Autosufficienza del ricorso: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per difetto di specificità. La decisione si fonda sul principio di autosufficienza del ricorso, poiché il ricorrente non ha allegato né trascritto gli atti processuali essenziali (atti d’appello e verbali d’udienza) per permettere alla Corte di valutare il vizio procedurale denunciato. Il caso originava da una controversia su contributi previdenziali e una mancata integrazione del contraddittorio in appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Autosufficienza del ricorso: una guida alla luce di una recente ordinanza

Il principio di autosufficienza del ricorso per Cassazione rappresenta un pilastro fondamentale della procedura civile. Esso impone al ricorrente l’onere di fornire alla Suprema Corte tutti gli elementi necessari per comprendere e decidere la controversia, senza che i giudici debbano ricercare atti o documenti esterni. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come la violazione di questo principio conduca inesorabilmente a una declaratoria di inammissibilità.

I Fatti del Caso: Dall’Opposizione all’Appello

La vicenda trae origine dall’opposizione di un contribuente a un avviso di addebito dell’INPS relativo a contributi per coltivatori diretti. Il giudizio di primo grado si conclude con una sentenza del Tribunale.
Successivamente, in sede di appello, sorge una questione procedurale: a seguito dell’estinzione dell’agente di riscossione originario, il giudice ordina l’integrazione del contraddittorio nei confronti del suo successore universale. Tuttavia, la parte appellante non esegue l’integrazione entro il termine fissato. La Corte d’Appello, ritenendo perentorio tale termine, dichiara l’appello improcedibile.

Contro questa decisione, il contribuente propone ricorso per Cassazione, lamentando la violazione di diverse norme procedurali e sostenendo che, in realtà, non fosse mai stata ordinata una rinotifica.

La Decisione della Cassazione e il Principio di Autosufficienza del Ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di specificità. La decisione si fonda interamente sulla violazione del principio di autosufficienza del ricorso.

Il ricorrente, nel lamentare un errore procedurale avvenuto nel giudizio di appello, aveva l’onere di mettere la Suprema Corte nelle condizioni di verificare la fondatezza della sua doglianza. Per fare ciò, avrebbe dovuto:

1. Indicare specificamente gli atti processuali su cui si basava la sua censura (in questo caso, l’atto di appello e i verbali d’udienza in cui sarebbe stato concesso il termine per l’integrazione).
2. Trascrivere nel ricorso le parti rilevanti di tali atti.
3. Individuare con precisione la loro collocazione nel fascicolo processuale.

Non avendo adempiuto a questi oneri, il ricorrente ha impedito ai giudici di legittimità di apprezzare il vizio denunciato.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha ribadito che il principio di autosufficienza del ricorso deve essere inteso in senso rigoroso. Questo rigore non è un mero formalismo, ma serve a due scopi fondamentali. In primo luogo, consente al giudice di legittimità di verificare l’esistenza di eventuali vizi di motivazione o violazioni di legge. In secondo luogo, garantisce che il giudizio di Cassazione si concentri esclusivamente su quanto emerge dal ricorso stesso, senza la necessità di dispendiose e non consentite ricerche nel fascicolo di merito.

Nel caso di specie, affermare che non fosse stata ordinata una rinotifica, senza però produrre i verbali d’udienza che lo proverebbero, si traduce in una mera asserzione, priva del necessario supporto documentale. La Corte non può basare la propria decisione su affermazioni di parte non riscontrate negli atti, che devono essere portati alla sua attenzione secondo le forme previste dall’art. 366 del codice di procedura civile.

Le Conclusioni

Questa ordinanza conferma un insegnamento cruciale per chiunque si appresti a redigere un ricorso per Cassazione: la precisione e la completezza sono essenziali. Non è sufficiente denunciare un errore, ma è indispensabile documentarlo in modo ineccepibile all’interno dell’atto stesso. La mancata osservanza del principio di autosufficienza del ricorso vanifica le ragioni del ricorrente, portando a una pronuncia di inammissibilità che preclude l’esame nel merito della questione. La cura nella redazione dell’atto, con la precisa trascrizione dei passaggi salienti dei documenti richiamati, non è un’opzione, ma un requisito di ammissibilità imprescindibile.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per difetto di specificità, in quanto il ricorrente non ha riportato né trascritto gli atti processuali (come l’atto di appello e i verbali d’udienza) necessari a dimostrare il presunto errore procedurale commesso dalla Corte d’Appello.

Cosa significa il principio di “autosufficienza del ricorso”?
Significa che il ricorso presentato alla Corte di Cassazione deve contenere in sé tutti gli elementi di fatto e di diritto necessari perché i giudici possano decidere, senza dover consultare altri documenti o il fascicolo del processo dei gradi precedenti.

Quale errore ha commesso il ricorrente nel presentare il suo appello alla Corte di Cassazione?
L’errore principale è stato non adempiere all’onere, imposto dall’art. 366 c.p.c., di indicare specificamente e trascrivere nel ricorso gli atti processuali su cui si fondava la sua contestazione, impedendo così alla Corte di verificare la fondatezza della sua lamentela.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5387 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 5387 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22124/2021 R.G. proposto da : COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE AGENZIA DELLE ENTRATE RISCOSSIONEAGENZIA DELLE ENTRATE RISCOSSIONE

-intimati-

INPS, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente

agli avvocati COGNOME NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOMENOME COGNOME (DLSCRL71H57G482G)

-resistente- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO NAPOLI n. 1176/2021 depositata il 08/03/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO CHE:

Con sentenza dell’8.3.21 la corte d’appello di Napoli ha dichiarato improcedibile l’appello verso la sentenza 6.5.16 del tribunale di Torre Annunziata avente ad oggetto opposizione ad avviso di addebito Inps contributi IVS coltivatori diretti, al verbale ispettivo presupposto ed alle intimazioni di pagamento relative.

In particolare, era accaduto che, a seguito dell’estinzione di Equitalia, il giudice aveva ordinato l’integrazione del contraddittorio nei confronti del successore a titolo universale ADER, integrazione non effettuata prima dell’udienza, e poi aveva concesso ulteriore termine per provvedere all’integrazione o al deposito della precedente integrazione ove effettuata e la parte non vi ha provveduto.

La corte territoriale, ritenendo quindi perentorio il termine, ha dichiarare l’improcedibilità dell’appello.

Avverso tale sentenza ricorre la parte per un motivo (che deduce violazione degli articoli 291, 330, 348, 420 e 435 c.p.c., 111 Costituzione, 6 Cedu, in relazione art. 360 numero 3, 4 e 5, sostenendo che non era stata mai ordinata la rinotifica); in

cassazione, la parte chiede termine per rinotificare alla SCCI, ma dalla sentenza quest’ultima non risulta parte; il ricorso non risulta notificato ad ADER; l’Inps è costituito con solo procura.

Il Collegio, all’esito della camera di consiglio, si è riservato il termine di giorni sessanta per il deposito del provvedimento.

CONSIDERATO CHE:

Il ricorso è inammissibile per difetto di specificità, atteso che non riporta riporta gli atti dell’appello ed i verbali udienza e non mette in condizione la corte di apprezzare il vizio denunciato. Invero, questa Corte ha già ritenuto che (tra le tante, Sez. L, Sentenza n. 15910 del 28/07/2005, Rv. 582892 – 01) che il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione va inteso in senso rigoroso, e deve essere rispettato, oltre che per consentire al giudice di legittimità di verificare la sussistenza di un eventuale difetto o carenza di motivazione, anche per consentirgli di verificare la presenza del vizio di violazione di legge; in particolare nel rito del lavoro, caratterizzato dalla presenza di termini perentori e decadenziali, il ricorrente che censuri la violazione o falsa applicazione di norme di diritto, quali quelle processuali, deve indicare anche gli elementi fattuali in concreto condizionanti gli ambiti di operatività della violazione. Si veda anche Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 4220 del 16/03/2012 (Rv. 622130 – 01), secondo la quale, in tema di ricorso per cassazione, ai fini del rituale adempimento dell’onere, imposto al ricorrente dall’art. 366, primo comma, n. 6, cod. proc. civ., di indicare specificamente nel ricorso anche gli atti processuali su cui si fonda e di trascriverli nella loro completezza con riferimento alle parti oggetto di doglianza, è necessario che, in ossequio al principio di autosufficienza di detto atto processuale, si provveda anche alla loro individuazione con
riferimento alla sequenza dello svolgimento del processo, al fine di renderne possibile l’esame.

Nulla per spese, non essendo stata svolta attività difensiva.

Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

p.q.m.

dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n.115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 17 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.