Autosufficienza del ricorso: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per difetto di autosufficienza. Una società creditrice, dopo aver visto ridotto il proprio credito in primo e secondo grado, si è rivolta alla Suprema Corte lamentando un’errata imputazione dei pagamenti parziali ricevuti. Tuttavia, il ricorso è stato respinto perché non specificava in modo adeguato i motivi di appello precedentemente sollevati, violando il principio di autosufficienza del ricorso, fondamentale nel giudizio di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Autosufficienza del Ricorso: Quando la Forma Diventa Sostanza in Cassazione

L’esito di un processo può dipendere non solo dalle ragioni di merito, ma anche dal rigore con cui vengono redatti gli atti processuali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione lo dimostra chiaramente, sottolineando l’importanza cruciale del principio di autosufficienza del ricorso. Questo principio impone che l’atto di impugnazione contenga tutti gli elementi necessari per essere valutato, senza che i giudici debbano cercare informazioni in altri documenti. Analizziamo come l’inosservanza di questa regola abbia portato alla dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in una controversia commerciale.

I Fatti del Caso

Una società cooperativa, fornitrice di farmaci, otteneva un decreto ingiuntivo per un importo di oltre 470.000 euro nei confronti del titolare di una farmacia. Quest’ultimo si opponeva al decreto, sostenendo di aver già pagato gran parte del debito in base a un piano di rientro concordato e contestando la legittimazione della società, all’epoca in procedura di concordato preventivo.

Il tribunale di primo grado accoglieva parzialmente l’opposizione. Riconoscendo l’avvenuto pagamento di una parte consistente della somma, condannava il farmacista a versare un importo residuo di circa 151.000 euro, oltre interessi.

La Decisione della Corte d’Appello

La società creditrice impugnava la sentenza di primo grado, lamentando un’errata ricostruzione dei conteggi e una scorretta quantificazione degli interessi, che a suo dire dovevano essere calcolati secondo le norme sulle transazioni commerciali (D.Lgs. 231/2002). La Corte d’Appello, tuttavia, respingeva il gravame. I giudici di secondo grado osservavano che la stessa creditrice aveva ammesso di aver ricevuto pagamenti per oltre 322.000 euro e che non era mai stata richiesta una consulenza tecnica d’ufficio (CTU) per verificare i conteggi. Di conseguenza, confermava la decisione di primo grado e condannava la società appellante al pagamento delle spese legali.

L’Importanza dell’Autosufficienza del Ricorso in Cassazione

Non soddisfatta, la società proponeva ricorso per Cassazione, affidandosi a un unico motivo: la violazione dell’art. 1194 del codice civile. Secondo la ricorrente, i pagamenti parziali ricevuti avrebbero dovuto essere imputati prima agli interessi maturati e solo successivamente al capitale. Applicando questa regola, il debito residuo sarebbe stato di circa 228.000 euro, e non 151.000.

È qui che entra in gioco il principio di autosufficienza del ricorso. Per poter essere esaminato dalla Suprema Corte, un ricorso non può limitarsi a enunciare una violazione di legge, ma deve dimostrare, riportando gli estratti pertinenti, dove e come quella specifica censura sia stata sollevata nei precedenti gradi di giudizio.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile proprio per difetto di autosufficienza. I giudici hanno rilevato che la società ricorrente non aveva indicato in quale punto dei suoi motivi d’appello avesse specificamente contestato la violazione dell’art. 1194 c.c. sulla imputazione dei pagamenti. L’appello si era limitato a un generico rilievo sulla mancata disposizione di una CTU, senza articolare una censura precisa sulla regola di imputazione.

Inoltre, la Corte ha sottolineato un’ulteriore carenza di specificità: la ricorrente non aveva chiarito se gli interessi richiesti si riferissero al mancato adempimento del piano di rientro o alla parte residua del credito originario. Questa mancanza di chiarezza ha reso impossibile per la Corte valutare la fondatezza del motivo, portando inevitabilmente a una pronuncia di inammissibilità. Di conseguenza, la società è stata condannata non solo al pagamento delle spese processuali, ma anche a versare una somma ulteriore per lite temeraria ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c.

Conclusioni

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale per chiunque affronti un contenzioso legale, specialmente nel giudizio di legittimità. La vittoria o la sconfitta non dipendono solo dalla bontà delle proprie ragioni nel merito, ma anche dalla capacità di presentarle in modo formalmente ineccepibile. Il principio di autosufficienza del ricorso non è un mero formalismo, ma una garanzia di efficienza e correttezza del processo, che impone all’avvocato di costruire un atto chiaro, completo e specifico. Omettere dettagli cruciali o formulare motivi generici equivale a presentarsi davanti alla Corte Suprema con armi spuntate, con il rischio concreto di vedere le proprie ragioni respinte senza nemmeno essere esaminate nel merito.

Cosa significa ‘autosufficienza del ricorso’ in Cassazione?
Significa che il ricorso deve contenere tutti gli elementi di fatto e di diritto necessari affinché la Corte possa decidere la questione senza dover consultare altri atti o documenti del processo. Deve essere, in sostanza, un documento ‘autonomo’.

Perché il ricorso della società creditrice è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la società non ha specificato in quale punto del precedente atto di appello avesse sollevato la specifica questione della violazione dell’art. 1194 c.c. relativo all’imputazione dei pagamenti, limitandosi a rilievi più generici.

Qual è la regola generale per l’imputazione dei pagamenti parziali di un debito?
Secondo l’art. 1194 del codice civile, quando un debitore effettua un pagamento parziale, questo deve essere imputato prima agli interessi e alle spese, e solo in un secondo momento al capitale, a meno che il creditore non acconsenta diversamente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 34709 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 34709 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23786/2022 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE CONCORDATO PREVENTIVO, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO NOME COGNOME INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato STUDIO LEGALE AVV NOME COGNOME-) rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

COGNOME elettivamente domiciliato in LAVELLO INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO SEZ.DIST. DI TARANTO n. 60/2022 depositata il 28/02/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Svolgimento del processo

Con ricorso notificato il 27709/2022 RAGIONE_SOCIALE in liq. in concordato preventivo impugna per cassazione la sentenza n. 6/2022 della Corte d’Appello di Lecce depositata il 28 febbraio 2022, avente ad oggetto una controversia instaurata con opposizione a decreto ingiuntivo da NOME COGNOME quale titolare di farmacia, in relazione alla somma di € 473.591,30, chiesta dalla ricorrente per la fornitura di farmaci.

Resiste con controricorso il COGNOME.

Il P .M. ha depositato requisitoria scritta instando per l’accoglimento del ricorso.

Il controricorrente ha depositato un atto denominato ‘Memorie ex art. 380 -bis. 1 c.p.c.’ che non può invero considerarsi tale, difettandone i requisiti di legge.

L’opposizione a decreto ingiuntivo all’origine della presente controversia è stata incentrata sulla carenza di legittimazione della società ingiungente, in quanto ammessa alla procedura di concordato preventivo, e sulla non esigibilità del credito, oggetto di un concordato piano di rientro che l’opponente stava adempiendo, avendo pagato gran parte del debito. Il giudice di prime cure ha accolto in parte l’opposizione, condannando il Carretta al pagamento del minore importo di € 151.248,83, oltre interessi, con compensazione delle spese tra le parti, sul rilievo che gran parte del debito risultava essere stato estinto.
Impugnata la sentenza da COGNOME quest’ultima ha dedotto l’errata ricostruzione dei conteggi, non affidati a un CTU, e l’errata quantificazione degli interessi, da riconoscersi ex d.lgs 231/02 nella misura prevista per le transazioni commerciali.

La Corte d’appello ha rigettato l’impugnazione assumendo che 1) il credito era stato riconosciuto per quell’importo in relazione all’ammissione, da parte della creditrice impugnante, della ricezione dei pagamenti da parte del COGNOME sino all’ ammontare di € 322.342,47, né era stata richiesta una CTU nel corso del giudizio d’appello; 2) la statuizione del giudice di prime cure sugli interessi moratori doveva interpretarsi come riferita agli interessi previsti per le transazioni commerciali.
Rigettava pertanto l’appello e condannava l’appellante alle spese di lite.

Motivi della decisione

Il ricorso è affidato a un unico motivo con il quale la ricorrente denuncia la violazione/falsa applicazione di legge in relazione alla l. 231/2002 in combinato disposto con l’art. 1194, co. 1, c.c., affermando che, non essendo stato imputato il pagamento parziale prima agli interessi e poi al capitale, il COGNOME, al 3.7.2017, sarebbe stato debitore dell’importo di € 228.291,89, anziché del minore importo di € 151.248,83 quantificato dal giudice di prime cure a saldo finale.
Il motivo è inammissibile per difetto di autosufficienza ex art. 366 n. 6 c.p.c.

La ricorrente non riporta debitamente nel ricorso in quale punto dei motivi di appello sia stato mosso un tale specifico motivo inerente alla violazione dell’art. 1194 c.c., a parte il generico rilievo che non fosse stata disposta una CTU nel giudizio di primo grado. Oltretutto, nel corso del procedimento di merito è risultato che la

parte debitrice aveva convenuto con la società attrice un piano di rientro non ancora scaduto, in ragione del quale aveva proposto una opposizione al decreto ingiuntivo emesso, invece, sull’intero importo del credito, allorché la maggior parte del credito era stato pagato e il piano di rientro stava ancora avendo regolare esecuzione.

Sul punto in questione la ricorrente non ha invero dedotto neanche se gli interessi richiesti attengano al mancato adempimento di detto piano di rientro o alla residua parte del credito originario, in eventum per decadenza dal beneficio del termine indicato nel piano di rientro.

Pertanto la deduzione difetta del requisito della specificità richiesto ai fini dell’ammissibilità del ricorso per cassazione.

Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo in favore del controricorrente, seguono la soccombenza.

Va disposta la condanna della ricorrente al pagamento altresì di somma, liquidata come in dispositivo, ex art. 96, 3° co., c.p.c., ricorrendone i presupposti di legge.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente: delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in complessivi euro 7.200,00, di cui euro 7.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge; di euro 7.000,00, ex art. 96, 3° co., c.p.c.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, come modificato dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato

pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 5/12/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.