Autosufficienza del ricorso: i requisiti essenziali

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un debitore contro una società finanziaria. La decisione si fonda sul mancato rispetto del principio di autosufficienza del ricorso, in quanto l’atto non esponeva in modo chiaro i fatti di causa e non specificava i documenti a sostegno delle proprie tesi, rendendo impossibile per la Corte una valutazione nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso in Cassazione: Il Principio di Autosufficienza è Fondamentale

Nel complesso mondo del contenzioso legale, le norme procedurali non sono meri formalismi, ma pilastri che garantiscono il corretto funzionamento della giustizia. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda l’importanza cruciale di uno di questi pilastri: il principio di autosufficienza del ricorso. L’analisi di questo caso dimostra come anche le argomentazioni di merito più solide possano svanire di fronte a un’impostazione processuale carente, portando a una declaratoria di inammissibilità.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un contratto di leasing. A seguito del mancato pagamento di alcune rate, una società finanziaria otteneva un decreto ingiuntivo per il recupero del debito residuo. I debitori si opponevano al decreto, ma la loro opposizione veniva respinta sia dal Tribunale in primo grado sia dalla Corte d’Appello. Durante il processo, il credito era stato oggetto di diverse cessioni. Proprio la presunta carenza di prova della titolarità del credito in capo alla società agente è stata posta al centro del successivo ricorso per cassazione.

Il Ricorso per Cassazione e il difetto di autosufficienza

I debitori hanno impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione e falsa applicazione dell’articolo 58 del Testo Unico Bancario. Sostenevano che i giudici di merito avessero erroneamente ritenuto provata la legittimazione attiva della società creditrice sulla base di semplici avvisi in Gazzetta Ufficiale e atti notarili, senza un’adeguata dimostrazione della catena di cessioni del credito. Tuttavia, il modo in cui il ricorso è stato redatto ha spostato l’attenzione della Corte dalla questione di merito a quella, pregiudiziale, della sua ammissibilità.

La Decisione della Corte: Inammissibilità per Mancanza di Autosufficienza del Ricorso

La Suprema Corte, senza entrare nel merito della questione sulla cessione del credito, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda interamente sulla violazione delle norme procedurali che regolano la redazione del ricorso per cassazione, in particolare l’articolo 366 del Codice di Procedura Civile.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha evidenziato due carenze fondamentali nell’atto di impugnazione, entrambe riconducibili al mancato rispetto del principio di autosufficienza del ricorso.

1. Carenza nell’Esposizione dei Fatti

In primo luogo, il ricorso non conteneva una “chiara e completa” esposizione dei fatti di causa, come richiesto dall’art. 366, n. 3, c.p.c. I ricorrenti si erano limitati a riportare integralmente il testo della sentenza d’appello, omettendo di fornire una narrazione autonoma e sintetica della vicenda processuale, delle pretese delle parti e delle decisioni dei giudici di merito. Questo approccio non consente alla Corte di comprendere il contesto della controversia in modo agevole e diretto.

2. Carenza di Specificità del Motivo

In secondo luogo, e in modo ancora più decisivo, il motivo di ricorso mancava di specificità, come imposto dall’art. 366, n. 6, c.p.c. I ricorrenti lamentavano una valutazione errata dei documenti relativi alla cessione del credito, ma non hanno né riprodotto il contenuto essenziale di tali documenti nel ricorso, né indicato con precisione dove questi atti potessero essere reperiti nel fascicolo processuale. La Corte ha ribadito che il principio di autosufficienza non è un mero formalismo, ma una necessità funzionale. Esso serve a semplificare l’attività del giudice di legittimità e a garantire la certezza del diritto, permettendo alla Corte di valutare la fondatezza della censura sulla base del solo ricorso. Non spetta ai giudici della Cassazione “cercare” gli atti nei fascicoli dei gradi precedenti.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per gli Avvocati

Questa ordinanza è un monito severo per tutti i professionisti legali. Dimostra che la vittoria o la sconfitta in Cassazione dipende tanto dalla solidità delle argomentazioni giuridiche quanto dal rigore nella redazione dell’atto. Un ricorso, per avere una speranza di successo, deve essere un documento “autosufficiente”, capace di presentare alla Corte un quadro completo e chiaro della questione, senza costringerla a ricerche esterne. È quindi imperativo non solo individuare l’errore di diritto nella sentenza impugnata, ma anche saperlo esporre in modo conforme alle precise regole procedurali, pena l’inammissibilità dell’intero sforzo difensivo.

È possibile sostituire un ricorso per cassazione già notificato con uno nuovo?
Sì, la Corte ha chiarito che un ricorso per cassazione può essere sostituito con un nuovo atto, a condizione che la notifica e il deposito del secondo ricorso avvengano entro i termini perentori previsti dalla legge per l’impugnazione.

Cosa significa ‘autosufficienza del ricorso’ in Cassazione?
Significa che il ricorso deve contenere in sé tutti gli elementi necessari (una chiara esposizione dei fatti, i motivi specifici di impugnazione, il contenuto degli atti e dei documenti rilevanti) per consentire alla Corte di Cassazione di decidere sulla sua fondatezza senza dover consultare il fascicolo processuale dei gradi precedenti.

Perché il ricorso in esame è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché violava il principio di autosufficienza. In particolare, non conteneva una sintesi chiara dei fatti di causa (limitandosi a copiare la sentenza impugnata) e non specificava il contenuto dei documenti su cui si basava la censura, né indicava dove fossero reperibili nel fascicolo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 25593 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 25593 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18622/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME;

-controricorrente-

RAGIONE_SOCIALE;

-intimato-

Avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA n. 566/2021 depositata il 17/03/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

La presente controversia trae origine dall’opposizione di NOME COGNOME e NOME COGNOME al decreto ingiuntivo n. 8022/2015 emesso dal Tribunale di Bologna, su istanza di RAGIONE_SOCIALE per il pagamento di euro 38.348,91, oltre interessi, quale debito residuo del contratto di leasing stipulato il 9 ottobre 2004.

Il Tribunale di Bologna, con sentenza n. 20262/2018, confermava il decreto ingiuntivo e rigettava l’opposizione.

La Corte d’appello di Bologna, con la sentenza n. 566 del 17 marzo 2021, rigettava l’appello e confermava la sentenza del Tribunale.

Propongono ricorso per cassazione NOME COGNOME e NOME COGNOME, sulla base di unico motivo, illustrato da memoria.

RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Occorre preliminarmente esaminare l’eccezione di inammissibilità del secondo ricorso sollevata dalla società controricorrente.

Sostengono che i ricorrenti in data 5 luglio 2021 notificavano il ricorso per cassazione e in data 8 luglio ne notificavano un secondo sostitutivo del primo. Denuncia la RAGIONE_SOCIALE l’inammissibilità del secondo ricorso.

Tale eccezione è infondata.

Il ricorso per cassazione è un atto unico che deve possedere tutti i requisiti di forma e contenuto richiesti dalla legge: in caso di vizi o lacune, non è possibile integrarlo con un successivo atto, ma si può soltanto sostituirlo con un nuovo ricorso, sempre che non siano decorsi i termini di impugnazione (Cass. n. 9265/2010; Cass. S.U. n. 12084/2016).

Nel caso di specie la notifica del secondo ricorso e il successivo deposito è avvenuto nei termini previsti dall’art. 369 c.p.c.

5.1. Con unico motivo i ricorrenti denunciano la violazione e falsa applicazione dell’art. 58 D.Lgs . n. 385 del 1993 in relazione all’art. 360, 1° comma n. 3, c.p.c..

Lamentano che la Corte d’appello ha errato là dove ha ritenuto infondato il motivo dei ricorrenti sulla carenza di legittimazione attiva di Mediocredito Italiano e di SPV RAGIONE_SOCIALE, ritenendo provate tutte le cessioni del credito rappresentati da atti notarili e avvisi pubblicati sulla Gazzetta Ufficiale.

Il ricorso è inammissibile per violazione dell’art. 366 n. 3 e 6 c.p.c. Innanzitutto, va ribadita la necessità (Sez. 6 – 3, Sentenza n. 5934 del 2016) che dal ricorso sia possibile desumere una conoscenza del “fatto”, sostanziale e processuale, sufficiente per intendere il significato e la portata delle critiche rivolte alla pronuncia del giudice a quo (v. Cass., 4/6/1999, n. 5492).

La prescrizione del requisito non soddisfa un’esigenza di mero formalismo, ma è votata a consentire una conoscenza chiara e completa dei fatti di causa, sostanziali e o processuali, che permetta di bene intendere il significato e la portata delle censure rivolte al provvedimento impugnato (Cass. sez. un. n. 2602 del 2003).

Stante tale funzione, per soddisfare il requisito imposto dall’articolo 366, 1° comma n. 3, cod. proc. civ. è necessario che il ricorso per cassazione contenga, sia pure in modo non analitico o

particolareggiato, l’indicazione sommaria delle reciproche pretese delle parti, con i presupposti di fatto e le ragioni di diritto che le hanno giustificate, delle eccezioni, delle difese e delle deduzioni di ciascuna parte in relazione alla posizione avversaria, dello svolgersi della vicenda processuale nelle sue articolazioni e, dunque, delle argomentazioni essenziali, in fatto e in diritto, su cui si è fondata la sentenza di primo grado, delle difese svolte dalle parti in appello, ed in fine del tenore della sentenza impugnata.
Nel caso di specie il ricorso, nell’esposizione del fatto, non rispetta tali contenuti.

I ricorrenti si limitano infatti a riportare il testo integrale della sentenza d’appello (cfr. pagg. 2, 3, 4 del ricorso).

In secondo luogo, il motivo difetta di specificità, anche declinata secondo le indicazioni della sentenza CEDU 28 ottobre 2021, Succi e altri c/ Italia, la quale ha ribadito, in sintesi, che il fine legittimo, in linea generale ed astratta, del principio di autosufficienza del ricorso è la semplificazione dell’attività del giudice di legittimità unitamente alla garanzia della certezza del diritto e alla corretta amministrazione della giustizia, (ai p.ti 74 e 75 in motivazione), investendo questa Corte del compito di non farne una interpretazione troppo formale che limiti il diritto di accesso ad un organo giudiziario (al p.to 81 in motivazione), esso (il principio di autosufficienza) può dirsi soddisfatto solo se la parte riproduce il contenuto del documento o degli atti processuali su cui si fonda il ricorso e se sia specificamente segnalata la loro presenza negli atti del giudizio di merito (così Cass., Sez. Un., 18/03/2022, n. 8950): requisito che può essere concretamente soddisfatto ‘anche’ fornendo nel ricorso, in ottemperanza dell’art. 369, comma 2°, n. 4 cod. proc. civ., i riferimenti idonei ad identificare la fase del processo di merito in cui siano stati prodotti o formati rispettivamente, i documenti e gli atti processuali su cui il ricorso si fonda’ (Cass. 19/04/2022, n. 12481);
Qualunque sia il tipo di errore denunciato ( in procedendo o in iudicando ), a pena di inammissibilità del ricorso il ricorrente ha l’onere di indicare specificatamente i motivi di impugnazione, esplicandone il contenuto e individuando, in modo puntuale, gli atti processuali e i documenti sui quali il ricorso si fonda, oltre ai fatti che potevano condurre, se adeguatamente considerati, ad una diversa decisione.

Ciò in quanto il ricorso deve ‘contenere, in sé, tutti gli elementi che diano al giudice di legittimità la possibilità di provvedere al diretto controllo della decisività dei punti controversi e della correttezza e sufficienza della motivazione della decisione impugnata’ (v. Cass. civ., Sez. III, Ord., 8/08/2023, n. 24179; Cass. civ., Sez. III, Ord., 13/07/2023, n. 20139; Cass. civ., Sez. V, Ord., 10/07/2023, n. 19524; Cass. civ., Sez. V, Ord., 22/06/2023, n. 17983; Cass. civ., Sez. I, Ord., 25/05/2023, n. 14595; Cass. civ., Sez. III, Ord., 14/02/2023, n. 4571; Cass. civ., Sez. V, 20/07/2022, n. 22680; Cass. civ., Sez. 1, 19/04/2022, n. 12481; Cass. civ., Sez. V, Ord., 13/01/2021, n. 342; Cass. civ., Sez. 1, 10/12/2020, n. 28184; Cass. civ., SS. UU., 27/12/2019, n. 34469).
La censura, inoltre, è inammissibile perché in caso come nella specie di denunzia del vizio ex art. 360, 1° co. n. 3, c.p.c. il ricorrente deve non solo indicare le norme di legge asseritamente violate ma anche esaminarne il contenuto precettivo e confrontarlo con le affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata, richiamandole in modo specifico (cfr. ex multis Cass S.U. n. 23745/2020; Cass. civ., Sez. III, Ord., 18/08/2023, n. 24819; Cass. civ., Sez. lav., Ord., 20/07/2023, n. 21798; Cass. civ., Sez. II, 13/07/2023, n. 20059; Cass. civ., Sez. II, Ord., 19/06/2023, n. 17430; Cass. civ., Sez. III, Ord., 11/05/2023, n. 12954; Cass. civ., Sez. V, 24/03/2023, n. 8472; Cass. civ., Sez. I, Ord., 20/12/2022, n. 37257; Cass. civ., Sez. VI-2, Ord., 11/03/2022, n. 8003).
Orbene, nulla di quanto sopra detto risulta indicato nel motivo di ricorso.

Le spese del giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo in favore della controricorrente, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in complessivi euro 4.200,00 di cui euro 4.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore della controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte de ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis del citato art. 13.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.