Autosufficienza del ricorso: Cassazione inammissibile

Una struttura sanitaria ha citato in giudizio un’autorità regionale e una ASL per il pagamento di prestazioni eccedenti il budget. Dopo una vittoria parziale in Appello, il suo ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile. La Suprema Corte ha sanzionato la violazione del principio di autosufficienza del ricorso, in quanto l’atto non era sufficientemente specifico e dettagliato, impedendo alla Corte di valutare le censure senza dover consultare altri atti del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Autosufficienza del Ricorso: Quando la Forma Diventa Sostanza in Cassazione

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del processo civile: l’autosufficienza del ricorso. Una struttura sanitaria che aveva agito contro la Pubblica Amministrazione per il pagamento di prestazioni ha visto il suo ricorso respinto non per ragioni di merito, ma per un vizio formale che ha reso impossibile l’esame delle sue doglianze. Questa decisione sottolinea l’importanza cruciale di una redazione meticolosa degli atti destinati al giudizio di legittimità.

I Fatti del Caso: Una Disputa su Budget e Pagamenti

Una società operante nel settore delle analisi cliniche conveniva in giudizio l’autorità regionale e l’azienda sanitaria locale competente. La richiesta era chiara: ottenere il pagamento della differenza tra la remunerazione effettivamente ricevuta, scontata, e quella integrale prevista dal tariffario nazionale, per le prestazioni sanitarie fornite oltre il budget massimo assegnato per gli anni dal 2010 al 2013.

Il Tribunale di primo grado rigettava completamente le domande della società. In appello, la decisione veniva parzialmente riformata: la Corte d’Appello condannava l’ASL al pagamento di una somma specifica, ma respingeva l’appello nei confronti dell’ente regionale. Insoddisfatta, la società sanitaria decideva di portare la questione davanti alla Corte di Cassazione.

Il Ricorso in Cassazione e il Principio di Autosufficienza

Il ricorso per cassazione si basava su quattro motivi principali, che spaziavano dalla violazione del principio di non contestazione alla presunta erronea applicazione di normative sul tetto di spesa sanitaria. Tuttavia, è proprio sulla struttura di questi motivi che si è giocata la partita processuale.

La Suprema Corte, prima ancora di entrare nel merito delle questioni, ha rilevato un vizio insanabile: la violazione dei requisiti di specificità e autosufficienza del ricorso, prescritti a pena di inammissibilità dall’articolo 366 del codice di procedura civile.

La Decisione della Corte: Inammissibilità per Difetto di Autosufficienza del Ricorso

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I motivi erano formulati in modo generico e non rispettavano il principio secondo cui l’atto deve contenere in sé tutti gli elementi necessari a valutarne la fondatezza, senza che il giudice debba ricercarli altrove.

Le Motivazioni

I giudici hanno spiegato che il principio di autosufficienza del ricorso non è un mero formalismo. Esso risponde a una duplice esigenza: semplificare l’attività del giudice di legittimità e garantire la certezza del diritto. La Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono riesaminare i fatti; il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme. Per farlo, deve essere messa in condizione di comprendere la questione basandosi unicamente su quanto esposto nel ricorso.

Nel caso specifico, la ricorrente lamentava, tra le altre cose, una presunta ‘alterazione del budget’ da parte della Regione, ma ometteva di indicare con precisione dove, come e quando tale questione fosse stata sollevata nei precedenti gradi di giudizio, non riportando gli estratti pertinenti degli atti processuali. Questo ha impedito alla Corte di verificare se si trattasse di una questione nuova (e quindi inammissibile) o di una difesa già svolta. Di fatto, il ricorso si traduceva in una richiesta di nuova valutazione delle prove e di ricostruzione dei fatti, attività preclusa al giudice di legittimità.

Le Conclusioni

La decisione in esame è un monito per tutti gli operatori del diritto. La preparazione di un ricorso per cassazione richiede una cura estrema non solo nella sostanza delle argomentazioni giuridiche, ma anche nella forma espositiva. Omettere riferimenti precisi, non trascrivere i passaggi chiave degli atti e dei documenti su cui si fonda la censura, o formulare critiche generiche, equivale a presentare un atto ‘incompleto’. La conseguenza, come dimostra questo caso, è la più severa delle sanzioni processuali: l’inammissibilità, che chiude definitivamente le porte della giustizia senza che il merito della questione venga neppure esaminato.

Perché il ricorso della società sanitaria è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché violava il principio di autosufficienza. La società ricorrente non ha esposto in modo sufficientemente specifico e completo i motivi di doglianza, omettendo di indicare con precisione gli atti e i documenti su cui si basavano le sue censure e dove fossero stati prodotti nei precedenti gradi di giudizio.

Cosa si intende per ‘autosufficienza del ricorso’ in Cassazione?
Significa che l’atto di ricorso deve contenere tutte le informazioni necessarie (riferimenti normativi, passaggi pertinenti di sentenze impugnate, atti processuali e prove documentali) per permettere alla Corte di comprendere e decidere la controversia senza dover consultare il fascicolo processuale. L’atto deve essere, appunto, ‘auto-sufficiente’.

La Corte di Cassazione può riesaminare i fatti di una causa?
No. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è assicurare la corretta interpretazione e applicazione della legge. Non può effettuare una nuova valutazione delle prove o una diversa ricostruzione dei fatti, attività che spettano esclusivamente ai giudici dei primi due gradi di giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 858 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 858 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9094/2022 R.G. proposto da :

LABORATORIO ANALISI CLINICHE RAGIONE_SOCIALE in persona dell’Amministratore Unico, dott.ssa NOME COGNOME elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che l a rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME;

-ricorrente-

contro

REGIONE LAZIO, in persona del legale rappresentante p.t., elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che l a rappresenta e difende;

-controricorrente-

ASL ROMA 2, in persona del legale rappresentante p.t., elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME che l a rappresenta e difende;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di ROMA n. 6445/2021 depositata il 02/10/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/10/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Con ricorso ex art. 702 bis c.p.c., il RAGIONE_SOCIALE conveniva in giudizio la Regione Lazio e la Asl Roma 2 per sentirle condannare al pagamento della differenza tra la remunerazione scontata, corrisposta dal Servizio Sanitario nazionale, e quella integrale prevista dal vigente nomenclatore tariffario, per le prestazioni sanitarie, eccedenti il budget massimo assegnatole dalla Regione Lazio per gli anni 2010, 2011, 2012, 2013 (anni per i quali l’odierna resistente lamentava una ultrattivit à dello sconto tariffario che doveva essere applicato ex Legge Finanziaria 2007 L. 27.12.2006 solo per il triennio 2007 2009), oltre interessi ex D. Lgs. n. 231/2002.
In subordine, la ricorrente avanzava domanda di risarcimento danni per responsabilit à nei confronti delle convenute, nonch é in via alternativa alle precedenti richieste, domanda ex art. 2041 c.c.

La ASL Roma 2, costiuitasi eccepiva in via preliminare il difetto di giurisdizione del Giudice Ordinario in favore del Giudice amministrativo, nonch é il proprio difetto di legittimazione passiva e, nel merito, l’infondatezza della domanda avanzata, sostenendo che l’ambito temporale di applicazione dello sconto non fosse da ritenersi limitato al triennio 2007-2009, ma esteso sino

all’aggiornamento del tariffario a livello nazionale e sottolineando, altresì, che le richieste di parte avversaria fossero in collisione con precisi impegni contrattuali assunti nei confronti della Asl. Contestava inoltre la richiesta di liquidazione degli interessi ex D. Lgs. n. 231/2002.

Anche la Regione Lazio eccepiva, in via preliminare, il proprio difetto di legittimazione passiva asserendo che il soggetto passivamente legittimato dovesse ritenersi solamente la ASL Roma 2 e, nel merito, contestava la fondatezza della domanda azionata per le stesse ragioni addotte dalla Asl Roma 2 .

Con ordinanza ex art. 702 ter c.p.c. del 23.11.2016, il Tribunale di Roma, rigettava tutte le domande avanzate dal RAGIONE_SOCIALE Tiburtino.

Con la sentenza n. 6445/2021 del 02.10.2021, la Corte d’appello di Roma, in parziale riforma dell’ordinanza gravata, condannava la Asl Roma 2 a pagare alla RAGIONE_SOCIALE la somma di € 52.641,08, oltre interessi ex D. Lgs. n. 231/2002 dal 15 dicembre 2014 (messa in mora) al saldo; rigettava l’appello nei confronti della Regione Lazio.

Avverso la suindicata pronunzia della corte di merito la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE TiburtinoRAGIONE_SOCIALE propone ora ricorso per cassazione sulla base di quattro motivi, illustrati da memoria.

L’Azienda Unità Sanitaria Locale Roma 2 e la Regione Lazio resistono con separati controricorsi.

MOTIVI DELLA DECISIONE

5.1. Con il primo motivo la ricorrente denuncia in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1 n. 3 e 5 -la violazione ed erronea applicazione del principio di non contestazione di cui all’art. 115 c.p.c.

Lamenta il vizio di motivazione della sentenza impugnata nella parte in cui la corte d’appello ha ritenuto che le affermazioni delle controparti fossero idonee ad integrare un’eccezione di

superamento del budget valutando di conseguenza la condotta della struttura come di non contestazione, mal governando il principio di cui all’articolo 115.

Lamenta che la corte di appello ha omesso di considerare il fatto che l’eccezione di superamento del budget costituisce un’eccezione di merito in senso stretto, volta a paralizzare gli elementi costitutivi della pretesa attorea opponendovi un fatto impeditivo, estintivo o modificativo che onera la parte eccipiente alla dimostrazione di tale fatto, giusta la regola dell’articolo 2697 comma due c.c. , sicché la relativa allegazione deve essere circostanziatamente riferita a fatti specifici e precisi, non potendosi risolvere in affermazioni generiche, astratte eventuali e ipotetiche
5.2. Con il secondo motivo denuncia in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1 n. 3, la violazione e falsa applicazione del principio di non contestazione di cui all’art. 115 c.p.c. violazione dell’art. 2697 c.c..

Lamenta che, nella parte in cui ha ritenuto non contestato lo schema riepilogativo depositato dalla Regione Lazio, la corte d’appello ha erroneamente applicato il principio di non contestazione di cui all’articolo 115 c.p.c. , concernente le sole allegazioni delle parti e non anche le produzioni documentali.

5.3. Con il terzo motivo denuncia in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c. la violazione e falsa applicazione dell’art. 8 sexies del D. Lgs. n. 502/1992; dell’art. 3, comma 6, del D.M. Sanità 15 aprile 1994; dell’art. 15, comma 15, del D.L. n. 95/2012; dell’art. 8, comma 1, lettera b) lettera d) e dell’art. 8, comma 3, della Legge n. 42/2009; dell’art. 1 comma 1 -bis, della Legge n. 241/1990; degli artt. 1337 e 1338 c.c.; dell’art. 1218 c.c.

L amenta che la corte d’appello ha erroneamente ritenuto costituire il tetto massimo di spesa un fatto impeditivo de ll’integrale riconoscimento della domanda di pagamento delle prestazioni effettuate.

5.4. Con il quarto motivo denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 345 c.p.c. Violazione e falsa applicazione dell’art. 133, comma 1, lett. c) del D. Lgs. n. 104 del 2010, in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.

Lamenta che la corte dove ha erroneamente ritenuto nuova la questione relativa al budget falsato.

I motivi, che possono congiuntamente esaminarsi in quanto connessi, sono inammissibili.

Va anzitutto osservato che essi risultano invero formulati in violazione dei requisiti a pena d’inammissibilità prescritti all’art. 366, 1° comma nn. 4 e 6, c.p.c., stante l’inosservanza dei principi di specificità e di autosufficienza del ricorso, anche declinato secondo le indicazioni della sentenza CEDU 28 ottobre 2021, COGNOME e altri c/ Italia, la quale ha ribadito, in sintesi, che il fine legittimo, in linea generale ed astratta, del principio di autosufficienza del ricorso è la semplificazione dell’attività del giudice di legittimità unitamente alla garanzia della certezza del diritto e alla corretta amministrazione della giustizia, (ai p.ti 74 e 75 in motivazione), investendo questa Corte del compito di non farne una interpretazione troppo formale che limiti il diritto di accesso ad un organo giudiziario (al p.to 81 in motivazione), esso (il principio di autosufficienza) può dirsi soddisfatto solo se la parte riproduce il contenuto del documento o degli atti processuali su cui si fonda il ricorso e se sia specificamente segnalata la loro presenza negli atti del giudizio di merito (così Cass., Sez. Un., 18/03/2022, n. 8950): requisito che può essere concretamente soddisfatto anche fornendo nel ricorso, in ottemperanza dell’art. 369, comma 2°, n. 4 cod. proc. civ., i riferimenti idonei ad identificare la fase del processo di merito in cui siano stati prodotti o formati rispettivamente, i documenti e gli atti processuali su cui il ricorso si fonda (Cass. 19/04/2022, n. 12481).
Va per altro verso sottolineato come, pur lamentando l ‘ erroneità della pronuncia della c orte d’ appello in relazione alla supposta ‘ alterazione del budget ‘ da parte della Regione (pag. 33 e 34 ricorso), ritenuta domanda nuova, la ricorrente invero non indichi debitamente nel ricorso dove, come e quando ha sollevato per la prima volta la questione, e come la stessa sia stata successivamente riproposta nel corso del giudizio di merito, in contrasto con il principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità in base al quale i motivi del ricorso per cassazione debbo no a pena d’inammissibilità investire questioni già comprese nel tema del decidere del giudizio d’appello , avendo pertanto il ricorrente l’onere di allegare l’avvenuta deduzione della questione avanti al giudice di merito, indicando e riportando nel ricorso i relativi atti del giudizio di merito.
Senza sottacersi che la stessa ricorrente deduce (pag. 36 ricorso ) trattarsi di difesa fondata in realtà su una diversa interpretazione del budget indicato nel contratto.

Emerge evidente, a tale stregua, come le mosse censure siano in realtà volte ad accreditare una ricostruzione della vicenda in termini diversi da quelli posti dalla corte di merito a base dell’impugnata sentenza (es., effettuazione di prestazioni intra o extra budget), e a inammissibilmente richiederne una nuova valutazione sulla base di un diverso apprezzamento delle emergenze processuali e probatorie (es., fatture, comportamento della controparte), altresì presupponenti accertamenti di fatto invero preclusi a questa Corte di legittimità.
Le spese del giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo in favore di ciascuna delle controricorrenti, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in

complessivi euro 7.200,00, di cui euro 7.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore di ciascuna delle controricorrenti.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis del citato art. 13.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.