Autosufficienza del ricorso: Cassazione inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da due clienti contro un avvocato per il pagamento dei compensi professionali. La decisione si fonda sul principio di autosufficienza del ricorso, evidenziando come le ricorrenti non abbiano fornito alla Corte gli elementi necessari per valutare le loro censure. L’ordinanza ribadisce che il ricorso per cassazione deve essere completo e non può demandare al giudice la ricerca di atti nel fascicolo di causa, confermando la condanna al pagamento emessa in primo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Autosufficienza del Ricorso: Quando un Appello in Cassazione è Inammissibile

Nel complesso mondo della giustizia, le regole procedurali non sono meri formalismi, ma garanzie di ordine e correttezza del processo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come la violazione di questi principi possa determinare l’esito di una causa, ancor prima di entrare nel merito. Il concetto chiave è l’autosufficienza del ricorso, un onere fondamentale per chi si rivolge al supremo giudice di legittimità. Analizziamo come la sua inosservanza abbia portato a dichiarare inammissibile un ricorso in una controversia su compensi professionali.

I Fatti di Causa: Una Controversia su Compensi Professionali

La vicenda ha origine da un’azione legale promossa da un avvocato per ottenere il pagamento dei compensi dovuti per l’attività giudiziale svolta in favore di due clienti, madre e figlia. Il Tribunale di primo grado, dopo aver accertato la fondatezza della pretesa del legale, anche alla luce di una quietanza di pagamento risultata apocrifa in un separato giudizio, condannava le clienti al pagamento di una somma superiore a 38.000 Euro.

Ritenendo ingiusta tale decisione, le due donne decidevano di proporre ricorso straordinario per Cassazione, affidandolo a cinque distinti motivi di censura.

I Motivi del Ricorso e l’Analisi della Corte

Le ricorrenti hanno articolato la loro difesa su diversi fronti, lamentando presunti vizi procedurali e di merito della decisione impugnata. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha smontato ogni motivo, riconducendoli quasi tutti a un vizio comune: la violazione del principio di autosufficienza del ricorso.

La Mancata Prova dei Vizi Procedurali

Il primo motivo riguardava una presunta irregolarità nella notifica di una sentenza pregiudiziale al Pubblico Ministero, che, a dire delle ricorrenti, avrebbe impedito il passaggio in giudicato della stessa e reso inefficace la riassunzione del processo. Il secondo motivo lamentava che il Tribunale avesse deciso la causa prima della scadenza dei termini per il deposito delle memorie conclusionali.

Per entrambi i motivi, la Corte ha rilevato l’inammissibilità per difetto di specificità. Le ricorrenti non hanno trascritto nel ricorso i documenti essenziali (come il verbale d’udienza che concedeva i termini) né hanno indicato dove reperirli, impedendo di fatto alla Corte di verificare la fondatezza delle loro affermazioni. Il giudice di legittimità non ha il potere di cercare gli atti nel fascicolo, ma deve essere messo in condizione di decidere sulla base di quanto esposto e allegato nel ricorso stesso.

I Limiti del Sindacato sulla Motivazione

Con il terzo motivo, le clienti denunciavano un’omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione in merito alla liquidazione degli onorari. Anche in questo caso, la censura è stata ritenuta inammissibile. La Corte ha ricordato che, a seguito della riforma del 2012, il vizio di motivazione è sindacabile in Cassazione solo se si traduce in una “anomalia motivazionale” così grave da rendere la decisione incomprensibile o del tutto priva di fondamento logico. Nel caso di specie, la motivazione del Tribunale, seppur sintetica, era comprensibile: il giudice aveva liquidato i compensi basandosi sulle parcelle e detraendo gli acconti provati. Le critiche delle ricorrenti, in realtà, non contestavano un vizio della motivazione in sé, ma miravano a una diversa valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità.

Il Principio di Autosufficienza del Ricorso su Giudicato e Ultrapetizione

Gli ultimi due motivi, relativi a una presunta violazione del giudicato e al vizio di ultrapetizione (condanna in solido anziché pro quota), sono naufragati per le medesime ragioni. Per far valere un giudicato esterno, la parte ha l’onere di riprodurre integralmente la sentenza passata in giudicato nel proprio ricorso. Allo stesso modo, per denunciare il vizio di ultrapetizione, era necessario trascrivere la domanda originaria del legale per dimostrare la discordanza con la pronuncia del giudice. In entrambi i casi, le ricorrenti hanno omesso di adempiere a questo onere di specificità, rendendo le loro doglianze inammissibili.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte si fonda su un pilastro del processo di Cassazione: il principio di autosufficienza del ricorso. Questo principio impone al ricorrente di fornire alla Corte tutti gli elementi di fatto e di diritto necessari per comprendere e valutare le censure sollevate, senza che il giudice debba ricorrere a fonti esterne all’atto stesso. La Corte non è un giudice di terzo grado del merito, ma un organo che verifica la corretta applicazione della legge e la coerenza logica delle decisioni impugnate.

La mancata trascrizione degli atti processuali rilevanti, la genericità delle allegazioni e l’omessa indicazione dei documenti si sono tradotte in un ostacolo insormontabile per la valutazione del ricorso. Inoltre, la Corte ha colto l’occasione per ribadire che, in caso di incarico professionale conferito congiuntamente da più persone per un interesse comune, si presume la solidarietà passiva dell’obbligazione di pagamento del compenso, ai sensi dell’art. 1294 c.c.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Avvocati e Parti

Questa ordinanza è un monito sull’importanza del rigore tecnico nella redazione degli atti processuali, in particolare del ricorso per cassazione. La negligenza nel rispettare il principio di autosufficienza del ricorso non è un vizio sanabile e conduce inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente spreco di tempo, risorse e la cristallizzazione della decisione sfavorevole. Per le parti, significa comprendere che l’esito di un giudizio non dipende solo dalla bontà delle proprie ragioni nel merito, ma anche e soprattutto dal rispetto meticoloso delle regole che governano il processo.

Cosa significa concretamente ‘autosufficienza del ricorso’ per chi impugna una sentenza in Cassazione?
Significa che il testo del ricorso deve contenere tutti gli elementi necessari affinché la Corte possa decidere, senza dover cercare informazioni o documenti nel fascicolo di causa. È obbligatorio trascrivere le parti rilevanti degli atti processuali (es. verbali, sentenze, domande) su cui si fonda la censura.

Perché la Corte di Cassazione non ha riesaminato il calcolo dei compensi dell’avvocato?
Perché la Corte di Cassazione non è un giudice del merito, ma di legittimità. Il suo compito non è rivalutare i fatti o i calcoli, ma controllare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della sentenza impugnata sia logicamente coerente e non meramente apparente. Contestare l’entità di un compenso è una questione di merito, non di legittimità, a meno che non si dimostri una violazione di legge nella sua determinazione.

Se più persone danno un incarico a un avvocato, sono obbligate a pagare ‘in solido’?
Sì, secondo l’ordinanza, in base all’art. 1294 c.c., si presume che l’obbligazione di pagare il compenso sia solidale. Questo significa che l’avvocato può chiedere l’intero importo a uno qualsiasi dei clienti, il quale potrà poi rivalersi sugli altri per la loro quota. La domanda di condanna si ritiene implicitamente estesa alla solidarietà, salvo che non sia stato pattuito diversamente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 1645 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 1645 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/01/2025

Oggetto

Liquidazione d’avvocato

compensi

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21690/2022 R.G. proposto da COGNOME NOME e COGNOME NOME, rappresentate e difese dall’ Avv. NOME COGNOME (p.e.c. indicata: EMAIL, con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME;

-ricorrenti –

contro

COGNOME Avv. NOME, rappresentato e difeso da sé stesso (p.e.c.: EMAIL, con domicilio eletto presso il suo studio in Roma, INDIRIZZO INDIRIZZO, INDIRIZZO; -controricorrente – avverso l’ordinanza del Tribunale di Viterbo n. 1171/2022 depositata

il 29 giugno 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20 dicembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con ricorso ex art . 14 d.lgs. n. 150 del 2011 l’Avv. NOME COGNOME chiese accertarsi il proprio diritto ad ottenere da NOME COGNOME e NOME COGNOME (rispettivamente madre e figlia) il pagamento dei compensi a lui spettanti per le prestazioni giudiziali rese in loro favore in diversi procedimenti davanti al Tribunale di Roma ed al Tribunale di Viterbo, con le conseguenti statuizioni di condanna.

Con ordinanza depositata in data 29 giugno 2022 l’adito Tribunale di Viterbo, rilevato che con sentenza n. 62 del 2022 era stata dichiarata apocrifa la quietanza prodotta dalle resistenti, le ha condannate in solido a corrispondere al ricorrente la complessiva somma di Euro 38.101,16.

Avverso tale provvedimento NOME COGNOME e NOME COGNOME propongono ricorso straordinario ex art. 111, settimo comma, Cost. affidato a cinque motivi, cui resiste l’Avv. COGNOME depositando controricorso.

È stata fissata per la trattazione l’odierna adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 -bis.1 cod. proc. civ., con decreto del quale è stata data rituale comunicazione alle parti.

Non sono state depositate conclusioni dal Pubblico Ministero.

Entrambe le parti hanno depositato memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo le ricorrenti denunciano, ex art. 360, primo comma, num. 4, cod. proc. civ., « violazione dell’art. 24, comma 4, del d.lgs. n. 137 del 2020, per l’irrituale notifica a mezzo p.e.c. alla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Viterbo, e violazione dell’art. 298 c.p.c. per prematura istanza di riassunzione del processo

e conseguente nullità di tutti gli atti compiuti nel processo sospeso, in relazione agli artt. 24 co. 2 e 111 co. 2 Cost. ».

Sostengono che ─ nonostante l ‘ attestazione di cancelleria del passaggio in giudicato della sentenza n. 350 del 2021 resa dal Tribunale di Viterbo nel giudizio per querela di falso separatamente promosso in via principale dal COGNOME ed iscritto al n. 1481 del 2019 e in attesa della cui definizione era stata ordinata la sospensione del procedimento a quo ─ detta sentenza, al momento in cui controparte provvide alla riassunzione del giudizio sospeso, non poteva considerarsi ancora effettivamente passata in giudicato, per essere stata essa irritualmente notificata al Pubblico Ministero a mezzo p.e.c. inviata ad indirizzo (« prot.procuraEMAIL ») non abilitato alla ricezione di atti provenienti dalle parti, discendendone, ex art. 298, primo comma, cod. proc. civ., l’inefficacia della riassunzione e la nullità di tutti gli atti successivi.
2. Il motivo è infondato.

Indipendentemente da ogni valutazione sulla sussistenza della dedotta nullità della notifica al P.M. della sentenza conclusiva del processo pregiudiziale e in disparte il rilievo della manifesta inosservanza degli oneri di specificità ed autosufficienza delle relative allegazioni, è dirimente il rilievo che l’assunto secondo cui l’asserita irrituale notifica nei confronti del P.M. della sentenza resa nel giudizio di querela di falso avrebbe impedito il suo passaggio in giudicato è comunque destituito di giuridico fondamento.
Nei giudizi per querela di falso è previsto l’intervento obbligatorio del P.M. (art. 221, terzo comma, cod. proc. civ.), ma egli non è parte del processo, né è legittimato a proporre impugnazione (v. art. 72 cod. proc. civ.; Cass. 26/04/1979, n. 2407, Rv. 398713; v. anche conff., Cass. n. 4305 del 28/06/1986, Rv. 447072; n. 15504 del 05/11/2002, Rv. 558236; n. 23311 del 14/12/2004, Rv. 578476; n. 21092 del 09/10/2007, Rv. 599092).

La mancanza o la nullità della notifica nei suoi confronti della sentenza conclusiva del giudizio di falso, quand’anche ravvisabile nella specie, non avrebbe dunque potuto impedire il passaggio in giudicato della sentenza medesima per decorso del termine breve decorrente, ex artt. 285 e 326 cod. proc. civ., dalla notifica della sentenza effettuata dall’Avv. COGNOME nei confronti delle controparti, odierne ricorrenti.

Con il secondo motivo le ricorrenti denunciano, ex art. 360, primo comma, num. 4, cod. proc. civ., « violazione degli artt. 190 e 275 c.p.c. in relazione all’art. 24 co. 2 e all’art. 111 co. 2 Cost., per avere il Tribunale di Viterbo deliberato la causa nella data del 7 Aprile 2022, indicata sia nella parte introduttiva che in calce all’ordinanza, prima della rimessione al Collegio in data 28 Giugno 2022 e per aver emesso e pubblicato lo stesso provvedimento il 29 Giugno 2022 senza attendere la scadenza dei termini perentori per il deposito delle memorie conclusionali e delle memorie di replica concesse ».
Il motivo è inammissibile, per violazione dell’art. 366 n. 6 c.p.c..

Secondo principio consolidato nella giurisprudenza di questa Corte, l’esercizio del potere di diretto esame degli atti del giudizio di merito, riconosciuto al giudice di legittimità, presuppone comunque, l’ammissibilità del motivo di censura, cosicché il ricorrente è tenuto ─ in ossequio al principio di specificità ed autosufficienza del ricorso, che deve consentire al giudice di legittimità di effettuare, senza compiere generali verifiche degli atti, il controllo demandatogli del corretto svolgersi dell’iter processuale ─ non solo ad enunciare le norme processuali violate, ma anche a indicare specificamente e localizzare nel fascicolo di causa gli atti da cui la dedotta violazione risulti (v. ex plurimis Cass. Sez. U. 22/05/2012, n. 8077).
Nella specie le ricorrenti omettono di riportare o di trascrivere, quanto meno nelle parti rilevanti, il verbale d’udienza del 7 aprile

2022 che si dice contenesse l’assegnazione alle parti di un doppio termine per il deposito di memorie e repliche; neppure indicano, nel rispetto della citata disposizione normativa (Cass. Sez. U. 05/07/2013, n. 16887), se tale documento sia stato allegato al ricorso, in base alla previsione del successivo articolo 369, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ. (Cass. Sez. U. 02/12/2008, n. 28547).

Come è stato più volte ribadito, l’osservanza del requisito della specifica indicazione degli atti processuali e dei documenti sui quali il ricorso si fonda, requisito previsto dall’articolo 366, n. 6, cod. proc. civ., richiede « che sia specificato in quale sede processuale il documento, pur indicato nel ricorso, risulta prodotto, poiché indicare un documento significa necessariamente, oltre che specificare gli elementi che valgono ad individuarlo, dire dove nel processo è rintracciabile » (Cass. Sez. U. 25/03/2010, n. 7161; Cass. 21/05/2020, n. 9341; 04/02/2020, n. 2520; 15/01/2020, n. 710; 07/11/2019, n. 28712; 27/06/2019, n. 17337).
Con il terzo motivo le ricorrenti denunciano, con riferimento all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, cod. proc. civ., « omessa motivazione, in violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e dell’art. 118, comma 1, disp. att. c.p.c., quale requisito essenziale del provvedimento, e violazione del principio generale secondo cui tutti i provvedimenti giurisdizionali debbono essere motivati all’art. 111, comma 6, Cost., nonché omessa insufficiente e contraddittoria motivazione in riferimento al capo della sentenza che ha determinato gli onorari in favore del resistente. Violazione del D.M. n. 55/2014 per la determinazione dei compensi dell’avvocato ».
Lamentano che il provvedimento impugnato sia privo della motivazione, per essersi il Collegio limitato, senza argomentare, ad una mera elencazione di calcoli, oltretutto matematicamente e logicamente contraddittori, che non consente di individuare le ragioni logico giuridiche poste a fondamento della decisione.

6. Il motivo è inammissibile.

Secondo principio consolidato nella giurisprudenza di questa Corte, « la riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione; pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali; tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione » (Cass. Sez. U. n. 8053 del 07/04/2014, Rv. 629830).
Nel caso di specie non è ravvisabile alcuna delle gravi anomalie argomentative individuate in detti arresti; la motivazione, pur estremamente succinta e in talune parti affetta da vuoti sintattici, risulta nel complesso comprensibile: si evince da essa che, con riferimento a ciascuno dei procedimenti per i quali sono state rese le prestazioni professionali per le quali sono chiesti i compensi, il Tribunale ha proceduto alla liquidazione sulla base delle parcelle predisposte dal legale, detraendo dagli importi in esse indicati gli acconti che rileva essere incontestati o idoneamente documentati, con esclusione di quelli recati da quietanze che in separato giudizio sono state ritenute recanti sottoscrizione non autentica (sentenza n. 62 del 2022).
Piuttosto, è la censura a porsi al di fuori del paradigma tracciato

dalle Sezioni Unite nella misura in cui pretende di ricavare un siffatto radicale vizio della sentenza da elementi estranei alla motivazione stessa: a ben vedere, infatti, le ricorrenti mostrano di comprendere i motivi della decisione, ma ne contestano gli esiti in relazione a pretese lacune od omissioni riguardanti dati o elementi che esse assumono avrebbero dovuto essere considerati o per l’asserit o erroneo riconoscimento del compenso in relazione a fasi che, per taluno dei procedimenti, non avrebbero in realtà avuto luogo.
Devesi al riguardo ribadire che, intanto un vizio di motivazione omessa o apparente è configurabile, in quanto, per ragioni redazionali o sintattiche o lessicali (e cioè per ragioni grafiche o legate alla obiettiva incomprensibilità o irriducibile reciproca contraddittorietà delle affermazioni delle quali la motivazione si componga), risulti di fatto mancante e non possa dirsi assolto il dovere del giudice di palesare le ragioni della propria decisione. Non può invece un siffatto vizio predicarsi quando, a fronte di una motivazione in sé comprensibile, se ne intenda diversamente evidenziare un mero disallineamento dalle acquisizioni processuali (di tipo quantitativo o logico: vale a dire l’insufficienza o contraddittorietà della motivazione).
In questo secondo caso, infatti, il sindacato che si richiede alla Cassazione non riguarda la verifica della motivazione in sé, quale fatto processuale riguardato nella sua valenza estrinseca di espressione linguistica (significante) diretta a veicolare un contenuto (significato) e frutto dell’adempimento del dovere di motivare (sindacato certamente consentito alla Corte di cassazione quale giudice anche della legittimità dello svolgimento del processo: cfr. Cass. Sez. U. 22/05/2012, n. 8077), ma investe proprio il suo contenuto (che si presuppone, dunque, ben compreso) in relazione alla correttezza o adeguatezza della ricognizione della quaestio facti .
Una motivazione in ipotesi erronea sotto tale profilo non esclude,

infatti, che il dovere di motivare sia stato adempiuto, ma rende semmai sindacabile il risultato di quell’adempimento nei ristretti limiti in cui un sindacato sulla correttezza della motivazione è consentito, ossia, secondo la vigente disciplina processuale, per il diverso vizio di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti (art. 360, comma primo, num. 5, cod. proc. civ.), salva l’ipotesi dell’errore revocatorio .

In relazione a tali limiti è appena il caso di rilevare poi l’inammissibilità del vizio contestualmente dedotto di insufficiente e contraddittoria motivazione, non essendo più ammesso in sede di legittimità un sindacato della motivazione sotto tali profili.

Parimenti inammissibile è poi la denuncia di violazione del d.m. n. 55 del 2014, in quanto prospettata sulla base di argomenti fattuali, non giuridici, peraltro esposti in palese inosservanza degli oneri di cui agli artt. 366 n. 6 e 369 n. 4 cod. proc. civ..

Con il quarto motivo le ricorrenti denunciano, con riferimento all’art. 360, primo comma, num. 5, cod. proc. civ., « omesso esame di un fatto storico e decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, ovvero la palese violazione del principio del ne bis in idem per intervenuto giudicato sostanziale e formale dell’ordinanza del 10 gennaio 2019, RG 1629/2018 del Tribunale di Viterbo ».

Il motivo è inammissibile sotto due profili.

10.1. Come questa Corte ha più volte chiarito, nel giudizio di legittimità, il principio della rilevabilità del giudicato esterno va coordinato con l’onere di autosufficienza del ricorso; pertanto, la parte ricorrente che deduca l’esistenza del giudicato deve, a pena d’inammissibilità del ricorso, riprodurre in quest’ultimo il testo integrale della sentenza che si assume essere passata in giudicato (v. ex multis Cass. n. 15737 del 23/06/2017; n. 13988 del 31/05/2018; n. 1398 del 22/01/2021): onere nella specie in alcun modo assolto.
10.2. Inoltre, secondo principio altrettanto consolidato, in tema di impugnazioni, l’eccezione di giudicato esterno può essere proposta nel corso del giudizio di legittimità a condizione che si sia formato dopo la conclusione del processo di merito e che la parte provveda a dedurre tempestivamente i fatti «nuovi» sopravvenuti, sicché l’eccezione è preclusa, e il motivo d’impugnazione è inammissibile, se il giudicato sia intervenuto nelle more del giudizio di merito senza tempestiva deduzione in quella sede, posto che in tal caso la sentenza che si sia pronunciata in difformità da tale giudicato è impugnabile con il ricorso per revocazione ex art. 395 n. 5 cod. proc. civ. (Cass. Sez. U. 20/10/2010, n. 21493; v. anche Cass. 4/11/2015, n. 22506; 17/12/2015, n. 25401; 19/10/2016, n. 21170): nel caso di specie, l’ipotizzato giudicato si sarebbe formato nel 2018 e, dunque, addirittura prima dell’inizio del giudizio di merito e non risulta ─ né tanto meno è in questa sede precisato nel rispetto degli oneri imposti dagli art. 366 n. 6 e 369 n. 4 cod. proc. civ. ─ che le ricorrenti lo abbiano mai dedotto per contrastare le ragioni addotte dalla controparte.
Con il quinto motivo le ricorrenti denunciano, ex art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., « violazione e/o falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c., considerato che la domanda di liquidazione degli onorari è stata proposta pro quota dall’allora ricorrente e la condanna invece risulta in solido tra le parti, affetta dal vizio di extra/ultrapetizione per la violazione del principio della corrispondenza tra il chiesto e pronunciato ».

Anche tale censura si appalesa inammissibile per l’inosservanza dell’onere di specifica indicazione dell’atto richiamato (ricorso introduttivo dell’Avv. COGNOME) .

Le ricorrenti omettono di riportare il contenuto delle domande proposte dalla controparte nell’atto introduttivo del giudizio, non mettendo così questa Corte nelle condizioni di verificare direttamente,

senza la necessaria mediazione della ricerca dell’atto nel fascicolo di causa, se fosse specificamente espressa una suddivisione pro quota della pretesa contestualmente avanzata nei confronti delle due odierne resistenti: specificazione tanto più necessaria ove si consideri che, trattandosi secondo quanto è dato desumere dalla sentenza e dalla stessa prospettazione delle parti, di incarichi professionali tutti conferiti e svolti nell’interesse comune di entramb e e, dunque, di rapporto unitario, la solidarietà dal lato passivo delle obbligazioni gravanti sulle mandanti deve presumersi ex art. 1294 cod. civ., con evidente riflesso anche sulla interpretazione della domanda sotto il profilo in questione.
Come è stato già in passato affermato, infatti, l ‘esistenza della presunzione fa sì che la domanda di condanna in solido sia da ritenere implicita in quella di condanna dei vari debitori (Cass. n. 2590 del 1960).

Per le considerazioni che precedono il ricorso deve essere in definitiva dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna delle ricorrenti, in solido, alla rifusione in favore del controricorrente delle spese processuali, liquidate come da dispositivo.

Va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte delle ricorrenti, al competente ufficio di merito, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, legge 24 dicembre 2012, n. 228, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma dell’art. 1 -bis dello stesso art. 13.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso. Condanna le ricorrenti, in solido, al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del presente giudizio, che liquida in Euro 5.500 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro

200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P .R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte delle ricorrenti, al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma dell’art. 1 -bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.