Autosufficienza del ricorso: Cassazione inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di uno studio legale contro una compagnia telefonica. La decisione si fonda sulla violazione del principio di autosufficienza del ricorso, poiché l’atto non esponeva in modo chiaro e completo i fatti di causa, impedendo alla Corte di valutare le censure senza consultare altri atti. La Corte ha ribadito che un ricorso deve essere autosufficiente per consentire una corretta amministrazione della giustizia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Autosufficienza del ricorso: la Cassazione ribadisce i paletti per l’ammissibilità

Nel complesso mondo della giustizia, le regole procedurali non sono meri formalismi, ma garanzie per il corretto funzionamento del sistema. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ha riaffermato l’importanza cruciale di uno di questi principi: l’autosufficienza del ricorso. Questa regola impone che l’atto presentato alla Suprema Corte sia completo e contenga tutti gli elementi necessari per essere compreso e deciso, senza che i giudici debbano cercare informazioni altrove. Un ricorso carente su questo fronte va incontro a una pronuncia di inammissibilità, chiudendo le porte a un esame nel merito. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I fatti del caso

La vicenda nasce da una controversia tra uno studio legale e una nota compagnia di telecomunicazioni. Lo studio legale aveva ottenuto un decreto ingiuntivo contro la compagnia per questioni contrattuali. La società si è opposta e il Giudice di Pace ha accolto l’opposizione, condannando lo studio legale, che non si era costituito in giudizio, al pagamento delle spese.

Lo studio legale ha quindi presentato appello al Tribunale. Quest’ultimo ha dichiarato inammissibili le nuove domande ed eccezioni proposte in appello, nonché i nuovi documenti prodotti. Nel merito, il Tribunale ha respinto il gravame, sostenendo che lo studio legale non potesse essere qualificato come ‘consumatore’, poiché il contratto di servizi era stato stipulato per l’esercizio della propria attività professionale. Di conseguenza, la clausola contrattuale che stabiliva la competenza territoriale del foro di un’altra città è stata ritenuta valida ed efficace.

Contro questa decisione, lo studio legale ha proposto ricorso per cassazione, basato su sette distinti motivi.

L’importanza dell’autosufficienza del ricorso per la decisione della Corte

La Corte di Cassazione, tuttavia, non è mai entrata nel merito delle questioni sollevate. La sua analisi si è fermata a un livello preliminare, quello dell’ammissibilità. Il fulcro della decisione è stata la violazione dell’articolo 366 del codice di procedura civile, che delinea i requisiti formali del ricorso.

Secondo i giudici, il ricorso presentato era carente proprio sotto il profilo dell’autosufficienza del ricorso. L’esposizione dei fatti, sia dal punto di vista sostanziale che processuale, è risultata insufficiente e frammentaria. In altre parole, leggendo il solo atto di ricorso, non era possibile ricostruire in modo chiaro e completo la vicenda, le pretese delle parti, le decisioni dei giudici precedenti e le ragioni specifiche delle critiche mosse alla sentenza d’appello.

Le carenze specifiche del ricorso

La Corte ha evidenziato che il ricorrente non aveva adeguatamente riportato le argomentazioni essenziali su cui si fondavano le sentenze di primo e secondo grado, né le difese della controparte. Questa mancanza ha reso impossibile per il collegio comprendere il significato e la portata delle censure, senza dover consultare altri atti processuali, un’attività che non compete alla Corte di legittimità. I motivi di ricorso, di conseguenza, sono stati ritenuti formulati in violazione dei principi di specificità e chiarezza, requisiti essenziali per l’ammissibilità.

Le motivazioni della Suprema Corte

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione principale, come anticipato, risiede nella violazione del principio di autosufficienza. La Corte ha ricordato che questo requisito non è un mero formalismo, ma risponde all’esigenza di consentire un esame rapido ed efficiente del ricorso, garantendo al contempo la certezza del diritto.

Inoltre, i giudici hanno sottolineato un’ulteriore, decisiva, lacuna: il ricorrente non aveva efficacemente censurato la ratio decidendi della sentenza d’appello. Il Tribunale aveva escluso la qualifica di ‘consumatore’ per lo studio legale, e su questa base aveva ritenuto valida la clausola di competenza territoriale. Il ricorrente, nel suo atto, non ha adeguatamente contestato questa fondamentale argomentazione, rendendo di fatto inefficaci le altre censure. Infine, la Corte ha dichiarato inammissibile anche il motivo relativo all’omesso esame di un fatto decisivo, applicando il principio della cosiddetta ‘doppia conforme’, secondo cui quando due sentenze di merito giungono alla stessa conclusione sui fatti, il vizio non può essere fatto valere in Cassazione.

Le conclusioni

La decisione in esame è un monito fondamentale per tutti gli operatori del diritto. La preparazione di un ricorso per cassazione richiede una precisione quasi chirurgica. Non basta avere ragione nel merito; è indispensabile esporre tale ragione in modo chiaro, completo e conforme alle rigide regole processuali. Il principio di autosufficienza del ricorso impone di redigere un atto che sia, in sé, un quadro esaustivo della controversia. Omettere passaggi cruciali o non riportare fedelmente le argomentazioni delle parti e dei giudici precedenti equivale a presentare alla Corte un puzzle con dei pezzi mancanti, costringendola a dichiarare l’inammissibilità e vanificando le possibilità di successo.

Cosa significa ‘autosufficienza del ricorso’ e perché è importante?
Significa che l’atto di ricorso per cassazione deve contenere tutti gli elementi di fatto e di diritto necessari per consentire alla Corte di decidere la questione senza dover consultare altri fascicoli o documenti. È importante perché garantisce una corretta e celere amministrazione della giustizia, permettendo ai giudici di comprendere pienamente il caso dalla sola lettura dell’atto.

Perché il ricorso dello studio legale è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente perché violava il principio di autosufficienza. Non esponeva in modo chiaro e completo lo svolgimento del processo e le ragioni della pretesa, rendendo impossibile per la Corte valutare la fondatezza delle critiche mosse alla sentenza impugnata. Inoltre, non contestava efficacemente la ragione principale della decisione d’appello (la non qualificazione dello studio come ‘consumatore’).

Cosa succede se un ricorso per cassazione non è ‘autosufficiente’?
Se un ricorso per cassazione non rispetta il principio di autosufficienza, la Corte Suprema lo dichiara inammissibile. Ciò significa che i giudici non esamineranno il merito della questione, cioè non valuteranno se le censure siano fondate o meno. Il procedimento si conclude con una decisione puramente processuale che impedisce la prosecuzione del giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 27075 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 27075 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13126/2021 R.G. proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO che lo rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME rappresentat a e difesa dall’avvocato COGNOME NOME;

-controricorrente-

Avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di NAPOLI n. 1781/2021 depositata il 24 febbraio 2021. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/05/2024

dalla Consigliera NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Il sig. NOME COGNOME ricorre con 7 motivi per la cassazione della sentenza emessa dal Tribunale di Napoli n. 1781/2021, pubblicata il 24 Febbraio 2021.

Come si evince dalla sentenza impugnata, lo RAGIONE_SOCIALE proponeva appello avverso la sentenza del giudice di pace di Napoli n. 40216/2017 con la quale il predetto giudice accoglieva l’opposizione a l decreto ingiuntivo proposta da RAGIONE_SOCIALE e condannava in contumacia l’appellante al pagamento delle spese di lite. Il Tribunale dichiarava l’inammissibilità , ai sensi dell’art. 345 c.p.c. , delle domande ed eccezioni nuove proposte dall’appellante oltre che della produzione dei documenti prodotti per la prima volta in appello. Nel merito rigettava l’appello ritenendo che lo RAGIONE_SOCIALE non ricoprisse la qualifica di consumatore avendo sottoscritto un contratto con RAGIONE_SOCIALE destinato alla propria attività professionale. Pertanto, riteneva efficace e vincolante tra le parti la clausola di rogatoria espressamente indicata nelle condizioni generali di contratto RAGIONE_SOCIALE, all’art. 25.2, che attribuiva quale foro competente Milano.
Propone ricorso per cassazione l’ COGNOME, sulla base di sei motivi.

RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

MOTIVI DELLA DECISIONE

5.1. Con il primo motivo, il ricorrente denuncia ai sensi dell’art. 360, c. 1, n. 3 la violazione o falsa applicazione di norme di diritto in relazione all’art. 345 c.p.c.

Lamenta che la corte d’appello ha errato dove ha ritenuto che sia stato violato l’articolo 345 c.p.c. per aver prodotto documenti nuovi

in appello, senza tra l’altro specificare quali erano. Entrambe le parti, invece, hanno depositato gli stessi con documenti e il contraddittorio è stato pieno

5.2. Con il secondo motivo, il ricorrente denuncia la violazione e/o falsa applicazione di norme di diritto in relazione all’art. 9, comma 1 bis L. 531994 e dell’art. 23, comma 3, del decreto Legislativo 7 marzo 2005, n. 82 ed agli artt. 164-182-183-291 c.p.c. e 2712 c.c Lamenta che il giudice del merito ha sostenuto apoditticamente che i files della notifica sono stati correttamente firmati digitalmente con una firma valida ed efficace ma non fornisce alcuna motivazione.

L ‘appellante era stato dichiarato contumace in primo grado senza alcuna corretta verifica della notifica dell’opposizione e della rappresentanza in giudizio contenuta nella stessa. Si duole che l’assenza di una firma valida rendeva inesistenti gli atti compiuti, quali la citazione, l’autentica in calce alla procura, la relazione di notifica comprovata dalla firma digitale dell’opposto in calce alla medesima procura che, non poteva essere possibile se il file fosse stato crittografato dall’opponente con una firma valida.
Il giudice del monitorio quindi si sarebbe dovuto attenere alla prova scritta fornita in quel giudizio con conseguenze nel successivo giudizio di merito.

5.3. Con il terzo motivo, il ricorrente denuncia in relazione all’art. 360 n. 3 del c.p.c. per violazione e falsa applicazione di norme di diritto in relazione all’art. 9, comma 1 bis L. 53 -1994 con riferimento all’art. 23, comma 1 e 2, del decreto Legislativo 7 marzo 2005, n. 82 e 2712 c.c..

Lamenta che se il giudice di pace avesse avuto a disposizione il fascicolo dell’istruzione preventiva e quello monitorio, avrebbe avuto contezza della decisione sulla competenza e della pendenza della domanda di esecutorietà. Di conseguenza l’opposto non sarebbe stato costretto a restare contumace e presentare una

seconda istanza. In ogni caso la questione irrisolta è stata nuovamente riproposte in appello al paragrafo 3 pagina 3/9 facendo rilevare anche l’irregolarità dell’attestazione di conformità prodotta in primo grado.

5.4. Con il quarto motivo, il ricorrente denuncia in relazione all’art. 360 n. 4 del c.p.c. la nullità della sentenza o del procedimento.

Il giudice dell’appello ha errato dove ha affermato che l’adempimento è stato assolto con sottoscrizione in calce e punzonatura ed il documento sarebbe contenuto nel fascicolo di primo grado della RAGIONE_SOCIALE.

5.5. Con il quinto motivo, il ricorrente denuncia in relazione all’art. 360 n. 3 del c.p.c. per violazione e falsa applicazione di norme di diritto relazione all’art. 645 comma 2 c.p.c..

Lamenta che trattandosi di notifica a mezzo EMAIL in un procedimento analogico la prova dell’adempimento grava sul notificante e che tale onere non è stato assolto in entrambi i gradi di giudizio né poteva essere affidato a presunzioni.

5.6. Con il sesto motivo, il ricorrente denuncia in relazione all’art. 360 n. 2 del c.p.c. la violazione delle norme sulla competenza.

5.7. Con il settimo motivo, il ricorrente denuncia in relazione all’art. 360 n. 5 del c.p.c. per omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio. Il giudice dell’appello ha errato perché ha ritenuto che ‘oggetto del presente giudizio è una proposta di abbonamento di tipo professionale per partita Iva’.

Il ricorso è inammissibile per violazione dell’art. 366 n. 3, c.p.c.. In proposito, si ricorda che (Sez. 6 – 3, Sentenza n. 5934 del 2016) è indispensabile che dal solo contesto del ricorso sia possibile desumere una conoscenza del “fatto”, sostanziale e processuale, sufficiente per bene intendere il significato e la portata delle critiche rivolte alla pronuncia del giudice a quo (v. Cass., 4/6/1999, n. 5492). La prescrizione del requisito risponde, infatti, non ad un’esigenza di mero formalismo, ma a quella di consentire una
conoscenza chiara e completa dei fatti di causa, sostanziali e o processuali, che permetta di bene intendere il significato e la portata delle censure rivolte al provvedimento impugnato (Cass., Sez. Un., 20/02/2003 n. 2602). Stante tale funzione, per soddisfare il requisito imposto dall’articolo 366, comma primo, n. 3, cod. proc. civ., è necessario che il ricorso per cassazione contenga, sia pure in modo non analitico o particolareggiato, l’indicazione sommaria delle reciproche pretese delle parti, con i presupposti di fatto e le ragioni di diritto che le hanno giustificate, delle eccezioni, delle difese e delle deduzioni di ciascuna parte in relazione alla posizione avversaria, dello svolgersi della vicenda processuale nelle sue articolazioni e, dunque, delle argomentazioni essenziali, in fatto e in diritto, su cui si è fondata la sentenza di primo grado, delle difese svolte dalle parti in appello, ed infine del tenore della sentenza impugnata.
Nel ricorso dette circostanze non sono state osservate.

Nel caso di specie, la parte del ricorso destinata alla esposizione del fatto sostanziale e processuale risulta carente, e non la si ricostruisce nemmeno ricorrendo alla esposizione dei motivi ed alla lettura della sentenza. Segnatamente, non sono chiare le ragioni della pretesa.

6.1. I motivi risultano invero formulati in violazione dei requisiti a pena d’inammissibilità prescritti all’art. 366 c.p.c., 1 comma, nn. 4 e 6 c.p.c., stante l’inosservanza dei principi di specificità. anche declinato secondo le indicazioni della sentenza CEDU 28 ottobre 2021, COGNOME e altri c/ Italia, la quale ha ribadito, in sintesi, che il fine legittimo, in linea generale ed astratta, del principio di autosufficienza del ricorso è la semplificazione dell’attività del giudice di legittimità unitamente alla garanzia della certezza del diritto e alla corretta amministrazione della giustizia, (ai p.ti 74 e 75 in motivazione), investendo questa Corte del compito di non farne una interpretazione troppo formale che limiti il diritto di
accesso ad un organo giudiziario (al p.to 81 in motivazione), esso (il principio di autosufficienza) può dirsi soddisfatto solo se la parte riproduce il contenuto del documento o degli atti processuali su cui si fonda il ricorso e se sia specificamente segnalata la loro presenza negli atti del giudizio di merito (così Cass., Sez. Un., 18/03/2022, n. 8950): requisito che può essere concretamente soddisfatto ‘anche’ fornendo nel ricorso, in ottemperanza dell’art. 369, comma 2°, n. 4 cod. proc. civ., i riferimenti idonei ad identificare la fase del processo di merito in cui siano stati prodotti o formati rispettivamente, i documenti e gli atti processuali su cui il ricorso si fonda’ (Cass. 19/04/2022, n. 12481);
Senza sottacersi che nel caso di specie il giudice dell’appello ha escluso la legittimazione del ricorrente per l’azione di risarcimento danni da inadempimento contrattuale perché non era un consumatore e il ricorrente non ha ( quantomeno idoneamente ) censuato detta ratio decidendi .

6.1. Quanto al 7° motivo va d’altro canto osservato che l e censure denunciate per dedotta violazione dell’art. 360 n. 5 c.p.c. sono inammissibili ai sensi dell’art. 348 ter. c.p.c. trattandosi di un’ipotesi di c.d. doppia conforme, in quanto le statuizioni di merito sono fondate sul medesimo iter logico argomentativo (cfr. ex multis Cass. civ., Sez. II, Ord., 26/07/2023, n. 22497; Cass. civ., Sez. V, Ord., 25/07/2023, n. 22261; Cass. civ., Sez. lav., Ord., 20/07/2023, n. 21682; Cass. civ., Sez. lav., Ord., 28/06/2023, n. 18491; Cass. civ., Sez. V, 14/03/2023, n. 7382; Cass. civ., Sez. lav., Ord., 1/03/2023, n. 6169; Cass. civ., Sez. V, Ord., 24/02/2023, n. 5803; Cass. civ., Sez. VI-2, Ord., 9/03/2022, n. 7724).
7. Le spese del giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo a favore delle controricorrente, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in complessivi euro 6.200,00, di cui euro 6.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore della controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis del citato art. 13.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.