Autosufficienza del ricorso: Cassazione inammissibile

Una società di diagnostica ha citato in giudizio un’azienda sanitaria per il mancato pagamento di prestazioni. Dopo aver vinto in primo grado e perso in appello, il suo ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile. La Corte Suprema ha stabilito che l’atto violava il principio di autosufficienza del ricorso, in quanto non specificava né riproduceva adeguatamente i documenti e gli atti processuali fondamentali per la decisione, impedendo alla Corte di valutare la fondatezza delle censure.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Autosufficienza del Ricorso: Quando la Cassazione Chiude la Porta per Vizi Formali

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sul rigore formale richiesto nel processo civile. Al centro della decisione vi è il principio di autosufficienza del ricorso, un requisito fondamentale la cui violazione può portare a una declaratoria di inammissibilità, vanificando le ragioni di merito. Analizziamo come un vizio procedurale abbia determinato l’esito di una controversia riguardante il pagamento di prestazioni sanitarie.

I Fatti del Caso

Una società di analisi cliniche citava in giudizio un’Azienda Sanitaria Provinciale per ottenere il pagamento di circa 6.000 euro per prestazioni diagnostiche svolte nel corso del 2010. Tali prestazioni, definite “extra budget”, eccedevano il volume di attività concordato per l’anno precedente. Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda della società, condannando l’Azienda Sanitaria al pagamento.

Tuttavia, la Corte d’Appello ribaltava la decisione, respingendo la richiesta della società. Contro questa sentenza, la società proponeva ricorso per Cassazione, articolando la propria difesa su cinque distinti motivi.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La società ricorrente lamentava diversi vizi della sentenza d’appello, tra cui:
1. Violazione dell’art. 112 c.p.c.: per aver deciso su una questione non oggetto del giudizio.
2. Errata applicazione delle norme regionali: in particolare sull’interpretazione delle regole per la remunerazione delle prestazioni extra budget.
3. Omessa motivazione: in relazione all’efficacia di altre sentenze passate in giudicato tra le stesse parti.
4. Mancata pronuncia: su decreti assessoriali rilevanti per la decisione.
5. Violazione dei principi sull’onere della prova: per aver erroneamente ritenuto non provato il mancato pagamento da parte dell’Azienda Sanitaria.

La Decisione della Corte: La Chiave dell’Autosufficienza del Ricorso

Nonostante la pluralità di censure, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile senza entrare nel merito di nessuna di esse. La decisione si fonda interamente sulla violazione dei requisiti di forma prescritti dall’articolo 366 del codice di procedura civile, in particolare sul mancato rispetto del principio di autosufficienza del ricorso.

La Corte ha ribadito che il ricorrente ha l’onere di fornire al giudice di legittimità tutti gli elementi necessari per valutare la fondatezza delle sue critiche, direttamente all’interno dell’atto di ricorso. Non è compito della Corte ricercare tali elementi nei fascicoli dei gradi di merito.

Le Motivazioni

Nelle motivazioni, i giudici hanno sottolineato come il ricorso debba “contenere, in sé, tutti gli elementi che diano al giudice di legittimità la possibilità di provvedere al diretto controllo della decisività dei punti controversi”. Questo significa che il ricorrente deve:

1. Indicare specificamente gli atti processuali e i documenti su cui si fonda ogni motivo di ricorso.
2. Riprodurre il contenuto rilevante di tali atti nel corpo del ricorso o, in alternativa, fornire precisi riferimenti per la loro localizzazione nel fascicolo di merito, allegandoli al ricorso stesso.

Nel caso di specie, la società ricorrente non ha soddisfatto tali requisiti. Le censure erano formulate in modo generico, senza la necessaria trascrizione dei passaggi chiave degli atti e dei documenti menzionati. Questa carenza ha reso impossibile per la Corte verificare la correttezza della decisione impugnata, portando inevitabilmente alla declaratoria di inammissibilità.

Conclusioni

L’ordinanza rappresenta un monito fondamentale per tutti gli operatori del diritto. La preparazione di un ricorso per Cassazione richiede una meticolosità estrema e una piena aderenza ai principi procedurali. Il principio di autosufficienza non è una mera formalità, ma una garanzia per la certezza del diritto e per la corretta amministrazione della giustizia, che permette alla Corte Suprema di concentrarsi sulla sua funzione nomofilattica. Trascurare questo aspetto significa rischiare che le proprie ragioni, anche se potenzialmente fondate nel merito, non vengano mai esaminate.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché violava i requisiti di specificità e autosufficienza prescritti dall’art. 366, comma 1, nn. 4 e 6, c.p.c. La parte ricorrente non ha riprodotto il contenuto dei documenti e degli atti processuali su cui si fondavano i motivi, impedendo alla Corte di valutare la fondatezza delle censure.

Cosa si intende per principio di autosufficienza del ricorso?
È il principio secondo cui l’atto di ricorso deve contenere tutti gli elementi necessari per consentire al giudice di legittimità di decidere la controversia senza dover consultare altri atti del processo. Il ricorrente deve indicare specificamente e riprodurre puntualmente gli atti e i documenti rilevanti.

Qual era l’oggetto originario della controversia?
La controversia originaria riguardava la richiesta di pagamento da parte di una società di analisi cliniche nei confronti di un’Azienda Sanitaria Provinciale per prestazioni erogate nell’anno 2010 in eccedenza rispetto al budget previsto (c.d. prestazioni extra budget).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 3818 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 3818 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8899/2022 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in persona del Legale Rappresentante, domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Legale Rappresentante, domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA di CORTE D’APPELLO di MESSINA n. 21/2022 depositata il 12/01/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/10/2023 dalla Consigliera NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con ricorso ex art. 702 bis cpc la società RAGIONE_SOCIALE, deducendo il mancato integrale pagamento dell e prestazioni ex codice 048 per l’attività di analisi svolta nell’anno 2010 come previsto dal D.A. n. 779/2010, chiedeva al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE la condanna dell’RAGIONE_SOCIALE al pagamento di euro 6.104,19, oltre ad interessi ex d.lgs. n. 231/2002.

In accoglimento della domanda, con sentenza n. 1534/2017 il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE condannava l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento di detta somma p er le prestazioni 048 erogate nell’anno 2010.

Il gravame interposto dall ‘RAGIONE_SOCIALE, è stato accolto dall a Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE con sentenza n. 21/2022, del 12.1.2022, di rigetto della domanda originariamente dalla società RAGIONE_SOCIALE

Avverso la suindicata sentenza della corte di merito la società RAGIONE_SOCIALE propone ora ricorso per cassazione, affidato a cinque motivi, illustrarti da memoria.

3.1. Resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE, che ha depositato anche memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

4.1. Con il primo motivo la ricorrente denunzia <> d ell’art. 112 c.p.c.

Si duole che il giudice del merito abbia fondato la propria decisione su questione estranea all’oggetto del presente giudizio, introdotta

tardivamente e dedotta nell’atto di appello da controparte ‘come l’oggetto del controvertire’, facendo passare in secondo piano l’oggetto del giudizio, ossia la spettanza o meno del quantum delle prestazioni 048 erogate in eccedenza rispetto a quelle erogate nell’anno precedente, c.d. extra budget 048, in applicazione dell’art. 9 del D.A. 779 del 2010.

4.2. Con il secondo motivo denunzia <> delle disposizioni del D.A. 779 del 15.03.2010, in relazione all’art. 360, 1 co., nn. 3 e 5, c.p.c.

Si duole dell’erronea interpretazione dell’art. 9 del D.A. 779/2010, disciplinante le prestazioni ‘erogate in misura eccedente rispetto al numero complessivo delle prestazioni con tale codice riferite all’anno precedente’ extra budget prestazioni 048, disponendo che deve essere riconosciuto il 5% del valore complessivo di quelle prodotte sempre nel precedente anno, dando per assunto che tutte le altre prestazioni 048 erogate all’interno del numero complessivo riferito all’anno 2009 saranno comunque remunerate poiché ritenute ‘indispensabili ed indifferibili’.
4.3. Con il terzo motivo denunz ia l’insufficiente o omessa motivazione, ai sensi dell’art. 360 co.1 n. 5 cpc, in relazione all ‘ opponibilità nel presente giudizio della sentenza irrevocabile civile formatosi sulle pronunce del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE n. 5707 del 2016 e n. 1534 del 2017.

Lamenta essersi la corte di merito erroneamente non uniformata alla ordinanza n. 5707/2016 ed alla sentenza n. 1534/17 del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, asseritamente passata in giudicato ed espressamente richiamata dalla società RAGIONE_SOCIALE nei propri scritti difensivi, ritenendo che il giudicato, ‘come affermazione oggettiva di verità’, può, ai sensi dell’articolo 2909 cc, oltre che avere efficacia diretta nei confronti delle parti, anche produrre conseguenze giuridiche anche nei confronti dei soggetti terzi.
4.4. Con il quarto motivo denunzia <>, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 5 cpc, in relazione ai decreti assessoriali n. 825 dell’anno 2012 e n. 1180 dell’anno 2011.

Si duole che la corte di merito abbia omesso di pronunciare in ordine predetti decreti, espressamente richiamati dalla ricorrente nella comparsa di costituzione in appello e nelle note conclusive.

4.5. Con il quinto motivo di ricorso denunzia <>. Si duole che la corte di merito abbia erroneamente ritenuto non esservi nella specie prova del mancato pagamento delle prestazioni da parte dell’ASP .

5. Il ricorso è inammissibile.

Esso risulta formulato in violazione dei requisiti a pena d’inammissibilità prescritti a ll’art. 366 , 1° comma nn. 4 e 6, c.p.c., stante l’inosservanza dei principi di specificità , anche declinato secondo le indicazioni della sentenza CEDU 28 ottobre 2021, Succi e altri c/ Italia, la quale ha ribadito, in sintesi, che il fine legittimo, in linea generale ed astratta, del principio di autosufficienza del ricorso è la semplificazione dell’attività del giudice di legittimità unitamente alla garanzia della certezza del diritto e alla corretta amministrazione della giustizia, (ai p.ti 74 e 75 in motivazione), investendo questa Corte del compito di non farne una interpretazione troppo formale che limiti il diritto di accesso ad un organo giudiziario (al p.to 81 in motivazione), esso (il principio di autosufficienza) può dirsi soddisfatto solo se la parte riproduce il contenuto del documento o degli atti processuali su cui si fonda il ricorso e se sia specificamente segnalata la loro presenza negli atti del giudizio di merito (così Cass., Sez. Un., 18/03/2022, n. 8950): requisito che può essere concretamente soddisfatto ‘anche’ fornendo nel ricorso, in ottemperanza dell’art. 369, comma 2°, n. 4
cod. proc. civ., i riferimenti idonei ad identificare la fase del processo di merito in cui siano stati prodotti o formati rispettivamente, i documenti e gli atti processuali su cui il ricorso si fonda’ (Cass. 19/04/2022, n. 12481);

Pertanto, qualunque sia il tipo di errore denunciato ( in procedendo o in iudicando ), il ricorrente ha l’onere di indicare specificatamente, a pena di inammissibilità, i motivi di impugnazione, esplicandone il contenuto e individuando, in modo puntuale, gli atti processuali e i documenti sui quali il ricorso si fonda, oltre ai fatti che potevano condurre, se adeguatamente considerati, ad una diversa decisione. E ciò perché il ricorso deve ‘contenere, in sé, tutti gli elementi che diano al giudice di legittimità la possibilità di provvedere al diretto controllo della decisività dei punti controversi e della correttezza e sufficienza della motivazione della decisione impugnata’ (v. Cass. civ., Sez. III, Ord., 8/08/2023, n. 24179; Cass. civ., Sez. III, Ord., 13/07/2023, n. 20139; Cass. civ., Sez. V, Ord., 10/07/2023, n. 19524; Cass. civ., Sez. V, Ord., 22/06/2023, n. 17983; Cass. civ., Sez. I, Ord., 25/05/2023, n. 14595; Cass. civ., Sez. III, Ord., 14/02/2023, n. 4571; Cass. civ., Sez. V, 20/07/2022, n. 22680; Cass. civ., Sez. 1, 19/04/2022, n. 12481; Cass. civ., Sez. V, Ord., 13/01/2021, n. 342; Cass. civ., Sez. 1, 10/12/2020, n. 28184; Cass. civ., SS. UU., 27/12/2019, n. 34469).
Nel caso di specie tali requisiti non sono stati rispettati.

6. Le spese del giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo in favore della controricorrente, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in complessivi Euro 2.600,00, di cui euro 2.400,00 per onorari, oltre a spese generali ed accessori di legge, in favore della controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso principale, a norma del comma 1bis del citato art. 13.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.