Autosufficienza del ricorso: Cassazione chiarisce

Una società di servizi finanziari ha impugnato una sentenza relativa a pagamenti indebiti su un conto corrente. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, basando la sua decisione sul principio di autosufficienza del ricorso. La Corte ha stabilito che un motivo d’appello è inammissibile se non critica in modo specifico e dettagliato le ragioni della decisione del giudice precedente, in particolare su questioni come l’anatocismo e l’esistenza di un fido bancario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Autosufficienza del ricorso: La Cassazione e le regole per un appello efficace

L’ordinanza n. 24405/2024 della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sulla redazione degli atti processuali, in particolare sull’applicazione del principio di autosufficienza del ricorso. In un contenzioso bancario, la Corte ha dichiarato inammissibili i motivi di appello di una società finanziaria perché non erano stati formulati con la necessaria specificità, impedendo di fatto un esame nel merito. Analizziamo la decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Contenzioso

Una società di servizi finanziari ricorreva in Cassazione contro una sentenza della Corte d’Appello. Quest’ultima, riformando parzialmente la decisione di primo grado, aveva condannato una società alberghiera e un suo socio al pagamento di una somma a favore della banca, ma per un importo inferiore a quello inizialmente stabilito. La controversia verteva sulla richiesta di restituzione di somme indebitamente pagate (ripetizione di indebito) relative a un rapporto di conto corrente.

I motivi del ricorso per cassazione erano tre:
1. Violazione delle norme sulla prescrizione, contestando che la Corte d’Appello avesse ritenuto esistente un fido bancario basandosi sulla non contestazione della banca.
2. Omessa pronuncia su un motivo d’appello relativo alla clausola di anatocismo, che la Corte territoriale aveva giudicato inammissibile per genericità.
3. Erronea applicazione delle norme sull’anatocismo.

L’importanza dell’autosufficienza del ricorso in appello

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nell’analisi del secondo motivo di ricorso. La società ricorrente lamentava che la Corte d’Appello avesse erroneamente dichiarato inammissibile per genericità il suo motivo di gravame sulla clausola di anatocismo. Tuttavia, nel presentare il ricorso in Cassazione, la società si è limitata a riportare l’inizio del motivo d’appello originale e ad affermare che da esso sarebbe seguito “lo sviluppo del motivo”.

La Suprema Corte ha bocciato questo approccio, ribadendo un principio fondamentale: l’autosufficienza del ricorso. Chi ricorre in Cassazione denunciando la mancata pronuncia su un motivo d’appello deve riportare nell’atto il contenuto specifico di quel motivo, in modo che la Corte possa valutarne la decisività e la specificità senza dover cercare l’atto originale nel fascicolo. Non basta un accenno o un riassunto vago; è necessario fornire una trascrizione o una sintesi dettagliata che permetta di comprendere pienamente le argomentazioni.

Altri motivi di ricorso: Prescrizione e nullità di protezione

Anche gli altri motivi sono stati respinti. Sul primo punto, relativo alla prescrizione e all’esistenza di un fido, la Corte ha chiarito due aspetti. In primo luogo, la valutazione sulla sussistenza o meno di una “non contestazione” da parte di una delle parti è un accertamento di fatto riservato al giudice di merito. In secondo luogo, la ricorrente sosteneva che un fido, per esistere, necessita di forma scritta. La Cassazione ha replicato che la mancanza della forma scritta configura una “nullità di protezione”, che può essere fatta valere solo dal cliente (la parte debole del rapporto) e non dalla banca.

Infine, il terzo motivo, relativo al merito della questione sull’anatocismo, è stato dichiarato inammissibile di conseguenza. La Cassazione ha ricordato che, qualora un giudice dichiari un motivo inammissibile (statuizione pregiudiziale) e poi aggiunga argomentazioni sul merito solo “ad abundantiam” (per completezza), la parte soccombente non ha interesse a impugnare queste ultime, dovendo concentrarsi unicamente sulla statuizione di inammissibilità.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha rigettato il ricorso basandosi su principi procedurali consolidati. La decisione sottolinea il rigore formale richiesto negli atti di impugnazione. Il principio di autosufficienza del ricorso non è un mero formalismo, ma una garanzia per il corretto funzionamento del giudizio di legittimità, che deve potersi basare esclusivamente su quanto esposto nell’atto introduttivo. La genericità di un motivo d’appello, che non si confronta specificamente con la ratio decidendi (la ragione della decisione) della sentenza impugnata, ne determina l’inammissibilità. Allo stesso modo, l’impugnazione deve essere mirata e specifica, attaccando le fondamenta della decisione e non argomenti accessori o svolti solo per completezza.

Conclusioni

Questa ordinanza è un monito per gli operatori del diritto sull’importanza di redigere atti di impugnazione chiari, specifici e autosufficienti. Per evitare una declaratoria di inammissibilità, è cruciale non solo enunciare il proprio dissenso, ma anche smontare analiticamente il ragionamento del giudice precedente, riportando nell’atto tutti gli elementi necessari a sostenere la propria tesi. In mancanza di tale rigore, anche le ragioni di merito più fondate rischiano di non essere mai esaminate, con la conseguente soccombenza nel giudizio.

Quando un motivo d’appello rischia di essere dichiarato inammissibile per genericità?
Un motivo d’appello è considerato generico, e quindi inammissibile, quando non contiene una critica specifica e argomentata contro la decisione del primo giudice. Non è sufficiente enunciare un dissenso, ma è necessario confutare puntualmente la ratio decidendi (la ragione giuridica) su cui si fonda la sentenza impugnata.

La mancanza di un contratto scritto per un fido bancario può essere fatta valere dalla banca?
No. Secondo la Corte, la nullità derivante dalla mancanza di forma scritta del contratto di apertura di credito è una “nullità di protezione”, posta a tutela del cliente. Pertanto, solo il cliente può farla valere, non la banca.

Se un giudice dichiara un appello inammissibile ma si pronuncia anche nel merito, si può impugnare la parte sul merito?
No. Se la decisione principale è di inammissibilità (o altra questione pregiudiziale), le eventuali argomentazioni aggiuntive sul merito sono considerate ad abundantiam (cioè, dette per completezza). La parte soccombente non ha interesse a impugnare queste argomentazioni sul merito e deve invece concentrare la propria impugnazione esclusivamente sulla statuizione di inammissibilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 24405 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 24405 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29954/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliato ex lege in ROMAINDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

nonché contro

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO CATANIA n. 621/2020 depositata il 13/03/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

– RAGIONE_SOCIALE ricorre per tre mezzi, illustrati da memoria, nei confronti di RAGIONE_SOCIALE e COGNOME NOME, contro la sentenza del 13 marzo 2020, con cui la Corte d’appello di Catania, provvedendo in parziale riforma di sentenza del locale Tribunale, ha condannato RAGIONE_SOCIALE e COGNOME NOME al pagamento in favore di Banca Nuova S.p.A., della somma, inferiore a quella riconosciuta dal primo giudice, di € 4.888,25, con accessori e compensazione integrale di spese.
– RAGIONE_SOCIALE e COGNOME NOME resistono con controricorso.

CONSIDERATO CHE

3. – Il primo mezzo denuncia violazione e falsa applicazione degli articoli 2697 e 2935 c.c., nonché 115 e 116 c.p.c., censurando la sentenza impugnata per aver ritenuto l’esistenza di un affidamento, tale da comportare la qualificazione delle rimesse effettuate dal correntista sul conto quali rimesse ripristinatorie, con le relative conseguenze sul piano del decorso del termine di prescrizione dell’azione di ripetizione di indebito, sulla base della non contestazione della banca.

Il secondo mezzo denuncia omessa pronuncia su un motivo d’appello, nullità della sentenza per violazione dell’articolo 112 c.p.c.

Il terzo mezzo denuncia violazione e falsa applicazione dell’articolo 120, secondo comma, del testo unico bancario come modificato dall’articolo 25 del decreto legislativo numero 342 del 1999.

RITENUTO CHE

– Il ricorso va respinto.

4.1. – Il primo mezzo è in parte inammissibile ed in parte infondato.

Esso è inammissibile laddove censura la sentenza per aver reputato esistente una non contestazione in ordine all’affidamento, non contestazione che – secondo la parte ricorrente – non v’era, attesa la genericità della allegazione dell’affidamento del conto sul quale venivano effettuate le rimesse.

Deve difatti farsi applicazione del principio secondo cui l’accertamento della sussistenza di una contestazione ovvero d’una non contestazione, rientrando nel quadro dell’interpretazione del contenuto e dell’ampiezza dell’atto della parte, è funzione del giudice di merito, sindacabile in cassazione solo per vizio di motivazione (Cass. 28 ottobre 2019, n. 27490).

Nel caso di specie il ricorso non contiene una denuncia di vizio motivazionale, il che esime dall’osservare che l’affermazione del giudice di merito in ordine alla sussistenza di un affidamento è stata sostenuta da una motivazione eccedente la soglia del « minimo costituzionale », giacché la Corte d’appello ha posto l’accento non solo sulla non contestazione, bensì anche su documentazione dalla quale emergeva l’esistenza dell’affidamento, in particolare il contratto di conto corrente nel quale era indicato il tasso debitorio entro ed « oltre i limiti dell’affidamento ».
Lo stesso mezzo è poi infondato laddove sostiene che l’affidamento richiederebbe ineluttabilmente la forma scritta, sicché « la mera indicazione di un tasso a nulla rileva non potendosi equipararla alla prova della esistenza di quel contratto che deve essere fornita dal correntista ». È difatti vero che, in linea generale, il contratto di apertura di credito richiede la forma scritta richiesta dall’articolo 117 del testo unico bancario – senza che qui vi sia ragione di soffermarsi sull’ipotesi che l’affidamento sia già previsto e disciplinato nel contratto di conto corrente, stipulato per iscritto, come stabilito dalla delibera C.I.C.R. del 4 marzo 2003, in applicazione dell’art. 117, comma 2, citato -, ma si tratta di un requisito formale assistito da nullità di protezione, alla stregua dell’articolo 127 dello stesso testo unico bancario, con l’ulteriore conseguenza che la mancanza di forma scritta può essere fatta valere dal correntista, non certo dalla banca.
4.2. – Il secondo mezzo è inammissibile.

Il Tribunale ha ritenuto che la banca non avesse diritto alla capitalizzazione degli interessi neppure in relazione al periodo successivo al 30 giugno 2000, sulla base della poc’anzi menzionata delibera C.I.C.R., sull’assunto che l’introduzione di clausole di capitalizzazione con la medesima periodicità intanto fosse vincolante ed è efficace nei confronti del cliente, in quanto fosse stata dallo stesso accettata e convenuta per iscritto. A fronte di ciò la banca ha ricordato in ricorso di aver proposto appello « nella parte in cui il giudice di prime cure ha erroneamente ritenuto illegittima la clausola anatocistica ». A pagina 14 dello stesso ricorso si prosegue affermando che nell’atto d’appello seguiva « lo sviluppo del motivo con cui si andava a dimostrare la validità della introduzione della clausola di anatocismo in regime di reciprocità mediante pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale ed invio dell’estratto conto senza necessità di espressa sottoscrizione tenuto
conto che si trattava di clausola migliorativa e non peggiorativa delle condizioni contrattuali ». Dopo di che si afferma che la Corte d’appello, nel dichiarare inammissibile per genericità il motivo, avrebbe errato dal momento che l’affermazione del giudice di merito sarebbe « contraddetta per tabulas proprio dal tenore letterale dell’ incipit del motivo di appello come sopra riportato ».

Ciò detto, occorre ricordare che, effettivamente, la Corte d’appello ha giudicato inammissibile il motivo « non avendo parte appellante incidentale censurato la specifica motivazione del primo giudice, secondo la quale ‘l’introduzione di clausole che prevedono la capitalizzazione con la medesima periodicità, intanto deve ritenersi vincolante ed efficace nei confronti del cliente, in quanto sia stata dallo stesso accettata e convenuta per iscritto’ ».

Tale affermazione è, in linea di principio, corretta in iure , dal momento che il motivo d’appello è ammissibile laddove contenga, oltre alla componente volitiva, quella argomentativa, volta a confutare la ratio decidendi che, in fatto o in diritto, sostiene la decisione impugnata (basterà rammentare sulla materia la pronuncia delle Sezioni Unite n. 27199 del 16 novembre 2017). Ora, nel nostro caso, « dal tenore letterale dell’ incipit del motivo di appello come sopra riportato », ossia dall’affermazione della banca di aver proposto appello « nella parte in cui il giudice di prime cure ha erroneamente ritenuto illegittima la clausola anatocistica » emerge soltanto quale fosse il quantum appellato, ma non emerge affatto quale fosse il quia .
Il quia dovrebbe palesarsi, nell’ambito del ricorso per cassazione, nella frase: « Segue lo sviluppo del motivo con cui si andava a dimostrare la validità della introduzione della clausola di anatocismo in regime di reciprocità mediante pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale ed invio dell’estratto conto senza necessità di espressa sottoscrizione tenuto conto che si trattava di clausola migliorativa e non peggiorativa delle condizioni contrattuali »: frase

che invece, di per sé, non dice nulla, giacché non spiega in che cosa consistesse l’erroneità dell’affermazione del giudice di primo grado, tanto più che la stessa ricorrente per cassazione riconosce, nel corpo del successivo terzo motivo, di avere contezza dell’indirizzo giurisprudenziale di questa Corte che, per l’appunto, ha richiesto al riguardo un’apposita pattuizione.

Se, dove e secondo quale iter logico-giuridico segua poi effettivamente « lo sviluppo del motivo » dal motivo di ricorso per cassazione non risulta affatto.

Nella materia questa Corte, ha stabilito che il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, secondo il quale, ove si denunci la mancata pronuncia su motivi d’appello, è necessario che questi ultimi siano riportati nell’atto d’impugnazione, deve essere interpretato in maniera elastica, in conformità all’evoluzione della giurisprudenza di questa Corte – oggi recepita dal nuovo testo dell’art. 366, comma 1, n. 6 c.p.c., come novellato dal d.lgs. n. 149 del 2022 – dovendosi perciò ritenere che la trascrizione del motivo non sia indispensabile, a condizione che il suo contenuto sia sufficientemente determinato in modo da renderlo pienamente comprensibile e ne sia fornita una specifica indicazione, tale da consentirne l’individuazione nell’ambito dell’atto di appello (Cass. 2 maggio 2023, n. 11325): e, però, anche interpretato nel senso più elastico, qui non c’è nulla che consenta di stabilire quale fosse l’effettivo contenuto del motivo d’appello, non potendo certo immaginarsi che la Corte di cassazione vada alla ricerca di detto contenuto nell’atto d’appello pur in assenza di alcuna indicazione, in questo caso neppure approssimativa, nel ricorso per cassazione, poiché ciò si risolverebbe in una violazione del principio di autosufficienza alla cui osservanza questa stessa Corte è tenuta, oltre che dell’essenziale principio di autonomia del ricorso per cassazione (Cass., Sez. Un., 22 maggio 2014, n. 11308). In fin dei conti il motivo non contiene una specifica critica dell’affermazione
svolta dal giudice di merito in ordine alla genericità del motivo d’appello.

Dunque il secondo mezzo è inammissibile.

3. – È conseguentemente inammissibile il terzo mezzo.

La ricorrente evidenzia che il giudice di appello, dopo aver affermato l’inammissibilità del detto motivo per genericità, aveva nondimeno confermato nel merito la correttezza della decisione del Tribunale: e quindi svolge argomenti diretti a dimostrare l’erroneità di detta statuizione di merito.

Ma è cosa nota che: « Qualora il giudice, dopo una statuizione di inammissibilità (o declinatoria di giurisdizione o di competenza), con la quale si è spogliato della potestas iudicandi in relazione al merito della controversia, abbia impropriamente inserito nella sentenza argomentazioni sul merito, la parte soccombente non ha l’onere né l’interesse ad impugnare; conseguentemente è ammissibile l’impugnazione che si rivolga alla sola statuizione pregiudiziale ed è viceversa inammissibile, per difetto di interesse, l’impugnazione nella parte in cui pretenda un sindacato anche in ordine alla motivazione sul merito, svolta ad abundantiam nella sentenza gravata » (Cass., Sez. Un., 20 febbraio 2007, n. 3840).
– Le spese seguono la soccombenza. Sussistono i presupposti processuali per il raddoppio del contributo unificato se dovuto.

PER QUESTI MOTIVI

rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al rimborso, in favore della controricorrente, delle spese sostenute per questo giudizio di legittimità, liquidate in complessivi € 7.200,00, di cui € 200,00 per esborsi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15% ed agli accessori di legge, il tutto distratto in favore del difensore antistatario, dando atto, ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002,

articolo 13, comma 1 quater , che sussistono i presupposti per il versamento, a carico della parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma dello stesso articolo 13, comma 1 bis .

Così deciso in Roma, il 21 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.