Autosufficienza del ricorso: appello inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una casa editrice contro due software house per violazione del principio di autosufficienza del ricorso. L’appello mancava della specifica indicazione delle norme violate e della trascrizione dei documenti essenziali, rendendo impossibile per la Corte valutarne il merito. La decisione sottolinea l’importanza di redigere ricorsi completi e autosufficienti, confermando la condanna per violazione di copyright e aggiungendo una sanzione per lite temeraria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

L’Autosufficienza del Ricorso: Quando la Forma Diventa Sostanza

Un ricorso per Cassazione redatto in modo impreciso e incompleto è destinato a fallire prima ancora che ne venga esaminato il merito. Lo ha ribadito la Corte di Cassazione con una recente ordinanza, dichiarando inammissibile l’appello di una casa editrice. Il caso evidenzia l’importanza cruciale del principio di autosufficienza del ricorso, un requisito formale che assume un ruolo sostanziale per l’accesso al giudizio di legittimità. Questo principio impone a chi ricorre di fornire alla Corte tutti gli elementi necessari per decidere, senza che i giudici debbano ricercare atti o documenti nei fascicoli precedenti.

I Fatti di Causa: una Controversia sul Copyright del Software

Il caso trae origine da una causa intentata da due importanti software house contro una casa editrice e il suo legale rappresentante. Le società attrici accusavano la casa editrice di aver violato i loro diritti esclusivi, utilizzando software senza licenza. Il Tribunale di primo grado aveva dato ragione alle software house, accertando la violazione e condannando la casa editrice al risarcimento dei danni, all’inibitoria e alla pubblicazione della sentenza. La decisione era stata confermata anche dalla Corte di Appello, la quale aveva ritenuto provato l’illecito sulla base delle risultanze di una consulenza tecnica d’ufficio (c.t.u.) svolta prima della causa. Secondo la Corte d’Appello, sebbene il consulente avesse dichiarato di aver ispezionato la sede di un’altra società, era evidente che nei locali ispezionati operasse anche la casa editrice, poiché lì erano stati rinvenuti computer di sua proprietà con il software illecito installato.

I Motivi dell’Appello e la Decisione della Cassazione

La casa editrice ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il suo ricorso su due motivi principali. In primo luogo, sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel considerare un ‘errore materiale’ l’indicazione del consulente tecnico, il quale aveva verbalizzato di aver ispezionato solo i locali di un’altra società. In secondo luogo, affermava che il verbale del consulente, essendo un atto pubblico, non poteva essere interpretato liberamente dal giudice ma doveva essere contestato solo attraverso una querela di falso. La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato entrambi i motivi, e di conseguenza l’intero ricorso, inammissibili per ragioni procedurali, senza entrare nel merito della questione.

Il Principio Fondamentale: l’Autosufficienza del Ricorso in Cassazione

La decisione della Corte si fonda interamente sulla violazione del principio di autosufficienza del ricorso. I giudici hanno rilevato due carenze fondamentali nell’atto di appello presentato dalla casa editrice:

1. Mancata specificità: Il ricorso denunciava una generica ‘violazione e falsa applicazione di legge’ senza però indicare quali specifiche norme di diritto sarebbero state violate dalla Corte d’Appello. L’onere di specificità impone al ricorrente non solo di indicare le norme, ma anche di spiegare come la sentenza impugnata le abbia violate.

2. Carenza di autosufficienza: Il ricorso faceva riferimento ai verbali del consulente tecnico e dell’ufficiale giudiziario, ma non li trascriveva, neppure in modo riassuntivo. Inoltre, non forniva alcuna indicazione precisa su dove questi documenti potessero essere reperiti all’interno dei fascicoli processuali. La Corte di Cassazione non ha il potere di condurre una ‘ricerca esplorativa’ degli atti; il ricorso deve contenere in sé tutto ciò che è necessario per essere compreso e deciso.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che, per rispettare il principio di autosufficienza del ricorso, il ricorrente deve mettere i giudici di legittimità nelle condizioni di comprendere pienamente le censure mosse alla sentenza impugnata, basandosi unicamente sulla lettura del ricorso stesso. Richiamare genericamente documenti senza riprodurne il contenuto essenziale o indicarne la precisa collocazione processuale rende il motivo di ricorso inammissibile.

Inoltre, la Corte ha chiarito che l’interpretazione dei fatti e delle prove, inclusa una consulenza tecnica, rientra nel potere del giudice di merito. Anche se il verbale del c.t.u. è un atto pubblico, la sua efficacia probatoria fino a querela di falso copre solo la sua provenienza e i fatti avvenuti in presenza del pubblico ufficiale, non le valutazioni o le conclusioni che questi ne trae. Pertanto, la Corte d’Appello aveva piena facoltà di interpretare le risultanze della perizia, concludendo che, nonostante l’imprecisione formale del verbale, l’ispezione aveva di fatto riguardato anche i beni della casa editrice ricorrente, come dimostrato dalla presenza di computer a essa riconducibili.

Le Conclusioni

L’ordinanza si conclude con la dichiarazione di inammissibilità del ricorso e la condanna della casa editrice al pagamento delle spese legali. Ma non solo: ravvisando una ‘manifesta inconsistenza giuridica delle censure’, la Corte ha anche condannato la ricorrente per lite temeraria ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c., al pagamento di un’ulteriore somma in favore delle controparti. Questa decisione rappresenta un monito importante: il ricorso in Cassazione è uno strumento che va utilizzato con rigore e precisione. La violazione di requisiti formali come la specificità e l’autosufficienza non è una mera negligenza, ma un vizio insanabile che preclude l’esame del merito e può comportare sanzioni economiche significative.

Perché il ricorso della casa editrice è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per due motivi: la violazione del principio di specificità, poiché non indicava le norme di legge che si assumevano violate, e la violazione del principio di autosufficienza, in quanto non riportava il contenuto essenziale dei documenti su cui si fondava (come il verbale del consulente tecnico).

Cosa significa ‘autosufficienza del ricorso’ in Cassazione?
Significa che l’atto di ricorso deve contenere tutte le informazioni e gli elementi necessari (come la trascrizione di parti di atti o documenti rilevanti) per permettere alla Corte di Cassazione di decidere la controversia senza dover cercare e consultare altri fascicoli o documenti non inclusi nel ricorso stesso.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il verbale di un consulente tecnico non è un atto pubblico?
No, la Corte non ha negato che il verbale del consulente sia un atto pubblico. Ha però precisato che la sua efficacia probatoria privilegiata (cioè quella che richiede la querela di falso per essere contestata) riguarda solo la sua provenienza e i fatti che il pubblico ufficiale attesta essere avvenuti in sua presenza, non le valutazioni o le interpretazioni dei fatti. Il giudice di merito è quindi libero di interpretare il contenuto della relazione peritale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 14696 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 14696 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17832 R.G. anno 2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE e COGNOME NOME, personalmente e in qualità di legale rappresentante della società , rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, domiciliat i presso quest’ultimo ;

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE , rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME;

contro

ricorrenti avverso la sentenza n. 3138/2022 depositata l’11 maggio 2022 .

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10 aprile 2024 dal consigliere relatore NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. E’ impugnata per cassazi one la sentenza della Corte di appello d i Roma, pubblicata l’11 maggio 2022, con cui è stato respinto il gravame proposto da RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME NOME, in proprio e quale legale rappresentante della società, avverso pronuncia del Tribunale capitolino. Questo aveva accolto le domande proposte da RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE contro RAGIONE_SOCIALE e COGNOME e aveva accertato che i detti convenuti violarono i diritti esclusivi delle società attrici su due software ; aveva inoltre condannato i convenuti al risarcimento del danno, disposto l’inibitoria al la prosecuzione o reiterazione dell ‘ illecito e ordinato la cancellazione dei programmi, oltre che la pubblicazione dell’intestazione e del disp ositivo della sentenza su due quotidiani a diffusione nazionale.
2. ─ Il ricorso per cassazione di NOME e COGNOME è articolato in due motivi. Resistono con controricorso RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE.

Sono state depositate memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. -Col primo motivo si denunciano la violazione e falsa applicazione di legge. La censura investe l’affermazione della Corte di appello secondo cui il c.t.u. sarebbe incorso in errore materiale nel dichiarare che l ‘ unica società ispezionata era RAGIONE_SOCIALE. Si deduce che il verbale del consulente sarebbe stato redatto correttamente e non recherebbe traccia di alcun errore materiale.

Col secondo mezzo i ricorrenti oppongono, ancora, la violazione e falsa applicazione di legge. Si deduce che il verbale di accesso del c.t.u. è un atto pubblico e che lo stesso non era stato oggetto di querela di falso : unico rimedio contemplato dall’ordinamento per contestare l’efficacia probatoria privilegiata del documento in questione.

2. La proposta impugnazione verte sull’accertamento disposto

nei confronti degli odierni ricorrenti, oltre che della società RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita nelle more del giudizio di merito, quanto all’illegittimo sfruttamento dei programmi di elaboratore nell a titolarità delle odierne controricorrenti. Viene in discorso, in particolare, l’attività espletata dal consulente nel corso di un procedimento di descrizione ante causam ex art. 161 l. aut. (l. n. 633/1941). La Corte di appello ha osservato che sia RAGIONE_SOCIALE che RAGIONE_SOCIALE operavano evidentemente al piano terra di un edificio ─ il cui primo piano era occupato da altra società, come rilevato dal c.t.u. ─ e che l’ausilia rio era incorso in errore materiale allorché aveva dichiarato di aver eseguito l’accesso presso la sola sede legale della società RAGIONE_SOCIALE. Ha osservato, in proposito, che nella sala stampa al piano terra il consulente aveva rinvenuto elaboratori di proprietà di RAGIONE_SOCIALE con installati prodotti delle società appellate: a tal fine viene menzionata la pag. 8 della relazione dell’ausiliario, ove si dà atto che «sull’elaboratore RAGIONE_SOCIALEeditrice03», appunto ubicato nella nominata sala stampa, erano presenti i programmi Office 2004 per Mac e Acrobat 9 Professional.
3. ─ I due motivi sono inammissibili e tale è il ricorso.

Entrambi i mezzi di censura denunciano la violazione e la falsa applicazione «della legge, ex art. 360, n. 3, c.p.c.», ma non precisano quali siano le norme di diritto di cui è lamentata l’inosservanza .

Merita ricordare, al riguardo, che l’onere di specificità dei motivi, sancito dall’art. 366, n. 4, c.p.c., impone al ricorrente che denunci il vizio di cui all’art. 360, n. 3, c.p.c., a pena d’inammissibilità della censura, di indicare le norme di legge di cui intende lamentare la violazione, di esaminarne il contenuto precettivo e di raffrontarlo con le affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata, che è tenuto espressamente a richiamare, al fine di dimostrare che queste ultime contrastano col precetto normativo, non potendosi demandare alla Corte il compito di individuare – con una ricerca esplorativa ufficiosa, che trascende le sue funzioni – la norma violata o i punti della sentenza
che si pongono in contrasto con essa (Cass. Sez. U. 28 ottobre 2020, n. 23745; Cass. 6 luglio 2021, n. 18998).

I due motivi risultano essere, inoltre, carenti di autosufficienza.

Il primo è incentrato su di un verbale redatto dal c.t.u. «in linea con il verbale dell’ufficiale giudiziario », il secondo sul valore di atto pubblico che andrebbe riconosciuto a quest’ultimo verbale. I due mezzi di censura non recano, però, alcuna trascrizione, nemmeno in forma riassuntiva, dei due documenti che menzionano, né forniscono indicazioni quanto alla loro localizzazione nei fascicoli di causa. Ora, questa Corte reputa inammissibili, per violazione dell’art. 366, n. 6, c.p.c., le censure fondate su atti e documenti del giudizio di merito qualora il ricorrente si limiti a richiamare tali atti e documenti, senza riprodurli nel ricorso ovvero, laddove riprodotti, senza fornire puntuali indicazioni necessarie alla loro individuazione con riferimento alla sequenza dello svolgimento del processo inerente alla documentazione, come pervenuta presso la Corte di cassazione, al fine di renderne possibile l’esame, ovvero ancora senza precisarne la collocazione nel fascicolo di ufficio o in quello di parte e la loro acquisizione o produzione in sede di giudizio di legittimità (Cass. Sez. U. 27 dicembre 2019, n. 34469; Cass. 1 luglio 2021, n. 18695); più di recente, in una prospettiva che valorizza il principio di cui all’art. 6, par. 1, della CEDU questa S.C. ha precisato come l’indicazione dei documenti o degli atti processuali sui quali il ricorso si fondi possa avvenire alternativamente, o riassumendone il contenuto, o trascrivendone i passaggi essenziali (Cass. 19 aprile 2022, n. 12481): è stato difatti osservato che il principio di autosufficienza non può tradursi in un ineluttabile onere di integrale trascrizione degli atti e documenti posti a fondamento del ricorso, insussistente laddove nel ricorso sia puntualmente indicato il contenuto degli atti richiamati all’interno delle censure, e sia specificamente segnalata la loro presenza negli atti del giudizio di merito (Cass. Sez. U. 18 marzo 2022, n. 8950).
I proposti motivi sono infine non concludenti.

Si legge nel provvedimento impugnato che l’affermazione del c.t.u. relativa all’accesso presso l’immobile era contenuta nella relazione da lui redatta, ove era precisato che l’ausiliario stesso aveva eseguito l’accesso presso la sede legale della sola società RAGIONE_SOCIALE . E’ da escludere che l’elaborato , redatto da pubblico ufficiale (tale essendo certamente il c.t.u.), avesse valore fidefaciente quanto al fatto che sul luogo non operasse la società RAGIONE_SOCIALE. Ciò in quanto la sentenza impugnata non dà atto di alcuna precisa attestazione in tal senso: e del resto, una tale attestazione presenterebbe un fondamento valutativo quanto agli elementi rivelatori della presenza della società nei locali e non sarebbe perciò riconducibile a quanto l’atto pubblico è in grado di comprovare fino a querela di falso (la sua provenienza dal pubblico ufficiale, nonché e dichiarazioni delle parti e i fatti che il pubblico ufficiale attesta essere avvenuti in sua presenza o da lui compiuti). In conclusione, non vi è ragione per negare che la Corte di appello avesse la facoltà di interpretare l ‘elaborato peritale valorizzando, quale elemento decisivo, ai fini che rilevano in questa sede, il dato della presenza, nei locali visitati dal consulente, di due elaboratori di RAGIONE_SOCIALE. E ‘ anzi da aggiungere che un ‘ attività interpretativa del giudice del merito non avrebbe potuto trovare ostacolo n eppure nell’ipotesi in cui avesse avuto ad oggetto vere e proprie attestazioni del pubblico ufficiale circa i fatti avvenuti alla sua presenza (cfr., infatti, Cass. 28 luglio 1975, n. 2921).
4. ─ Ricorrono le condizioni per la condanna ex art. 96, comma 3, c.p.c. richiesta dalle controricorrenti: ai fini indicati può assumere rilievo, infatti, anche la manifesta inconsistenza giuridica delle censure in sede di gravame (Cass. Sez. U. 13 settembre 2018, n. 22405), come pure il fatto che questo presenti contenuti estremamente distanti dai precetti del codice di rito (Cass. 3 luglio 2019, n. 17814), o la deduzione di motivi palesemente inammissibili (Cass. 4 agosto 2021, n. 22208).

5. ─ Le spese di giudizio seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte

dichiara inammissibile il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 7.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi, liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge; condanna la ricorrente, a norma dell’art. 96, comma 3, c.p.c., al pagamento dell’ulteriore somma di euro 7.000,00; ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, ins erito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello stabilito per il ricorso, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 1ª Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.