Autosufficienza del ricorso: appello inammissibile

Un gruppo di pensionati ha richiesto la riliquidazione della propria pensione a seguito del riconoscimento di benefici per l’esposizione all’amianto. La Corte d’Appello aveva stabilito che il ricalcolo dovesse decorrere dalla domanda amministrativa e non da una data precedente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dei pensionati inammissibile, non per il merito della questione, ma per una violazione procedurale fondamentale: la mancata osservanza del principio di autosufficienza del ricorso, poiché gli elementi essenziali degli atti precedenti non erano stati trascritti nell’atto di impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

L’Autosufficienza del Ricorso: Quando la Forma Diventa Sostanza

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sul rigore formale richiesto nel processo civile, in particolare nel giudizio di legittimità. Il caso, che verteva sulla riliquidazione di pensioni per benefici legati all’amianto, si è concluso non con una decisione sul merito, ma con una dichiarazione di inammissibilità. La ragione risiede nel mancato rispetto del principio di autosufficienza del ricorso, un pilastro fondamentale che garantisce il corretto funzionamento della Corte Suprema.

I Fatti di Causa

Un gruppo di lavoratori in pensione, dopo aver ottenuto in un precedente giudizio il riconoscimento dei benefici contributivi per esposizione ad amianto, aveva avviato una nuova causa per ottenere la riliquidazione dei propri assegni pensionistici. La questione centrale non era il diritto ai benefici, già accertato, ma la data di decorrenza del ricalcolo.

La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, aveva stabilito che i benefici avrebbero dovuto incidere sulla misura della pensione solo a partire dalla data della specifica domanda amministrativa di ricalcolo, e non retroattivamente dal momento del pensionamento. Insoddisfatti, i pensionati e i loro eredi hanno presentato ricorso per cassazione, contestando la decisione della corte territoriale su due fronti: la presunta genericità dei motivi d’appello dell’ente previdenziale e l’omessa valutazione di un punto specifico della sentenza di primo grado.

L’importanza dell’Autosufficienza del Ricorso nel Processo

Il cuore della decisione della Suprema Corte non riguarda la decorrenza dei benefici pensionistici, ma si concentra interamente su un aspetto procedurale. I ricorrenti lamentavano che l’appello dell’ente previdenziale fosse generico e, quindi, inammissibile. Tuttavia, nel loro ricorso per cassazione, non hanno trascritto né le parti essenziali dell’atto di appello contestato, né i passaggi chiave della sentenza di primo grado che erano stati impugnati.

Questo vizio ha impedito alla Corte di Cassazione di valutare la fondatezza delle loro censure. Il principio di autosufficienza del ricorso, infatti, impone che chi si rivolge alla Suprema Corte debba mettere il giudice nelle condizioni di decidere sulla base del solo atto di ricorso, senza dover reperire e consultare altri atti processuali. L’obiettivo è consentire una valutazione rapida e precisa della legittimità della decisione impugnata.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha dichiarato entrambi i motivi di ricorso inammissibili. Richiamando una consolidata giurisprudenza (in particolare la sentenza n. 86/2012), ha ribadito che il principio di autosufficienza del ricorso è imprescindibile. Quando un ricorrente denuncia un errore del giudice di merito relativo alla valutazione di un atto processuale, come un atto di appello, è obbligato a riportare nel proprio ricorso le parti specifiche di quell’atto che sono oggetto di censura. In assenza di tale trascrizione, il motivo di ricorso è privo della specificità necessaria e non può essere esaminato.

In sostanza, i giudici di legittimità hanno affermato di non poter giudicare la presunta genericità dell’appello dell’ente previdenziale senza poterlo leggere direttamente all’interno del ricorso presentato dai pensionati. La mancata riproduzione degli elementi essenziali ha reso il ricorso non autosufficiente e, di conseguenza, inammissibile.

Conclusioni

La decisione finale è stata la dichiarazione di inammissibilità del ricorso, con la conseguente condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali. L’ordinanza sottolinea un messaggio cruciale per tutti gli operatori del diritto: nel giudizio di cassazione, la precisione formale e il rispetto dei principi procedurali non sono meri tecnicismi. L’autosufficienza del ricorso è un requisito sostanziale che, se non rispettato, preclude qualsiasi esame del merito della controversia, rendendo vana l’intera azione legale. Questo caso dimostra come una questione di diritto sostanziale, potenzialmente fondata, possa essere irrimediabilmente compromessa da un errore nella redazione dell’atto processuale.

Perché il ricorso dei pensionati è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché violava il principio di autosufficienza. I ricorrenti non avevano trascritto nel loro atto le parti essenziali degli atti dei precedenti gradi di giudizio che contestavano, impedendo così alla Corte di Cassazione di valutare la fondatezza delle loro censure senza dover consultare il fascicolo processuale.

Cosa richiede il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione?
Richiede che l’atto di ricorso contenga tutti gli elementi di fatto e di diritto necessari per permettere alla Corte di comprendere e decidere la questione sollevata. In pratica, il ricorso deve ‘bastare a se stesso’, riportando specificamente i passaggi rilevanti delle sentenze impugnate e degli atti processuali menzionati.

Quali sono state le conseguenze della dichiarazione di inammissibilità?
La dichiarazione di inammissibilità ha comportato la conferma della decisione della Corte d’Appello. Inoltre, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese legali a favore della controparte e la Corte ha dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 4688 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 4688 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 5246-2019 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME in qualità di eredi di COGNOME NOME; COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME in qualità di eredi di COGNOME NOME; COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, tutti elettivamente domiciliati in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO,
Oggetto

R.G.N. 5246/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 13/12/2023

rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME NOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 436/2018 della CORTE D’APPELLO di SALERNO, depositata il 31/07/2018 R.G.N. 718/2016; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/12/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RITENUTO CHE:

Con sentenza del 31.7.18 la corte d’appello di Salerno, pensionati in epigrafe sulla base di un pregresso giudicato.

riformando sentenza del tribunale di Nocera Inferiore, ha rigettato la domanda di riliquidazione della pensione, proposta in ragione dei benefici contributivi amianto riconosciuti ai La corte territoriale ha considerato che i benefici incidono sulla misura ma non sulla decorrenza della pensione, e, ritenuta necessaria la domanda di amministrativa per il riconoscimento della pensione, ha affermato che solo da tale domanda poteva decorrere il ricalcolo del rateo pensionistico e non da data
anteriore al pensionamento, non essendo rilevante a tal fine la mera domanda di riconoscimento dell’esposizione ad amianto.

Attraverso tale sentenza ricorrono i lavoratori (e, per alcuni di essi, i loro eredi, come indicati nell’intestazione) per due motivi, illustrati da memoria, cui resiste l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

Il Collegio, all’esito della camera di consiglio, si è riservato il termine di giorni sessanta per il deposito del provvedimento.

CONSIDERATO CHE:

Il primo motivo di ricorso deduce violazione degli articoli 342,348 bis, 434, 436 c.p.c., per la genericità dei motivi di appello e conseguente inammissibilità dello stesso.

Il secondo motivo deduce violazione dell’articolo 324 c.p.c., per non avere la corte territoriale considerato che l’appello non aveva censurato la decorrenza della pensione.

I motivi, proposti ex n. 3 e non n. 4, sono entrambi inammissibili, in quanto non trascrivono elementi essenziali dell’atto di appello e della decisione di primo grado e non rendono questa Corte in grado di comprendere la portata del vizio denunciato. Come precisato infatti da Sez. 3, Sentenza n. 86 del 10/01/2012 (Rv. 621100 – 01), il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione – che trova la propria ragion d’essere nella necessità di consentire al giudice di legittimità di valutare la fondatezza del motivo senza dover procedere all’esame dei fascicoli di ufficio o di parte – vale
anche in relazione ai motivi di appello rispetto ai quali si denuncino errori da parte del giudice di merito; ne consegue che, ove il ricorrente denunci la violazione e falsa applicazione dell’art. 342 cod. proc. civ. conseguente alla mancata declaratoria di nullità dell’atto di appello per genericità dei motivi, deve riportare nel ricorso, nel loro impianto specifico, i predetti motivi formulati dalla controparte.

Spese secondo soccombenza.

Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

p.q.m.

dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese di lite, che si liquidano in euro 3000 per compensi professionali ed euro 200 per esborsi, oltre a spese generali al 15% ed accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n.115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso oggi in Roma, nella camera di consiglio del 13 dicembre 2023.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.