Autosufficienza del ricorso: appello inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso riguardante la presunta nullità di fideiussioni bancarie. La decisione si fonda sulla violazione del principio di autosufficienza del ricorso, poiché l’eccezione di nullità per violazione della normativa antitrust è stata sollevata tardivamente e senza allegare i documenti necessari a sostegno della tesi. La Corte ribadisce che le questioni e i documenti devono essere presentati correttamente nei gradi di merito per essere esaminati in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 gennaio 2026 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Autosufficienza del Ricorso: Perché la Cassazione ha Dichiarato Inammissibile l’Appello

Il principio di autosufficienza del ricorso è un cardine della procedura civile in Cassazione. Una recente ordinanza della Suprema Corte ci offre un chiaro esempio pratico di come la sua violazione possa portare a una declaratoria di inammissibilità, vanificando le ragioni di merito della parte. Il caso in esame riguarda una complessa vicenda di fideiussioni bancarie e la tardiva eccezione di nullità per contrasto con la normativa antitrust. Analizziamo i fatti e la decisione della Corte per comprendere le implicazioni di questo fondamentale principio processuale.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da due cause riunite davanti al Tribunale di primo grado. La prima, intentata da due coniugi, mirava a far dichiarare la nullità di alcune fideiussioni prestate dalla moglie a garanzia dei debiti dell’azienda del marito verso un istituto di credito. La seconda causa era un’opposizione a un decreto ingiuntivo ottenuto dalla stessa banca contro i coniugi per il pagamento di somme dovute in relazione a due contratti di conto corrente.

Il Tribunale accoglieva l’opposizione, revocava il decreto ingiuntivo e dichiarava la nullità delle fideiussioni, non per i motivi addotti dai coniugi, ma per un vizio formale: la mancata sottoscrizione dei contratti da parte della banca.

La Decisione della Corte d’Appello

L’istituto di credito impugnava la sentenza di primo grado. La Corte d’Appello ribaltava la decisione, accogliendo l’appello della banca. In particolare, i giudici di secondo grado ritenevano inammissibile l’eccezione di nullità delle fideiussioni “omnibus” per contrasto con il modello ABI (dichiarato illegittimo dalla Banca d’Italia per violazione della normativa antitrust). Il motivo? Tale eccezione era stata sollevata per la prima volta solo nella comparsa conclusionale del giudizio d’appello, quindi in modo tardivo.

La Corte d’Appello sottolineava che, sebbene la nullità sia rilevabile d’ufficio, ciò presuppone che i fatti su cui si fonda emergano dagli atti del processo (“emergenti ex actis”). In questo caso, invece, l’eccezione si basava su una riqualificazione delle garanzie (da “specifiche” a “omnibus”) mai prospettata prima. Inoltre, la Corte riformava la sentenza anche sulla prova del credito, ritenendola sufficientemente dimostrata dai contratti e dalle conclusioni della Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU).

Il Ricorso in Cassazione e l’Autosufficienza del Ricorso

La garante proponeva quindi ricorso per cassazione, basandolo su due motivi. Con il primo, lamentava la mancata pronuncia sulla nullità delle fideiussioni per violazione della normativa antitrust, sostenendo che si trattasse di una questione rilevabile d’ufficio. È qui che entra in gioco il principio di autosufficienza del ricorso.

La Suprema Corte ha dichiarato questo motivo inammissibile per diverse ragioni, tutte riconducibili alla violazione dei requisiti formali del ricorso. In primo luogo, la ricorrente non aveva rispettato l’onere, imposto dall’art. 366 n. 6 c.p.c., di specificare dove e come avesse riportato nel giudizio di merito il contenuto delle clausole fideiussorie asseritamente invalide. Per consentire alla Corte di Cassazione di valutare la fondatezza della doglianza, la parte deve trascrivere il contenuto dei documenti rilevanti direttamente nel ricorso, senza costringere la Corte a ricercare atti esterni. In secondo luogo, il motivo era generico, non individuava le specifiche norme violate né le parti della sentenza impugnata in contrasto con esse. Infine, la ricorrente aveva prodotto per la prima volta in sede di legittimità il testo delle fideiussioni, una produzione documentale non consentita dall’art. 372 c.p.c., che permette di depositare solo documenti relativi all’ammissibilità del ricorso e non alla sua fondatezza.

Con il secondo motivo, la ricorrente contestava la decisione della Corte d’Appello sulla prova del credito. Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile perché la ricorrente si era limitata a richiamare la motivazione della sentenza di primo grado, senza confrontarsi criticamente con l’ampia e dettagliata argomentazione della sentenza d’appello. La Corte di Cassazione ha ribadito di non poter effettuare un nuovo esame del merito, ma solo di poter verificare la correttezza giuridica della decisione impugnata.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Le motivazioni della Cassazione sono un compendio sulle regole procedurali del giudizio di legittimità. La Corte ha ribadito con fermezza che il principio di autosufficienza non è un mero formalismo, ma una garanzia per il corretto funzionamento del giudizio. Il ricorso deve porre la Corte nelle condizioni di decidere sulla base del solo testo dell’atto, senza la necessità di accedere a fonti esterne. La ricorrente, non avendo trascritto le clausole contestate e non avendo indicato quando e come le avesse introdotte nel giudizio di merito, ha impedito alla Corte di verificare se l’eccezione di nullità fosse effettivamente basata su elementi già presenti agli atti, come richiesto dalla giurisprudenza per la rilevabilità d’ufficio.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che la produzione di nuovi documenti in Cassazione è eccezionale e limitata ai soli documenti che provano l’ammissibilità del ricorso stesso. Allegare per la prima volta le fideiussioni per dimostrarne la nullità è un tentativo di introdurre un nuovo tema di indagine sul fatto, precluso in sede di legittimità. La tardività dell’eccezione, sollevata solo in comparsa conclusionale d’appello, ha definitivamente chiuso la porta a ogni possibile esame nel merito della questione antitrust.

Conclusioni

La decisione in commento è un monito importante per tutti gli operatori del diritto. La preparazione di un ricorso per cassazione richiede un rigore estremo e una profonda conoscenza delle regole processuali. Il principio di autosufficienza impone di costruire un atto “autosufficiente”, che contenga ogni elemento di fatto e di diritto necessario per la decisione, trascrivendo i passaggi salienti degli atti e dei documenti rilevanti. Tralasciare questi oneri formali, come accaduto nel caso di specie, conduce inesorabilmente a una declaratoria di inammissibilità, precludendo l’esame nel merito anche delle questioni potenzialmente più fondate.

Perché è stata ritenuta inammissibile l’eccezione di nullità delle fideiussioni per violazione della normativa antitrust?
L’eccezione è stata ritenuta inammissibile perché sollevata per la prima volta e tardivamente solo nella comparsa conclusionale del giudizio d’appello. Inoltre, la Corte ha specificato che la nullità non era “emergente ex actis”, in quanto si basava su una riqualificazione dei contratti mai prospettata prima.

Cosa si intende per principio di autosufficienza del ricorso per cassazione?
È il principio secondo cui il ricorso deve contenere tutti gli elementi necessari per consentire alla Corte di comprendere e valutare i motivi di impugnazione, senza dover consultare altri atti o documenti del fascicolo. La parte ricorrente ha l’onere di trascrivere nel ricorso le parti rilevanti dei documenti o degli atti processuali su cui si fonda la sua censura.

È possibile produrre nuovi documenti per la prima volta in Corte di Cassazione?
No, di regola non è possibile. L’art. 372 c.p.c. consente di produrre solo documenti che riguardano l’ammissibilità del ricorso e non quelli che attengono alla fondatezza nel merito delle censure, come il testo delle fideiussioni nel caso specifico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 28545 Anno 2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16788/2021 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME e domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE,

pec:

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE QUALE MANDATARIA DI POP RAGIONE_SOCIALE 20, in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata presso lo studio del medesimo in INDIRIZZO

Pec:

Civile Ord. Sez. 3 Num. 28545 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/11/2024

-controricorrente-

nonchè contro RAGIONE_SOCIALE, SANFELICE 1893 RAGIONE_SOCIALE -intimatiavverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA n. 583/2021 depositata il 18/03/2021. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/04/2024 dal

Consigliere Dott.ssa NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

il Tribunale di Modena decidendo, con sentenza n. 1597 del 25/8/2016, sulle cause riunite proposte, la prima, dai coniugi sigg. NOME COGNOME e NOME COGNOME perché fosse accertata la nullità delle fideiussioni rilasciate dalla COGNOME a garanzia delle obbligazioni assunte dal marito (titolare della ditta RAGIONE_SOCIALE) nei confronti della convenuta RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Banca RAGIONE_SOCIALE scapa in forza di due contratti di conto corrente assistiti da aperture di credito e, la seconda, promossa sempre dai coniugi COGNOME in opposizione al decreto ingiuntivo ottenuto nei loro confronti dalla banca per il pagamento di diverse somme a vario titolo dovute sempre in relazione ai medesimi contratti di conto corrente, nei limiti delle fideiussioni prestate dalla COGNOME, accolse l’opposizione proposta dai coniugi e, discostandosi dalle conclusioni di una espletata C.T.U., dichiarò la nullità delle fideiussioni per la mancata sottoscrizione delle stesse da parte della banca, revocò il decreto ingiuntivo e condannò la banca al pagamento delle spese di lite;
a seguito di aCOGNOME della RAGIONE_SOCIALE Banca RAGIONE_SOCIALE volto a far valere, tra le altre censure, la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 116 e 117 TUB per essere riferibile la forma scritta a pena di nullità

non solo ai rapporti tra i clienti e la banca ma anche alle fideiussioni, la Corte d’ACOGNOME di Bologna, con sentenza n. 583 del 18/3/2021, ha accolto l’aCOGNOME della banca ma, per quanto ancora di interesse, ha ritenuto inammissibile l’eccepita nullità delle fideiussioni omnibus per contrasto con il modello ABI dichiarato illegittimo dalla Banca d’Italia perché in contrasto con l’art. 2 L. n. 287 del 1990, per essere stata la ragione di nullità prospettata solo nella comparsa conclusionale del giudizio COGNOME;
la corte del gravame ha ritenuto che, in base alla giurisprudenza di questa Corte, la rilevabilità officiosa delle invalidità negoziali presuppone sempre che le stesse siano ’emergenti ex actis’ non potendo invece la nullità essere invocata sulla base di una ‘nuda’ eccezione basata su contestazioni in fatto in precedenza mai effettuate, peraltro affidata ad una riqualificazione delle fideiussioni rilasciate dalla COGNOME il 25/1/1995 e il 24/5/1995 quali fideiussioni omnibus quando, invece, nell’atto di ci tazione introduttivo del giudizio le stesse erano state considerate quali fideiussioni ‘specifiche’ perché rilasciate a garanzia delle obbligazioni del marito relative a ‘specifici rapporti di apertura di credito correlati ad altrettanto specifici rapporti di conto corrente bancario’ ; la corte del gravame ha altresì accolto il motivo di aCOGNOME con cui la banca aveva censurato la sentenza di primo grado per aver ritenuto che il suo credito non potesse ritenersi provato sulla scorta degli estratti conto in atti; su tale punto la corte del merito ha ritenuto che, essendo provati i contratti di conto corrente ed essendo gli stessi validi, il Tribunale avrebbe dovuto fare proprie le conclusioni del CTU in relazione all’avvenuta produzione in giudizio dei contratti anche alla luce del fatto che i coniugi avevano chiesto che la loro condanna venisse limitata all’effettivo ‘debito come correttamente riquantificato’ dal CTU. Conclusivamente la corte del gravame ha
respinto la domanda di nullità delle fideiussioni, ha confermato la revoca del decreto ingiuntivo e condannato gli eredi COGNOME al pagamento in favore della società RAGIONE_SOCIALE, intervenuta in giudizio ai sensi dell’art. 111 c.p.c., di una somma minore rispetto a quella intimata, peraltro nel limite fissato in ciascuna delle due fideiussioni prestate dalla RAGIONE_SOCIALE;

avverso la sentenza NOME COGNOME propone ricorso per cassazione sulla base di due motivi, illustrati da memoria;

resiste RAGIONE_SOCIALE, quale mandataria di RAGIONE_SOCIALE, con controricorso;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo -omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su un punto decisivo della controversia. Violazione e falsa applicazione ai sensi dell’art. 360, comma 1, nn. 3 e 5 c.p.c. del combinato disposto degli artt. 163 co. 1 nn. 3 e 5 c.p.c. per omesso esame di fatti decisivi -la ricorrente richiama sentenze di questa Corte e di corti di merito sulla nullità delle clausole invalide perché in contrasto con l’art. 2 l. 1990 n. 287 e censura la sentenza per non aver pronunciato sulla nullità delle fideiussioni, trattandosi di una questione rilevabile d’ufficio; allega il testo delle fideiussioni di cui asserisce di aver chiesto tempestivamente la nullità; quindi censura la sentenza d’aCOGNOME assumendo che la corte non si sarebbe pronunciata sull’eccezione di nullità delle garanzie per violazione della normativa antitrust;
il motivo è inammissibile per numerosi profili.

Innanzitutto in quanto si riferisce alla omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su un punto decisivo della controversia che, a seguito dell’entrata in vigore del D.L. 22/6/2012 n. 83, convertito con modificazioni in L. n. 134 del 7/8/2012, non è più

deducibile in cassazione ai sensi dell’ art. 360, comma 1 n. 5 c.p.c., essendo deducibile la sola motivazione che non raggiunga il minimo costituzionale occorrente ex art. 111 Cost.;

in secondo luogo in quanto la ricorrente non ottempera al requisito di contenutoforma di cui all’art. 366 n. 6 c.p.c. perché non prospetta dove e come la ricorrente abbia riportato il contenuto delle clausole asseritamente invalide nel giudizio di merito, adempimento tanto più essenziale a fronte della ratio decidendi dell’impugnata sentenza, neppure censurata, secondo cui tale nullità non era né evidente agli atti né prospettata prima della comparsa conclusionale del giudizio di aCOGNOME; è noto che per rispettare il principio di autosufficienza la parte deve provvedere alla trascrizione del contenuto delle clausole direttamente nel ricorso introduttivo; occorre, pertanto, dare continuità al consolidato indirizzo di questa Corte secondo cui ‘ in applicazione del principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, qualora sia dedotta la omessa o viziata valutazione di documenti, deve procedersi ad un sintetico ma completo resoconto del loro contenuto, nonché alla specifica indicazione del luogo in cui ne è avvenuta la produzione, al fine di consentire la verifica della fondatezza della doglianza sulla base del solo ricorso, senza necessità di fare rinvio od accesso a fonti esterne ad esso ‘ (Cass., n. 5478 del 7/3/RAGIONE_SOCIALE);
in terzo luogo il motivo non contiene l’individuazione delle parti della sentenza che si assumono in contrasto con le norme disciplinatrici della fattispecie né individua quali norme sarebbero state violate ma si limita a richiedere un nuovo accertamento in fatto tendendo a sostituire la convinzione del giudice del merito con quella della parte ricorrente (Cass., L, n. 4983 del 2/3/RAGIONE_SOCIALE);

infine la ricorrente produce per la prima volta in sede di legittimità il testo delle fideiussioni de quibus , pur essendo la

giurisprudenza di questa Corte consolidata nel senso di ritenere che possono essere prodotti ai sensi dell’art. 372 c.p.c. solo i documenti che attengono all’ammissibilità del ricorso e non anche quelli concernenti l’allegata fondatezza del medesimo (Cass. , 3, n. 9685 del 26/5/2020), non essendo contestato che l’eccezione di nullità delle garanzie per supposta violazione della normativa antitrust sia stata sollevata per la prima volta nella comparsa conclusionale del giudizio di aCOGNOME dopo la maturazione delle preclusioni istruttorie;
con il secondo motivo di ricorso -violazione e falsa applicazione ex art. 360, comma 1 nn. 3 e 5 c.p.c. del combinato disposto degli artt. 163, comma 1 n. 3 e n. 5 c.p.c. per omesso esame di fatti decisivi per il giudizio -la ricorrente impugna il capo di sentenza che, in accoglimento del terzo motivo di aCOGNOME, ha ritenuto, discostandosi dalla sentenza di prime cure, che il credito della banca dovesse essere ritenuto provato in giudizio;

anche in questo motivo la ricorrente si limita a richiamare la motivazione della sentenza di primo grado senza occuparsi della sentenza d’aCOGNOME che, con ampia e diffusa motivazione ( che occupa dall’inizio di p. 8 alla fine di p. 11 ), ha ritenuto di discostarsi dalla sentenza di primo grado, ritenendo che il credito fosse certamente provato come del resto ritenuto dal CTU e peraltro neppure contestato dai coniugi COGNOME; la sentenza ha infatti argomentato che le lettere di apertura di credito in conto cor rente versate in atti altro non erano ‘che i contratti di conto corrente conclusi inter partes ‘, in quanto le scritture del 25/1/1995 e 23/5/1995 non contenevano solo l’impegno della banca ad accordare aperture di credito ma davano conto dell’avvenuta conclusione dei contratti, etc. etc.
a fronte di tale motivazione il motivo di ricorso non attinge nessuna delle rationes decidendi né ottempera ai requisiti di contenutoforma del ricorso;

il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile.

Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo in favore della parte controricorrente, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi € 5.600 ,00, di cui € 5.400,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore della parte controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.