Autosufficienza del ricorso: appello inammissibile

Un conduttore di un immobile commerciale ha impugnato in Cassazione la sentenza che lo condannava al pagamento di canoni arretrati. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per violazione del principio di autosufficienza del ricorso, non avendo il ricorrente specificato dove reperire gli atti processuali a fondamento delle sue censure, rendendo impossibile la valutazione della Corte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Autosufficienza del ricorso: Cassazione inammissibile per motivi formali

Nel processo civile, specialmente davanti alla Corte di Cassazione, la forma è sostanza. Un recente provvedimento, l’ordinanza n. 21895/2024, ribadisce un principio fondamentale: l’autosufficienza del ricorso. La mancata osservanza di questo requisito può portare a una declaratoria di inammissibilità, vanificando le ragioni di merito. Analizziamo il caso per comprendere le implicazioni pratiche di questa regola.

I Fatti del Caso: Una Locazione Commerciale Contesa

La vicenda nasce da un contratto di locazione per un immobile ad uso commerciale, destinato a parafarmacia. Il conduttore, dopo la risoluzione del contratto per grave inadempimento (mancato pagamento dei canoni), veniva condannato dal Tribunale e successivamente dalla Corte d’Appello al pagamento di 10.000 euro per i canoni scaduti.

Il conduttore, nel corso del giudizio di primo grado, si era difeso sostenendo di aver affrontato ingenti spese (circa 49.000 euro) per ottenere l’agibilità dell’immobile, chiedendo in via riconvenzionale l’accertamento del proprio credito e la compensazione con le somme dovute alla locatrice. Le sue richieste, tuttavia, venivano respinte in entrambi i gradi di giudizio.

La Decisione della Corte di Cassazione

Giunto dinanzi alla Suprema Corte, il conduttore ha proposto un ricorso basato su tre motivi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Le Motivazioni: L’Autosufficienza del Ricorso come Requisito Fondamentale

La decisione della Corte si fonda su argomentazioni di carattere prettamente processuale, che evidenziano l’importanza di redigere un ricorso in modo tecnicamente ineccepibile. Vediamo nel dettaglio le ragioni per cui ciascun motivo è stato ritenuto inammissibile.

Primo Motivo: Il Vizio di Ultrapetizione e la Mancata Localizzazione degli Atti

Il ricorrente lamentava che i giudici di merito lo avessero condannato al pagamento dei canoni nonostante la locatrice, a suo dire, avesse rinunciato a tale richiesta nei suoi scritti difensivi. Questa condanna, secondo il ricorrente, costituiva un vizio di “ultrapetizione”.

La Cassazione ha respinto la censura applicando rigorosamente il principio di autosufficienza del ricorso. Il ricorrente, infatti, si era limitato a menzionare gli atti difensivi della controparte senza però specificare dove questi documenti potessero essere reperiti all’interno dei fascicoli processuali. La Corte ha ribadito che chi presenta un ricorso ha l’onere non solo di indicare gli atti su cui si basa, ma anche di localizzarli con precisione, permettendo al giudice di trovarli agevolmente. In mancanza di tale specifica indicazione, il motivo è inammissibile.

Secondo e Terzo Motivo: Questioni di Merito e Motivazione Apparente

Con il secondo motivo, il ricorrente denunciava la mancata considerazione della presunta inesistenza del certificato di agibilità, elemento che a suo avviso era essenziale. La Corte ha ritenuto il motivo inammissibile per una duplice ragione. In primo luogo, perché non coglieva la ratio decidendi della sentenza d’appello, la quale aveva rigettato la domanda riconvenzionale non per la presenza o meno dell’agibilità, ma perché il conduttore non aveva provato che le spese sostenute fossero causalmente collegate a tale scopo.

Con il terzo motivo, si lamentava un difetto di motivazione. Anche questa censura è stata giudicata inammissibile. La Corte ha ricordato che, secondo l’orientamento consolidato, il sindacato sulla motivazione è limitato al “minimo costituzionale”. Un vizio di motivazione è rilevante solo se essa è meramente apparente, inesistente o irriducibilmente contraddittoria. Non è sufficiente un semplice contrasto con le “risultanze processuali”, poiché ciò implicherebbe una nuova valutazione dei fatti, preclusa in sede di legittimità.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per chi Ricorre in Cassazione

Questa ordinanza è un monito per chiunque intenda adire la Corte di Cassazione. Evidenzia che il successo di un ricorso non dipende solo dalla fondatezza delle proprie ragioni nel merito, ma anche e soprattutto dal rispetto scrupoloso delle regole processuali. Il principio di autosufficienza del ricorso non è un mero formalismo, ma una regola essenziale per garantire la funzionalità del giudizio di legittimità, che non può trasformarsi in una nuova e completa revisione del processo. Per gli avvocati, ciò significa un’attenzione maniacale nella redazione dell’atto, con l’obbligo di indicare e localizzare ogni documento e atto richiamato, pena l’inammissibilità del ricorso e la condanna alle spese.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per la violazione del principio di autosufficienza: il ricorrente ha omesso di specificare in quale sede processuale fossero reperibili gli atti difensivi della controparte su cui basava la sua censura, impedendo alla Corte di verificare le sue affermazioni.

Cosa significa il principio di autosufficienza del ricorso?
Significa che il ricorso per Cassazione deve contenere in sé tutti gli elementi necessari (fatti, atti, documenti e la loro esatta collocazione nei fascicoli) per permettere alla Corte di comprendere e decidere la questione sollevata, senza dover effettuare una ricerca autonoma tra gli atti dei precedenti gradi di giudizio.

È possibile contestare in Cassazione la motivazione di una sentenza?
Sì, ma solo entro limiti molto ristretti. La contestazione è ammissibile solo se la motivazione è totalmente assente, graficamente esistente ma incomprensibile (“meramente apparente”), o affetta da una contraddittorietà insanabile. Non è sufficiente sostenere che la motivazione sia insufficiente o in contrasto con le prove emerse nel processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 21895 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 21895 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso 29187-2021 proposto da:

NOME, domiciliato presso l’indirizzo di posta elettronica del proprio difensore, rappresentato e difeso dall’ AVV_NOTAIO;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME, domiciliata presso l’indirizzo di posta elettronica del proprio difensore, rappresentata e difesa dall’ AVV_NOTAIO;

– controricorrente –

Avverso la sentenza n. 360/2021 d ella Corte d’appello di Lecce, depositata in data 14/09/2021;

udita la relazione della causa svolta nell ‘adunanza camerale in data 07/03/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Oggetto

LOCAZIONE USO DIVERSO

Inammissibilità del ricorso

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 07/03/2024

Adunanza camerale

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME ricorre, sulla base di tre motivi, per la cassazione della sentenza n. 360/21, del 14 settembre 2021, della Corte d’appello di Lecce, che respingendone il gravame proposto avverso la sentenza n. 3652/18, del 6 novembre 2018, del Tribunale di Lecce (dichiarando assorbito quello incidentale condizionato proposto da NOME COGNOME) -ha confermato la risoluzione, per grave inadempimento del conduttore COGNOME, del contratto di locazione immobiliare ad uso diverso da quello abitativo, condannandolo al pagamento, in favore della locatrice, della somma di € 10.000,00 per canoni scaduti , con decorrenza dal aprile 2015 e fino al rilascio dell’immobile, avvenuto nel gennaio 2016.
Riferisce, in punto di fatto, l’odierno ricorrente di essere divenuto conduttore del l’immobile suddetto, già di proprietà del defunto NOME COGNOME, destinandolo ad uso commerciale di parafarmacia, in forza di contratto concluso con il custode giudiziario nominato nell’ambito del giudizio di divisione ereditaria dei beni del ‘ de cuius ‘. Assegnato all’erede NOME COGNOME, con atto divisionale del 18 marzo 2015, il bene in questione, costei intimava al COGNOME sfratto per morosità, per canoni impagati, in relazione ai quali chiedeva pure emettersi decreto ingiuntivo per la complessiva somma di € 39.807,00.
Resisteva alla domanda il COGNOME, il quale -per quanto qui ancora di interesse -deduceva di aver affrontato un esborso di € 49.354,62, al fine di ottenere l’agibilità dell’ immobile, chiedendo, pertanto, in via riconvenzionale, l ‘ accertamento del proprio credito e la compensazione con le somme dovute all ‘ intimante.

Istruita la causa documentalmente e attraverso l’assunzione di prova testimoniale, il giudice di prime cure dichiarava risolto il contratto, per grave inadempimento del COGNOME, condannandolo al pagamento, in favore della COGNOME, della somma di € 10.000,0 0 per canoni scaduti, con decorrenza da ll’ aprile 2015 e fino al rilascio dell’immobile, avvenuto nel gennaio 2016.

La decisione veniva confermata dal giudice di appello.

Avverso la sentenza della Corte salentina ha proposto ricorso per cassazione il COGNOME, sulla base -come detto -di tre motivi.

3.1. Il primo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 4), cod. proc. civ. -violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. e dell’art. 57 del d.lgs. 31 dicembre 1993, n. 546.

Si censura la sentenza impugnata per essere incorsa -quanto alla condanna al pagamento dei canoni di locazione -nel vizio di ultrapetizione, omettendo di considerare le effettive richieste della COGNOME, la quale in tutti gli atti del giudizio, in modo evidente ed esplicito, non avrebbe mai richiesto il pagamento dei canoni locativi scaduti, ma solo ed esclusivamente la risoluzione del contratto di locazione in essere, come esplicitato nel suo appello incidentale condizionato.

Nello stesso, infatti, si legge (pag. 4) che, ‘per lealtà processuale, e per sgomberare il campo da ogni contestazione inutile’, essa COGNOME ‘riconosce di non aver mai avanzato pretese di pagamento a carico del COGNOME dei canoni scaduti e non soluti sicché la statuizione della sentenza (condanna del COGNOME al pagamento di somme) risulta mai richiesta e pertanto va revocata’ . Ed ancora (a pag. 16), ella concludeva affinché l’adita Corte salentina volesse ‘rigettare la impugnazione della sentenza n. 3652/2018 Tribunale di Lecce proposta da COGNOME NOME ad
eccezione della condanna dello stesso al pagamento di euro 10.000,00′.

3.2. Il secondo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, nn. 3) e 5), cod. proc. civ. -violazione di legge, in relazione allo svolgimento del contratto e per errata valutazione dei fatti e conseguente errore di diritto in ordine ad un elemento essenziale della vicenda, per avere la sentenza impugnata mancato di considerare l’inesistenza del certificato di agibilità necessario all’uso commerciale, al momento della sottoscrizione del contratto di locazione; elemento che è stato riconosciuto dal locatore, dete rminando la necessità di lavori sostenuti dall’affittuario, oggi ricorrente.
3.3. Il terzo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, nn. 3) e 4), cod. proc. civ. -violazione e falsa applicazione dell’art. 111 Cost. e art. 132 cod. proc. civ. ‘per avere il Giudice deciso senza adeguata motivazione soprattutto in considerazione del contrasto con le risultanze processuali’.

Ha resistito all’avversaria impugnazione, con controricorso, la COGNOME, chiedendo che la stessa sia dichiarata inammissibile o, comunque, rigettata.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380bis .1 cod. proc. civ.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

Non consta, invece, la presentazione di requisitoria scritta da parte del Procuratore Generale presso questa Corte.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso va dichiarato inammissibile, in ciascuno dei tre motivi in cui si articola.

8.1. Il primo motivo è inammissibile, per inosservanza dell’art. 366, comma 1, n. 6), cod. proc. civ., quanto all’onere di localizzazione degli atti -gli scritti defensionali della COGNOME, ipoteticamente rivelatori del denunciato vizio di ultrapetizione -sui quali esso si fonda.

8.1.1. Difatti, ‘il principio di autosufficienza’ del ricorso per cassazione, che ‘impone l’indicazione espressa degli atti processuali o dei documenti sui quali il ricorso si fonda’, va inteso nel senso che ‘occorre specificare anche in quale sede processuale il documento risulta prodotto, poiché indicare un documento significa necessariamente, oltre che specificare gli elementi che valgono ad individuarlo, riportandone il contenuto, dire dove nel processo esso è rintracciabile’ (cfr., tra le altre, Cass. Sez. 1, ord. 10 dicembre 2020, n. 28184, Rv. 660090-01). Ed è appena il caso di precisare che a tale esigenza di localizzazione si può supplire -come chiarito da Cass. Sez. Un., sent. 3 novembre 2011, n. 22726, Rv. 619317-01 -dichiarando di voler fare ri ferimento, al solo fine di esentarsi dall’onere di produzione di detti atti (prescritto dall’art. 369, secondo comma, n. 4 c.p.c.) , alla presenza degli stessi o nel fascicolo d’ufficio del giudice di appello (ed eventualmente in quello di primo grado ad esso, in ipotesi, unito), oppure nel fascicolo di parte resistente, ove essi siano, eventualmente, presenti, ma sempre essendo necessaria, ai fini del rispetto dell’onere dell’art. 366 n. 6 quoad localizzazione, una specifica indicazione di detta presenza e della volontà di farvi affidamento.
D’altra parte, sempre nel senso dell’inammissibilità del presente motivo, deve rilevarsi come la sentenza impugnata dia atto che ‘le parti hanno precisato le conclusioni come da verbale d’udienza di discussione’. Ne consegue che, ai fini del rispetto dell’ art. 366, comma 1, n. 6), cod. proc. civ., sarebbe stato onere del ricorrente dimostrare che le conclusioni che si assumono assunte dalla COGNOME nella comparsa di costituzione con appello incidentale (rigettare la impugnazione della sentenza n. 3652/2018 Tribunale di Lecce proposta da COGNOME NOME ad eccezione della condanna dello stesso al pagamento di euro 10.000,00) fossero state, effettivamente, ribadite nell’udienza di discussione.
8.2. Anche il secondo motivo è inammissibile, per una duplice, concomitante, ragione.

8.2.1. In primo luogo , perché l’affermazione circa l’esistenza dell’agibilità riguarda la situazione relativa al contratto di locazione precedente a quello oggetto di causa e all’attività che si esercitava nell’immobile in forza di esso. Siffatta circostanza, pertanto, già vale a determinare l’inammissibilità del motivo, a prescindere dal rilievo che esso prospetta un vizio che presenta i caratteri propri di quello revocatorio, come tale da censurarsi a norma dell’art. 395 cod. proc. civ.

In secondo luogo, perché il presente motivo non coglie la ‘ ratio decidendi ‘ della sentenza impugnata, donde -anche sotto questo profilo -la sua inammissibilità (Cass. Sez. 6-1, ord. 7 settembre 2017, n. 20910, Rv. 645744-01; in senso conforme Cass. Sez. 6-3, ord. 3 luglio 2020, n. 13735, Rv. 658411-01), atteso che il rigetto della domanda riconvenziona le dell’odierno ricorrente è stata motivato sul rilievo che, ‘all’esito del giudizio’, non risultava ‘acquisita la prova’ non del difetto di agibilità dei
locali, ma del fatto ‘che le spese, di cui il COGNOME chiede il rimborso, siano, come dal medesimo dedotto, causalmente collegate all’agibilità dell’immobile ai fini del suo uso commerciale’.

8.3. Infine, pure il terzo motivo è inammissibile.

8.3.1. Sul punto, infatti, va rammentato che, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5), cod. proc. civ. -nel testo ‘novellato’ dall’art. 54, comma 1, lett. b), del decreto -legge 22 giugno 2012, n. 83, convertito con modificazioni dalla legge 7 agosto 2012, n. 134 (applicabile ‘ ratione temporis ‘ al presente giudizio) il sindacato di questa Corte è destinato ad investire la parte motiva della sentenza solo entro il ‘minimo costituzionale’ (cfr. Cass. Sez. Un., sent. 7 aprile 2014, n. 8053, Rv. 629830-01, nonché, ‘ ex multis ‘, Cass. Sez. 3, ord. 20 novembre 2015, n. 23828, Rv. 637781-01; Cass. Sez. 3, sent. 5 luglio 2017, n. 16502, Rv. 637781-01; Cass. Sez. 1, ord. 30 giugno 2020, n. 13248, Rv. 658088-01).
Il difetto di motivazione è, dunque, ipotizzabile solo nel caso in cui la parte motiva della sentenza risulti ‘meramente apparente’, evenienza configurabile, oltre che nel caso di ‘carenza grafica’ della stessa, quando essa, ‘benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento’ (Cass. Sez. Un., sent. 3 novembre 2016, n. 22232, Rv. 641526-01, nonché, più di recente, Cass. Sez. 6-5, ord. 23 maggio 2019, n. 13977, Rv. 654145-01 ), o perché affetta da ‘irriducibile contraddittorietà’ (cfr. Cass. Sez. 3, sent. 12 ottobre 2017, n. 23940, Rv. 645828-01; Cass. Sez. 6-3, ord. 25 settembre 2018,
n. 22598, Rv. 65088001), ovvero connotata da ‘affermazioni inconciliabili’ (da ultimo, Cass. Sez. 6 -Lav., ord. 25 giugno 2018, n. 16111, Rv. 64962801), mentre ‘resta irrilevante il semplice difetto di «sufficienza» della motivazione’ (Cass. Sez. 2, ord. 13 agosto 2018, n. 20721, Rv. 650018-01). Ferma in ogni caso restando la necessità che il vizio ‘emerga immediatamente e direttamente dal testo della sentenza impugnata’ (Cass. Sez. Un., sent. n. 8053 del 2014, cit.), vale a dire ‘prescindendo dal confront o con le risultanze processuali’ (così, tra le molte, Cass. Sez. 1, ord. 20 giugno 2018, n. 20955, non massimata; in senso conforme, da ultimo, Cass. Sez. 1, ord. 3 marzo 2022, n. 7090, Rv. 664120-01), dovendo, pertanto, presentare carattere ‘testuale’ (come rammenta, da ultimo, in motivazione, Cass. Sez. Un., sent. 5 marzo 2024, n. 5792, in particolare al § 10.9.).
Nella specie, per contro, rivelatore del difetto di motivazione, secondo il ricorrente, sarebbe proprio il ‘contrasto con le risultanze processuali’, donde l’inammissibilità della censura perché basata su elementi aliunde rispetto alla motivazione.

Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza, essendo pertanto poste a carico del ricorrente e liquidate come da dispositivo.

A carico del ricorrente, stante la declaratoria di inammissibilità del ricorso, sussiste l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto secondo un accertamento spettante all’amministrazione giudiziaria (Cass. Sez. Un., sent. 20 febbraio 2020, n. 4315, Rv. 657198-01), ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

PQM

La Corte dichiara inammissibile il ricorso, condannando NOME COGNOME a rifondere, a NOME COGNOME, le spese del presente giudizio di legittimità, liquidate in complessivi € 5.3 00,00, più € 200,00 per esborsi, oltre spese forfetarie nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, all’esito dell’adunanza camerale della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.