Autorizzazione unica: il potere della Regione

Un Comune ha contestato una autorizzazione unica rilasciata da una Regione per un impianto idroelettrico. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che il provvedimento era legittimo. Decisivo è stato un sopralluogo congiunto con la Soprintendenza, che ha accertato l’assenza di valore monumentale delle opere interessate, superando così i dubbi iniziali sulla tutela culturale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 agosto 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Autorizzazione Unica: I Limiti del Potere Regionale e il Ruolo della Soprintendenza

L’iter per la realizzazione di nuovi impianti energetici è spesso complesso e coinvolge molteplici enti pubblici. L’autorizzazione unica è uno strumento pensato per semplificare questo processo, ma cosa succede quando emergono contrasti tra le amministrazioni, specialmente riguardo la tutela dei beni culturali? Una recente sentenza della Corte di Cassazione a Sezioni Unite chiarisce il valore degli accertamenti fattuali e i limiti del potere regionale.

I Fatti di Causa

Una società di progetto otteneva da una Regione una autorizzazione unica per la realizzazione e l’esercizio di un impianto idroelettrico. Il progetto prevedeva l’utilizzo di antichi canali artificiali, noti come ‘gore’. Il Comune territorialmente competente impugnava l’autorizzazione, sostenendo che la Regione avesse agito illegittimamente. In particolare, il Comune lamentava che la Regione non avesse tenuto conto dei pareri negativi espressi in fase istruttoria dalla Soprintendenza Archeologia, Belle Arti e Paesaggio, la quale riteneva che le opere potessero interferire con beni di interesse culturale.

L’Iter Giudiziario e i Motivi del Ricorso

La controversia, dopo un primo passaggio dinanzi al TAR, veniva riassunta davanti al Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche (TSAP), che rigettava le doglianze del Comune. Quest’ultimo ricorreva quindi in Cassazione, basando il proprio appello su diversi motivi, tra cui:

* La violazione delle norme sul procedimento amministrativo, poiché la Regione non avrebbe attivato il potere di autotutela per annullare l’autorizzazione alla luce dei rilievi della Soprintendenza.
* L’incompetenza della Regione a valutare l’interesse culturale dei manufatti, un potere riservato esclusivamente alla Soprintendenza.
* L’erronea valutazione del TSAP, che avrebbe considerato superato il parere negativo della Soprintendenza sulla base di un verbale di sopralluogo.

La Decisione della Cassazione: Il Valore del Sopralluogo Congiunto

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso del Comune, confermando la piena legittimità dell’operato della Regione. L’elemento centrale e decisivo della controversia è stato individuato nel verbale di un sopralluogo svoltosi in contraddittorio tra tutti i soggetti coinvolti: la Regione, il Comune, la società proponente e, soprattutto, la Soprintendenza.

Durante tale ispezione, era stato accertato in modo oggettivo che le porzioni dei canali interessate dall’intervento erano di recente costruzione e realizzate in cemento armato. Di conseguenza, non possedevano i requisiti di anzianità (oltre settanta anni) per essere soggette alla presunzione di interesse culturale prevista dal Codice dei Beni Culturali e del Paesaggio (D.Lgs. 42/2004).

Analisi della Sentenza: Autorizzazione Unica e Tutela Collaborativa

Questa constatazione fattuale, condivisa e sottoscritta anche dalla Soprintendenza senza alcuna eccezione, ha di fatto superato le criticità inizialmente sollevate. La Corte ha chiarito che la Regione non si è sostituita indebitamente alla Soprintendenza, ma ha basato la sua decisione finale su un’istruttoria completa che, attraverso la collaborazione procedimentale, ha risolto i dubbi sulla tutela del bene.

Inoltre, i giudici hanno ribadito un principio consolidato: il potere di autotutela della Pubblica Amministrazione è ampiamente discrezionale. Non esiste un obbligo per l’amministrazione di avviare tale procedimento su istanza di parte, né di fornire una motivazione specifica in caso di diniego.

Le motivazioni

La Corte ha ritenuto infondate tutte le censure del Comune. La motivazione principale risiede nel fatto che l’istruttoria procedimentale, culminata nel sopralluogo congiunto, ha permesso di superare le divergenze iniziali. L’accertamento oggettivo che i manufatti non erano di interesse storico-monumentale ha fatto venire meno il presupposto stesso per l’applicazione delle tutele invocate. Il TSAP, fondando la sua decisione su questo accertamento, ha implicitamente ma esaustivamente risposto a tutte le doglianze del Comune, senza incorrere nel vizio di omessa pronuncia. La procedura seguita dalla Regione è stata quindi ritenuta corretta, in quanto basata su dati di fatto emersi e condivisi nel corso del procedimento.

Le conclusioni

La sentenza offre importanti indicazioni pratiche. In primo luogo, sottolinea l’importanza cruciale della fase istruttoria e della leale collaborazione tra le amministrazioni. Un sopralluogo congiunto, condotto in contraddittorio, può diventare lo strumento decisivo per risolvere complesse questioni tecniche e fattuali. In secondo luogo, conferma la natura discrezionale dell’autotutela, limitando le possibilità di contestare la mancata revisione di un atto amministrativo. Infine, chiarisce che la legittimità di una autorizzazione unica dipende dalla solidità dell’istruttoria e dalla capacità del procedimento di risolvere, attraverso l’accertamento dei fatti, i potenziali conflitti di interesse pubblico, come quello tra lo sviluppo energetico e la tutela del patrimonio culturale.

Può una Regione rilasciare un’autorizzazione unica per un impianto energetico se la Soprintendenza ha espresso un parere negativo iniziale?
Sì, a condizione che nel corso del procedimento vengano acquisiti elementi fattuali che superino le criticità sollevate. Nel caso specifico, un sopralluogo congiunto ha accertato che le opere non interessavano beni di valore culturale, legittimando così la decisione finale della Regione.

La Pubblica Amministrazione è sempre obbligata ad avviare un procedimento di autotutela se riceve una richiesta in tal senso?
No. La sentenza ribadisce il principio consolidato secondo cui l’esercizio del potere di autotutela è tipicamente discrezionale. L’amministrazione non ha l’obbligo di provvedere sulle istanze di autotutela, né di motivare il suo eventuale rifiuto di procedere.

Qual è il valore di un sopralluogo congiunto in un procedimento amministrativo complesso?
Ha un valore decisivo. Come dimostra la sentenza, il sopralluogo ha permesso di accertare in modo oggettivo e in contraddittorio tra tutte le parti la reale natura dei manufatti. Questo accertamento fattuale è stato la base per superare i dubbi sulla tutela culturale e fondare la legittimità del provvedimento finale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 22332 Anno 2025

Civile Ord. Sez. U Num. 22332 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/08/2025

Sul ricorso iscritto al n. r.g. 23083/2023 proposto da:

COMUNE DI COLLE VAL D’ELSA, in persona del Sindaco pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO NOME INDIRIZZO, presso lo STUDIO LEGALE COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

-ricorrente –

contro

PROGETTO VALORIZZAZIONE DI RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore,

elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

REGIONE TOSCANA, in persona del Presidente della Giunta regionale pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME STUDIO LEGALE COGNOME, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME ed NOME COGNOME;

-controricorrenti –

nonché contro

MINISTERO DELLA CULTURA, AGENZIA DEL DEMANIO, ENAC -ENTE NAZIONALE AVIAZIONE CIVILE, PROVINCIA DI SIENA, AUTORITA’ DI COGNOME DISTRETTUALE DELL’APPENNINO SETTENTRIONALE -FIRENZE, MINISTERO DELLE INFRASTRUTTURE E DELLE MOBILITA’ SOSTENIBILI, MINISTERO DELLA DIFESA, AGENZIA DELLE DOGANE E DEI MONOPOLI AGENZIA DELLE DOGANE, SOPRINTENDENZA ARCHEOLOGIA BELLE ARTI E PAESAGGIO PER LE PROVINCE DI SIENA GROSSETO E AREZZO, E -DISTRIBUZIONE RAGIONE_SOCIALE., MINISTERO DELLE IMPRESE E DEL MADE IN ITALY, TERRECABLATE RETI E RAGIONE_SOCIALE, AUTORITA’ RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, CONSORZIO RAGIONE_SOCIALE, CONSORZIO DI RAGIONE_SOCIALE VALDARNORAGIONE_SOCIALEAGENZIA REGIONALE PER LA PROTEZIONE AMBIENTALE DELLA TOSCANA, AZIENDA USL TOSCANA SUD EST, DE NOME COGNOME TURCHI
NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME COGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME COGNOME
-intimati – avverso la sentenza n. 148/2023 del TRIBUNALE SUPERIORE DELLE ACQUE PUBBLICHE, depositata il 18/09/2023.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 6/05/2025 dal Presidente NOME COGNOME

lette le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME il quale chiede che la Corte rigetti il ricorso.

Fatti di causa

Con ricorso proposto dinanzi al TAR Toscana il Comune di Colle Val d’Elsa impugnava l’autorizzazione unica (d. 29 settembre 2021, n. 16818) ex art. 12 d. lgs. 29 dicembre 2003, n. 387 e L.R. 24 febbraio 2005, n. 39 (disposizioni in materia di energia) rilasciata in favore di Progetto di RAGIONE_SOCIALE Colle Val d’RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto la ‘realizzazione e l’esercizio di un impianto

idroelettrico per il recupero energetico della acque delle gore di Colle alimentate dal fiume Elsa da ubicarsi in località INDIRIZZO, nel Comune di Val d’Elsa (SI)’, nonché la relativa concessione (d. 16 settembre 2021, n. 15953), in regime di co-utilizzo con RAGIONE_SOCIALE (già concessionaria della derivazione), di derivazione di acqua pubblica.

Il TAR, con sentenza n.183/2022, declinava la sua giurisdizione in favore di quella del TSAP, avanti al quale il giudizio veniva ritualmente riassunto.

Con il ricorso in riassunzione il Comune Colle Val d’Elsa reiterava i seguenti motivi di impugnazione:

la violazione degli artt. 3 e 14-quater della legge n. 241/1990, del d. lgs. n. 387/2003 e della legge regionale n. 39/2005, nonché l’eccesso di potere per illogicità manifesta, la carenza di motivazione, la mancanza di istruttoria, la violazione del giusto procedimento e del principio di leale collaborazione;

-l’incompetenza, la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 10, 12 e 21 del d. lgs. n. 42/2004, dell’art. 14 -ter e quater della legge n. 241/1990, del d. lgs. n. 387/2003 e della legge regionale della Toscana n. 39/2005, il vizio di eccesso di potere per illogicità manifesta, la carenza di motivazione, la violazione del giusto procedimento, nonché di quello di leale collaborazione;

la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 10, 12, 21 e 142 d. lgs. n. 42/2004, degli artt. 3, 14-ter e quater della legge n. 241/1990, del d. lgs. n. 387/2003 e della L.R. n. 39/2005, in uno all’eccesso di potere per illogicità manifesta, alla carenza di motivazione, al vizio di contraddittorietà, alla carenza di istruttoria,

alla violazione e/o falsa applicazione degli artt. 3, 14-ter e quater della legge n. 241/1990, del R.D. n. 1775/1933, del d. lgs. n. 387/2003, della citata L.R. n. 39/2005 e dell’altra L.R. n. 49/2015.

Nella costituzione della Regione Toscana, del Progetto Valorizzazione di Gore di Colle Val d’Elsa, nonché con l’intervento di alcuni cittadini del Comune e dell’Associazione RAGIONE_SOCIALE, il TSAP, con sentenza n. 148/2023, rigettava il ricorso (compensando le spese del giudizio), ravvisando l’infondatezza di tutti i motivi formulati.

Contro la indicata sentenza del TSAP, il Comune di Colle Val d’Elsa ha proposto ricorso dinanzi a queste Sezioni unite, affidandolo a sette motivi.

Hanno resistito, con distinti controricorsi, la Regione Toscana e il Progetto Valorizzazione Gore di Colle Val d’Elsa, mentre le altre parti intimate non hanno svolto attività difensiva.

I difensori di tutte le parti costituite hanno depositato memoria.

Ragioni della decisione

In via preliminare, va disattesa l’eccezione pregiudiziale di inammissibilità del ricorso come sollevata dalla controricorrente Regione Toscana riferita all’asserita violazione dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., non sussistendone le condizioni (poiché con le doglianze di cui al primo, secondo, quarto, quinto e settimo motivo sono state adeguatamente denunciate specifiche violazioni di legge), mentre si rimanda al seguito della motivazione la valutazione sulla dedotta inammissibilità del terzo e sesto motivo di ricorso in ordine alla asserita violazione dell’art. 204 R.D. n. 1775/1933.
Con il primo motivo il Comune ricorrente ha denunciato -ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 3 e 14-quater della legge n. 241/1990, e 97 Cost., nonché la violazione del principio di leale collaborazione tre P.A.

Si sostiene che la sentenza impugnata sarebbe erronea laddove il TSAP ha respinto il primo motivo ritenendo che la Regione Toscana non avesse l’obbligo di attivare il procedimento di autotutela di cui al citato art. 14-quater della legge n. 241/1990, né di indicare le ragioni di tale decisione, così come di controdedurre alle istanze della Soprintendenza di Siena e dello stesso ente ricorrente.

1.1. Il motivo non è fondato.

Con esso -mediante le asserite violazioni di legge – si adduce l’erroneità della sentenza impugnata nella parte in cui la stessa ha rigettato il primo motivo di ricorso dinanzi al TSAP diretto a contestare la legittimità dell’autorizzazione emanata dalla Regione Toscana sul presupposto che non avrebbe considerato le richieste di annullamento in autotutela provenienti dal ricorrente e dalla Soprintendenza, così pervenendo all’adozione di un provvedimento da qualificarsi carente sotto il profilo istruttorio.
Senonché va osservato che il TSAP ha ritenuto che i rilievi negativi espressi dalla Soprintendenza in sede di istruttoria siano stati adeguatamente riscontrati dall’Amministrazione regionale procedente anche per il tramite del sopralluogo di accertamento svolto in data 04/06/2021, il quale -per quanto accertato in fatto –

aveva consentito di superare le criticità evidenziate dall’organo ministeriale nei confronti del progetto PVG.

Quindi, il TSAP, sul presupposto dell’adeguatezza dell’istruttoria espletata, ha ravvisato la legittimità -anche sul piano motivazionale – del provvedimento finale adottato dalla Regione Toscana relativo all’autorizzazione energetica in questione.

Pertanto, TSAP ha correttamente applicato gli artt. 3 e 14 quater L. 241/1990 anche in relazione all’art. 97 Cost., riconfermando i consolidati principi giurisprudenziali che disciplinano l’esercizio del potere di autotutela della P.A., alla stregua dei quali non sussiste l’obbligo per l’Amministrazione procedente di provvedere sulle istanze in autotutela, senza distinzione alcuna in relazione alla natura, pubblica o privata, del soggetto richiedente.

Del resto, come prospettato dal PG, in ambito amministrativo i provvedimenti di autotutela sono manifestazione dell’esercizio di un potere tipicamente discrezionale dell’amministrazione pubblica la quale non ha alcun obbligo di attivarlo e, nel caso in cui intenda farlo, deve valutare la sussistenza o meno di un interesse che giustifichi la rimozione dell’atto, valutazione della quale essa sola è titolare (Cons. Stato, VI, 5492/2021, 3277/2020, 2540/2020).

Con la seconda censura il ricorrente ha dedotto -con riferimento all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 10, 12 e 21 del d. lgs. n. 42/2004, 14 ter e quater della legge n. 241/1990, del d. lgs. n. 387/2003 e della legge regionale n. 39/2005.

Si allega che la sentenza impugnata sarebbe erronea nella parte in cui il TSAP ha respinto il secondo motivo di ricorso, ritenendo il verbale di sopralluogo del 5.06.2021 atto di accertamento positivo da parte della Soprintendenza BCA di Siena circa il progetto di RAGIONE_SOCIALE e di ritiro implicito del pregresso negativo parere della stessa Soprintendenza.

2.1. Anche questo motivo è privo di fondamento.

Con la sua formulazione si deduce – attraverso le prospettate violazioni di legge -l’erroneità della sentenza impugnata laddove il Tribunale Superiore della Acque pubbliche ha valutato il verbale di sopralluogo del 4 giugno 2021 come superamento del precedente parere della Soprintendenza.

Occorre considerare che il TSAP ha assunto la rilevanza delle risultanze del sopralluogo congiunto con Soprintendenza e Comune (del 4.6.2021), evidenziato in proposito come non operasse per le Gore la presunzione ex lege della tutela monumentale di cui all’art. 12 del D.Lgs. 42/2004 (essendo rimasto accertato il fatto oggettivo della datazione non ultrasettantennale dei manufatti oggetto della controversia).

Pertanto, il sopralluogo del 4 giugno 2021, svolto nel contraddittorio con tutti gli enti ed i soggetti coinvolti nel procedimento, tra cui la Soprintendenza, ha consentito di riscontrare -sul piano oggettivo l’insussistenza delle criticità relative alla tutela monumentale, inizialmente rilevate dalla Soprintendenza, così consentendo alla Regione Toscana di adottare legittimamente il contestato provvedimento autorizzatorio.

Dunque, non può ritenersi che la Regione Toscana si sia indebitamente sostituita alla Soprintendenza nella valutazione dell’esigenza di tutela culturale delle gore, posto che essa era stata esplicitata nel verbale di sopralluogo del 4 giugno 2021 sottoscritto dalla Soprintendenza senza nessuna eccezione il verbale e il relativo allegato, avendo appunto accertato che le opere assentite interessano porzioni di gore di recente costruzione per cui non era riscontrabile alcun nocumento di ordine culturale cagionato dall’opera a farsi.
Con la terza doglianza il ricorrente ha inteso far valere -in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. la nullità della sentenza gravata per violazione dell’art. 112 c.p.c., per non aver il TSAP pronunciato sul secondo motivo di ricorso con il quale era stata dedotta l’incompetenza e la violazione di legge da parte della Regione Toscana laddove la stessa aveva esercitato un potere che il Codice dei Beni culturali riserva alla Soprintendenza BCA.

3.1. Il motivo si prospetta, in parte, inammissibile e, in parte, infondato.

In primo luogo, si osserva che si profila inammissibile in relazione al supposto un vizio di omessa pronuncia, poiché la ricorrente – per farlo valere avrebbe dovuto far ricorso all’istanza di rettificazione di cui all’art. 204 del R.D. n. 1775/1933.

E’ infondato nel resto.

Occorre evidenziare che – attraverso la prospettata violazione di legge – si deduce la supposta erroneità della sentenza impugnata laddove il Tribunale Superiore della Acque pubbliche ha valutato il

verbale di sopralluogo del 4 giugno 2021 come superamento del precedente parere della Soprintendenza.

Si osserva, tuttavia, che il TSAP ha -per un verso – rimarcato la rilevanza delle risultanze del sopralluogo congiunto con Soprintendenza e Comune (del 4.6.2021), evidenziato -per altro verso -come non operasse, in proposito, per le Gore la presunzione ex lege della tutela monumentale di cui all’art. 12 del D.Lgs. 42/2004 (essendo rimasto accertato il fatto oggettivo della datazione non ultrasettantennale dei manufatti oggetto della controversia).

Dunque, non può ritenersi che la Regione Toscana si sia indebitamente sostituita alla Soprintendenza nella valutazione dell’esigenza di tutela culturale delle gore, posto che essa era stata esplicitata nel verbale di sopralluogo del 4 giugno 2021, avendo la Soprintendenza sottoscritto senza nessuna eccezione il verbale e il relativo allegato. Ciò in quanto aveva accertato che le opere assentite interessano porzioni di gore di recente costruzione per cui non era riscontrabile alcun nocumento di ordine culturale cagionato dall’opera a farsi.
Con il quarto motivo il ricorrente ha lamentato -con riguardo all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 10, 12 e 21 del d. lgs. n. 42/2004, 14 ter e quater della legge n. 241/1990, del d. lgs. n. 387/2003 e della legge regionale n. 39/2005, prospettando l’erroneità della sentenza impugnata laddove non ha accolto il secondo motivo di ricorso dichiarando l’incompetenza e la violazione di legge da parte della Regione Toscana, avendo la stessa adottato l’impugnata autorizzazione unica esercitando un potere che il Codice dei Beni culturali riserva alla Soprintendenza BCA.
4.1. Anche questo motivo non coglie nel segno e va disatteso.

Con esso si sostiene che il TSAP, ove avesse esaminato detta doglianza avente ad oggetto l’asserita incompetenza della Regione per la valutazione delle interferenze del progetto PVG con i beni monumentali, avrebbe dovuto ritenerlo fondato.

Senonché, diversamente da quanto prospettato con detta censura e come già sottolineato in risposta al precedente motivo, il TSAP -proprio sulla base dello svolgimento motivazionale manifestato in relazione al procedimento venutosi ad attuare -ha escluso l’incompetenza eccepita dal Comune, ciò sulla base degli esiti del sopralluogo del 4.6.2021, svolto congiuntamente alla Soprintendenza e al Comune stesso, che hanno condotto all’esito dell’insussistenza dei requisiti necessari ai fini dell’operatività della c.d. ‘presunzione di interesse culturale’ e della conseguente applicazione dell’art. 21 d.lgs. n. 42/2004, ed in generale ogni interferenza del progetto con beni soggetti alla tutela monumentale.
Da ciò l’infondatezza dell’eccepita incompetenza.

Con il quinto mezzo il ricorrente ha denunciato -ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. -la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 10, 12 e 21 del d. lgs. n. 42/2004, 14-ter e quater della legge n. 241/1990, del d. lgs. n. 387/2003 e della legge regionale n. 39/2005, prospettandosi l’erroneità della sentenza impugnata laddove ha respinto il terzo motivo di ricorso sull’assunto che, con il verbale di sopralluogo del 4.06.2021, era stato superato il parere negativo espresso dalla Soprintendenza di Siena durante la pregressa fase procedimentale, accertandosi l’assenza di pregiudizio recato dalle opere progettate alle gore di vincolo monumentale.
5.1. Anche questa doglianza è priva di fondamento.

Con essa -così come veicolata attraverso le indicate violazioni di legge -il Comune ricorrente tende a confutare la sentenza impugnata nella parte in cui ha ravvisato l’infondatezza del terzo motivo di ricorso proposto dinanzi al TSAP sull’assunto, da supporsi come erroneo, dell’irrilevanza del progetto PVG sotto il profilo storico-architettonico e di tutela di un bene vincolato ex lege .

In altri termini, l’ente territoriale ricorrente ha inteso ribadire l’assunta illegittimità dell’azione amministrativa della Regione che secondo la sua prospettazione – avrebbe autorizzato il progetto PVG in ragione della suddetta ritenuta irrilevanza, omettendo la corretta valutazione dell’effettivo valore culturale del tratto di gore in questione, non conoscendo le effettive modalità realizzative dei lavori, accettando il rischio di interferenze ed infine delegando il

Genio Civile, il Comune o addirittura i tecnici del privato proponente a valutare tale aspetto.

Di contro, deve invece rilevarsi che -come correttamente rilevato dal TSAP con la sentenza oggetto di ricorso – gli esiti del sopralluogo congiunto avevano condotto al rigetto anche del terzo motivo proposto dinanzi alla lo stessa TSAP, poiché, a seguito della sua esecuzione, era rimasta esclusa per i tratti delle gore interferite (peraltro solo temporaneamente in fase di cantiere) dal progetto PVG, la datazione ultrasettantennale, essendo stata accertata in maniera oggettiva, anche dalla Soprintendenza presente al sopralluogo, la loro recente realizzazione in cemento armato.
Pertanto, proprio sulla scorta della disciplina del D.Lgs. n. 42/2004, è scaturito che i manufatti in questione risultavano sottratti alla tutela monumentale, senza potersi ravvisare nemmeno una violazione della relativa disciplina vincolistica.

Con la sesta censura il ricorrente ha dedotto -avuto riguardo all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. la nullità della sentenza impugnata sotto il profilo dell’omessa pronuncia, assumendosi che il TSAP non abbia pronunciato sul terzo motivo di ricorso con il quale aveva contestato la decisione della Regione Toscana di autorizzare il progetto di RAGIONE_SOCIALE asserendone l’irrilevanza sotto l’aspetto storico -architettonico e di tutela di un bene vincolato per legge, senza aver valutato correttamente l’effetti vo valore culturale del tratto di gore in questione e senza nemmeno conoscere nel dettaglio le effettive modalità realizzative dei lavori, accettando il rischio di interferenze e delegando il Genio civile, lo stesso Comune
o addirittura i tecnici del privato proponente a valutare tale aspetto.

Con il settimo ed ultimo motivo il ricorrente ha prospettato -ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 10, 12, 21 e 142 del d. lgs. n. 42/2004, 3 e 14 ter e quater della legge n. 241/1990, del d. lgs. n. 387/2003 e della legge regionale n. 39/2005, sostenendosi che il TSAP avrebbe dovuto ravvisare la fondatezza del terzo motivo di ricorso con il quale aveva contestato la decisione della Regione Toscana di autorizzare il progetto di RAGIONE_SOCIALE assumendone l’irrilevanza sotto il profilo storico-architettonico e di tutela di un bene vincolato per legge, senza aver valutato correttamente l’effettivo valore culturale del tratto di gore in questione e senza nemmeno conoscere nel dettaglio le effettive modalità realizzative dei lavori, accettando il rischio di interferenze e delegando il Genio civile, lo stesso ente ricorrente o addirittura i tecnici del privato proponente a valutare tale aspetto.
Questi ultimi due motivi possono essere esaminati congiuntamente in quanto connessi.

Con gli stessi risultano denunciate:

per un verso (con il sesto motivo) la supposta violazione dell’art. 112 c.p.c., (e, di conseguenza, degli articoli 3, 24 e 111 della Costituzione), con riferimento al capo della sentenza del TSAP con il quale è stato riconosciuto che il verbale del 4.6.2021 aveva accertato l’assenza di pregiudizio recato dalle opere progettate alle gore di valore monumentale, omettendo, però di pronunciarsi sul

terzo motivo di ricorso al TSAP, secondo cui la Regione avrebbe autorizzato il progetto di PVG, assumendone erroneamente l’irrilevanza sotto il profilo storico -architettonico e di tutela di un bene vincolato ex lege , aspetto che avrebbe dovuto la nullità della sentenza impugnata;

-per altro verso (con il settimo motivo), l’illegittimità della sentenza del TSAP nella parte in cui aveva respinto il terzo motivo di ricorso, avente ad oggetto l’asserita erronea valutazione di irrilevanza del progetto PVG rispetto alle gore di rilievo monumentale, assunta dalla Regione ad esito del procedimento per il rilascio dell’autorizzazione unica) che invece secondo la sua prospettazione -avrebbe dovuto essere dichiarato fondato.

Senonché -diversamente da quanto prospettato -deve evidenziarsi che il TSAP ha espressamente statuito sul l’infondatezza del suddetto motivo di ricorso sulla scorta degli esiti del sopralluogo, in virtù dei quali -come già rimarcato -era rimasta esclusa la pretesa interferenza del progetto PVG con beni monumentali, essendo, invero, emersa l’assenza di pregiudizio recato dalle opere progettate alle gore di valore monumentale (v. pag. 9 della sentenza impugnata).

In definitiva, alla stregua delle complessive argomentazioni svolte, il ricorso deve essere integralmente respinto, con la conseguente condanna dell’ente ricorrente al pagamento in favore di ciascuna delle parti controricorrenti -delle spese del presente giudizio, che si liquidano nei sensi di cui in dispositivo.

Infine, occorre dare atto -ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002 – della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte, a Sezioni unite, rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore di ciascuna delle due parti controricorrenti, delle spese del presente giudizio, liquidate in complessivi euro 7.200,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre contributo forfettario, iva e cpa nella misura e sulle voci come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio delle Sezioni unite in data 6

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.