Autorizzazione trasporto persone: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione presentato da una società di noleggio natanti, sanzionata per aver operato senza una valida autorizzazione trasporto persone. La Corte ha chiarito che non vi è stato alcun errore di percezione nel distinguere una mera richiesta di vidimazione annuale da una vera e propria istanza di rinnovo. Data la palese infondatezza del ricorso, la società è stata condannata anche per responsabilità aggravata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Autorizzazione Trasporto Persone: Quando un Ricorso Diventa Pretestuoso

L’ottenimento e il mantenimento di una valida autorizzazione trasporto persone è un requisito fondamentale per operare legalmente nel settore, specialmente in contesti ad alta regolamentazione come la navigazione lagunare. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio con fermezza, dichiarando inammissibile il ricorso di un’azienda e condannandola per responsabilità aggravata, a causa di un’impugnazione ritenuta palesemente infondata. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Navigazione Senza Titolo

Il caso nasce da un’ingiunzione di pagamento emessa da un’amministrazione comunale lagunare nei confronti di una società di noleggio natanti. La sanzione era stata comminata per l’esercizio di trasporto pubblico di persone non di linea in assenza della necessaria autorizzazione. La società si era opposta, sostenendo di possedere un’autorizzazione rilasciata da un comune limitrofo, per la quale era stata presentata una richiesta che, a suo dire, ne garantiva la validità.

Tuttavia, i giudici di merito avevano accertato due fatti cruciali: in primo luogo, le caratteristiche del natante controllato (stazza e numero di passeggeri) erano diverse da quelle previste dall’autorizzazione originale. In secondo luogo, il documento era in attesa di una “vidimazione” annuale, una formalità ben distinta dal procedimento di rinnovo quinquennale.

Le opposizioni della società erano state respinte sia in primo grado che in appello. Successivamente, anche un primo ricorso in Cassazione era stato rigettato. Non contenta, la società ha proposto un ulteriore ricorso per revocazione, sostenendo che la Corte avesse commesso un errore di percezione, interpretando la sua istanza come una semplice richiesta di vidimazione anziché come una tempestiva domanda di rinnovo.

La Decisione della Corte: Ricorso per Revocazione Inammissibile

La Corte di Cassazione, con la nuova ordinanza, ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile. I giudici hanno stabilito che non sussisteva alcun errore di percezione. La decisione precedente era fondata su un percorso logico-giuridico coerente e non su un’errata interpretazione di un singolo documento.

La responsabilità aggravata e la validità dell’autorizzazione trasporto persone

La Corte ha sottolineato che l’impugnazione si basava su un’estrapolazione di singole frasi dalla motivazione, ignorando il quadro complessivo. L’argomentazione sulla differenza tra “vidimazione” e “rinnovo”, pur presente nella precedente ordinanza, era un obiter dictum, ovvero un commento accessorio non determinante per la decisione finale. Il vero fulcro della questione era l’accertamento, insindacabile in sede di legittimità, che la società stesse operando in totale assenza di un titolo autorizzativo valido al momento del controllo.

Di conseguenza, la Corte non solo ha respinto il ricorso, ma ha anche condannato i ricorrenti al pagamento di un’ulteriore somma a titolo di responsabilità aggravata, ai sensi dell’art. 96, comma 3, del codice di procedura civile, per aver intentato un’azione legale basata su una lettura palesemente errata e pretestuosa del provvedimento impugnato.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si basano su una netta distinzione tra il piano dei fatti e quello del diritto. I giudici di legittimità hanno ribadito di non poter riesaminare gli accertamenti fattuali compiuti nei gradi di merito, come la mancanza di un’autorizzazione valida al momento della sanzione e la difformità del natante. La richiesta di revocazione per errore di percezione è stata ritenuta uno strumento improprio per tentare di ottenere un terzo grado di giudizio sul merito della vicenda.

La Corte ha inoltre chiarito che la competenza a vigilare sulla navigazione all’interno del proprio territorio spetta all’amministrazione comunale, la quale ha il diritto e il dovere di controllare la validità di qualsiasi autorizzazione, indipendentemente dall’ente che l’ha rilasciata. La pretesa dei ricorrenti di rimettere in discussione questo principio è stata considerata infondata.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche. La prima è che l’autorizzazione trasporto persone deve essere non solo posseduta, ma anche valida, efficace e corrispondente al servizio effettivamente svolto. Formalità come la vidimazione annuale non devono essere confuse con il ben più complesso iter di rinnovo. La seconda lezione riguarda l’abuso dello strumento processuale: presentare ricorsi basati su interpretazioni pretestuose e parziali delle sentenze può portare a una condanna per responsabilità aggravata, con conseguenze economiche significative. Si tratta di un monito a intraprendere le vie legali con serietà e fondatezza, evitando azioni meramente dilatorie o temerarie.

È possibile continuare a operare se si è presentata una semplice richiesta di “vidimazione” annuale per un’autorizzazione scaduta?
No, la Corte chiarisce che una mera richiesta di “vidimazione” è una formalità amministrativa diversa dal procedimento di rinnovo dell’autorizzazione. Se il titolo autorizzativo è scaduto, l’esercizio dell’attività è considerato abusivo fino al completamento del corretto iter di rinnovo.

Una società può essere sanzionata per responsabilità aggravata in un giudizio di Cassazione?
Sì, la Corte può condannare una parte al pagamento di un’ulteriore somma ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c., qualora il ricorso presentato sia palesemente inammissibile e fondato su una lettura non corrispondente al reale contenuto del provvedimento impugnato, configurando così un abuso dello strumento processuale.

L’autorità di un’amministrazione comunale può controllare autorizzazioni al trasporto rilasciate da un altro comune?
Sì, la Corte ha confermato che rientra pienamente nella competenza di un’amministrazione comunale vigilare sulle attività svolte all’interno del proprio territorio. Questo include il controllo sulla validità ed efficacia delle autorizzazioni, a prescindere da quale sia stato l’ente comunale che le ha originariamente rilasciate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 27984 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 27984 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso 5072 – 2024 proposto da:

COGNOME NOME, nella qualità di legale rappresentante pro tempore di RAGIONE_SOCIALE e di RAGIONE_SOCIALE, COGNOME, elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO dal quale sono rappresentati e difesi, giusta procura in calce al ricorso, con indicazione dell’i ndirizzo pec;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del sindaco pro tempore, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, dal quale è rappresentato e difeso con gli AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, giusta procura allegata al controricorso, con indicazione degli indirizzi pec;

– controricorrente –

per la revocazione della ordinanza n. 29615/2023 della CORTE DI CASSAZIONE, pubblicata il 25/10/2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19/9/2024 dal consigliere COGNOME;

lette le memorie delle parti.

FATTI DI CAUSA

Con ordinanza n. 29615 del 2023, la Seconda sezione di questa Corte ha rigettato il ricorso di NOME COGNOME, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza n. 358/2020, con cui la Corte d’ appello di RAGIONE_SOCIALE ha confermato la sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE che, a sua volta, aveva respinto l’ opposizione da loro proposta avverso l’ingiunzione di pagamento della somma di Euro 344,00, oltre accessori, a titolo di sanzione amministrativa per la violazione degli artt. 5, comma 5, 43, comma 1, lett. a), legge reg. Veneto n. 63 del 1993, con confisca del natante «RAGIONE_SOCIALE 6» (targato TARGA_VEICOLO), di proprietà della società RAGIONE_SOCIALE ; era stato contestato l’esercizio , in data 6/7/2018, di attività di trasporto pubblico di persone in servizio non di linea, nelle acque del territorio comunale di RAGIONE_SOCIALE, in assenza di autorizzazione.
In particolare questa Corte ha rimarcato che la Corte d’appello , con accertamento in fatto insindacabile, aveva stabilito che l’autorizzazione n. 5, a suo tempo rilasciata dal RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, doveva essere rinnovata ed era depositata in attesa della «vidimazione» annuale, ma le caratteristiche del natante sottoposto a controllo (stazza inferiore a 5 t, portata massima fino a 19 persone) «erano diverse da quelle previste in que ll’autorizzazione n. 5 ‘gran turismo’, rilasciata dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE»; ha, quindi, escluso che alla polizia locale della città lagunare fosse demandato il controllo delle sole autorizzazioni rilasciate dal RAGIONE_SOCIALE (come sostenuto nel primo motivo di ricorso) e che fosse erronea la valutazione della
sussistenza e de lla validità dell’autorizzazione del comune di RAGIONE_SOCIALE (come lamentato nel secondo motivo di ricorso). Ha, quindi, per quel che qui rileva, aggiunto che «a proposito della questione posta con il secondo motivo di ricorso, che la mera richiesta di ‘vidimazione’ annuale non assume rilievo in quanto si tratta di una formalità ben diversa dal rinnovo dell’autorizzazione, soggetto ad un particolare procedimento previsto dal regolamento per la disciplina dei trasporti non di linea nelle acque di navigazione interna».
Avverso questa ordinanza, NOME COGNOME, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE in persona del loro rappresentante NOME COGNOME hanno proposto ricorso per revocazione per un motivo, a cui il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

NOME COGNOME, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE in persona del loro rappresentante NOME COGNOME hanno sostenuto che l’ordinanza n. 29615 del 2023 di questa Corte sarebbe viziata da un errore di percezione dell’istanza prot. n. 37598 del 6.9.2017 , presentata dall’operatore al RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, perché letta quale mera istanza di vidimazione annuale laddove costituiva, invece, una tempestiva istanza di rinnovo dell’autorizzazione per il servizio di noleggio natante con conducente; in conseguenza, il titolo autorizzatorio non sarebbe scaduto alla data delle sanzioni comminate e l’operatore av rebbe avuto diritto a continuare a svolgere il servizio di trasporto, «in virtù del diritto eurounitario come espressamente riconosciuto dalle sentenze del Consiglio di Stato n. 6124/2021 e n. 501/2024»; in ulteriore conseguenza, questa Corte non avrebbe fondatamente escluso la necessità di sollevare rinvio pregiudiziale per le due questioni poste con le memorie depositate per la camera di consiglio e qui reiterate.
1.1. Il ricorso è inammissibile.

Nell’ordinanza impugnata per revocazione questa Corte ha esplicitamente, più volte, ribadito, che la Corte d’appello ha ritenuto legittima l’ordinanza ingiunzione del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE e la disposta confisca in conseguenza dell’accertamento dell’esercizio del trasporto non di linea in assenza di autorizzazione.

L’interpretazione della motivazione offerta nel ricorso per revocazione, invero, non coglie la ragione della decisione, riportandola non fedelmente: i ricorrenti hanno, infatti, estrapolato alcune frasi e sovrapposto i punti di motivazione che, invece, erano stati separatamente articolati in sequenza proprio allo scopo di chiarire perché il Collegio abbia ritenuto infondata l’impugnazione.

In particolare, al punto 5.1., questa Corte ha dapprima sottolineato che « l’ordinanza ingiunzione oggetto d’impugnazione si basa sulla contestazione al conducente del motoscafo e alle due società, rispettivamente proprietaria del natante e armatrice, della violazione degli artt. 5, comma 5, 43, comma 1, lett. a), della legge reg. Veneto n. 63 del 1993, per avere effettuato un servizio di noleggio con conducente in assenza di autorizzazione, c on l’ulteriore rilevante conseguenza dell’applicazione della sanzione amministrativa accessoria della confisca del natante (art. 44, legge reg. Veneto, cit.)»; quindi, ha rimarcato che «i giudici di merito, con accertamento di fatto insindacabile in sede di legittimità, hanno stabilito che l’autorizzazione n. 5, a suo tempo rilasciata dal RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, doveva essere rinnovata ed era depositata in attesa della ‘vidimazione’ annuale e che, inoltre, le caratteristiche del natante sottoposto a controllo (stazza inferiore a 5 t, portata massima fino a 19 persone) erano diverse da quelle previste dall’autorizzazione n. 5 ‘gran turismo’, rilasciata dal RAGIONE_SOCIALE».
Quindi, al punto 5.2. dell’ordinanza qui impugnata , questa Corte ha ritenuto non «condivisibile la tesi dei ricorrenti secondo cui le autorità del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE preposte alla vigilanza sulla navigazione lagunare all’interno del territorio cittadino non erano competenti a controllare la validità delle autorizzazioni rilasciate dai Comuni limitrofi, potendo svolgere tale attività limitatamente ai natanti autorizzati dallo stesso RAGIONE_SOCIALE lagunare»: ha evidenziato sul punto, infatti, che è certamente di competenza del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE il controllo dell’attività svolta dai natanti che circolano all’interno del proprio territorio, a prescindere da quale sia il RAGIONE_SOCIALE competente al rilascio dell’autorizzazione.
Infine, al punto 6.2., ha ribadito che «la statuizione della Corte di RAGIONE_SOCIALE, che ha disatteso la richiesta degli appellanti di revocare la confisca, è coerente con il dato normativo, con la funzione della confisca obbligatoria, oltre che con la giurisprudenza di legittimità», nell’ipotesi – quella della fattispecie esaminata – in cui il servizio sia svolto in assenza di autorizzazione (art. 43, lett. a), cit.), e cioè nel caso in cui il trasporto sia effettuato in modo totalmente abusivo e in radicale carenza di titolo.
Infine, al punto 8.3., questa Corte ha escluso la necessità di un rinvio pregiudiziale nel senso indicato in ricorso perché nella sentenza impugnata la Corte d’appello « senza legittimare alcun tipo di discriminazione a seconda che l’autorizzazione sia rilasciata dal RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE o da altro RAGIONE_SOCIALE limitrofo (nel nostro caso, il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE), conferma la legittimità dell’ordinanza ingiunzione impugnata che ha sanzionato l’esercizio del servizio NCC di trasporto non di linea nelle acque di navigazione interna per l’assenza di autorizzazione».
1.2. In questo quadro coerente, questa Corte ha pure aggiunto al punto 5.3., «a proposito della questione posta con il secondo motivo

di ricorso», che «la mera richiesta di ‘vidimazione’ annuale la cui esistenza, nella prospettiva dei ricorrenti, sarebbe un indice del vizio logico del percorso argomentativo e dell’omesso esame di ‘fatti documentali decisivi’ ascrivibili alla sentenza i mpugnata -non assume rilievo in quanto si tratta di una formalità ben diversa dal rinnovo dell’autorizzazione, soggetto ad un particolare procedimento previsto dal regolamento per la disciplina dei trasporti non di linea nelle acque di navigazione interna (validità quinquennale dell’autorizzazione, rinnovo a domanda dietro presentazione, entro due mesi precedenti la data di scadenza, della documentazione attestante il permanere dei requisiti, divieto di esercizio del servizio autorizzato dopo la scadenza in caso di mancata tempestiva richiesta di rinnovo)».
È evidente, allora, che queste considerazioni relative alla istanza di vidimazione e all’istanza di autorizzazione e alla differenza tra le relative procedure costituiscono un mero obiter , del tutto avulso da considerazioni in fatto: in tal senso non è ravvisabile alcun errore percettivo.

In conseguenza, il ricorso risulta inammissibile.

Dalla dichiarazione di inammissibilità dell’impugnazione deriva la condanna dei ricorrenti al rimborso delle spese del presente giudizio in favore del RAGIONE_SOCIALE, liquidate in dispositivo in relazione al valore della causa.

Ricorrono pure i presupposti della responsabilità aggravata ex art. 96 III comma cod. proc. civ., per avere i ricorrenti formulato un ricorso palesemente inammissibile, fondato su una lettura dell’ordinanza non corrispondente al suo effettivo contenuto.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un

ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna, in solido, NOME COGNOME, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in favore del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 1.100,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 e agli accessori di legge; condanna altresì NOME COGNOME, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in favore del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, ex art. 96 III comma cod. proc. civ., dell’ulteriore somma di euro 1.100,00.
Dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis, del d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda sezione civile della Corte suprema di Cassazione del 19 settembre 2024.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.