Autorizzazione lavoro straordinario: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un agente di polizia municipale che chiedeva il pagamento di una cospicua somma per lavoro straordinario svolto come addetto alla sicurezza del sindaco. La Corte ha confermato che, nel pubblico impiego, il compenso per lo straordinario è subordinato a una specifica e preventiva autorizzazione lavoro straordinario, che non può essere presunta né desunta implicitamente dalla natura urgente del servizio, soprattutto se tale urgenza viene eccepita tardivamente nel corso del giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Lavoro Straordinario nel Pubblico Impiego: Senza Autorizzazione Niente Pagamento

Il pagamento delle ore di lavoro straordinario nel settore pubblico è un tema che genera frequenti contenziosi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: senza una formale e preventiva autorizzazione lavoro straordinario, il dipendente non ha diritto al compenso, anche se le mansioni svolte erano necessarie e urgenti. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un dipendente di un Comune, con la qualifica di specialista di vigilanza e il grado di capitano della Polizia Municipale. L’agente aveva svolto, per un periodo di circa tre anni, l’incarico di addetto alla sicurezza e all’assistenza del Sindaco, accumulando un notevole monte di ore di lavoro straordinario. A fronte di una richiesta di pagamento di oltre 100.000 euro, l’ente locale ne aveva corrisposti circa 46.000.

L’agente si era quindi rivolto al Tribunale per ottenere la somma rimanente, ma la sua domanda era stata respinta. La decisione era stata poi confermata dalla Corte d’Appello, secondo cui mancava la prova di un’autorizzazione formale a svolgere le prestazioni straordinarie, requisito indispensabile secondo il Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) degli Enti Locali.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Non soddisfatto della decisione, il dipendente ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali:

1. Violazione delle norme contrattuali: Il ricorrente sosteneva che, contrariamente a quanto affermato dai giudici di merito, esisteva un’autorizzazione espressa. In subordine, affermava che la natura stessa del suo incarico (sicurezza del Sindaco) rendeva le prestazioni imprevedibili e urgenti, tali da giustificare un’autorizzazione implicita.
2. Omesso esame di un fatto decisivo: A suo dire, i giudici non avevano considerato che il pagamento parziale da parte del Comune costituiva un’ammissione del suo diritto a ricevere l’intera somma.

Autorizzazione Lavoro Straordinario: L’Analisi della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, smontando entrambe le argomentazioni del ricorrente e consolidando principi chiave in materia di autorizzazione lavoro straordinario.

La Necessità di un’Autorizzazione Espressa e Preventiva

Riguardo al primo motivo, la Corte ha sottolineato che la valutazione sull’esistenza o meno di un’autorizzazione scritta è un accertamento di fatto, compiuto dai giudici di primo e secondo grado, che non può essere riesaminato in sede di legittimità. Il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio per rivalutare le prove.

Inoltre, l’argomento dell’autorizzazione implicita derivante dall’urgenza del servizio è stato giudicato inammissibile perché il ricorrente non aveva adeguatamente contestato la duplice motivazione (la ratio decidendi) della Corte d’Appello. Quest’ultima aveva infatti stabilito che: a) l’autorizzazione deve essere sempre preventiva e specifica, anche in casi di urgenza; b) la questione dell’urgenza era stata sollevata solo in appello, rappresentando un’argomentazione nuova e quindi tardiva (novum).

L’Inammissibilità del Motivo sulla “Doppia Conforme”

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Corte ha ricordato che, a seguito delle riforme legislative, quando le sentenze di primo e secondo grado giungono alla medesima conclusione sui fatti (la cosiddetta “doppia conforme”), non è possibile denunciare in Cassazione l’omesso esame di un fatto decisivo. Nel caso di specie, entrambi i giudici di merito avevano concordato sulla mancanza di prova dell’autorizzazione.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Cassazione si fonda su principi procedurali e sostanziali molto solidi. In primo luogo, viene ribadito il limite del giudizio di legittimità: la Cassazione non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella dei giudici di merito. Il ricorrente, sostenendo l’esistenza di un’autorizzazione che i giudici avevano escluso, chiedeva di fatto una inammissibile rivalutazione delle prove.

In secondo luogo, la Corte ha applicato un rigoroso principio di logica processuale: se una decisione si basa su due distinte ragioni (ad esempio, l’assenza di autorizzazione implicita e la tardività dell’argomentazione), il ricorso per essere ammissibile deve contestarle entrambe. Il ricorrente si era limitato a insistere sulla legittimità di un’autorizzazione implicita, senza affrontare il tema della tardività della sua deduzione, rendendo il suo motivo di ricorso inefficace.

Infine, è stato chiarito che il pagamento parziale non è un “fatto storico” il cui esame sia stato omesso, ma un elemento che è stato valutato dal giudice di merito e ritenuto non sufficiente a provare il diritto alla somma maggiore.

Conclusioni

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione per i dipendenti del settore pubblico: il diritto al compenso per il lavoro straordinario è strettamente legato al rispetto delle procedure formali. L’autorizzazione non può essere data per scontata, neanche quando le mansioni sono palesemente necessarie o urgenti. Deve essere richiesta e ottenuta in forma scritta, specifica e preventiva. Affidarsi a un’autorizzazione presunta o sollevare questioni di urgenza solo in fasi avanzate del contenzioso è una strategia destinata a fallire. La pronuncia conferma la rigidità della normativa a tutela della corretta gestione delle risorse pubbliche, ponendo a carico del lavoratore l’onere di assicurarsi che ogni prestazione extra sia formalmente approvata.

È possibile ottenere il pagamento del lavoro straordinario nel pubblico impiego senza un’autorizzazione scritta e preventiva?
No, la Corte ha ribadito che l’autorizzazione deve essere espressa, preventiva e specifica. Non può essere presunta né desunta implicitamente dalla natura urgente del servizio, la quale deve comunque essere provata tempestivamente.

Se un’amministrazione pubblica paga una parte del lavoro straordinario richiesto, ammette di dovere anche il resto?
No, il pagamento parziale non costituisce automaticamente un’acquiescenza o un’ammissione del diritto del dipendente a ricevere l’intero importo. Secondo la Corte, questa è una valutazione di merito e non un fatto decisivo il cui esame sia stato omesso.

Si possono introdurre nuove argomentazioni, come l’urgenza del servizio, per la prima volta in appello?
No. La Corte ha evidenziato che l’argomentazione relativa all’urgenza e indifferibilità del servizio, essendo stata introdotta tardivamente solo in appello, costituisce un ‘novum’ inammissibile. Le circostanze a fondamento della pretesa devono essere allegate e provate sin dal primo grado di giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 26142 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 26142 Anno 2025

Presidente: RAGIONE_SOCIALE

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso 23899-2021 proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME con domicilio digitale PEC come da registri di giustizia;

– ricorrente –

contro

COMUNE DI COGNOME, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME con domicilio digitale PEC come da registri di giustizia;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1407/2021 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 07/04/2021 R.G.N. 2341/2016; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 09/09/2025 dal Consigliere Dott.ssa NOME COGNOME.

Oggetto

Polizia

Municipale

–

Addetto

servizio

del

Sindaco

–

Pagamento

lavoro

straordinario.

R.G.N. 23899/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 09/09/2025

FATTI DI CAUSA

La Corte di Appello di Napoli confermava la sentenza di primo grado del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere che, in accoglimento del ricorso in opposizione a decreto ingiuntivo, rigettava la domanda di COGNOME NOME, dipendente del Comune di Maddaloni, con qualifica di specialista di vigilanza, cat. D, posizione economica D5, in servizio presso la Polizia Municipale con il grado di capitano, volta ad ottenere il pagamento dell’importo di € 54.173,19, quale differenza rispetto alla maggior somma di € 100.172,64 -avendo l’ente locale provveduto al pagamento della somma di € 45.999,45 -per lo svolgimento nell’arco temporale dal 21.3.2007 al 22.4.2010 di lavoro straordinario, quale addetto alla sicurezza ed all’assistenza del Sindaco p.t.
Avverso detta decisione proponeva ricorso per cassazione, articolato in due motivi, l’odierno ricorrente , depositando altresì memoria.

Resisteva, con controricorso, il Comune di Maddaloni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo parte ricorrente denunzia la violazione dell’art. 38 c.c.n.l. Enti locali, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

Sostiene che, a differenza di quanto affermato nella sentenza di appello, dai documenti versati in atti (e in particolare dalla nota prot. n. 33886 del 20.11.2006 del Comune di Maddaloni) emerge la sussistenza della autorizzazione espressa richiesta, secondo quanto affermato nella pronunzia impugnata, dal citato art. 38 ai fini del riconoscimento delle prestazioni straordinarie. Sottolinea, inoltre, ad ogni buon conto, che la fattispecie in esame fuoriesce dai limiti del citato art. 38 (che espressamente
richiede che le prestazioni di lavoro straordinario non devono essere utilizzate come fattore ordinario di programmazione del tempo di lavoro e di copertura dell’orario di lavoro ) , venendo in rilievo, nella specie, l’attività di addetto alla sicurezza ed al servizio del Sindaco, attività non preventivabile nella durata ed esulante dal concetto di organizzazione del lavoro, di modo che non sono condivisibili le argomentazioni sviluppate nella sentenza di appello in relazione al deficit d i autorizzazione espressa, né quelle relative alla mancata indicazione nei documenti versati in atti delle ore autorizzate, del provvedimento autorizzatorio e della sua durata, oltre che della verifica del superamento o meno del monte ore massimo di lavoro straordinario.
Evidenzia, inoltre, che il lavoro straordinario espletato era indifferibile, necessario e dovuto ad esigenze improcrastinabili, sicché, come esposto anche nella comparsa di appello (senza che ciò costituisca nuova domanda), l’autorizzazione all’espletamento dello stesso deve considerarsi in dette ipotesi implicita ed ammessa in ragione delle già menzionate circostanze.

Sottolinea, da ultimo, che, sulla scorta della documentazione versata in atti, gli compete anche il pagamento dello straordinario effettuato in favore del vicesindaco, quale sostituto del sindaco, nelle more della nomina del Commissario straordinario.

1.1. Il primo motivo è inammissibile per una pluralità di ragioni. Non solo perché invoca la violazione di legge ex art. 360, comma 3, c.p.c. in relazione ad una norma contrattuale, senza denunziare i canoni ermeneutici violati dal giudice di merito nell’interpretazione della stessa e limitandosi a contrapporre la propria interpretazione a quella della Corte territoriale, ma

soprattutto perché: a) in relazione alla prima articolazione del motivo – ovvero la dedotta presenza di una autorizzazione espressa -la censura contrasta l’accertamento compiuto dalla Corte territoriale che, sulla scorta dei documenti in atti, ne nega la sussistenza (cfr. sentenza impugnata pag. 5 e 6), così di fatto chiedendo, inammissibilmente, sotto lo spettro del 360, comma 1, n. 3 c.p.c., una rivalutazione di merito; b) in relazione alla seconda deduzione, ovvero l’impossibilità di incasellare l’ipotesi qui all’ attenzione nello schema di cui al citato art. 38, in ragione della peculiarità del servizio reso, che, in quanto improcrastinabile, legittimerebbe lo svolgimento dello straordinario, si sostiene, senza autorizzazione (di fatto con autorizzazione implicita derivante dalle stesse circostanze di fatto), ne va del pari rilevata l’inammissibilità in quanto la censura non si confronta con la motivazione resa dalla Corte territoriale.
La sentenza impugnata, infatti, ha in primo luogo escluso che l’art. 38 possa essere surrogato da una motivazione implicita o ‘per fatti concludenti’ (nella specie l’asserita improc rastinabilità del servizio), affermando occorra sempre l’autorizzazione preventiva e specifica anche in tali ipotesi, ma tale prima ratio decidendi è stata supportata anche da un altro argomento: l’indifferibilità , urgenza e necessarietà del lavoro straordinario vanno dedotte e provate e -nel caso di specie- la deduzione di dette circostanze è stata operata solo tardivamente in appello (cfr. pag. 6 della sentenza di appello, secondo capoverso).
Questa seconda articolazione del primo motivo del ricorso per cassazione è allora, come anticipato, inammissibile perché non si confronta adeguatamente con la motivazione che è articolata, come detto, in due rationes di rigetto, la seconda delle quali non risulta affatto incisa dalla doglianza.

Peraltro, a ciò si aggiunge l’affermazione della sentenza impugnata quanto alla ricorrenza del novum , in relazione alla affermata ricorrenza, compiuta solo in appello, di circostanze indifferibili ed improcrastinabili che avrebbero legittimato lo svolgimento del lavoro straordinario di cui si pretende il pagamento.

Della ricorrenza di dette esigenze improcrastinabili ed indifferibili, quindi, occorreva puntuale e tempestiva allegazione, oltre che prova, da offrire, volta per volta ed in occasione del singolo servizio reso, non potendosi dette esigenze improcrastinabili ed indifferibili desumersi in via generale dalla mera destinazione al servizio di sicurezza, vigilanza e scorta del Sindaco.

Dunque, manca nel caso di specie prova dell’indifferibilità del servizio che -si rimarca ancora – andava tempestivamente allegata e doveva altresì essere supportata da un adeguato riscontro probatorio in relazione ad ogni singola prestazione straordinaria, il che non è avvenuto.

Con il secondo motivo si denunzia la violazione dell’omesso esame di un fatto decisivo, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

Afferma il ricorrente che la Corte territoriale non ha motivato in relazione al fatto che con il pagamento parziale il Comune ha prestato acquiescenza alle pretese del dipendente comunale.

2.1. Il motivo è inammissibile.

E’ infatti inammissibile la censura che invoca il vizio di cui al n. 5 dell’art. 360 c.p.c. non considerando che quest’ultima disposizione, per i giudizi di appello instaurati dopo il trentesimo giorno successivo all’entrata in vigore della legge 7 agosto 2012 n. 134, di conversione del d.l. 22 giugno 2012 n. 83, non può essere denunciata, rispetto ad un appello promosso dopo la data

sopra indicata (art. 54, comma 2, del richiamato d.l. n. 83/2012), con ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di Appello che conferma la decisione di primo grado, qualora il fatto sia stato ricostruito negli stessi termini dai giudici di primo e di secondo grado (art. 348 ter, c.p.c., in base al quale il vizio di cui all’art. 360, co. 1, n. 5, c.p.c., non è deducibile in caso di impugnativa di pronuncia c.d. doppia conforme; v. Cass. n. 23021 del 2014). Ne consegue che il motivo di ricorso per cassazione per superare il vaglio di ammissibilità deve indicare anche le divergenze delle ricostruzioni fattuali contenute nella sentenza di primo grado ed appello , il difetta nell’articolazione del motivo qui all’attenzione .
Senza tacere che quello di cui si denunzia l’omesso esame non è un fatto, ma una valutazione operata dal giudice di merito.

Conclusivamente il ricorso è inammissibile.

Le spese di legittimità seguono la soccombenza e vengono liquidate come da dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, se dovuto, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso art. 13.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna parte ricorrente al pagamento in favore della parte controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 200,00 per esborsi, €. 4.500,00 per compensi professionali, oltre spese generali nella misura del 15% ed accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo

unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 9 settembre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.