Autorizzazione lavoro straordinario: la Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 15984/2025, ha stabilito che l’autorizzazione preventiva per il lavoro straordinario nel pubblico impiego è un elemento costitutivo del diritto al compenso. Di conseguenza, il lavoratore deve provarne l’esistenza. La contestazione della sua assenza da parte della Pubblica Amministrazione in appello non è un’eccezione nuova inammissibile, ma una mera difesa. La Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva ritenuto tardiva tale contestazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Autorizzazione Lavoro Straordinario: Quando è Essenziale nel Pubblico Impiego?

La questione del compenso per il lavoro straordinario nel settore pubblico è da sempre delicata. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: senza una preventiva e formale autorizzazione lavoro straordinario, il dipendente pubblico non ha diritto al relativo pagamento. Questa pronuncia chiarisce la natura di tale autorizzazione, definendola un elemento costitutivo del diritto, e delinea i confini tra mera difesa ed eccezione nuova in appello.

Il Caso: Dalla Richiesta di Pagamento al Ricorso in Cassazione

La vicenda ha origine dalla richiesta di un dipendente di un’agenzia regionale, con qualifica di operaio specializzato, volta a ottenere il pagamento di una somma a titolo di lavoro straordinario svolto per un periodo di oltre cinque anni. Il Tribunale di primo grado aveva accolto parzialmente la domanda, riconoscendo al lavoratore una parte dell’importo richiesto per gli straordinari.

L’agenzia pubblica ha impugnato la decisione davanti alla Corte d’Appello, la quale ha però rigettato il gravame. Il motivo centrale del rigetto in appello risiedeva nel fatto che la Corte territoriale aveva considerato come ‘nuova’, e quindi inammissibile, la contestazione dell’ente riguardo all’assenza di una formale autorizzazione a svolgere le ore di straordinario. L’agenzia, non arrendendosi, ha proposto ricorso per Cassazione.

L’Importanza della preventiva autorizzazione lavoro straordinario

Il cuore della controversia giuridica si è concentrato sulla natura della contestazione mossa dalla Pubblica Amministrazione. Era una ‘eccezione nuova’, inammissibile in appello perché non sollevata in primo grado? Oppure era una ‘mera difesa’, sempre ammissibile, con cui si negava semplicemente l’esistenza di un fatto fondamentale per il diritto del lavoratore?

La Suprema Corte ha sposato la seconda tesi. Ha chiarito che, nel contesto del pubblico impiego contrattualizzato, il diritto al compenso per lavoro straordinario non sorge solo con l’effettivo svolgimento della prestazione oltre l’orario normale. È necessario un presupposto fondamentale: la previa autorizzazione dell’amministrazione. Questa autorizzazione non è un mero dettaglio formale, ma un atto che implica valutazioni di interesse pubblico e di compatibilità con le risorse di bilancio.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sulla base di principi consolidati. L’autorizzazione lavoro straordinario è un ‘elemento costitutivo’ della pretesa del lavoratore. Ciò significa che è uno dei fatti che, per legge, devono necessariamente sussistere affinché il diritto al compenso possa nascere. Di conseguenza, è onere del lavoratore che agisce in giudizio non solo affermare di aver svolto lo straordinario, ma anche allegare e provare di essere stato debitamente autorizzato.

Poiché l’autorizzazione è un elemento costitutivo del diritto, la sua mancanza può essere rilevata d’ufficio dal giudice (in base al principio iura novit curia) e la sua contestazione da parte della P.A. costituisce una mera difesa. Negare l’esistenza dell’autorizzazione, infatti, equivale a negare l’esistenza stessa del diritto vantato dal lavoratore. Pertanto, la Corte d’Appello ha errato nel ritenere tale contestazione una eccezione inammissibile, in quanto non ha introdotto un nuovo tema d’indagine ma si è limitata a contestare le fondamenta della domanda originaria.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in esame ha importanti conseguenze pratiche. Per i dipendenti pubblici, rafforza la necessità di assicurarsi di avere sempre una formale e tracciabile autorizzazione prima di svolgere lavoro straordinario. La semplice richiesta verbale o la prassi consolidata potrebbero non essere sufficienti in sede giudiziaria. È onere del lavoratore dimostrare questo presupposto.

Per le Pubbliche Amministrazioni, la sentenza chiarisce che la difesa basata sulla mancanza di autorizzazione è un’arma potente e sempre spendibile nel processo, anche in grado di appello, per contestare le pretese dei dipendenti. La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata, rinviando la causa alla Corte d’Appello per un nuovo esame che tenga conto della necessità di verificare la sussistenza della prova di tale autorizzazione.

Nel pubblico impiego, è sufficiente dimostrare di aver svolto lavoro straordinario per aver diritto al compenso?
No, non è sufficiente. Secondo la Corte di Cassazione, il diritto al compenso presuppone necessariamente la previa autorizzazione dell’amministrazione. Questa autorizzazione è un elemento costitutivo del diritto e deve essere allegata e provata dal lavoratore.

La Pubblica Amministrazione può contestare la mancanza di autorizzazione per lo straordinario per la prima volta in appello?
Sì. La Corte ha stabilito che la contestazione dell’assenza di autorizzazione non è un’eccezione nuova (inammissibile in appello), ma una mera difesa. Pertanto, la P.A. può legittimamente sollevarla anche nel secondo grado di giudizio per negare il fondamento della pretesa del lavoratore.

Cosa si intende per ‘elemento costitutivo’ del diritto al compenso per lavoro straordinario?
Significa che l’autorizzazione preventiva è un requisito essenziale richiesto dalla legge affinché il diritto al pagamento dello straordinario possa sorgere. In sua assenza, il diritto non viene ad esistenza e il giudice non può riconoscerlo, anche se la prestazione lavorativa è stata effettivamente svolta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 15984 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 15984 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 626-2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE PUGLIA RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME;

– intimato –

avverso la sentenza n. 2002/2023 della CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 06/11/2023 R.G.N. 1457/2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 07/02/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

Oggetto

RETRIBUZIONE PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N.626/2024 Cron. Rep. Ud.07/02/2025 CC

FATTI DI CAUSA

NOME, dipendente dell’ARIF Puglia dal 17 maggio 2010,con qualifica di operaio specializzato IV livello CCNL di settore, ha chiesto al Tribunale di Foggia di accertare l’inadempimento dell’ARIF Puglia (da ora, solo ARIF), sua datrice di lavoro, e la condanna della stessa a pagare, per il periodo dal febbraio 2015 al giugno 2020, di € 19.575,04 a titolo di remunerazione delle ore spese per il tragitto casa lavoro e viceversa e di retribuzione per 20 minuti di lavoro straordinario per giornata lavorativa, oltre al risarcimento del danno o a un’indennità per la mancata messa a disposizione di acqua potabile, servizi igienici e rifugio a uso spogliatoio, determinato in € 1.000,00 per ogni anno di lavoro dal 2015 in poi.
Il Tribunale di Foggia, nel contraddittorio delle parti, con sentenza n. 346/2023, ha accolto il ricorso limitatamente alla domanda concernente gli straordinari, quantificando la somma dovuta in € 1.789,84.

L’ARIF ha proposto appello.

La Corte d’appello di Bari ha rigettato l’impugnazione.

L’ARIF ha proposto ricorso per cassazione sulla base di due motivi.

NOME COGNOME non ha svolto difese.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la parte ricorrente lamenta la nullità della sentenza per violazione del principio iura novit curia ex art. 113 c.p.c. e dell’art. 345, comma 2, c.p.c., nonché la motivazione assente, apparente, manifestamente e irriducibilmente contraddittoria.

Contesta la circostanza che il giudice di appello abbia ritenuto tardiva e nuova la sua allegazione difensiva, avvenuta, per la

prima volta, in appello, dell’assenza di autorizzazione dello straordinario riconosciuto al dipendente.

Sostiene, sul punto, che si sarebbe trattato di una mera difesa e non di un’eccezione in senso stretto, concernendo la contestazione di fatti posti da controparte a fondamento del suo diritto e il mancato rispetto dell’art. 3, comma 83, della legge n. 244 del 2007.

1.1. La censura è in parte inammissibile e in parte fondata.

E’ inammissibile nella misura in cui riguarda il vizio motivazionale, considerato che la Corte d’appello di Bari ha chiaramente esplicitato le ragioni della sua decisione.

Peraltro, è fondata ove è prospettata una violazione dell’art. 345, comma 2, c.p.c.

La Suprema Corte ha chiarito che si ha domanda nuova inammissibile in appello – per modificazione della causa petendi quando i nuovi elementi, dedotti dinanzi al giudice di secondo grado, comportino il mutamento dei fatti costitutivi del diritto azionato, modificando l’oggetto sostanziale dell’azione e i termini della controversia, in modo da porre in essere una pretesa diversa, per la sua intrinseca essenza, da quella fatta valere in primo grado e sulla quale non si è svolto in quella sede il contraddittorio (Cass., SU, n. 15408 del 15 ottobre 2003; Cass., Sez. L, n. 15506 del 23 luglio 2015).
In particolare, nel rito del lavoro, la preclusione in appello di un’eccezione nuova sussiste nel solo caso in cui la stessa, essendo fondata su elementi e circostanze non prospettati nel giudizio di primo grado, abbia introdotto in sede di gravame un nuov o tema d’indagine, così alterando i termini sostanziali della controversia e determinando la violazione del principio del doppio grado di giurisdizione (Cass., Sez. L, n. 2271 del 2 febbraio 2021). Pertanto, costituisce domanda nuova, non
proponibile per la prima volta in appello, quella che, alterando anche uno soltanto dei presupposti della domanda iniziale, introduca una causa petendi fondata su situazioni giuridiche non prospettate in primo grado, inserendo nel processo un nuovo tema di indagine, sul quale non si sia formato in precedenza il contraddittorio (Cass., Sez. 6-L, n. 23415 del 27 settembre 2018).

Occorre accertare, quindi, se l’appello della P.A. presentasse elementi tali di novità da rendere ‘nuova’ la sua difesa, nel senso di snaturare le allegazioni di primo grado al punto da modificare in senso ‘sostanziale’ i termini della controversia.

Oggetto dell’azione del lavoratore, per quel che qui interessa, era la sua pretesa a ottenere il riconoscimento del lavoro straordinario svolto e il pagamento della relativa retribuzione.

L’ARIF ha contestato in primo grado questa domanda nel merito e, in seguito all’accoglimento della stessa, ha proposto appello, lamentando l’assenza di prova documentale dello straordinario reso e della necessaria autorizzazione.

Per stabilire se il motivo di gravame dell’ARIF fosse inammissibile bisogna verificare se esso esulasse dai termini della controversia.

Al riguardo, deve tenersi conto che, tradizionalmente, si è affermato, sino a pochi anni fa, che, in tema di pubblico impiego contrattualizzato (non sono più in discussione la natura di P.A., a sensi del d.lgs. n. 165 del 2001, della parte ricorrente e il carattere privatistico del rapporto di lavoro), il diritto al compenso per il lavoro straordinario svolto presuppone, di necessità, la previa autorizzazione dell’amministrazione, poiché essa implica la valutazione della sussistenza delle ragioni di interesse pubblico che impongono il ricorso a tali prestazioni e comporta, altresì, la verifica della compatibilità della spesa con
le previsioni di bilancio (Cass., Sez. L, n. 2509 del 31 gennaio 2017).

Peraltro, questa Corte ha precisato, in tempi più recenti, il suo precedente orientamento, chiarendo che, in tema di pubblico impiego privatizzato, il disposto dell’art. 2126 c.c. non si pone in contrasto con le previsioni della contrattazione collettiva che prevedono autorizzazioni o con le regole normative sui vincoli di spesa, ma è integrativo di esse nel senso che, quando una prestazione, come quella di lavoro straordinario, è stata svolta in modo coerente con la volontà del datore di lavoro o comunque di chi abbia il potere di conformare la stessa, essa va remunerata a prescindere dalla validità della richiesta o dal rispetto delle regole sulla spesa pubblica, dovendosi dare la prevalenza alla necessità di attribuire il corrispettivo al dipendente, in linea con il disposto d ell’art. 36 Cost. (Cass., Sez. L, n. 17912 del 28 giugno 2024).
Ciò perché, in tema di pubblico impiego contrattualizzato, il diritto al compenso per il lavoro straordinario svolto, che presuppone la previa autorizzazione dell’amministrazione, spetta al lavoratore anche laddove la richiesta autorizzazione risulti illegittima e/o contraria a disposizioni del contratto collettivo, atteso che l’art. 2108 c.c., applicabile anche al pubblico impiego contrattualizzato, interpretato alla luce degli artt. 2 e 40 del d.lgs. n. 165 del 2001 e dell’art. 97 Cost., prevede il diritto al compenso per lavoro straordinario se debitamente autorizzato e che, dunque, rispetto ai vincoli previsti dalla disciplina collettiva, la presenza dell’autorizzazione è il solo elemento che condiziona l’applicabilità dell’art. 2126 c.c. (Cass., Sez. L, n. 23506 del 27 luglio 2022).
Dalla giurisprudenza menzionata, emerge come, nel pubblico impiego contrattualizzato, l’autorizzazione della P.A. sia necessaria perché il dipendente possa prestare lavoro straordinario.

Si tratta, quindi, di un elemento costitutivo della pretesa del lavoratore che agisca per il suo pagamento e che, pertanto, deve essere da lui allegato e dimostrato.

Non può sostenersi, allora, che la P.A. non potesse contestare in appello l’assenza di prova dell’autorizzazione, in quanto si trattava di un elemento che avrebbe dovuto essere allegato e provato dal ricorrente originario e la cui sussistenza avrebbe dovut o essere verificata d’ufficio dal giudice.

Non avendo il Tribunale di Foggia operato il necessario accertamento, ben poteva l’ARIF chiedere alla Corte d’appello di Bari di compierlo.

D’altronde, la P.A. ha sempre negato, anche in appello, la spettanza all’intimato del diritto allo straordinario, il che comporta che il tema della sua autorizzazione non era certo nuovo in appello, tanto che, in ordine all’an della pretesa del dipendente, non si era ancora formato il giudicato.

Ne consegue l’accoglimento parziale del motivo.

2. Con il secondo motivo la P.A. ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 2 e 40 del d.lgs. n. 165 del 2001 e dell’art. 3, comma 83, della legge n 244 del 2007 e dell’art. 97 Cost., perché la corte territoriale avrebbe considerato prova valida del lavoro straordinario le risultanze di alcune testimonianze senza, rilevare che non vi erano agli atti i tabulati estratti dalle rilevazioni dei cartellini marcatempo o dei fogli di presenza debitamente controfirmati ai sensi dell’art. 3, c omma 83, della legge n. 244 del 2007.
Inoltre, contesta l’assenza di ogni provvedimento autorizzazione del lavoro straordinario.

2.1. Il motivo è fondato.

La retribuzione per il lavoro straordinario nel pubblico impiego è regolata dai seguenti principi: il diritto al compenso per il lavoro straordinario svolto presuppone necessariamente la previa autorizzazione dell’amministrazione, poiché essa implica la valutazione della sussistenza delle ragioni di interesse pubblico che impongono il ricorso a tali prestazioni e comporta, altresì, la verifica della compatibilità della spesa con le previsioni di bilancio (Cass. n. 2509/2017).

Nel pubblico impiego contrattualizzato il diritto al compenso per il lavoro straordinario svolto, che presuppone la preventiva autorizzazione dell’Amministrazione, spetta al lavoratore anche laddove la richiesta autorizzazione risulti illegittima o contraria a disposizioni del contratto collettivo, atteso che l’art. 2108 cod. civ., applicabile anche al pubblico impiego contrattualizzato, interpretato alla luce degli artt. 2 e 40 del d.lgs. n. 165/2001 e dell’art. 97 Cost., prevede il diritto al compenso per lavoro straordinario, se debitamente autorizzato; pertanto, rispetto ai vincoli previsti dalla disciplina collettiva, la presenza dell’autorizzazione datoriale è il solo elemento che condiziona l’applicabilità dell’art. 2126 cod. civ. (Cass. n. 23506/2022 ; Cass. n. 17912/2024); per autorizzazione, nell’ambito del lavoro straordinario, si intende il fatto che le prestazioni non siano svolte insciente vel prohibente domino, ma con il consenso anche implicito del medesimo; il consenso, una volta esistente, integra gli estremi che rendono necessario il pagamento, anche ove la richiesta risulti illegittima o contraria a disposizioni del contratto collettivo.
Considerato che la sussistenza di un atto datoriale di autorizzazione preventiva costituisce un presupposto normativo, è da ritenersi che, in applicazione del principio iura novit curia, la Corte territoriale fosse tenuta ad affrontare d’ufficio tale quest ione.

Considerato altresì che l’autorizzazione preventiva riveste natura di fatto costitutivo del diritto azionato e che dovesse pertanto essere allegato dall’attore, non può non ritenersi che l’effettiva sussistenza di tale fatto vada sempre verificata dal giudice di merito, indipendentemente dalla proposizione di una specifica eccezione da parte del convenuto e che la contestazione dell’Amministrazione in appello costituisca una mera difesa, non preclusa dal divieto di nova, salva l’operatività del principio di non contestazione, che opera solo riguardo agli aspetti rilevanti fondamento della domanda atto; solo l’acquisizione al processo della componente fattuale del fondamento della domanda può ritenersi preclusiva del rilievo in appello ( cfr. Cass. 9561/2023).
Nel caso di specie il giudice di appello non ha compiuto l’anzidetto accertamento in fatto, in quanto ha erroneamente ritenuto estranea al campo d’indagine dei giudici di merito la questione relativa alla necessità di un atto autorizzativo dell’ente, senza verificare se era stata tempestivamente allegata e provata la sussistenza di un’autorizzazione preventiva dell’Agenzia nei confronti del COGNOME per lo svolgimento di lavoro straordinario.

Il ricorso va pertanto accolto per quanto di ragione.

La sentenza impugnata è cassata, con rinvio alla Corte d’appello di Bari, in diversa composizione, la quale deciderà la causa nel merito, anche in ordine alle spese di lite.

La Corte,

accoglie il ricorso per quanto di ragione;

-cassa la sentenza impugnata con rinvio alla Corte d’appello di Bari, in diversa composizione, la quale deciderà la causa nel merito, anche quanto alle spese di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della IV Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.