Autorizzazione lavoro straordinario: basta il consenso

Una dipendente pubblica si è vista negare il pagamento dello straordinario in primo e secondo grado per mancanza di autorizzazione formale. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che per l’autorizzazione lavoro straordinario è sufficiente il consenso anche implicito del datore di lavoro. La Corte ha chiarito che il lavoro non deve essere svolto all’insaputa o contro la volontà del datore, valorizzando la sostanza sulla forma e rinviando il caso alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Lavoro Straordinario Pubblico: l’Autorizzazione Può Essere Implicita

Il tema del compenso per il lavoro extra è cruciale nel pubblico impiego, dove la necessità di una autorizzazione lavoro straordinario è spesso vista come un rigido requisito formale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, tuttavia, chiarisce un principio fondamentale: per il diritto alla retribuzione, conta più il consenso del datore di lavoro, anche se implicito, che un documento formale. Questa decisione sottolinea che la sostanza del rapporto prevale sulla forma, proteggendo il diritto del lavoratore a una giusta retribuzione.

I Fatti del Caso: Una Lunga Battaglia per il Compenso dello Straordinario

Una collaboratrice amministrativa di un’Azienda Sanitaria Locale (ASL) ha chiesto in giudizio il pagamento di quasi 1.700 ore di lavoro straordinario, accumulate in un arco temporale di diversi anni, per un valore superiore a 20.000 euro. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte di Appello avevano respinto la sua richiesta. La ragione principale del rigetto era la mancanza di una prova documentale di un’autorizzazione preventiva e formale per ogni ora di straordinario svolta. La lavoratrice aveva prodotto una nota di un dirigente che, a posteriori, attestava la necessità e l’autorizzazione di tale lavoro extra per esigenze di servizio, ma i giudici di merito l’avevano ritenuta insufficiente, considerandola una sanatoria tardiva e priva di valore probatorio.

La Decisione della Cassazione sull’autorizzazione lavoro straordinario

La Corte di Cassazione ha accolto i motivi principali del ricorso della lavoratrice, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa per un nuovo esame. I giudici supremi hanno ribadito un principio consolidato, ma spesso interpretato in modo restrittivo: il diritto al compenso per lo straordinario presuppone l’autorizzazione dell’amministrazione. Tuttavia, la Corte ha specificato cosa si debba intendere per “autorizzazione”.

Non è necessario un atto formale e scritto per ogni singola prestazione. Ciò che è determinante è che il lavoro non sia stato svolto all’insaputa del datore di lavoro o contro la sua volontà espressa (insciente vel prohibente domino). Il consenso, anche se manifestato in modo implicito o attraverso fatti concludenti, è sufficiente a integrare il requisito dell’autorizzazione e a far sorgere il diritto alla retribuzione.

Le Motivazioni: Il Principio del Consenso Implicito

La Corte ha spiegato che, sebbene le norme contrattuali del pubblico impiego prevedano procedure specifiche per l’autorizzazione dello straordinario (legate a esigenze di programmazione e di spesa), queste regole attengono al rapporto interno tra dirigente e amministrazione. Dal punto di vista del lavoratore, ciò che conta è lo svolgimento della prestazione su incarico, anche solo implicito, del datore. Negare il compenso per un lavoro di cui l’amministrazione era consapevole e che ha di fatto accettato, solo per un vizio di forma, violerebbe il principio costituzionale di giusta retribuzione (art. 36 Cost.) e le norme del codice civile (art. 2126 c.c.) che tutelano il lavoro effettivamente prestato.
La decisione della Corte d’Appello è stata criticata proprio per questo: si è concentrata eccessivamente sulla mancanza di documenti formali, senza valutare se, nel concreto, l’ASL fosse a conoscenza e avesse acconsentito allo svolgimento delle ore extra, come suggerito dalla nota del dirigente prodotta in giudizio.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Lavoratori e Pubbliche Amministrazioni

Questa ordinanza ha importanti conseguenze pratiche. Per i dipendenti pubblici, rafforza la possibilità di ottenere il pagamento dello straordinario anche in assenza di un’autorizzazione cartacea preventiva, a patto di poter dimostrare che i superiori erano a conoscenza e non si sono opposti. Per le pubbliche amministrazioni, funge da monito: non possono beneficiare di prestazioni lavorative extra e poi negarne il compenso appellandosi a cavilli formali. La consapevolezza e l’accettazione del lavoro straordinario da parte dei dirigenti responsabili equivalgono a un’autorizzazione, facendo sorgere l’obbligo di retribuire il dipendente. In definitiva, la Corte promuove un approccio basato sulla buona fede e sulla realtà effettiva del rapporto di lavoro.

È sempre necessaria un’autorizzazione scritta e preventiva per il pagamento del lavoro straordinario nel pubblico impiego?
No, secondo la Corte di Cassazione non è indispensabile un atto formale. Ciò che conta è che la prestazione non sia stata svolta all’insaputa o contro la volontà del datore di lavoro. Il consenso, anche implicito, è sufficiente per far sorgere il diritto al compenso.

Una certificazione di un dirigente, rilasciata dopo lo svolgimento dello straordinario, ha valore di prova?
Sì, può avere un valore probatorio rilevante. La Corte di Cassazione ha censurato la decisione dei giudici di merito per non aver adeguatamente considerato tale attestazione, che avrebbe potuto dimostrare l’esistenza del consenso del datore di lavoro allo svolgimento delle prestazioni extra.

Cosa significa che il diritto al compenso per lo straordinario si basa sul consenso ‘non insciente vel prohibente domino’?
Significa che il lavoratore ha diritto al pagamento se il datore di lavoro era a conoscenza delle prestazioni straordinarie e non si è opposto. È fondamentale dimostrare che l’amministrazione ha, di fatto, acconsentito, anche tacitamente, allo svolgimento del lavoro supplementare, integrando così il requisito per la retribuzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23150 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23150 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 12/08/2025

1.La Corte di Appello di Roma ha rigettato il gravame proposto da NOME COGNOME (Collaboratore Amministrativo Professionale alle dipendenze della ASL Roma F) avverso la sentenza del Tribunale di Civitavecchia, che aveva respinto le sue domande, volte ad ottenere la condanna dell’Azienda al pagamento della somma di € 20.723,85 a titolo di retribuzione per lavoro straordinario maturate fino al 31.12.2006.

La COGNOME aveva dedotto di avere maturato 1670 ore di lavoro straordinario fino al 15.5.2008 (di cui 1658,20 fino al 31 dicembre 2006 e 12,48 dal 1° gennaio 2008 al 15 maggio 2008), e di avere ricevuto nell’aprile 2008 una prima tranche del dovuto, pari a 50 ore di straordinario; aveva inoltre evidenziato che in forza di accordi sindacali, le ore di straordinario congelate dal 31.12.2006 dovevano essere pagate purché certificate dal dirigente entro il 31.12.2007; aveva inoltre richiamato la nota del 5.9.2007, con cui il dirigente aveva attestato che il maggiore orario dalla medesima effettuato ‘ era da intendersi svolto in straordinario per esigenze di servizio accumulate negli anni, autorizzato nei tempi e nei modi stabiliti dai Dirigenti responsabili pro tempore, titolari della procedura. Per quanto riguarda le copie di autorizzazione, le stesse sono in deposito presso l’archivio dell’Ufficio del Personale, il dipendente ogni mese consegna il riepilogo della situazione lavorativa siglata dal Dirigente Responsabile ‘.
La Corte territoriale ha rilevato che nella memoria di costituzione relativa al giudizio di primo grado, la ASL aveva sostenuto che l’attestazione del Dott. COGNOME, rilasciata a posteriori e a sanatoria di un arco temporale dal 1998 al 2006, non poteva supplire alla preventiva autorizzazione all’espletamento di lavoro straordinario da parte del dirigente responsabile ed aveva evidenziato che agli atti della UOC Personale Dipendente non vi erano le autorizzazioni

preventive dei dirigenti responsabili; ha pertanto disatteso il primo motivo di appello, con cui la COGNOME aveva dedotto che la nota del 5.9.2007 non era stata contestata né disconosciuta dalla ASL.

Il giudice di appello ha inoltre ritenuto che la suddetta attestazione fosse priva di valenza probatoria, in quanto non indicava da quali dirigenti, con quali modalità ed in quali tempi fossero state concesse le autorizzazioni, delle quali non vi era tracc ia documentale; a riprova dell’inesistenza delle autorizzazioni e dell’inattendibilità della medesima attestazione, ha evidenziato che l’appellante non aveva esibito alcuna delle copie di autorizzazione menzionate nella nota, non aveva mai dedotto che, contrariamente a quanto prospettato dalla ASL, tali copie si trovassero nell’archivio dell’Ufficio del personale e non aveva mai chiesto l’accesso agli atti, né un ordine di esibizione cui fosse stato opposto un rifiuto.
Ha rilevato che il capitolo di prova n. 3 era inconferente, in quanto tendeva a dimostrare l’espletamento del lavoro straordinario, e non la sussistenza della preventiva autorizzazione, mentre il capitolo n.5 tendeva a dimostrare che il dott. COGNOME avesse attestato quanto contenuto nella nota del 5.9.2007, circostanza che non era oggetto di contestazione; ha pertanto disatteso anche il secondo motivo di appello.

Avverso tale sentenza la COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di tre motivi, illustrati da memoria.

La ASL Roma 4 ha resistito con controricorso.

DIRITTO

1.Con il primo motivo il ricorso denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 2108 e 2735 cod. civ., degli artt. 116, 221 e 366 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma primo, nn. 3 e 5 .

Addebita alla Corte territoriale il cattivo esercizio del potere di apprezzamento delle prove acquisite, da cui era derivata una ricostruzione del fatto del tutto inesatta e diversa rispetto a quella effettivamente dedotta in giudizio.

Richiamate le note del 14.9.2007 e del 5.9.2007, evidenzia che dalle medesime risulta che il lavoro straordinario svolto dalla Tamanti era stato

preventivamente autorizzato, che il Dott. COGNOME aveva verificato l’esistenza dell’autorizzazione preventiva, nonché il deposito presso l’Ufficio del Personale degli originali e delle copie delle autorizzazioni preventive, oltre che dei prospetti di riepilogo.

Aggiunge che tale attestazione non era mai stata contestata dall’azienda nemmeno per quanto attiene alla provenienza e alla rappresentatività del Dott. COGNOME.

Deduce che la nota del 5.9.2007 non costituiva una documentazione a posteriori rilasciata ‘in sanatoria’ ma era idonea a dimostrare le preventive autorizzazioni; evidenzia che il COGNOME anche quale superiore gerarchico, aveva attestato l’effettività degli accertamenti eseguiti ed aveva personalmente siglato i prospetti di riepilogo; sostiene pertanto che tale nota costituisce una prova decisiva, in quanto la verifica era stata richiesta dal Direttore Amministrativo dell’Azienda ed era stata eseguita dal Dirigente Responsabile UOC Dott. COGNOME che nella sua qualità di superiore gerarchico aveva il potere di sostituirsi ai funzionari del Comparto e Servizio UOC da lui diretto nell’attestare l’effettività degli accertamenti eseguiti e dei suoi risultati.
Sostiene che tale attestazione ha contenuto confessorio e lamenta l’omessa valutazione del fatto storico decisivo, costituito dalla verifica del maggiore orario effettuata dal Responsabile UOC.

Con il secondo motivo il ricorso denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ., dell’art. 2108 cod. civ. e dell’art. 36 Cost., in relazione all’art. 360, comma primo, nn. 3 e 4 cod. proc. civ.

Torna a sostenere che l’attestazione del 5.9.2007 costituisce una prova decisiva, essendo incontestata la circostanza che l’ente era consapevole dello straordinario prestato dalla COGNOME e che tale straordinario non era stato espletato contro la sua volontà.

Argomenta che dall’attestazione del 5.9.2007 risultava che lo straordinario era stato richiesto dallo stesso COGNOME che dai vari funzionari dirigenti dei distretti veterinari del Comparto di cui era responsabile anche per supplire alla carenza di person ale amministrativo nell’Ufficio di Coordinamento e nei vari Distretti Veterinari.

Con il terzo motivo il ricorso denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 244, 414 e 420 cod. proc. civ., nonché il difetto di motivazione in relazione all’art. 360, comma primo, nn. 4 e 5 cod. proc. civ.

Lamenta l’omessa motivazione sulla mancata ammissione del capitolo di prova n. 4, teso a dimostrare che il lavoro straordinario era stato prestato in conformità all’accordo stipulato tra l’Amministrazione e le OOSS di categoria (e quindi a seguito di preve ntiva autorizzazione), e l’errata interpretazione del capitolo di prova n. 5, non avendo la Corte territoriale compreso che tale capitolo era teso a dimostrare che il Dott. COGNOME aveva verificato la sussistenza della preventiva autorizzazione dei funzionari responsabili.
Il primo ed il secondo motivo, che vanno trattati congiuntamente per ragioni di connessione logica, sono fondati.

Secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, il diritto al compenso per il lavoro straordinario svolto presuppone necessariamente la previa autorizzazione dell’amministrazione, poiché essa implica la valutazione della sussistenza delle ragioni di interesse pubblico che impongono il ricorso a tali prestazioni e comporta, altresì, la verifica della compatibilità della spesa con le previsioni di bilancio (Cass. n. 2509/2017).

Si è inoltre evidenziato che nel pubblico impiego contrattualizzato il diritto al compenso per il lavoro straordinario svolto, che presuppone la preventiva autorizzazione dell’Amministrazione, spetta al lavoratore anche laddove la richiesta autorizzazione risulti illegittima o contraria a disposizioni del contratto collettivo, atteso che l’art. 2108 cod. civ., applicabile anche al pubblico impiego contrattualizzato, interpretato alla luce degli artt. 2 e 40 del d.lgs. n. 165/2001 e dell’art. 97 Cost., prevede il diritto al compenso per lavoro straordinario se debitamente autorizzato; pertanto, rispetto ai vincoli previsti dalla disciplina collettiva, la presenza dell’autorizzazione datoriale è il solo elemento che condiziona l’applicabilità dell’art. 2126 cod. civ. (Cass. n. 23506/2022; Cass. n. 17912/2024).
P er autorizzazione, nell’ambito del lavoro straordinario, si intende il fatto che le prestazioni non siano svolte insciente vel prohibente domino , ma con il consenso anche implicito del medesimo; il consenso, una volta esistente, integra

gli estremi che rendono necessario il pagamento, anche ove la richiesta risulti illegittima o contraria a disposizioni del contratto collettivo.

Sebbene l’autorizzazione prevista dal CCNL risponda ad ulteriori ragioni (programmatiche, di spesa, etc…) o risalga a fattispecie diversa da quella dello straordinario (attività da remunerare con compensi incentivanti di cui non si realizzino i presupposti), rispetto alla remunerazione del lavoratore ciò che conta è lo svolgimento del lavoro su incarico anche solo implicito del datore e non contro la volontà di questi, sicché non rileva il fatto che siano osservate forme, né che l’autorizzazione si mani festi per qualunque ragione come invalida o potenzialmente tale, oppure come inidonea al suo scopo originario.
La sentenza impugnata non è conforme a tali principi sicché se ne impone la cassazione con rinvio alla stessa Corte d’appello, in diversa composizione, affinché riesami la controversia alla luce dei su estesi principi.

Il terzo motivo, che denuncia la mancata ammissione della prova testimoniale, deve pertanto ritenersi assorbito, essendo nei poteri del giudice del rinvio di riesaminare le richieste istruttorie in relazione al principio di diritto da applicare.

In conclusione, vanno accolti i primi due motivi, assorbito il terzo; la sentenza impugnata va cassata in relazione ai motivi accolti, con rinvio alla Corte di Appello di Roma in diversa composizione, anche per il regolamento delle spese del giudizio di legittimità.

P. Q. M.

La Corte accoglie i primi due motivi e dichiara assorbito il terzo; cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte di Appello di Roma in diversa composizione, anche per il regolamento delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro della Corte Suprema di Cassazione, il 16 aprile 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.