Autorizzazione implicita straordinario: la Cassazione

Due dipendenti del settore sanitario si sono visti negare il pagamento del lavoro straordinario dalla Corte d’Appello per mancanza di autorizzazione preventiva. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che per il diritto alla retribuzione è sufficiente un’autorizzazione implicita, desumibile da atti concludenti del datore di lavoro, come la firma dei fogli ore. L’ordinanza chiarisce che il consenso, anche non formale, del datore è l’elemento chiave, annullando la sentenza precedente e condannando l’azienda sanitaria al pagamento delle somme dovute.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Lavoro Straordinario: l’Autorizzazione Implicita è Sufficiente per il Pagamento

Il compenso per il lavoro straordinario, specialmente nel pubblico impiego, è spesso oggetto di contenzioso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: la necessità dell’autorizzazione del datore di lavoro. La questione centrale è se questa debba essere sempre formale e preventiva. La Corte ha fornito una risposta chiara, valorizzando il concetto di autorizzazione implicita e il principio secondo cui il lavoro prestato deve essere sempre retribuito se svolto con il consenso, anche non formale, del datore.

I Fatti del Caso: dal Tribunale alla Cassazione

Due operatori sanitari avevano richiesto a un’Azienda Sanitaria Locale il pagamento delle ore di lavoro straordinario svolte in un determinato periodo. Il Tribunale di primo grado aveva accolto la loro domanda. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva completamente riformato la decisione, respingendo le richieste dei lavoratori. La motivazione del giudice di secondo grado si basava su un’interpretazione rigida del Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) di settore, secondo cui lo straordinario deve essere ‘preventivamente autorizzato’ dal dirigente. Poiché era pacifico che non vi fosse stata un’autorizzazione formale e preventiva, la Corte territoriale aveva negato il diritto al compenso.

La Controversia sull’Autorizzazione Implicita

I lavoratori hanno quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse errato nel non considerare la possibilità di un’autorizzazione successiva o implicita, come una ratifica. Essi evidenziavano che il responsabile dell’ufficio non solo aveva controfirmato i prospetti riepilogativi delle ore, ma aveva anche sollecitato il pagamento delle stesse. Questi atti, secondo i ricorrenti, equivalevano a un’approvazione del lavoro svolto, sufficiente a fondare il diritto alla retribuzione.

La Corte di Cassazione ha accolto questa tesi, ritenendo fondato il motivo di ricorso. Gli Ermellini hanno richiamato il loro consolidato orientamento giurisprudenziale in materia, offrendo un’analisi approfondita del concetto di autorizzazione.

Le Motivazioni della Decisione della Cassazione

La Corte Suprema ha chiarito che, sebbene l’articolo 2108 del codice civile richieda l’accordo tra le parti per il lavoro straordinario, l’autorizzazione del datore di lavoro non deve necessariamente essere espressa in una forma specifica o preventiva. Ciò che conta è che la prestazione non sia stata eseguita ‘insciente vel prohibente domino’, ovvero all’insaputa o contro la volontà del datore di lavoro.

Il consenso può, quindi, essere anche implicito e desumersi da comportamenti concludenti che dimostrino in modo inequivocabile la conoscenza e l’accettazione della prestazione lavorativa extra da parte del datore di lavoro o del dirigente preposto.

Nel caso specifico, il sollecito di pagamento e la controfirma dei prospetti orari da parte del responsabile costituivano elementi sufficienti a dimostrare tale consenso. La Corte d’Appello ha commesso un errore di diritto nel non riconoscere a questi atti il valore di autorizzazione implicita, applicando in modo errato sia le norme del codice civile (art. 2126 c.c. sulla retribuzione per prestazione di fatto) sia la stessa disciplina contrattuale.

La Cassazione ha affermato che la finalità della regola sull’autorizzazione è quella di evitare che il prolungamento dell’orario sia frutto di una libera e unilaterale determinazione del dipendente, ma non di creare ostacoli burocratici irragionevoli che neghino il diritto a una giusta retribuzione per un lavoro effettivamente svolto a vantaggio dell’amministrazione.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

L’ordinanza ha cassato la sentenza d’appello e, decidendo direttamente nel merito, ha condannato l’Azienda Sanitaria a pagare le somme dovute ai lavoratori, oltre agli interessi e alle spese legali di tutti i gradi di giudizio.

Le implicazioni di questa decisione sono significative:

1. Per i lavoratori: Rafforza la tutela del diritto alla retribuzione per il lavoro straordinario. Anche in assenza di un documento formale di autorizzazione preventiva, è possibile dimostrare il consenso del datore attraverso prove fattuali, come la firma dei fogli presenza o comunicazioni interne.
2. Per i datori di lavoro (pubblici e privati): Sottolinea l’importanza di una gestione attenta dell’orario di lavoro. Un dirigente che tollera, accetta o ratifica lo svolgimento di ore straordinarie, anche con atti informali, impegna l’amministrazione al pagamento delle stesse. Non è possibile, in un secondo momento, negare il compenso trincerandosi dietro la mancanza di un’autorizzazione preventiva formale.

È sempre necessaria un’autorizzazione scritta e preventiva per il pagamento del lavoro straordinario?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che è sufficiente un’autorizzazione implicita, che dimostri il consenso del datore di lavoro allo svolgimento delle prestazioni, anche se non espresso in forma scritta e preventiva.

Quali atti possono costituire un’autorizzazione implicita?
Atti come la richiesta di pagamento dello straordinario da parte del responsabile dell’ufficio o la sua controfirma sui prospetti riepilogativi delle ore lavorate sono considerati prove sufficienti di un consenso implicito.

Il lavoro straordinario va pagato anche se l’autorizzazione è contraria al contratto collettivo?
Sì. La Corte ha precisato che se l’autorizzazione, pur se illegittima o contraria a disposizioni del contratto collettivo, proviene dal dirigente competente, il diritto alla retribuzione per la prestazione effettivamente eseguita dal lavoratore non può essere escluso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5439 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 5439 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17147/2021 R.G. proposto da :

COGNOME NOMECOGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME, rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME

-ricorrenti- contro

RAGIONE_SOCIALE SALERNORAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, con diritto di ricevere le notificazioni presso la PEC dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO SALERNO n. 540/2020 pubblicata il 17/12/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 06/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Salerno, con la sentenza n.540/2020 pubblicata il 17/12/2020, ha accolto il gravame proposto dalla ASL di Salerno nella controversia con NOME COGNOME e NOME COGNOME In integrale riforma della sentenza appellata ha rigettato le domande proposte da COGNOME e COGNOME.

La controversia ha per oggetto il pagamento del lavoro straordinario asseritamente svolto tra luglio e settembre 2014.

Il tribunale di Nocera Inferiore accoglieva le domande proposte da COGNOME e COGNOME.

La corte territoriale ha ritenuto che secondo l’art.34 del CCNL comparto sanità 1998/2001 lo straordinario dovesse essere preventivamente autorizzato dal dirigente, e che fosse pacifico «in punto di fatto» che le prestazioni di lavoro straordinario oggetto di causa non fossero mai state autorizzate, come prescritto dalla legge e dalla contrattazione collettiva.

Per la cassazione della sentenza ricorrono COGNOME e COGNOME con ricorso affidato a tre motivi. La ASL di Salerno resiste con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo i ricorrenti lamentano la violazione e falsa applicazione dell’art.5 d.lgs. n.66/2003 e dell’art.34 comma I del CCNL del personale comparto sanità del 07/04/1999, con riferimento all’art.360 comma primo n.3 cod. proc. civ.

Con il secondo motivo i ricorrenti lamentano l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che ha formato oggetto di

discussione tra le parti, con riferimento all’art.360 comma primo n.5 cod. proc. civ.

Con il terzo motivo i ricorrenti lamentano la nullità della sentenza per motivazione apparente e non dotata dei requisiti minimi richiesti dall’art.111 Cost., con riferimento all’art.360 comma primo n.4 cod. proc. civ.

Il primo motivo è fondato. I ricorrenti lamentano che la corte territoriale ha errato nel non ritenere la possibilità di una autorizzazione successiva allo svolgimento del lavoro straordinario, nelle forme della ratifica o sanatoria.

5. In termini generali, questa Corte ha ritenuto che: «l’art. 2108 cod. civ., applicabile anche al pubblico impiego contrattualizzato, interpretato alla luce degli artt. 2 e 40 d.lgs. n. 165/2001 e 97 Cost., prevede il diritto al compenso per lavoro straordinario, se debitamente autorizzato: orbene, ove l’autorizzazione, pur se proveniente dal dirigente competente, risulti illegittima e/o contraria a disposizioni del contratto collettivo, non può escludersi il diritto alla retribuzione accessoria per il lavoratore che abbia in concreto eseguito la prestazione; rispetto agli altri vincoli enucleati dalla c.c.n.l. in materia di straordinario, l’autorizzazione esprime il concetto che non è remunerabile il prolungamento della prestazione di lavoro frutto di libera determinazione del singolo dipendente e non strettamente collegato a esigenze di servizio preventivamente vagliate, sul piano della necessità ed utilità per la P.A., dal dirigente responsabile; per questo, rispetto ai restanti vincoli previsti dalla disciplina collettiva, essa sola, per la indispensabile funzione esplicata, si atteggia a elemento che condiziona l’applicabilità dell’art. 2126 cod. civ.: con la conseguenza che la prestazione oltre l’orario normale di lavoro, se autorizzata dal dirigente responsabile, deve essere remunerata anche laddove lo straordinario sia stato oggetto, in violazione
dell’art. 38 del c.c.n.l., di programmazione generale del tempo di lavoro» (Cass. 27/07/2022 n.23506).

6. Con particolare riferimento al tema della autorizzazione, questa Corte ha poi ritenuto che: «l’attività lavorativa oltre il debito orario comporta il diritto al compenso per lavoro straordinario nella misura prevista dalla contrattazione collettiva, purché sussista il consenso datoriale che, comunque espresso, è il solo elemento che condiziona l’applicabilità dell’art. 2126 c.c., in relazione all’art. 2108 c.c., a nulla rilevando il superamento dei limiti e delle regole riguardanti la spesa pubblica, il quale determina, però, la responsabilità dei funzionari verso la pubblica amministrazione (Cass. n. 18063/2023; analogamente, sempre sul servizio di dialisi estiva della ASP di Reggio Calabria, v. Cass. nn. 17641/2023 e 11946/2024). Nel dare continuità a tali principi si ribadisce quindi che per autorizzazione, nell’ambito del lavoro straordinario, si intende il fatto che le prestazioni non siano svolte insciente vel prohibente domino, ma con il consenso del medesimo e che il consenso alle prestazioni può anche essere implicito.» (Cass. 28/06/2024 n.17912; cfr. anche Cass. 23/06/2023 n.18063).
La corte territoriale ha ritenuto che il sollecito al pagamento dello straordinario proveniente dal responsabile dell’ufficio, oltre che la controfirma dello stesso sui prospetti di riepilogo delle ore straordinarie, non potessero qualificarsi quali autorizzazioni allo svolgimento del lavoro straordinario giusta la previsione dettata dall’art. 34 del c.c.n.l. del comparto sanità 1998/2001.

8. Avuto riguardo ai precedenti sopra richiamati, ai quali si intende dare continuità, deve ritenersi che la corte territoriale abbia fatto errata applicazione della fonte contrattuale, oltre che dell’art.2126 cod. civ., in quanto non ha ritenuto la possibilità di una autorizzazione implicita al lavoro straordinario, costituita proprio dal sollecito al pagamento dello straordinario proveniente dal

responsabile dell’ufficio, oltre che dalla controfirma dei prospetti di riepilogo delle ore straordinarie da parte del responsabile.

9. Per questi motivi deve essere accolto il primo motivo di ricorso, con assorbimento del secondo e del terzo, e la sentenza impugnata deve essere cassata. Sussistono tutti i presupposti per la decisione della causa nel merito ex art.384 cod. proc. civ., non essendovi alcuna contestazione con riferimento alle ore di lavoro straordinario svolto da ciascuno dei ricorrenti, ed alla loro retribuzione.

10. Per l’effetto la ASL di Salerno deve essere condannata al pagamento rispettivamente in favore di COGNOME NOME e COGNOME NOME per i titoli di cui al ricorso introduttivo, della somma di euro 1.739,16 per il primo e di euro 1.755,15 per la seconda oltre accessori come per legge a far tempo dalla maturazione dei crediti e fino all’integrale soddisfacimento.

11. La ASL di Salerno deve anche essere condannata al pagamento delle spese di tutti i gradi di giudizio, che si liquidano quanto al primo grado in euro 1.000,00 per compensi, quanto al secondo grado in euro 1.000,00 per compensi, e quanto al presente giudizio di legittimità in euro 2.000,00 per compensi ed euro 200,00 per esborsi, il tutto oltre ad Iva, Cpa e rimborso spese generali. Con distrazione delle spese e compensi limitatamente ai gradi di merito.

P.Q.M.

accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti il secondo e il terzo; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e decidendo nel merito condanna la ASL di Salerno al pagamento in favore di COGNOME NOME e COGNOME NOME per i titoli di cui al ricorso introduttivo, delle somme rispettivamente di euro 1.739,16 ed euro 1.755,15 oltre accessori come per legge a far tempo dalla maturazione dei crediti e fino all’integrale soddisfacimento. Condanna la ASL di Salerno al pagamento delle spese di tutti i gradi di giudizio, liquidate quanto al primo grado in euro 1.000,00 per compensi, quanto al secondo grado in euro 1.000,00 per
compensi, e quanto al presente giudizio di legittimità in euro 2.000,00 per compensi ed euro 200,00 per esborsi, il tutto oltre ad Iva, Cpa e rimborso spese generali. Con distrazione delle spese e compensi limitatamente ai gradi di merito.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Lavoro

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.