Autoriparazione abusiva: sanzioni e registro imprese

La Corte di Cassazione conferma la legittimità di una pesante sanzione pecuniaria e della confisca di attrezzature a carico di un artigiano che svolgeva attività di autoriparazione abusiva, ovvero senza la necessaria iscrizione nel registro delle imprese o nell’albo artigiano. La sentenza chiarisce che la normativa speciale sulla riparazione di veicoli (L. 122/1992) prevale su quella generale, imponendo sanzioni specifiche e severe per chi opera illegalmente nel settore, a prescindere dal carattere artigianale dell’impresa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Autoriparazione Abusiva: la Cassazione Conferma la Linea Dura

Svolgere l’attività di meccanico o carrozziere senza la corretta iscrizione al registro delle imprese può costare molto caro. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 24321/2024, ribadisce la severità delle sanzioni per chi esercita l’autoriparazione abusiva, confermando non solo una multa salata ma anche la confisca di tutte le attrezzature. Questa decisione offre importanti chiarimenti sulla normativa applicabile e sui rischi che corrono gli operatori irregolari, anche se artigiani.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da un accertamento a carico di un artigiano, sorpreso a svolgere attività di autoriparazione in un locale attrezzato con macchinari professionali (ponte sollevatore, compressore, saldatrice, etc.) senza essere iscritto al registro delle imprese, come richiesto dalla Legge n. 122/1992. La Camera di Commercio competente gli irrogava una sanzione pecuniaria di 5.164,00 euro e la confisca dei macchinari.

L’artigiano si opponeva, sostenendo che la sua attività, di natura prettamente artigianale, avrebbe dovuto essere soggetta a una normativa regionale più mite, che prevedeva sanzioni decisamente inferiori. Sia il Tribunale in primo grado che quello in appello confermavano però la legittimità dei provvedimenti sanzionatori. L’artigiano decideva quindi di ricorrere in Cassazione, sollevando diverse questioni sia di procedura che di merito.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la sanzione e la confisca. La decisione si fonda su un’attenta analisi della normativa di settore, stabilendo principi chiari sull’applicazione delle sanzioni e sulle regole processuali.

Le Motivazioni

La Corte ha smontato punto per punto le doglianze del ricorrente, fornendo una motivazione solida e articolata.

La Normativa Speciale sull’Autoriparazione Prevale Sempre

Il punto cruciale della sentenza riguarda l’individuazione della norma sanzionatoria corretta. Il ricorrente sosteneva l’applicazione di una legge regionale sulle imprese artigiane, con sanzioni molto più basse. La Cassazione ha invece chiarito che la Legge n. 122/1992 costituisce una disciplina speciale per il settore dell’autoriparazione. L’articolo 10 di questa legge punisce specificamente l’esercizio dell’attività da parte di un’impresa non iscritta con una sanzione amministrativa pecuniaria (da lire dieci milioni a trenta milioni, oggi convertite in euro) e con la confisca delle attrezzature.

Secondo la Corte, questa norma speciale prevale su qualsiasi altra disposizione generale, inclusa quella sull’artigianato. Anche se l’impresa è artigiana, l’obbligo di iscrizione per chi svolge autoriparazione è specifico e la sua violazione è punita in modo altrettanto specifico. La legge stessa, dopo le modifiche del D.P.R. 558/1999, ha precisato che per le imprese artigiane l’iscrizione va fatta nell’apposito albo, ma ha lasciato invariato il pesante impianto sanzionatorio per l’esercizio abusivo dell’attività.

Questioni Procedurali Respinte

La Corte ha anche respinto tutte le censure di carattere procedurale:

* Rappresentanza in giudizio della P.A.: Il ricorrente lamentava che la Camera di Commercio si fosse costituita in appello tramite un funzionario e non con un avvocato. La Corte ha ritenuto la censura irrilevante, poiché gli atti fondamentali del procedimento (come il verbale di accertamento) vengono acquisiti d’ufficio dal giudice, indipendentemente dalla ritualità della costituzione dell’ente. L’eventuale irregolarità avrebbe potuto incidere solo sulla condanna alle spese, che comunque non era stata disposta.
* Applicazione del rito del lavoro: Il D.Lgs. 150/2011 stabilisce che le opposizioni a sanzioni amministrative sono regolate dal rito del lavoro, più celere. Il fatto che il giudice d’appello avesse inizialmente indicato, per errore, il rito ordinario non ha invalidato il processo, poiché la norma di legge prevale e il giudice ha correttamente applicato le regole previste.

Le Conclusioni

La sentenza n. 24321/2024 è un monito severo per chiunque intenda avviare un’attività nel settore dell’autoriparazione. Le conclusioni che se ne possono trarre sono chiare:

1. Nessuna tolleranza per l’autoriparazione abusiva: L’esercizio di questa attività senza la prescritta iscrizione è considerato un illecito grave, punito con sanzioni economiche pesanti e con la misura ablativa della confisca delle attrezzature.
2. La legge speciale non ammette deroghe: La disciplina della L. 122/1992 è specifica e prevale su qualsiasi altra normativa, anche su quelle regionali relative all’artigianato. Non è possibile invocare sanzioni più miti previste per la generica mancanza di iscrizione all’albo artigiano.
3. L’iscrizione è un requisito fondamentale: Per poter operare legalmente, è indispensabile iscriversi al registro delle imprese (o all’albo delle imprese artigiane per gli artigiani), dimostrando il possesso dei requisiti tecnici e professionali richiesti dalla legge.

Quale sanzione si applica a chi esercita l’attività di autoriparazione senza essere iscritto al registro delle imprese o all’albo artigiano?
Si applica la sanzione prevista dall’art. 10 della Legge n. 122/1992, che consiste in una sanzione pecuniaria (attualmente da 5.164,00 a 15.493,00 euro) e nella confisca delle attrezzature e delle strumentazioni utilizzate per l’attività illecita. Questa norma speciale prevale su altre disposizioni generali.

È necessaria la difesa di un avvocato per la Pubblica Amministrazione nel giudizio di appello contro una sanzione amministrativa?
Sì, nel giudizio di appello le parti, inclusa la Pubblica Amministrazione, devono essere assistite da un difensore munito di procura. Tuttavia, secondo la sentenza, la costituzione irregolare dell’Amministrazione (ad esempio, tramite un funzionario) non invalida la sentenza se non ha influito sull’esito del giudizio, poiché i documenti essenziali sono acquisiti d’ufficio dal giudice.

L’errata indicazione del rito processuale da parte del giudice invalida il procedimento?
No. La legge (D.Lgs. 150/2011) stabilisce che le opposizioni a sanzioni amministrative seguono il rito del lavoro. Anche se un giudice in un decreto iniziale indica erroneamente il rito ordinario, non è vincolato da tale indicazione e deve applicare il rito corretto previsto per legge, senza che ciò comporti una nullità del procedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 24321 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 2 Num. 24321 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/09/2024

Oggetto: SANZIONI AMMINISTRATIVE

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 14791/2020 R.G. proposto da COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, con domicilio in San Benedetto del Tronto, INDIRIZZO.

-RICORRENTE –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente p.t..

-INTIMATA- avverso la sentenza del Tribunale di Fermo n. 548/2019, pubblicata in data 3.10.2019.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 9.7.2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Udito il Pubblico Ministero in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso, chiedendo l’accoglimento del ricorso.

Udit o l’AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 548/2019 il Tribunale di Fermo, confermando la decisione di primo grado, ha dichiarato legittima la sanzione pecunia ria di €. € 5164,00 e la conseguente confisca dei macchinari, applicate al ricorrente per aver esercitato l’attività di autoriparazione in carenza di iscrizione nel RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ai sensi degli artt. 2 e 10 L. 122/1992.

Ha evidenziato il giudice di appello che l’attività era svolta in modo professionale con l’impiego dell’attrezzatura rinvenuta presso il locale, normalmente in dotazione alle officine (ponte sollevatore a colonna, compressore, saldatrice, mola a muro, tubi per aria compresa), e che nonostante il modesto impiego di mezzi e il carattere artigiano dell’impresa, era necessario che il COGNOME fosse iscritto nel RAGIONE_SOCIALE previst o dall’art. 2 della l. 122/1991.

La cassazione della sentenza è chiesta da NOME COGNOME con ricorso in cinque motivi, illustrati con memoria.

La RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

La causa, avviata alla trattazione RAGIONE_SOCIALEle, è stata rimessa in pubblica udienza con ordinanza n. 21370/2021.

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha fatto pervenire conclusioni scritte.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Le censure formulate dal ricorrente direttamente nella memoria illustrativa ex art. 380 bis, che attingono, con riferimento al secondo motivo di ricorso, la mancata adozione in appello di un provvedimento formale di mutamento dal rito ordinario a quello del lavoro, previa instaurazione del contraddittorio, e, con riferimento al terzo motivo, l’accertamento RAGIONE_SOCIALE modalità di svolgimento RAGIONE_SOCIALE attività di autoriparazione in forma professionale e le circostanze di fatto poste a fondamento della decisione di appello, sono inammissibili, sollevando profili nuovi non introdotti con il ricorso, avendo la memoria una funzione puramente illustrativa della
doglianze ritualmente proposte con l’atto introduttivo del giudizio di legittimità (Cass. 17893/2020; Cass. 30760/2018).

Il primo motivo denuncia la violazione degli artt. 82 e 417 c.p.c., ai se nsi dell’art. 360, comma primo, n. 4 c.p.c., sostenendo che la RAGIONE_SOCIALE non poteva partecipare al giudizio di appello mediante un proprio funzionario ma solo con un difensore munito di valida procura ad litem , con conseguente invalidità del rapporto processuale e con lesione del diritto di difesa ai danni dell’incolpato.

Il motivo è inammissibile.

A i sensi dell’art. 1 d.lgs. 150/2011, le controversie previste dall’articolo 22 della legge 24 novembre 1981, n. 689, sono regolate dal rito del lavoro, ove non diversamente stabilito.

Il comma nono prevede esplicitamente che nel giudizio di primo grado l’opponente e l’autorità’ che ha emesso l’ordinanza possono stare in giudizio personalmente. Le parti che intendano costituirsi nel giudizio di appello debbono -quindi – munirsi di difensore, non potendo, in particolare, l’ Amministrazione essere rappresentata da un proprio funzionario.

Si è già affermato da questa Corte che, in difetto della previsione di una diversa disciplina processuale (e del correlato implicito richiamo alle forme del rito del lavoro per il giudizio di secondo grado in virtù dell’art. 2 dello stesso d. lgs. n. 150/2011, fatte salve le contemplate eccezioni), nel giudizio di appello relativo a tale peculiare processo non è consentita la difesa personale RAGIONE_SOCIALE parti, anche in ragione del maggiore tecnicismo che caratterizza i giudizi di impugnazione potendosi traslare, a tal proposito, alla nuova disciplina di cui al citato art. 6 del d. lgs. n. 150/2011 i principi elaborati dalla pregressa giurisprudenza in ordine alla medesima questione concernente l’ applicazione dell’art. 23 della legge n. 689/1981: cfr. (Cass. 24257/2018; Cass. 14250/2009; Cass. S.U. n. 23285/2010; Cass. S.U. n. 23594/2010).
Ciò posto, o ccorre considerare che l’acquisizion e degli atti e degli accertamenti su cui si fonda la sanzione prescinde dalla rituale costituzione in giudizio dell’ Amministrazione, poiché, ai sensi del comma ottavo dell’art. 6, con il decreto di cui all’articolo 415, secondo comma, del codice di procedura civile il giudice ordina all’Autorità che ha emesso il provvedimento impugnato di depositare in cancelleria, dieci giorni prima dell’udienza fissata, copia del rapporto con gli atti relativi all’accertamento, nonché alla contestazione o notificazione della violazione, dovendosi dar atto che la RAGIONE_SOCIALE era validamente costituita in primo grado (Cass. 31108/2021; Cass. 9385/2020; Cass. 26362/2016).
Di conseguenza, l’irrituale costituzione in appello mediante il segretario generale è da reputare priva di effetti sulla validità della sentenza, poiché non ha inficiato l’utilizzabilità dei documenti su cui si basava la contestazione e che sono posti a fondamento della stessa pronuncia impugnata (verbale di contestazione), né risultano acquisite prove o allegazioni su impulso della RAGIONE_SOCIALE in violazione RAGIONE_SOCIALE preclusioni e tali da ave r influito sull’esito del giudizio, potendo l’invalidità della costituzione in appello incidere esclus ivamente sulle spese processuali che tuttavia sono state dichiarate irripetibili, senza alcun pregiudizio per l’appellante , risultato comunque soccombente.
Il secondo motivo denuncia la violazione dell’art. 6 d.lgs. 150/2011, ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 4 c.p.c., per aver il tribunale applicato le regole processuali RAGIONE_SOCIALE controversie di lavoro dopo che, nel decreto di fissazione dell’udienza , il giudice si era espresso per l’applicabilità RAGIONE_SOCIALE norme del processo ordinario di cognizione, per cui occorreva disporre il passaggio al rito correttamente applicabile e far salvo il principio di affidamento e il diritto alla effettiva partecipazione al giudizio.
Il motivo è infondato.

Si è già evidenziato che l’art. 6 del d.lgs. 150/2011 prevede che le opposizioni ad ordinanza ingiunzione sono regolate dal rito del lavoro anche in appello, a differenza dei processi regolati dal regime

previgente che, in difetto di contrarie indicazioni desumibili dall’art. 23 l. 689/1981, si ritenevano sottoposti alla disciplina del giudizio ordinario nei gradi di impugnazione (Cass. 22390/2015; Cass. 1020/2017; Cass. 38521/2021).

Invero, l’art. 2 del citato d.lgs., dispone che “nelle controversie disciplinate dal Capo 2 (e quindi regolate dal rito del lavoro), non si applicano, salvo che siano espressamente richiamati, l’art. 413 c.p.c., art. 415 c.p.c., comma 7, artt. 417,417-bis e 420-bis c.p.c., art. 421 c.p.c., comma 3, artt. 425,426 e 427 c.p.c., art. 429 c.p.c., comma 3, art. 431 c.p.c., commi 1, 2, 3, 4 e 6, art. 433 c.p.c., art. 438 c.p.c., comma 2, e art. 439 c.p.c.”, menzionando disposizioni che presuppongono l’applicabilità del rito lavoro al processo di secondo grado.
Correttamente il Tribunale ha quindi applicato il rito RAGIONE_SOCIALE controversie di lavoro, non essendo vincolato dal contenuto del decreto di fissazione dell’udienza , né -a fortiori -era tenuto obbligatoriamente a disporre, a pena di nullità, il passaggio al rito ordinario.

Il terzo motivo denuncia la violazione dell’art. 10, D.P.R. 12271992, ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 3 c.p.c., sul rilievo che il ricorrente, esercitando un’impresa artigiana, doveva iscriversi nell’a lbo di cui all’art. 5 L. 433/1985, essendo stato ormai soppresso il RAGIONE_SOCIALE di cui all’art. 2 L. 122/1992, conseguendone che la sanzione applicabile era quella prevista dall’art. 33 L . Regione Marche n. 20/2003, che prevede una pena pecuniaria compresa tra il minimo di €.160,00 ed un massimo di €. 1030,00.
Il motivo è infondato.

L’art. 2 della L. 122/1992 , nella sua formulazione originaria, prevedeva l’istituzione presso ogni RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE esercenti attività di autoriparazione, articolato in quattro sezioni, ciascuna relativa ad una RAGIONE_SOCIALE attività di cui al comma 3 dell’articolo 1, e in un elenco speciale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di cui all’articolo 4.

L’esercizio dell’attività di autoriparazione era consentito esclusivamente alle RAGIONE_SOCIALE iscritte nel RAGIONE_SOCIALE di cui al comma 1, ferme restando le disposizioni vigenti comunque riferibili all’esercizio RAGIONE_SOCIALE attività disciplinate dalla legge, ivi comprese quelle in tema di autorizzazioni amministrative, 1 di tutela dagli inquinamenti e di prevenzione degli infortuni.

Ciascuna impresa poteva essere iscritta in una o più sezioni del RAGIONE_SOCIALE di cui al comma 1, in relazione all’attività effettivamente esercitata. Non era consentito esercitare attività di autoriparazione che non fossero di pertinenza della o RAGIONE_SOCIALE sezioni del RAGIONE_SOCIALE di cui al comma 1 in cui l’impresa era iscritta, salvo il caso di operazioni strettamente strumentali o accessorie rispetto all’attività principale.

Ai sensi del successivo art. 10, comma secondo, l’esercizio dell’attività di autoriparazione da parte di una impresa non iscritta nel RAGIONE_SOCIALE di cui all’articolo 2 era punito con la sanzione amministrativa del pagamento di una somma da lire dieci milioni a lire trenta milioni e con la confisca RAGIONE_SOCIALE attrezzature e RAGIONE_SOCIALE strumentazioni utilizzate.

I primi tre commi dell’art. 2 sono stati abrogati dall’art. 15 del D.P.R. 558/1999 Regolamento recante norme per la semplificazione della disciplina in materia di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, nonché per la semplificazione dei procedimenti relativi alla denuncia di inizio di attività e per la domanda di iscrizione all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE o al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per particolari categorie di attività soggette alla verifica di determinati requisiti tecnici -con effetto dal 6.12.2000, ma è rimasto immutato il trattamento sanzionatorio per l’attività svolta in carenza di iscrizione.
Resta impregiudicata la permanente vigenza dell’art. 10 L. 122/1992, poiché l’ultimo comma dell’art. 10 del D.P.R. 558/1999 ha disposto che i richiami alle “sezioni”, al “RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE esercenti attività di autoriparazione” nonché al “RAGIONE_SOCIALE di cui all’art. 2″, contenuti nella legge 5 febbraio 1992, n. 122, nel decreto

legislativo 30 aprile 1992, n. 285, e nelle norme attuative RAGIONE_SOCIALE predette leggi, devono intendersi riferiti, per le attività di autoriparazione, al “RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE” e nel caso di impresa artigiana, all'”RAGIONE_SOCIALE“.

Quindi, l’art. 10 della L. 122/1992 deve ora leggersi nel senso che l’esercizio dell’attività di autoriparazione da parte di una impresa non iscritta “RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE” e nel caso di impresa artigiana, all’RAGIONE_SOCIALE, è punito con la sanzione amministrativa pecuniaria e con la confisca RAGIONE_SOCIALE attrezzature e RAGIONE_SOCIALE strumentazioni utilizzate per l’attività illecita, configurandosi un illecito amministrativamente sanzionato in cui la particolare attività svolta (autoriparazione) introduce un elemento di specialità rispetto alle sanzioni irrogabili per la semplice carenza di iscrizione all’RAGIONE_SOCIALE o al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.
La condotta del ricorrente era -pertanto – punita con la sanzione prevista da ll’art. 10 L. 122/1992 , inclusa la confisca RAGIONE_SOCIALE apparecchiature, non essendo la norma abrogata, restando irrilevante il riferimento, contenuto nella pronuncia, al RAGIONE_SOCIALE di cui all’art. 2 L . 122/1992, non risultando il ricorrente iscritto neppure nell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, tanto da affermare di non aver mai esercitato alcuna impresa e di essere lavoratore dipendente (e, peraltro, sostenendo l’ eventuale applicabilità solo della diversa sanzione di cui all ‘art. 33, comma primo, lettera a) della L.R. Marche che punisce l’esercizio abusivo dell’impresa artigiana per carenza di iscrizione: cfr. ricorso, pagg. 3-8 e ss. e pag. 18).
5. Il quarto motivo denuncia la nullità della sentenza per aver il giudice di appello dichiarato che la RAGIONE_SOCIALE si era costituita in secondo grado, costituzione che non risultava avvenuta, non avendo il funzionario mai presenziato in udienza, e per affermato, in contrasto con il primo giudice, che il ricorrente aveva esercito un’impresa artigiana, generando una situazione di incertezza non eliminabile dalla lettura della sentenza.

Il motivo è inammissibile quanto alla mancata costituzione dell’appellata , risolvendosi in una contestazione ipotetica, priva di riscontri e riferimenti agli atti di causa, non avendo rilievo, per escludere la costituzione in giudizio, la mancata presenza in udienza del rappresentante della RAGIONE_SOCIALE. Si è inoltre già evidenziato che detta costituzione, benché irrituale, poiché non avvenuta con il patrocinio di un difensore, è rimasta priva di effetto, non avendo in alcun modo inciso sull’esito della lite.
Nessuna incertezza emerge dal contenuto della pronuncia riguardo al fatto che il ricorrente esercitasse un’imp resa artigiana caratterizzata da lavoro prevalentemente personale e con una ridotta organizzazione strumentale, desunta dai plurimi elementi risultanti dal verbale di accertamento (dotazioni strumentali, biglietti da visita con il logo dell’atti vità svolta, presenza di autovettura in riparazione).

Il quinto motivo denuncia che il Tribunale non avrebbe acquisito

e valutato talune prove (testimonianze, consulenza tecnica d’0ufficio, prove documentali, bollette RAGIONE_SOCIALE utenze, scheda professionale del ricorrente, modelli CUD e buste paga).

Il motivo è inammissibile.

La censura si risolve in una mera elencazione RAGIONE_SOCIALE prove non esaminate, senza illustrane oggetto, finalità, rilevanza e decisività, in palese violazione dei requisiti di specificità dei motivi di impugnazione prescritti dall’art. 366 c.p.c. .

Invero, il ricorrente che, in sede di legittimità, denunci il difetto di motivazione su un’istanza di ammissione di un mezzo istruttorio o sulla valutazione di esso, ha l’onere di indicare specificamente le circostanze oggetto della prova, provvedendo alla loro trascrizione, al fine di consentire il controllo della decisività dei fatti da provare, e, quindi, RAGIONE_SOCIALE prove stesse, che il giudice di legittimità deve essere in grado di compiere sulla base RAGIONE_SOCIALE deduzioni contenute nell’atto, alle cui lacune non è consentito sopperire con indagini integrative
(Cass. 17915/2010; Cass. 21632/2013; Cass. 48/2014; Cass. 19985/2017).

Il ricorso è respinto.

Nulla sulle spese, non avendo la RAGIONE_SOCIALE proposto difese.

Si dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella RAGIONE_SOCIALE di consiglio della Seconda sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.