Autonomia sindacale: repechage solo a livello locale

Una lavoratrice, licenziata da un sindacato locale, ha contestato il mancato tentativo di ricollocazione (repechage) a livello nazionale. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento, fondando la sua decisione sul principio di autonomia sindacale della sede territoriale. Secondo la Corte, se la struttura locale possiede una distinta soggettività giuridica, patrimoniale e gestionale, l’obbligo di repechage non si estende all’intera organizzazione nazionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Autonomia Sindacale: Quando il Repechage si Ferma al Livello Locale

L’ordinanza in esame affronta un tema cruciale nel diritto del lavoro applicato alle complesse strutture associative come i sindacati: i confini dell’obbligo di repechage in caso di licenziamento. La Corte di Cassazione, con una decisione pragmatica, ha tracciato una linea netta, basata sul principio di autonomia sindacale, tra le responsabilità del datore di lavoro locale e quelle dell’intera organizzazione nazionale. Questo caso offre spunti fondamentali per comprendere come la struttura giuridica di un ente influenzi direttamente gli obblighi verso i propri dipendenti.

I Fatti del Caso

Una lavoratrice veniva licenziata per giustificato motivo oggettivo da un’articolazione territoriale di un’importante federazione sindacale. La causa del licenziamento era riconducibile a una crisi del settore e a una conseguente diminuzione degli iscritti, che aveva ridotto le quote associative e i fondi a disposizione della sede locale.
La dipendente non contestava la crisi economica, ma lamentava che il suo datore di lavoro (il sindacato locale) avesse limitato la verifica della possibilità di una sua ricollocazione (il cosiddetto ‘repechage’) solo all’interno della propria stretta articolazione territoriale, senza estenderla alla sede nazionale e alle altre strutture periferiche della federazione. Secondo la sua tesi, esisteva un rapporto di organicità tale per cui l’obbligo di repechage avrebbe dovuto coinvolgere l’intera organizzazione sindacale.
Sia il Tribunale che la Corte d’Appello rigettavano la domanda, sostenendo che la sede locale fosse un’associazione non riconosciuta, dotata di piena autonomia giuridica, patrimoniale e gestionale rispetto alla struttura nazionale.

La Decisione della Cassazione e l’Autonomia Sindacale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso della lavoratrice inammissibile, confermando di fatto la decisione dei giudici di merito. La Suprema Corte ha basato la sua decisione su diversi motivi, sia di natura processuale che di merito.
Innanzitutto, ha rilevato una carenza procedurale nel ricorso: la lavoratrice non aveva trascritto integralmente lo statuto del sindacato nazionale, documento fondamentale per valutare il rapporto tra la sede locale e quella centrale. Questo ha impedito alla Corte di esaminare a fondo la fondatezza delle sue censure.
In secondo luogo, e questo è il cuore della decisione, la Corte ha ribadito che l’interpretazione degli statuti e degli atti di autonomia privata è un compito riservato al giudice di merito. La Cassazione può intervenire solo se tale interpretazione viola specifici canoni legali o è palesemente illogica, cosa che nel caso di specie non è stata dimostrata.

Le Motivazioni: Il Principio dell’Autonomia Giuridica

Le motivazioni della Corte si concentrano sul concetto di autonomia sindacale e sulla sua traduzione in termini di soggettività giuridica. La Corte d’Appello aveva correttamente concluso che la sede locale, pur operando all’interno di una federazione nazionale, agiva come un’associazione non riconosciuta, distinta e autonoma.
I punti chiave della motivazione sono i seguenti:

* Autonomia Gestionale e Patrimoniale: Anche se la sede locale si manteneva con una quota di contributi assegnati dal livello nazionale, essa godeva di autonomia gestionale. Poteva deliberare autonomamente l’assunzione e il licenziamento dei propri dipendenti, gestendo in proprio il rapporto di lavoro. Questo è l’elemento decisivo che la configura come un centro autonomo di imputazione di rapporti giuridici.
* Assenza di un Fondo Comune Unitario: La ricorrente sosteneva che le contribuzioni versate costituissero un unico patrimonio collettivo. La Corte, invece, ha valorizzato il fatto che la sede locale gestisse i fondi a essa assegnati in piena autonomia, elemento che configura una separazione patrimoniale, seppur funzionale.
* Distinzione tra Soggetti Giuridici: Sulla base dello statuto (in particolare l’art. 18 citato nella sentenza di merito), è emerso che i vari livelli dell’organizzazione sindacale sono concepiti come associazioni giuridicamente e amministrativamente autonome. Di conseguenza, la sede nazionale e le altre strutture locali non potevano essere chiamate a rispondere delle obbligazioni – incluso l’obbligo di repechage – assunte dalla singola struttura territoriale che aveva agito come datore di lavoro.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La pronuncia della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche per i lavoratori di organizzazioni complesse e strutturate su più livelli, come sindacati, partiti o associazioni di categoria. Viene stabilito un principio chiaro: l’obbligo di repechage grava esclusivamente sul soggetto che riveste formalmente la qualifica di datore di lavoro.
Se una sede territoriale possiede una propria autonomia giuridica, patrimoniale e decisionale, è considerata un’entità distinta. Pertanto, in caso di licenziamento per motivi economici, la ricerca di una possibile ricollocazione del dipendente è legittimamente limitata al perimetro di quella specifica entità. L’esistenza di un’organizzazione nazionale ‘madre’ non implica automaticamente l’estensione di tale obbligo, a meno che non si dimostri l’assenza di una reale autonomia della struttura periferica e la sua configurazione come mera articolazione interna di un unico soggetto giuridico. Questa decisione rafforza la responsabilità delle singole entità territoriali e chiarisce i confini degli obblighi datoriali nel contesto delle organizzazioni a rete.

Quando un sindacato locale è considerato autonomo da quello nazionale ai fini di un licenziamento?
Secondo la sentenza, un sindacato locale è considerato autonomo quando possiede una distinta soggettività giuridica e un’autonomia gestionale e patrimoniale. Ciò significa che deve avere la capacità di deliberare autonomamente su assunzioni e licenziamenti e di gestire i fondi a sua disposizione, anche se questi provengono da una ripartizione a livello nazionale.

In caso di licenziamento da parte di una sede locale di un sindacato, l’obbligo di repechage si estende a tutta la struttura nazionale?
No. Se la sede locale è giuridicamente e amministrativamente autonoma, l’obbligo di verificare la possibilità di ricollocazione (repechage) è limitato esclusivamente all’ambito di tale sede locale. Non si estende né alla struttura nazionale né alle altre articolazioni periferiche, poiché queste sono considerate soggetti giuridici distinti.

Perché il ricorso della lavoratrice è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per due ragioni principali: una processuale, in quanto la ricorrente non ha trascritto integralmente lo statuto sindacale necessario a valutare le sue argomentazioni (violazione dell’art. 366 c.p.c.); e una legata al principio della ‘doppia conforme’ (art. 348 ter c.p.c.), poiché le decisioni di primo e secondo grado erano conformi sulla ricostruzione dei fatti, precludendo un riesame nel merito da parte della Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 34585 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 34585 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 27/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 9866-2022 proposto da:

NOME COGNOME elettivamente domiciliata presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME RAGIONE_SOCIALE TARANTO, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonché contro

COGNOME RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in

Oggetto

R.G.N. 9866/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 08/11/2024

ROMA, INDIRIZZO NOME INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 87/2022 della CORTE D’APPELLO DI LECCE SEZIONE DISTACCATA DI TARANTO, depositata il 07/02/2022 R.G.N. 439/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 08/11/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Rilevato che

Con la sentenza impugnata la Corte d’appello di Lecce -sezione distaccata di Taranto ha confermato il rigetto della domanda di NOME COGNOME intesa all’accertamento della illegittimità del licenziamento per giustificato motivo oggettivo intimatole da RAGIONE_SOCIALE CGIL Taranto (da ora Fillea Taranto);

la Corte distrettuale ha premesso che la lavoratrice non aveva specificamente contestato la sussistenza di una crisi del settore né la diminuzione degli iscritti che aveva comportato una riduzione delle quote associative e quindi dei fondi a disposizione del sindacato; si era infatti doluta esclusivamente che la verifica della possibilità di <> fosse stata limitata alla sola articolazione territoriale di Fillea Taranto, senza investire la sede centrale di Roma e le altre strutture periferiche del sindacato Fillea CGIL; ha ritenuto che, deponendo gli elementi in atti per l’autonomia patrimoniale e gestionale di Fillea Taranto, tanto rispetto all’articolazione della sede centrale, vale a dire RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE (da ora RAGIONE_SOCIALE) quanto rispetto alle altre articolazioni periferiche di Fillea CGIL ed essendo il rapporto di lavoro stato gestito
esclusivamente da Fillea Taranto, risultava giustificata la limitazione a quest’ultima, configurata come associazione non riconosciuta, della verifica della possibilità di utile ricollocazione lavorativa della dipendente;

per la cassazione della decisione ha proposto ricorso NOME COGNOME sulla base di un unico motivo; le intimate Fillea Taranto e Fillea Nazionale hanno depositato controricorso;

Fillea RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria;

Considerato che

Con l’unico motivo di ricorso parte ricorrente deduce ex art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c., violazione o falsa applicazione degli artt. 36, 37, 38, 1362, 1363 c.c. anche in relazione all’art. 360, comma 1 n. 5 c.p.c.; censura la interpretazione delle disposizioni dello Statuto nazionale di Fillea Nazionale poste a fondamento dell’affermazione dell’autonoma soggettiva giuridica di Fillea locale rispetto a quella nazionale. A tal fine richiama alcune previsioni dello Statuto di Fillea nazionale dalle quali si evincerebbe che RAGIONE_SOCIALE costituisce solo una struttura organizzativa di RAGIONE_SOCIALE, con la quale sussisterebbe un rapporto di organicità/appartenenza; contesta in particolare la affermazione della Corte secondo la quale RAGIONE_SOCIALE ai vari livelli è una associazione giuridicamente e amministrativamente autonoma; denunzia, inoltre, ex art. 360, comma 1 n. 5 c.p.c., omesso esame del fatto decisivo rappresentato dalla circostanza che non era mai stato elaborato uno statuto dell’associazione RAGIONE_SOCIALE ea Taranto né mai prodotto in giudizio; sostiene che la Corte di merito aveva confuso l’autonomia giuridica, indispensabile ex art. 36 e sgg.cc. per la configurazione di RAGIONE_SOCIALE quale associazione non
riconosciuta, con la mera autonomia amministrativa della stessa; a tal fine invoca la circostanza che Fillea locale non dispone di un proprio patrimonio perché le contribuzioni versate dalla sede centrale costituiscono unico patrimonio collettivo di Fillea CGIL e la mancanza di un fondo comune ex art. 37 c.c., come necessario per la configurazione di un soggetto dotato di autonomia giuridica;

2. il motivo deve essere respinto;

2.1. le censure fondate sullo Statuto di Fillea Nazionale sono inammissibili in primo luogo per violazione dell’art. 366, comma 1 n. 6 c.p.c., non avendo parte ricorrente proceduto alla integrale trascrizione dello stesso onde consentire al giudice di legittimità la verifica della fondatezza delle ragioni di doglianza sulla base del solo esame dell’atto di impugnazione, come prescritto dalla luce giurisprudenza di questa Corte secondo la quale il ricorrente per cassazione che intenda dolersi dell’omessa o erronea valutazione di un documento da parte del giudice di merito, ha, ai sensi dell’ art. 366, comma 1, n. 6, cod. proc. civ., il duplice onere, imposto a pena di inammissibilità del ricorso, di indicare esattamente nell’atto introduttivo in quale fase processuale ed in quale fascicolo di parte si trovi il documento in questione (onere che nello specifico è stato assolto) e di evidenziarne il contenuto, trascrivendolo o riassumendolo nei suoi esatti termini, al fine di consentire al giudice di legittimità di valutare la fondatezza del motivo, senza dover procedere all’esame dei fascicoli d’ufficio o di parte (Cass. n. 29093/2018, n. 195/2016, n. 16900/2015, n. 26174/ 2014, n. 22607/2014, Sez. Un, n. 7161/2010);
2.2. in secondo luogo, la critica alla interpretazione dello Statuto di Fillea nazionale da parte del giudice di appello non è conforme all’insegnamento di questa Corte secondo il quale l’interpretazione del contratto e degli atti di autonomia privata costituisce attività riservata al giudice di merito, ed è censurabile in sede di legittimità soltanto per violazione dei criteri legali di ermeneutica contrattuale ovvero per vizi di motivazione, qualora la stessa risulti contraria a logica o incongrua, cioè tale da non consentire il controllo del procedimento logico seguito per giungere alla decisione. Ai fini della censura di violazione dei canoni ermeneutici, non è peraltro sufficiente l’astratto riferimento alle regole legali di interpretazione, ma è necessaria la specificazione dei canoni in concreto violati, con la precisazione del modo e delle considerazioni attraverso i quali il giudice se ne è discostato mentre la denuncia del vizio di motivazione dev’essere invece effettuata mediante la precisa indicazione delle lacune argomentative, ovvero delle illogicità consistenti nell’attribuzione agli elementi di giudizio di un significato estraneo al senso comune, oppure con l’indicazione dei punti inficiati da mancanza di coerenza logica, e cioè connotati da un’assoluta incompatibilità razionale degli argomenti, sempre che questi vizi emergano appunto dal ragionamento logico svolto dal giudice di merito, quale risulta dalla sentenza. In ogni caso, per sottrarsi al sindacato di legittimità, non è necessario che quella data dal giudice sia l’unica interpretazione possibile, o la migliore in astratto, sicché, quando di una clausola siano possibili due o più interpretazioni, non è consentito alla parte, che aveva proposto l’interpretazione disattesa dal giudice, dolersi in sede di legittimità del fatto che ne sia stata privilegiata un’altra ( Cass. n. 19044/2010, Cass. n. 1560472007, Cass. n.
417872007) dovendosi escludere che la semplice contrapposizione dell’interpretazione proposta dal ricorrente a quella accolta nella sentenza impugnata rilevi ai fini dell’annullamento di quest’ultima (Cass. n. 14318/2013, Cass. n. 23635 2010); parte ricorrente si è infatti limitata ad una critica meramente contrappositiva alla interpretazione della Corte di merito circa la portata delle disposizioni dello statuto nazionale al fine della configurazione di Fillea Taranto come mera articolazione periferica di Fillea Nazionale senza evidenziare implausibilità o incongruità del percorso ermeneutico del giudice di appello;
2.3. la sentenza impugnata ha infatti affermato che l’autonomia patrimoniale non era esclusa dalla circostanza che la struttura locale si manteneva con la quota parte di contributi alla stessa assegnati dalla sede nazionale secondo il criterio di ripartizione previsto dallo statuto nazionale e pur riconoscendo che non vi è dubbio che il sindacato è unico a livello nazionale e attui strategie comuni a tutti i livelli, ha considerato come rilevante il fatto che nell’ambito dei fondi assegnati a livello nazionale la sede locale avesse autonomia gestionale e potesse possa deliberare in autonomia l’ assunzione e licenziamento del dipendente (in termini anche di ordini e direttive date alla dipendente), come in concreto accertato; ha evidenziato in particolar e che dall’art. 18 dello Statuto Fillea nazionale emergeva che ai vari livelli vi era una associazione giuridicamente a amministrativamente autonoma e sulla base di tale considerazione ha escluso che la struttura nazionale e o le altre strutture locali potessero rispondere delle obbligazioni assunte dalle singole strutture aderenti a Fillea CGIL;
2.4. parimenti inammissibile la censura formulata ai sensi dell’art. 360, comma 1 n. 5 c.p.c., stante la preclusione scaturente da <> ex art. 348 ter ultimo comma c.p.c. ratione temporis applicabile, avendo questa Corte chiarito che il ricorrente in cassazione, per evitare l’inammissibilità del motivo di cui al n. 5 dell’art. 360 cod. proc. civ., deve indicare le ragioni di fatto poste a base della decisione di primo grado e quelle poste a base della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse ( Cass. n. 5947/2023 Cass. n. 26774/ 2019, Cass. n. 19001/2016, Cass. n. 5528/2014), dovendo ulteriormente rilevarsi la conformità a diritto dei parametri ai quali la Corte ha ancorato la decisione (v. Cass. 4316/2001, Cass. n. 11223/1998, Cass. n. 23088/2013);
all’inammissibilità del ricorso consegue il regolamento secondo soccombenza delle spese di lite nei confronti di entrambe le parti controricorrenti;

4.sussistono i presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso a norma del comma 1 bis dell’ art.13 d. P.R. n. 115/2002 (Cass. Sez. Un. n. 23535/2019);

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese di lite che liquida in favore di ciascuna parte controricorrente in € 3.800, 00 per compensi professionali, € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella

misura del 15% e accessori come per legge. Con distrazione in favore del solo procuratore di Fillea CGIL Taranto

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della società ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Roma, 8 novembre 2024

La Presidente

Dott.ssa NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.