Autonomia funzionale: Cassazione su cessione di ramo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17205/2025, ha annullato la decisione della Corte d’Appello in un caso di cessione di ramo d’azienda relativo al settore del recupero crediti. La Suprema Corte ha ribadito che il requisito dell’autonomia funzionale del ramo ceduto deve preesistere al trasferimento e non può essere creato successivamente tramite contratti di servizio con la società cedente. La mancanza di tale autonomia, dimostrata dalla dipendenza del ramo ceduto dalle strutture di supporto tecnico e amministrativo rimaste alla cedente, rende inapplicabile l’art. 2112 c.c. e invalida il trasferimento nei confronti dei lavoratori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Autonomia funzionale: la Cassazione fissa i paletti per la cessione di ramo d’azienda

Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione è intervenuta su un tema cruciale del diritto del lavoro e commerciale: la cessione di ramo d’azienda. Il principio cardine ribadito è che, per essere valida, la cessione deve riguardare un’entità che possieda una preesistente autonomia funzionale. In assenza di tale requisito, l’operazione non può essere configurata come tale, con importanti conseguenze per la tutela dei lavoratori coinvolti. Analizziamo la decisione per comprenderne la portata.

Il caso: la cessione di un ramo d’azienda “leggero”

La vicenda nasce dall’impugnazione, da parte di un gruppo di lavoratori, del trasferimento del ramo d’azienda “Direzione Recupero Crediti” da una società consortile di un grande gruppo bancario a una società specializzata nel settore. I lavoratori sostenevano la nullità della cessione, affermando che il ramo trasferito non fosse funzionalmente autonomo e non preesistesse come entità organizzata rispetto alla cessione stessa. Si trattava, in sostanza, di un ramo “dematerializzato”, composto principalmente da personale specializzato e dal suo know-how.

La decisione dei giudici di merito

Il Tribunale, in primo grado, aveva dato ragione ai lavoratori, dichiarando inefficace il trasferimento e condannando la società cedente a ripristinare i rapporti di lavoro. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva ribaltato la decisione. Secondo i giudici di secondo grado, la natura “leggera” del compendio ceduto (personale e know-how) e lo schema contrattuale di mandato per la gestione dei crediti giustificavano l’operazione, anche in assenza di trasferimento di beni materiali significativi.

L’analisi della Cassazione sull’autonomia funzionale

La questione è giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, che ha accolto il ricorso dei lavoratori, cassando la sentenza d’appello. Il punto centrale della decisione è proprio il requisito dell’autonomia funzionale, interpretato in modo rigoroso.

Il requisito dell’autonomia funzionale preesistente

La Suprema Corte ha chiarito che l’autonomia funzionale è un elemento costitutivo della fattispecie della cessione di ramo d’azienda ai sensi dell’art. 2112 c.c. Questo significa che il ramo, già al momento dello scorporo, deve essere in grado di perseguire uno scopo produttivo con i propri mezzi funzionali e organizzativi. In altre parole, deve poter operare in modo indipendente dalla struttura della cedente, senza bisogno di integrazioni significative da parte della cessionaria.

Nel caso esaminato, era emerso che la società cessionaria, per poter svolgere la propria attività, aveva dovuto stipulare specifici contratti di servicing con la cedente. La struttura di supporto specialistico, tecnico e amministrativo era infatti rimasta presso la società del gruppo bancario. Questo legame indissolubile, questa vera e propria dipendenza funzionale, escludeva in radice la sussistenza dell’autonomia.

L’errore di sussunzione della Corte d’Appello

L’errore della Corte d’Appello, secondo la Cassazione, è stato quello di aver applicato l’art. 2112 c.c. a una fattispecie concreta che non ne presentava i requisiti fondamentali. I giudici di secondo grado avevano valorizzato l’assetto organizzativo post-cessione, derivante da contratti di mandato e di servizio, mentre avrebbero dovuto verificare se il ramo fosse autonomo prima e al momento del trasferimento. Citando la giurisprudenza nazionale ed europea, la Corte ha ribadito che l’autonomia deve preesistere e non può essere creata “artificialmente” dopo la cessione.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di evitare un uso elusivo della disciplina sulla cessione di ramo d’azienda, che garantisce importanti tutele ai lavoratori. Consentire il trasferimento di un insieme di dipendenti non organicamente e funzionalmente autonomo si tradurrebbe in una mera esternalizzazione di personale, priva dei presupposti richiesti dalla legge. La Corte ha stabilito che un’attività che, per essere svolta, necessita di una continua interazione con strutture e asset rimasti in capo alla cedente (come sistemi informatici, supporto amministrativo, etc.) non costituisce un ramo d’azienda autonomo. L’autonomia deve essere effettiva e non meramente formale, consentendo al ramo di operare sul mercato come una vera e propria impresa.

Le conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per le imprese che pianificano operazioni di riorganizzazione. La Cassazione ha tracciato una linea netta: un’operazione può essere qualificata come cessione di ramo d’azienda solo se l’oggetto del trasferimento è un’entità produttiva già autonoma e capace di funzionare con le proprie forze. L’autonomia funzionale non è un dettaglio formale, ma il presupposto sostanziale che legittima l’applicazione della speciale disciplina di cui all’art. 2112 c.c., volta a bilanciare le esigenze organizzative dell’impresa con la tutela dei diritti dei lavoratori.

Quando è legittima una cessione di ramo d’azienda ai sensi dell’art. 2112 c.c.?
Una cessione di ramo d’azienda è legittima quando il ramo trasferito possiede il requisito dell’autonomia funzionale, ovvero la capacità, già al momento del trasferimento, di svolgere un servizio o una funzione produttiva con i propri mezzi funzionali e organizzativi, in modo autonomo rispetto alla società cedente.

L’autonomia funzionale di un ramo può essere creata dopo la cessione tramite contratti di servizio?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’autonomia funzionale deve preesistere al trasferimento. Non può essere creata successivamente attraverso integrazioni, come contratti di appalto o di servizio, stipulati con la società cedente o altre società del gruppo. La dipendenza da tali contratti per lo svolgimento dell’attività è indice dell’assenza di autonomia.

Cosa accade se un giudice accerta la mancanza di autonomia funzionale del ramo ceduto?
Se viene accertata la mancanza di autonomia funzionale, la fattispecie non può essere qualificata come cessione di ramo d’azienda ai sensi dell’art. 2112 c.c. Di conseguenza, il trasferimento è considerato inefficace nei confronti dei lavoratori coinvolti, i quali hanno diritto al ripristino del rapporto di lavoro con la società cedente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 17205 Anno 2025

Civile Sent. Sez. L Num. 17205 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 26/06/2025

SENTENZA

sul ricorso 23529-2022 proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME tutti rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli

Oggetto

R.G.N. 23529/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 16/04/2025

avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 107/2022 della CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 25/03/2022 R.G.N. 597/2021; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 16/04/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME udito il P.M. in persona del l’Avvocata Generale Dott. NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso; udito l’avvocato NOME COGNOME uditi gli avvocati NOME COGNOME

udito l’avvocato NOME COGNOME

Fatti di causa

Il Tribunale di Torino, innanzi al quale era stato impugnato dai lavoratori in epigrafe il trasferimento del ramo d’azienda relativo alla Direzione Recupero Crediti (DRC) da Intesa Sanpaolo Group Service (ISGS) s.c.p.a. (società consortile partecipata da Intesa Sanpaolo s.p.a., successivamente fusa per incorporazione in quest’ultima) a RAGIONE_SOCIALE.p.aRAGIONE_SOCIALE (successivamente ridenominata RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE) con decorrenza 30.11.2018, deducendo la nullità della cessione per insussistenza dell’autonomia del ramo ceduto e per difetto di preesistenza dello stesso ramo rispetto alla cessione, in accoglimento del ricorso accertava l’inefficacia nei confronti dei ricorrenti del trasferimento del ramo d’azienda e l’inefficacia della cessione dei rispettivi contratti di lavoro, e condannava Intesa San Paolo a ripristinare i rapporti di lavoro dalla data di cessione dei contratti.
L a Corte d’Appello di Torino, in accoglimento degli appelli riuniti di cedente e cessionaria, in riforma della sentenza impugnata, respingeva le domande proposte con il ricorso introduttivo.

In particolare, la sentenza di appello sottolineava le peculiarità dell’operazione societaria e negoziale sottesa alla cessione del ramo d’azienda afferente l’attività recuperatoria prima svolta nell’ambito delle società del gruppo ISP dalla funzione DRC, la natura dematerializzata del compendio ceduto (composto da personale specializzato in possesso di specifiche conoscenze, competenze e know-how ), la non necessità che fossero trasferite attività e strutture collegate al recupero crediti (quali l’Ufficio S upporto Tecnico Amministrativo), e valorizzava lo schema del mandato di gestione dei crediti, autonomo rispetto al contratto di cessione di ramo d’azienda, nel contesto della complessiva operazione posta in essere, alla luce dell’attività svolta dal compendio aziendale ceduto.
Avverso la sentenza della Corte d’Appello hanno proposto ricorso per cassazione i lavoratori con quattro motivi, cui hanno resistito con controricorso entrambe le società; tutte le parti hanno depositato memorie per l’udienza camerale del 10.9.2024; attesa la rilevanza nomofilattica, la causa è stata fissata all’odierna pubblica udienza.

In vista di questa, sono state depositate memorie scritte del P.G. e di tutte le parti. Il P .G. ha concluso per il rigetto del ricorso. La causa è stata discussa oralmente dai difensori delle parti e trattenuta in decisione.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo, i ricorrenti deducono (art. 360, n. 4, c.p.c.) violazione dell’art. 132, comma 1, n. 4, c.p.c. e dell’art. 118, comma 1, disp. att. c.p.c., per motivazione apparente in ordine allo «specifico know-how» o «comune bagaglio di conoscenze, esperienze e capacità tecniche» che permetterebbe di considerare ciò che è stato ceduto da Intesa Sanpaolo a RAGIONE_SOCIALE (già Tersia) un c.d. ‘ramo leggero o dematerializzato’ – (art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.).

Con il secondo motivo, deducono (art. 360, n. 4, c.p.c.), violazione dell’art. 132, comma 1, n. 4, c.p.c. per motivazione apparente in ordine al requisito dell’autonomia funzionale del ramo ceduto.

I suddetti motivi, connessi, sono infondati.

La sentenza gravata riporta ampia motivazione (che infatti viene criticata nei motivi successivi) e raggiunge il cd. minimo costituzionale (Cass. S.U. n. 8053/2014).

Secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, ricorre il vizio di omessa o apparente motivazione della sentenza allorquando il giudice di merito ometta di indicare gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento ovvero li indichi senza disamina logica e giuridica, rendendo, in tal modo, impossibile il controllo sul suo ragionamento (cfr. Cass. n. 9105/2017, n. 20921/2019); ipotesi non ricorrente nel caso in esame

Con il terzo motivo, i lavoratori ricorrenti deducono (art. 360, n. 3, c.p.c.) violazione dell’art. 2112 c.c., per avere la Corte d’Appello ritenuto sussistente il requisito dell’autonomia funzionale del ramo ceduto.

Il motivo -che si traduce nella doglianza dell’errata sussunzione della fattispecie concreta in quella astratta -è

fondato.

La Corte d’Appello ha dato atto che la struttura di supporto specialistico tecnico e amministrativo era rimasta in Intesa Sanpaolo.

Si tratta di dato fattuale, pacifico, che incide significativamente sulla valutazione del requisito dell’autonomia funzionale del ramo ceduto; autonomia che non può ritenersi sussistere nel caso di specie, in cui la società cessionaria per poter svolgere la propria attività ha necessariamente dovuto concludere contratti di servicing con la società cedente o con altre società del gruppo.

Come osservato dal P.G., se l’attività prima svolta in proprio dalla cedente poteva dirsi caratterizzata dalla completezza del servizio svolto, avendo in carico l’istituto sia la gestione amministrativa dei crediti in sofferenza, sia la gestione delle attività di recupero dei crediti e dei relativi beni, oltre che ovviamente la gestione amministrativa del servizio e del personale, il complesso dell’attività ceduta risulta invece frutto di un’operazione di frazionamento che si rivela artificiosa, perché alla cedente sono comunque rimaste la titolarità degli assets , una parte della attività di recupero, il servizio di gestione amministrativa del personale e delle attività.
Né l’applicazione dello schema contrattuale del mandato gestorio conferito dalla cedente consente l’aggiramento del regime imperativo dell’art. 2112 c.c., atteso che l’autonomia funzionale non si deve basare sull’organizzazione assunta dal cessionario successivamente alla cessione, eventualmente grazie alle integrazioni determinate da coevi o successivi contratti di appalto, ma deve riguardare l’organizzazione della frazione del preesistente complesso produttivo costituito dal

ramo ceduto (Cass., n. 10542/2016).

A fronte dell’accertamento di fatto emerso nel merito, la conclusione sarebbe dovuta essere in termini di assenza di autonomia funzionale del ramo ceduto (e non l’opposto).

L’errore di sussunzione si è tradotto, quindi, nell’applicare l’art. 2112 c.c. invece inapplicabile, perché la fattispecie concreta, come accertata dalla Corte territoriale, non ne presentasse uno dei requisiti fondamentali, ossia l’autonomia funzionale.

Al riguardo va ricordato il pacifico orientamento di questa Corte, secondo cui il ramo d’azienda rilevante ex art. 2112 c.c. deve pur sempre rispettare la nozione di impresa e pertanto deve pur sempre avere quell’autonomia funzionale idonea a consentire lo svolgimento ex se dell’attività imprenditoriale (nella nozione data dall’art. 2082 c.c.) sul mercato, quindi anche verso terzi, e non solo verso la cedente.

In particolare, questa Corte ha affermato che, ai fini del trasferimento di ramo d’azienda previsto dall’art. 2112 c.c., anche nel testo modificato dall’art. 32 d.lgs. n. 276/2003, rappresenta elemento costitutivo della cessione l’autonomia funzionale del ramo ceduto, ovvero la sua capacità, già al momento dello scorporo, di provvedere ad uno scopo produttivo con i propri mezzi funzionali ed organizzativi e quindi di svolgere – autonomamente dal cedente e senza integrazioni di rilievo da parte del cessionario – il servizio o la funzione cui risultava finalizzato nell’ambito dell’impresa cedente al momento della cessione.
L’elemento costitutivo dell’autonomia funzionale va quindi letto in reciproca integrazione con il requisito della preesistenza, e ciò anche in armonia con la giurisprudenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea, secondo la quale

l’impiego del termine “conservi” nell’art. 6, par. 1, commi 1 e 4, della direttiva 2001/23/CE, ” implica che l’autonomia dell’entità ceduta deve, in ogni caso, preesistere al trasferimento ” (sentenza 6 marzo 2014, C-458/12; sentenza 13 giugno 2019, C-664/2017 -Cass. n. 22249/2021).

In definitiva, il ramo ceduto deve essere in grado di svolgere attività di impresa indipendentemente dall’eventuale contratto di fornitura di servizi che venga contestualmente stipulato fra cedente e cessionaria (Cass. n. 19034/2017: in quel giudizio questa Corte ha cassato la sentenza del giudice di merito che aveva ritenuto integrato il trasferimento di ramo d’azienda nel caso di cessione di un call center , benché per la realizzazione dell’attività ceduta fosse necessaria una continua interazione con programmi informatici rimasti nella proprietà esclusiva della cedente; nello stesso senso Cass. n. 11247/2016).
La Corte territoriale non ha fatto buon governo di tale orientamento; pur avendo verificato che in concreto, dopo la cessione del ramo d’azienda, l’attività della cessionaria era rimasta indissolubilmente legata, in termini di vera e propria dipendenza funzionale, ad alcune attività rimaste alla cedente, ha nondimeno ritenuto sussistente la fattispecie disciplinata dall’art. 2112 c.c.

La sentenza impugnata va pertanto cassata con rinvio in relazione al motivo accolto, affinché siano tratte tutte le conseguenze dall’accertamento del rilievo che, nel caso concreto, ha avuto la necessaria interazione della cessionaria con la struttura di supporto tecnico e amministrativo rimasta presso la cedente (e poi presso Intesa Sanpaolo s.p.a.).

Con il quarto motivo, i ricorrenti deducono nullità della sentenza e del procedimento ex art. 112 c.p.c., per omessa

pronuncia sull’eccezione relativa alla carenza del requisito della preesistenza del ramo, riproposta ex art. 346 c.p.c.

Il motivo è assorbito dall’accoglimento del terzo; in disparte l’erronea qualificazione come eccezione di quella che, in realtà, era una mera difesa inerente all’inapplicabilità dell’art. 2112 c.c., resta da osservare che l’insussistenza del requisito dell’autonomia funzionale rende in concreto irrilevante accertare l’ulteriore requisito della preesistenza.

Alla Corte del rinvio è demandata anche la regolamentazione delle spese di lite, incluse quelle del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il terzo motivo di ricorso, rigetta il primo e il secondo, assorbito il quarto; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte d’Appello di Torino, in diversa composizione, anche per le spese.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 16 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.