Automaticità prestazioni previdenziali: quando spetta?

Un lavoratore si è visto negare l’indennità di disoccupazione perché il suo datore di lavoro non aveva versato i relativi contributi. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, riaffermando il fondamentale principio di automaticità delle prestazioni previdenziali. Secondo la Corte, il diritto del lavoratore alla prestazione non dipende dall’effettivo versamento dei contributi da parte dell’azienda, ma dalla sola esistenza del rapporto di lavoro. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per una nuova valutazione basata su questo principio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

L’Automaticità delle Prestazioni Previdenziali: Un Diritto Anche Senza Contributi Versati

L’ordinamento italiano tutela i lavoratori con un meccanismo fondamentale: il principio di automaticità delle prestazioni previdenziali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza questo concetto, stabilendo che il diritto di un lavoratore all’indennità di disoccupazione non può essere negato solo perché il datore di lavoro ha omesso di versare i contributi. Questa pronuncia chiarisce importanti aspetti sulla ripartizione dell’onere della prova e rafforza le garanzie per i prestatori di lavoro.

I Fatti del Caso: La Negata Indennità di Disoccupazione

Un lavoratore, dopo la cessazione del suo rapporto di lavoro con una società cooperativa, presentava domanda all’Istituto Previdenziale per ottenere l’indennità di disoccupazione. L’Istituto respingeva la richiesta, dando il via a un contenzioso legale. La Corte d’Appello, pur riconoscendo che il lavoratore aveva fornito prove della sua posizione di dipendente subordinato, confermava la decisione di primo grado, negando il beneficio. La motivazione dei giudici di merito si basava su due argomenti principali: primo, la prova contraria (ovvero che il lavoratore fosse in realtà un socio-lavoratore e non un dipendente) avrebbe dovuto essere fornita dal datore di lavoro, non dall’Istituto Previdenziale; secondo, e più importante, la prestazione non poteva essere erogata a causa del mancato versamento dei contributi da parte della società datrice di lavoro. Secondo la Corte d’Appello, il lavoratore avrebbe dovuto prima agire legalmente contro l’ex datore per ottenere il versamento dei contributi e solo successivamente richiedere l’indennità.

L’Errore della Corte d’Appello e l’onere della prova

Il lavoratore ha impugnato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione delle norme sull’onere della prova (art. 2697 c.c.) e, soprattutto, del principio di automaticità delle prestazioni (art. 2116 c.c.). La Cassazione ha accolto pienamente le sue ragioni. In primo luogo, ha chiarito che in una causa tra lavoratore e Istituto Previdenziale, l’onere di provare i fatti costitutivi del diritto spetta al primo, mentre l’onere di provare eventuali fatti impeditivi o estintivi spetta al secondo. È errato addossare un onere probatorio a un soggetto, il datore di lavoro, che non è nemmeno parte del processo. L’Istituto non può sottrarsi al proprio onere difensivo semplicemente perché il datore di lavoro è assente.

La Decisione della Cassazione: Piena Applicazione dell’Automaticità Prestazioni Previdenziali

Il punto cruciale della decisione riguarda il secondo motivo di ricorso. La Corte di Cassazione ha censurato duramente l’affermazione secondo cui il diritto alla prestazione sarebbe subordinato all’effettivo versamento dei contributi. Questa visione, infatti, svuota di significato il principio di automaticità delle prestazioni previdenziali, sancito dall’art. 2116 del Codice Civile e da specifiche leggi di settore. Tale principio, che attua il dettato dell’art. 38 della Costituzione, è un caposaldo del nostro sistema di welfare e serve a proteggere il lavoratore dalle inadempienze del datore di lavoro.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha spiegato che il diritto alle prestazioni previdenziali sorge direttamente dalla legge, al verificarsi dei presupposti previsti (esistenza di un rapporto di lavoro subordinato, anzianità contributiva, ecc.), indipendentemente dal fatto che i contributi siano stati effettivamente accreditati. Richiedere al lavoratore di agire preventivamente contro il datore di lavoro inadempiente significherebbe imporgli un onere non previsto dalla legge e ritardare ingiustificatamente la tutela sociale di cui ha bisogno. L’ordinamento già prevede gli strumenti con cui l’Istituto Previdenziale può recuperare i contributi omessi dal datore di lavoro, ma questa dinamica interna tra Istituto e azienda non può e non deve pregiudicare il diritto del lavoratore. La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata, rinviando la causa alla Corte d’Appello affinché decida nuovamente la questione applicando correttamente i principi enunciati.

Le Conclusioni: Cosa Cambia per i Lavoratori?

Questa ordinanza rappresenta un’importante conferma per tutti i lavoratori dipendenti. Essa riafferma che la protezione sociale non è un favore, ma un diritto che non può essere compromesso dall’irregolarità contributiva del datore di lavoro. Il lavoratore che possiede i requisiti di legge per una prestazione previdenziale può richiederla direttamente all’Istituto competente, senza dover prima intentare una causa contro l’ex datore. La decisione rafforza la posizione del lavoratore, garantendo che l’accesso alle tutele previdenziali sia effettivo e non subordinato a condizioni che esulano dal suo controllo.

Ho diritto all’indennità di disoccupazione se il mio datore di lavoro non ha versato i contributi?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, in base al principio di automaticità delle prestazioni previdenziali (art. 2116 c.c.), il diritto del lavoratore a ricevere l’indennità sorge anche se il datore di lavoro ha omesso il versamento dei contributi dovuti.

In una causa contro l’Istituto Previdenziale per ottenere una prestazione, chi deve provare i fatti?
La ripartizione dell’onere della prova riguarda esclusivamente le parti in causa: il lavoratore, che deve dimostrare l’esistenza dei requisiti per il suo diritto (es. il rapporto di lavoro), e l’Istituto Previdenziale, che deve provare eventuali fatti che impediscono o estinguono tale diritto. Non è corretto addossare un onere probatorio al datore di lavoro, se non è parte del giudizio.

Cosa significa il principio di automaticità delle prestazioni previdenziali?
È un principio fondamentale del diritto del lavoro e della previdenza sociale secondo cui le prestazioni sono dovute al lavoratore al verificarsi dei requisiti di legge (es. anzianità assicurativa e contributiva), anche nell’ipotesi in cui il datore di lavoro non abbia regolarmente versato i contributi all’ente previdenziale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 3546 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 3546 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso 1322-2020 proposto da

COGNOME rappresentato e difeso, in virtù di procura conferita in calce al ricorso, dall’avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato presso il suo studio, in ROMA, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

ISTITUTO RAGIONE_SOCIALE (INPS), in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso, in virtù di procura rilasciata in calce al controricorso, dagli avvocati COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, COGNOME con domicilio eletto presso l’Avvocatura centrale dell’Istituto, in ROMA, INDIRIZZO

-controricorrente – per la cassazione della sentenza n. 261 del 2019 della CORTE D’APPELLO DI CALTANISSETTA, depositata il 21 giugno 2019 (R.G.N. 173/2017).

Udita la relazione della causa, svolta nella camera di consiglio del 15 novembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

R.G.N. 1322/2020

COGNOME

Rep.

C.C. 15/11/2024

giurisdizione Indennità di disoccupazione. Automaticità delle prestazioni previdenziali.

FATTI DI CAUSA

1. -Con sentenza n. 261 del 2019, depositata il 21 giugno 2019, la Corte d’appello di Caltanissetta ha accolto parzialmente il gravame del signor NOME COGNOME e , per l’effetto, nel dispositivo ha confermato la pronuncia del Tribunale della medesima sede, dichiarando irripetibili le spese del grado d’appello.

1.1. -In primo luogo, la Corte territoriale ha evidenziato che «il ricorrente sembra aver soddisfatto il carico probatorio posto a suo carico, avendo egli prodotto in giudizio, nella non opposizione dell’INPS, documentazione dalla quale sembra evincersi la sua qualità di mero lavoratore comune della cooperativa, nulla autorizzando a desumere da essa la sua qualità di socio lavoratore» (pagina 4 della sentenza d’appello). Ad ogni modo, «non era sull’INPS che poteva e doveva gravare l’onere di offrire la prov a contraria -ossia che il RAGIONE_SOCIALE rivestiva il ruolo non di lavoratore comune ma di socio lavoratore della RAGIONE_SOCIALE gravando essa unicamente in capo al soggetto che disponeva degli elementi per potere contraddire, ossia alla stessa parte datoriale» (pagina 5 della sentenza).
Nel caso di specie, inoltre, la domanda «non può prescindere dal corretto adempimento dell’obbligo contributivo posto a carico della parte datoriale» e non merita d’essere accolta «a causa del mancato versamento della ‘provvista’ da parte della ‘RAGIONE_SOCIALE » (pagina 5 della sentenza impugnata). Il lavoratore avrebbe dovuto dapprima radicare il contraddittorio nei confronti del datore di lavoro e ottenerne la condanna al versamento dei contributi. S olo all’esito di una sentenza favore vole, il lavoratore avrebbe potuto «chiamare in giudizio l’INPS al fine della sua condanna al versamento della chiesta indennità di disoccupazione» (pagina 6).
1.2. -La Corte d’appello di Caltanissetta puntualizza, infine, che la sentenza del Tribunale dev’essere confermata, seppure con diversa motivazione, «salvo che nelle statuizioni concernenti la

regolamentazione delle spese di lite che andavano dichiarate irripetibili stante la dichiarazione reddituale di cui al ricorso introduttivo della lite. Anche le spese del presente grado del giudizio vanno dichiarate irripetibili» (pagina 6 della pronuncia d’appello).

-Il signor NOME COGNOME ricorre per cassazione, con due motivi , contro la sentenza d’appello.

-L’INPS replica con controricorso .

-Il ricorso è stato fissato per la trattazione in camera di consiglio, in applicazione dell’art. 380bis .1. cod. proc. civ.

-Il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni scritte.

-All’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni (art. 380 -bis .1., secondo comma, cod. proc. civ.).

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Con il primo motivo (art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.), il ricorrente denuncia la nullità della sentenza per violazione dell’art. 132 cod. proc. civ.

La motivazione della sentenza impugnata sarebbe insanabilmente contraddittoria per un duplice ordine di ragioni.

Anzitutto, i giudici d’appello, pur avendo accertato la natura subordinata del rapporto intercorso con la società di autotrasporti e l’insussistenza della qualità di socio, hanno precisato che solo il datore di lavoro, tenuto all’adempimento dell’obbligo contributivo , avrebbe potuto offrire la prova contraria, inerente alla qualità di socio. Tale prova, per contro, non potrebbe gravare sull’INPS.

La contraddittorietà della sentenza impugnata si coglierebbe anche sotto un distinto profilo: benché abbia accolto il motivo di gravame relativo all’irripetibilità delle spese del giudizio di prim o grado, la Corte di merito, nel dispositivo, ha confermato la pronuncia appellata e ha dichiarato irripetibili soltanto le spese del grado d’appello, senza far menzione delle spese del giudizio instaurato dinanzi al Tribunale.

-Con il secondo motivo (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), il ricorrente lamenta la violazione e la falsa applicazione degli artt. 2116 e 2697 cod. civ.

Avrebbe errato la Corte di merito nell’applicare i princìpi che presiedono alla distribuzione degli oneri probatori e nel dispensare l’Istituto dalla prova contraria rispetto alle risultanze documentali, che attesterebbero in modo incontrovertibile la qualità «di semplice dipendente e non anche di socio-lavoratore» (pagina 12 del ricorso per cassazione).

Inoltre, nel disconoscere il diritto alla prestazione previdenziale per omesso versamento contributivo, la sentenza impugnata avrebbe violato «il principio di automaticità codificato nell’art. 2116 c.c.» (pagina 13 del ricorso per cassazione).

-Occorre prender le mosse dall’esame del secondo mezzo, che censura la ratio decidendi della pronuncia d’appello, in entrambe le premesse argomentative che sorreggono il rigetto della domanda d’indennità di disoccupazione .

-Dev’essere disattesa, in via preliminare, l’eccezione d’inammissibilità sollevata nel controricorso.

Le critiche del ricorrente non contravvengono al canone di specificità , invocato a sostegno dell’eccezione .

Le argomentazioni addotte dal ricorrente consentono a questa Corte d’inquadrare i profili controversi, senza attingere a fonti estranee al ricorso, e prospettano in modo intelligibile ed esaustivo una questione d’interpretazione della disciplina vigente , con rilievi idonei a confutare l’ iter logico della sentenza impugnata.

-Le doglianze colgono nel segno.

-La Corte d’appello di Caltanissetta perviene al rigetto della domanda e alla conferma della pronuncia di primo grado, pur integrandone la motivazione, all’esito di un ragionamento che s ‘incardina, nella sua essenza, su due presupposti .

6.1. -In primo luogo, i giudici d’appello puntualizzano che sono stati acquisiti elementi probatori sul vincolo di subordinazione e sulla carenza della qualità di socio e che tali elementi non sono stati debitamente scalfiti dall’Istituto (pagine 4 e 5 del la sentenza).

Tuttavia, tale accertamento non giova all’odierno ricorrente, in quanto solo il datore di lavoro avrebbe potuto indicare elementi di segno contrario.

6.2. -A tali considerazioni si affianca il rilievo, egualmente decisivo, che sia legittimo il diniego opposto dall’Istituto : il riconoscimento dell’indennità di disoccupazione postula la «disponibilità della relativa provvista, ossia dei contributi versati dalla parte datoriale» (pagina 5 della sentenza impugnata).

È dunque indefettibile il «corretto adempimento dell’obbligo contributivo» (la richiamata pagina 5) e, nell’ipotesi d’inadempimento, il lavoratore dovrebbe, in prima battuta, intentare un’azione nei confronti del proprio datore di lavoro, allo scopo di sentirlo condannare al versamento dei contributi (pagina 6).

-Entrambe le affermazioni prestano il fianco alle censure formulate dal ricorrente.

7.1. -I presupposti del diritto all’indennità di disoccupazione , anche con riferimento alla sussistenza e alle caratteristiche del rapporto di lavoro, devono essere accertati nel contraddittorio con l’INPS , chiamato a erogare la prestazione previdenziale.

La ripartizione degli oneri probatori, inscindibilmente correlata alla struttura della fattispecie dedotta in causa, interessa il lavoratore che rivendica l’indennità e l’Istituto che , al ricorrere dei requisiti di legge, è tenuto a corrisponderla.

La Corte d’appello, per contro, ha fatto gravare sul datore di lavoro, estraneo al giudizio, l’onere d’infirmare le allegazioni e le risultanze probatorie introdotte dal ricorrente e ha così ritenuto irrilevante la mancata deduzione di elementi di segno contrario da parte dell’Istituto .

I giudici d’appello , dopo aver così analizzato i profili processuali della disciplina sull’indennità di disoccupazione, hanno tratto conseguenze sfavorevoli al ricorrente, che pure ha sottoposto al vaglio del giudice molteplici dati di fatto, nel contraddittorio con l’unica parte legittimata a disputare sulla pretesa.

Così operando, la Corte di merito ha violato la regola enunciata dall ‘art. 2697 cod. civ., che modula l’onere della prova, in tutte le sue implicazioni, in relazione alle parti che siano legittimate a contraddire su un determinato bene della vita.

7.2. -Egualmente censurabile è l’affermazione che l’indennità di disoccupazione presupponga la regolarità della provvista contributiva.

L ‘art. 27, primo comma, del regio decreto -legge 14 aprile 1939, n. 636, convertito, con modificazioni, nella legge 6 luglio 1939, n. 1272, con specifico riguardo alle prestazioni dell’assicurazione per la disoccupazione, ha stabilito che il requisito di contribuzione «si intende verificato anche quando i contributi non siano stati effettivamente versati ma risultino dovuti a norma del presente decreto».

L’art. 2116, primo comma, cod. civ. , nel portare a compimento la disciplina racchiusa nella legislazione di settore, ha quindi sancito una regola generale di tutte le forme di previdenza ed assistenza obbligatorie per i lavoratori dipendenti (Cass., sez. lav., 1° dicembre 2020, n. 27427, e, di recente, Cass., sez. lav., 6 dicembre 2024, n. 31303, punto 3 dei Motivi della decisione ): le prestazioni riconducibili alla previdenza obbligatoria «sono dovute al prestatore di lavoro, anche quando l ‘ imprenditore non ha versato regolarmente i contributi dovuti alle istituzioni di previdenza e di assistenza, salvo diverse disposizioni delle leggi speciali»
La sentenza impugnata, nel condizionare il riconoscimento della prestazione al versamento dei contributi o a una preventiva azione del lavoratore nei confronti del datore di lavoro inadempiente, trascura di ponderare l’incidenza del principio di automaticità delle prestazioni

previdenziali, caposaldo della tutela che l’ordinamento appresta e che oggi configura attuazione dell’art. 38 Cost. (Corte costituzionale, sentenza n. 374 del 1997).

8. -Resta assorbito l’esame del primo mezzo.

L’accoglimento della seconda critica impo ne di rivalutare i profili che, a dire del ricorrente, la Corte di merito ha approfondito con motivazione affetta da contraddizioni insanabili, in conseguenza degli errores in iudicando censurati con il secondo mezzo.

L’accoglimento in parte qua del ricorso rende ineludibile anche una nuova regolamentazione delle spese di lite, alla stregua dell’esito complessivo del giudizio, e rende così ininfluenti le discrasie tra dispositivo e motivazione, denunciate nel primo motivo come causa di nullità della sentenza.

-Il ricorso è accolto, nei termini precisati, e dev’essere cassata la sentenza d’appello.

-La causa è rinviata alla Corte d’appello di Caltanissetta, che deciderà in diversa composizione.

Nel rinnovare l’esame delle domande e delle eccezioni proposte, il giudice di rinvio valuterà la sussistenza di tutti gli elementi costitutivi della prestazione richiesta dal ricorrente, uniformandosi ai princìpi di diritto ribaditi nella presente ordinanza.

-Il giudice di rinvio provvederà sulle spese dell’odierno giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso; dichiara assorbito il primo mezzo; cassa la sentenza impugnata in relazione alle censure accolte e rinvia la causa, anche per la pronuncia sulle spese del presente giudizio, alla Corte d’appello di Caltanissetta, in d iversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Quarta Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.