Auto elettrica ZTL: multa legittima senza targa comunicata

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di una multa elevata al conducente di un’auto elettrica per accesso non autorizzato in una Zona a Traffico Limitato (ZTL). Sebbene una delibera comunale agevolasse la circolazione di tali veicoli, la Corte ha stabilito che la preventiva comunicazione della targa resta un requisito indispensabile per l’autorizzazione. La mancata comunicazione rende l’accesso in ZTL per l’auto elettrica un illecito sanzionabile, senza che si possa invocare la buona fede per una normativa in vigore da anni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Auto Elettrica in ZTL: la Comunicazione della Targa è Obbligatoria per Evitare Multe

L’accesso con un’auto elettrica in ZTL è spesso percepito come un diritto automatico, ma una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: la semplice proprietà di un veicolo a zero emissioni non basta. Se il regolamento comunale lo prevede, la comunicazione preventiva della targa è un requisito essenziale per considerare l’accesso autorizzato. In caso contrario, la multa è pienamente legittima. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Un automobilista veniva sanzionato per essere entrato in una Zona a Traffico Limitato (ZTL) della Capitale senza la necessaria autorizzazione. L’automobilista, alla guida di un veicolo a trazione completamente elettrica, impugnava il verbale sostenendo che, in base a una delibera comunale (la n. 58/2011), i veicoli elettrici potessero circolare liberamente nelle ZTL senza necessità di esporre alcun contrassegno. A suo avviso, la comunicazione della targa al Comune, che egli aveva effettuato solo dopo aver ricevuto la multa, era una mera formalità per agevolare i controlli e non un requisito per l’autorizzazione. Invocava, inoltre, la propria buona fede, lamentando una scarsa pubblicizzazione della delibera.

Sia il Giudice di Pace che il Tribunale, in sede di appello, respingevano le sue ragioni. I giudici di merito sottolineavano che la delibera era in vigore da ben cinque anni e che l’onere di comunicare la targa rispondeva a legittime esigenze di organizzazione e controllo. Di conseguenza, l’accesso senza la preventiva comunicazione era da considerarsi non autorizzato.

L’Accesso con l’Auto Elettrica in ZTL e i Motivi del Ricorso in Cassazione

L’automobilista ricorreva quindi in Cassazione, basando la sua difesa su tre argomentazioni principali:

Circolazione Autorizzata per Legge

Il ricorrente sosteneva che l’articolo 7 del Codice della Strada sanziona la circolazione “non autorizzata”. A suo parere, la delibera comunale aveva di fatto autorizzato l’accesso di tutte le auto elettriche, rendendo la comunicazione della targa un adempimento secondario e non un presupposto per la validità dell’autorizzazione stessa.

L’Eccezione di Giudicato Esterno

In secondo luogo, l’automobilista lamentava che il giudice d’appello non avesse tenuto conto di altre sentenze, passate in giudicato, che lo avevano assolto per violazioni identiche. Tali pronunce, a suo dire, avrebbero dovuto vincolare la decisione del giudice.

L’Esimente della Buona Fede

Infine, insisteva sull’applicazione dell’esimente della buona fede, affermando di aver comunicato la targa non appena venuto a conoscenza della delibera e che l’errore sulla necessità di tale adempimento preventivo era scusabile.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, giudicando infondati tutti i motivi. I giudici hanno chiarito che, all’epoca dei fatti, l’accesso per un’auto elettrica in ZTL non era libero per legge, ma soggetto ad autorizzazione comunale. La delibera n. 58/2011 non aveva eliminato la necessità di autorizzazione, ma l’aveva semplificata, sostituendo un provvedimento ad hoc con la semplice comunicazione preventiva della targa. Questa comunicazione, quindi, non era una formalità, ma l’atto stesso che perfezionava l’autorizzazione. In sua assenza, la circolazione rimaneva illegittima e sanzionabile.

La Corte ha specificato che solo i veicoli per cui era stata effettuata la comunicazione preventiva potevano considerarsi autorizzati. Per quanto riguarda il giudicato esterno, il motivo è stato dichiarato inammissibile perché il ricorrente non ha dimostrato di aver sollevato correttamente l’eccezione nei gradi di merito. Infine, è stata esclusa la buona fede. La delibera era in vigore da cinque anni e, secondo la Corte, non vi erano elementi per ritenere che l’errore del conducente fosse inevitabile. La responsabilità per illecito amministrativo, infatti, è integrata dalla semplice colpa, e spetta al trasgressore dimostrare di aver fatto tutto il possibile per conformarsi alla legge.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio cruciale per tutti i proprietari di veicoli ecologici: i vantaggi, come l’accesso alle ZTL, non sono mai automatici ma dipendono dalle specifiche normative locali. È dovere di ogni automobilista informarsi e adempiere a tutti gli oneri richiesti, anche a quelli che possono sembrare mere formalità, come la comunicazione della targa. Confidare in un’interpretazione estensiva delle norme o nella propria buona fede può portare a sanzioni legittime e difficilmente contestabili. Prima di accedere a una ZTL con un’auto elettrica, è fondamentale verificare il regolamento del Comune e completare ogni procedura richiesta.

Un’auto elettrica può entrare liberamente in una ZTL senza alcuna comunicazione?
No. Secondo la sentenza, anche se una delibera comunale prevede l’accesso gratuito per i veicoli elettrici, è legittimo che il Comune richieda la comunicazione preventiva della targa per fini di controllo. Senza tale comunicazione, l’accesso è considerato non autorizzato e quindi sanzionabile.

Se comunico la targa della mia auto elettrica dopo aver ricevuto la multa per l’accesso in ZTL, posso far annullare la sanzione?
No. La comunicazione della targa deve essere preventiva. Secondo la Corte, effettuarla dopo che la violazione è stata accertata non sana l’illecito e non esclude la responsabilità del conducente, poiché l’autorizzazione doveva esistere al momento del transito.

Posso invocare la buona fede se non ero a conoscenza della necessità di comunicare la targa?
È molto difficile. La Corte ha stabilito che per escludere la responsabilità, l’errore sulla liceità del comportamento deve essere inevitabile. Se la normativa locale, come una delibera comunale, è pubblica e in vigore da anni, si presume che l’automobilista, usando l’ordinaria diligenza, possa e debba conoscerla.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 6051 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 2 Num. 6051 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 06/03/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 8185/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, che lo rappresenta e difende con procura in atti.

RICORRENTE- contro

ROMA CAPITALE, in persona del Sindaco p.t..

–

INTIMATA – avverso la sentenza del TRIBUNALE di ROMA n. 12779/2020, depositata il 23/09/2020.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 17/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso, chiedendo il rigetto del ricorso.

Udit o l’avv. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME ha impugnato dinanzi al Giudice di pace di Roma il verbale di accertamento n. 13161544668/2016 con cui era stato sanzionato per aver circolato in ZTL senza autorizzazione ai sensi degli artt. 7, comma nono, e 14 del d.lgs. 285/1992. L’opponente aveva sostenuto che non occorresse alcuna autorizzazione comunale per accedere alla ZTL, avendo utilizzato un veicolo ad integrale trazione elettrica, e di non essere tenuto a comunicare preventivamente il proprio numero di targa dell’auto, non essendo tale condotta sanzionabile, anche perché con delibera n. 58/2011 il Comune aveva disposto che i veicoli elettrici potessero liberamente circolare senza dover esporre alcun contrassegno, essendo la comunicazione della targa, cui aveva comunque provve duto dopo l’accertamento della violazione, volta solo ad agevolare i controlli. Aveva invocato l’esimente della buona fede , sostenendo che la delibera comunale che disciplinava le ZTL non era stata adeguatamente pubblicizzata.
In contraddittorio con il Comune il giudice di pace ha respinto l’oppos izione; la sentenza di primo grado è stata confermata in appello, osservando che la delibera n. 58/2011, che regolava il transito in ZTL, risaliva a ben cinque anni prima della contestazione e che l’onere di comunicazione della targa rispondeva ad esigenze legittime di organizzazione e di controllo della regolarità della circolazione . Non era invocabile neppure l’esimente della buona fede, non avendo il sanzionato dimostrato di aver fatto il possibile per non incorrere nella violazione.
Per la cassazione della sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso affidato a tre motivi, illustrati con memoria.

Il Comune di Roma Capitale non ha svolto difese.

Con ordinanza interlocutoria n. 34641 la causa è stata rimessa in pubblica udienza.

Il Procuratore generale ha fatto pervenire conclusioni scritte.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Il primo motivo di ricorso denuncia la violazione de ll’art. artt. 381 del DPR 495/1992 e l’assenza dei presupposti oggettivi per l’applicazion e della sanzione, affermando che, avendo il ricorrente impiegato un veicolo a completa trazione elettrica, non era sanzionabile ai sensi dell’art. 7 del codice strada, che punisce esclusivamente la circolazione non autorizzata. Assume che con la delibera n. 58/2011 il Comune aveva consentito l’accesso delle auto elettriche nelle ZTL senza esposizione del contrassegno e a titolo gratuito, richiedendo la preventiva comunicazione della targa solo per esigenze di controllo sulla regolarità degli accessi.
Il motivo è infondato.

La violazione è stata contestata con verbale del 14.9.2016.

La circolazione in ZTL era all’epoca regolata dall’art. 7 , comma nono, CDS che autorizzava i Comuni, con deliberazione della giunta, a delimitare le aree pedonali e le zone a traffico limitato, tenendo conto degli effetti del traffico sulla sicurezza della circolazione, sulla salute, sull’ordine pubblico, sul patrimonio ambientale e culturale e sul territorio, potendo subordinare l’ingresso o la circolazione dei veicoli a motore, all’interno delle zone a traffico limitato, al pagamento di una somma.
Il comma 14° sanziona tuttora la violazione del divieto di circolazione non autorizzata nelle corsie riservate ai mezzi pubblici di trasporto, nelle aree pedonali e nelle zone a traffico limitato.

Successivamente l’art. 1, comma 103, della L. 145/2018, ha introdotto il comma nono bis dell’art. 7 che prevede, con effetto dal 1 gennaio 2019, che nel delimitare le zone di cui al comma 9 i

Comuni consentono, in ogni caso, l’accesso libero a tali zone ai veicoli a propulsione elettrica o ibrida.

Alla data della contestazione l’accesso alle ZTL non era libero per le auto elettriche, ma soggetto ad autorizzazione.

La delibera 58/2011 nel disporre, testualmente, che la circolazione dei veicoli a trazione elettrica nelle ZTL era autorizzata senza contrassegno e a titolo gratuito, richiedeva per un’inderogabile necessità di controllo, la comunicazione della targa, avvenuta da parte del ricorrente solo dopo l’acc e rtamento dell’infrazione.

Per il suo stesso tenore letterale, detta delibera non aveva affatto soppresso la necessità dell’autorizzazione ma aveva reso sufficiente non più un provvedimento ad hoc, ma la semplice comunicazione della targa, semplificando le procedure di rilascio.

Potevano considerarsi autorizzati solo i veicoli elettrici per i quali l’interessato avesse comunicato preventivamente la targa; in mancanza, la circolazione, anche delle auto elettriche, restava legittimamente sanzionabile ai sensi dall’art. 7, comma 14, CDS).

2. Il secondo motivo denuncia la mancata rilevazione del giudicato esterno, sostenendo che il ricorrente era stato ritenuto non responsabile per identiche violazioni con sentenza del Tribunale e del Giudice di pace di Roma passate in giudicato, pronunce alle quali il giudice di appello avrebbe dovuto conformarsi.

Il motivo è inammissibile.

La censura non spiega, con un puntuale aggancio agli atti di causa (non essendo sufficiente l’aver affermato che il giudicato emergeva dagli atti, come si legge a pag. 17 del ricorso), dove e quando le pronunce passate in giudicato siano state portate all’esame del giudice di merito, che non ha fatto alcuna menzione, trattandosi di decisioni adottate nella pendenza dei precedenti gradi di causa.

Tali specificazioni si rendevano necessarie per ritenere ammissibile il ricorso, dato che in caso di giudicato esterno formatosi nel corso del giudizio di secondo grado, qualora la sua esistenza non sia stata

eccepita dalla parte interessata, la sentenza d’appello pronunciata in difformità è impugnabile con il ricorso per revocazione ex art. 395, n. 5, c.p.c. e non con quello per cassazione, mentre, nelle ipotesi in cui l’esistenza di tale giudicato abbia costituito oggetto di eccezione ritualmente sollevata in giudizio, la sentenza d’appello difforme non è impugnabile con il ricorso per revocazione ma solo con il ricorso per cassazione (cfr. Cass. su 21493/2010).

3. Il terzo motivo denuncia la violazione dell’art. 3 L. 689/1981 , lamentando che il Tribunale non abbia tenuto conto che il ricorrente aveva comunicato il proprio numero di targa appena saputo dell’esistenza della delibera di giunta 58/2011, essendo irril evante che detta delibera fosse stata pubblicata da tempo.

Il motivo è infondato.

Il Tribunale ha stabilito che, dato il lungo tempo trascorso dall’adozione della delibera n. 58/2011 , che disciplinava il transito nelle ZTL dei veicoli elettrici, il ricorrente era a conoscenza o avrebbe potuto conoscere le prescrizioni della delibera 58/2011, adottata cinque anni prima della consumazione dell’ infrazione, non essendovi elementi per ritenere che avesse fatto il possibile per ottemperare alle limitazioni per l’accesso .

La comunicazione della targa dopo la consumazione dell’infrazione non poteva limitare o escludere la responsabilità del ricorrente, non essendo l’infrazione scusabile.

Anche in materia di sanzioni prevista dal codice della strada opera l’art. 3 della l. n. 689 del 1981.

Per integrare l’elemento soggettivo dell’illecito è sufficiente la semplice colpa, per cui l’erronea convinzione della liceità della condotta può rilevare in termini di esclusione della responsabilità amministrativa, al pari di quanto avviene per la responsabilità penale in materia di contravvenzioni, purché risulti inevitabile, riconducibile ad un elemento positivo estraneo all’autore dell’infrazione e idoneo ad ingenerare la convinzione della liceità del comportamento.

È richiesto all’autore di dimostrare di aver fatto tutto il possibile e che nessun rimprovero possa essergli mosso poiché solo in tal caso l’errore può ritenersi incolpevole, ossia tale da non poter essere impedito con l’ordinaria diligenza (Cass. Cass. 8588/2024; Cass. 26864/2023; Cass. 17882/2021; Cass. 4830/2021).

Il ricorso è respinto.

Nulla sulle spese, non avendo Roma Capitale proposto difese. Si dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

rigetta il ricorso.

Dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.