Aumento canone locazione: quando è legittimo?

Una società di gestione alberghiera ha contestato l’aumento del canone di locazione, ritenendolo in violazione di norme imperative. I locatori hanno giustificato l’incremento sulla base di lavori di miglioria dell’immobile. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell’aumento canone locazione quando questo è sinallagmaticamente collegato a una controprestazione valida e basata su criteri predeterminati, dichiarando il ricorso della società inammissibile per vizi procedurali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Aumento Canone Locazione: Quando è Legittimo Secondo la Cassazione?

La questione dell’aumento canone locazione per immobili ad uso commerciale è un tema delicato, che bilancia la libertà contrattuale delle parti con i limiti imposti dalla legge a tutela del conduttore. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti, stabilendo che un incremento del canone in corso di rapporto è legittimo se collegato a una controprestazione effettiva, come la realizzazione di migliorie, e basato su criteri oggettivi e predeterminati.

I Fatti di Causa

Una società di gestione alberghiera, conduttrice di numerose strutture di proprietà di un ente previdenziale, aveva stipulato un contratto di locazione per un importante hotel. Il canone era inizialmente calcolato come percentuale crescente sui ricavi. Successivamente, le parti sottoscrivevano tre accordi privati che, secondo la società conduttrice, avevano comportato un aumento ingiustificato del canone.

La società conduttrice citava quindi in giudizio la società immobiliare subentrata nella proprietà, chiedendo al Tribunale di dichiarare la nullità di tali accordi per violazione delle norme imperative che vietano patti volti ad attribuire al locatore vantaggi non previsti dalla legge. La richiesta era finalizzata a ottenere la restituzione delle somme versate in eccesso.

La Controversia sull’Aumento Canone Locazione

I locatori si difendevano sostenendo che l’incremento del canone era giustificato dall’esigenza di riequilibrare il contratto a seguito di importanti lavori di miglioria che avrebbero aumentato la redditività dell’hotel. Il Tribunale accoglieva solo parzialmente la domanda della società conduttrice, limitatamente alla clausola di adeguamento Istat, ma dichiarava inammissibile la domanda principale di restituzione perché tardiva. La Corte d’Appello confermava la sentenza di primo grado.

La società conduttrice ricorreva quindi in Cassazione, basando il proprio appello su tre motivi principali:
1. La violazione della legge, poiché i giudici di merito non avrebbero verificato la sussistenza di requisiti oggettivi e predeterminati che giustificassero l’aumento.
2. L’errata declaratoria di inammissibilità della richiesta di nullità di un ulteriore accordo, sollevata solo in appello.
3. L’errore nel qualificare come “nuova” la domanda di restituzione delle somme.

La Decisione della Cassazione e l’Importanza dei Criteri Oggettivi

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutti i motivi. La decisione si fonda su principi consolidati sia di diritto sostanziale che processuale.

Primo Motivo: Legittimità dell’Aumento Canone Locazione per Migliorie

La Corte ha ribadito che la maggiorazione del canone in costanza di rapporto non è nulla quando è “collegata sinallagmaticamente all’ampliamento della controprestazione”. In altre parole, se il locatore offre qualcosa in più (come lavori di miglioria), è legittimo pattuire un aumento canone locazione. Tuttavia, questo patto deve essere “ancorato a elementi oggettivi predeterminati, idonei a influire sull’equilibrio economico del sinallagma contrattuale”.
Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che i giudici di merito avessero correttamente accertato che gli aumenti erano basati su criteri precisi e determinati, tanto che la stessa società conduttrice era stata in grado di calcolare a ritroso le somme che riteneva non dovute.

Secondo e Terzo Motivo: Inammissibilità per Questioni Processuali

Gli altri due motivi sono stati respinti per ragioni prettamente procedurali. La richiesta di nullità per un accordo non contestato in primo grado è stata ritenuta inammissibile perché basata su fatti nuovi introdotti solo in appello. Sebbene la nullità sia rilevabile d’ufficio dal giudice, ciò può avvenire solo sulla base dei fatti già ritualmente allegati nel processo.
Infine, il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile per violazione del principio di “autosufficienza del ricorso”, poiché la società ricorrente non aveva riportato nel proprio atto gli elementi necessari a consentire alla Corte di valutare la presunta tempestività della domanda di restituzione, senza dover consultare altri atti del processo.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si articola su due piani. Sul piano sostanziale, si conferma che la libertà contrattuale nelle locazioni commerciali consente di pattuire un aumento canone locazione se questo rappresenta il corrispettivo di un vantaggio aggiuntivo per il conduttore. La nullità interviene solo quando l’aumento è un mero espediente per aggirare i limiti legali sull’aggiornamento del canone, senza una reale controprestazione. Sul piano processuale, la decisione evidenzia il rigore con cui devono essere osservate le regole del processo: le domande e i fatti su cui si basano devono essere introdotti tempestivamente nel primo grado di giudizio, e il ricorso in Cassazione deve essere formulato in modo completo e autosufficiente.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione offre una guida chiara per locatori e conduttori di immobili commerciali. Un accordo che prevede un aumento canone locazione in corso di rapporto è valido e legittimo a condizione che sia giustificato da una controprestazione tangibile e che i criteri per determinarlo siano chiari, oggettivi e predeterminati. Al contempo, la pronuncia serve da monito sull’importanza di una corretta strategia processuale: le domande devono essere formulate in modo completo e tempestivo fin dal primo grado, pena l’inammissibilità nei gradi successivi di giudizio.

È possibile aumentare il canone di locazione commerciale durante il rapporto contrattuale?
Sì, secondo la Corte è possibile a condizione che l’aumento sia collegato a una controprestazione del locatore (come lavori di miglioria) e che il patto di aumento sia basato su elementi oggettivi e predeterminati che giustifichino il nuovo equilibrio contrattuale.

Perché la Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta di nullità per un accordo non impugnato in primo grado?
Perché la richiesta, presentata per la prima volta in appello, si fondava su circostanze di fatto nuove che la parte non aveva introdotto nel primo grado di giudizio. Sebbene la nullità possa essere rilevata d’ufficio dal giudice, ciò è possibile solo sulla base dei fatti già allegati nel processo.

Cosa significa il principio di “autosufficienza del ricorso” e perché è stato decisivo?
Significa che il ricorso per cassazione deve contenere tutti gli elementi necessari (fatti, atti processuali rilevanti, documenti) per permettere alla Corte di decidere senza dover consultare altri fascicoli. È stato decisivo perché la ricorrente non ha adeguatamente riprodotto gli atti che avrebbero dovuto dimostrare la tempestività della sua domanda, rendendo il motivo di ricorso non valutabile e quindi inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 3389 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 3389 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23056/2021 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (EMAIL) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (EMAIL).

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, quale società di gestione del fondo comune di investimento ‘RAGIONE_SOCIALE‘, rappresentate e

difese, anche disgiuntamente fra loro, dagli AVV_NOTAIOti prof. NOME COGNOME (EMAIL), NOME COGNOME (EMAIL) e NOME COGNOME (EMAIL, fax NUMERO_TELEFONO), in virtù di procure speciali in calce al presente atto, su foglio separato, ed e NOME COGNOME (RAGIONE_SOCIALE), in Roma, INDIRIZZO

elettivamente domiciliate presso lo studio degli AVV_NOTAIO COGNOME INDIRIZZO.

-controricorrenti- avverso la sentenza della Corte d’Appello di Milano n. 3378/2020 depositata il 10/02/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/10/2023 dal Consigliere dr.ssa NOME COGNOME.

Rilevato che

1. RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE, ora RAGIONE_SOCIALE, è stata conduttrice di numerose strutture alberghiere di proprietà della RAGIONE_SOCIALE, concesse poi nel 2003 ad RAGIONE_SOCIALE (di seguito per brevità: ERE) in qualità di usufruttuaria, tra cui l’RAGIONE_SOCIALE sito in Pieve Emanuele.

Il contratto di locazione dell’RAGIONE_SOCIALE prevedeva un canone di locazione annuale determinato, per gli anni 1998-2002, in una percentuale crescente dal 6% al 14% dei ricavi complessivi realizzati; la percentuale del 14% sarebbe poi rimasta costante negli anni successivi.

Successivamente, in corso di rapporto, RAGIONE_SOCIALE, subentrata ad RAGIONE_SOCIALE nel 2003, ed RAGIONE_SOCIALE, ora RAGIONE_SOCIALE, stipulavano tre scritture private -in data 16 maggio 2002, 22 ottobre 2004 e 7 giugno 2005con cui, secondo la

prospettazione della ricorrente RAGIONE_SOCIALE, il canone sarebbe stato ricalcolato ed aumentato, per cui nel periodo dall’uno gennaio 2006 al 23 dicembre 2015 RAGIONE_SOCIALE sostiene di aver pagato ad ERE un canone di gran lunga maggiore di quanto dovuto in base all’originario contratto del 1997.

2. Pertanto RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE, evocava in giudizio RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE (quest’ultima società di gestione del fondo immobiliare di tipo chiuso nel quale RAGIONE_SOCIALE ha conferito l’RAGIONE_SOCIALE a fine anno 2015, sicché da tale data NOME è subentrata a RAGIONE_SOCIALE nella posizione di locatore di RAGIONE_SOCIALE), avanti al Tribunale di Milano, impugnando le tre scritture private e chiedendone di dichiararsi la nullità perché stipulate in violazione delle norme che in corso di rapporto vietano accordi di aumento del canone tra locatore e conduttore; chiedeva per l’effetto la condanna di NOME a restituire le somme percepite, a titolo di aumento non dovuto del canone, o in subordine a qualsivoglia altro titolo, nonché a titolo di rivalutazione automatica annuale del canone di locazione in misura del 100% o in subordine del solo 25% dell’Istat eccedente la soglia legale del 75%; chiedeva altresì la condanna di NOME alla restituzione delle somme percepite quale incremento non dovuto del canone di locazione e quale incremento non dovuto dell’indennità di occupazione dell’RAGIONE_SOCIALE dal 1° gennaio 2016 al 15 febbraio 2016, data della riconsegna calcolata sull’ultimo canone di locazione, da ridursi per effetto della nullità delle scritture private impugnate.
Resistevano NOME ed NOME, allegando che l’incremento del canone di cui alle scritture private era valido in quanto giustificato dall’esigenza di riequilibrare il sinallagma a seguito dell’effettuazione di lavori -di cui al cd. ‘Accordo Migliorie’ stipulato inter partes – che avrebbero incrementato le prospettive reddituali dell’RAGIONE_SOCIALE.

2.1. Con sentenza del 14 febbraio 2020 il Tribunale di Milano solo parzialmente accoglieva le domande proposte da RAGIONE_SOCIALE nei confronti di RAGIONE_SOCIALE e di NOME, ritenendo sussistenti i profili di nullità, dedotti ai sensi degli artt. 79 e 32 legge 392/1978 delle scritture integrative del 16 maggio 2002, 22 ottobre 2004 e 7 giugno 2005, solo in riferimento alla clausola che aveva determinato l’aumento Istat in misura del 100%, anziché del 75%, quale misura massima espressamente consentita, con conseguente limitata condanna di ERE alla restituzione di una minor somma, per l’indebita maggiorazione del 25% Istat, oltre interessi legali della domanda giudiziaria al saldo, rispetto agli ingenti importi richiesti. Il Tribunale dichiarava invece inammissibile la domanda di ripetizione dell’indebito, in quanto svolta -in via subordinata nel denegato caso in cui le tre scritture fossero state riconosciute valide- solo in sede di udienza di discussione e nelle note integrative.
Avverso tale sentenza RAGIONE_SOCIALE proponeva appello, in cui resistevano NOME ed NOME.

Con sentenza n. 3378/2020 del 10 febbraio 2021 la Corte d’Appello di Milano rigettava l’appello, confermando la sentenza impugnata.

Avverso tale sentenza RAGIONE_SOCIALE propone ora ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

Resistono con controricorso ERE ed RAGIONE_SOCIALE.

La trattazione del ricorso è stata fissata in adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1, cod. proc. civ.

Il PM non ha depositato conclusioni.

La ricorrente e le resistenti hanno depositato memorie illustrative.

Considerato che

Con il primo motivo la ricorrente deduce <>.

Lamenta che la sentenza impugnata è contraria ai principi affermati dalla Cassazione, secondo cui l’aumento del canone di locazione in corso di rapporto è valido solo se fissato in base ad elementi oggettivi e predeterminati da valutarsi ex ante, perché ha del tutto omesso di verificare se ed in che misura l’aumento del canone di locazione pattuito in corso di rapporto con le impugnate scritture private avesse davvero riequilibrato il sinallagma nel rispetto dei suindicati requisiti di oggettività e di predeterminazione.
Deduce che, in realtà, l’aumento del canone sarebbe stato del tutto squilibrato a danno di RAGIONE_SOCIALE e che la corte di merito aveva omesso di valutare in concreto la legittimità e proporzionalità di siffatto aumento.

Con il secondo motivo la ricorrente denuncia <>.

A dire della ricorrente, la corte d’appello si sarebbe discostata dal costante insegnamento della giurisprudenza di legittimità secondo il quale ‘la nullità, per violazione del citato art. 79, è rilevabile anche d’ufficio a norma dell’art. 1421 cod. civ.’ (v. p. 26, par. 46 del ricorso e le sentenze Cass. n. 5795/2017, 680/2005 e 5827/1993 ivi citate).

Con il terzo motivo la ricorrente denuncia <>.

Lamenta che la decisione della corte d’appello è in sé errata ed improntata ad un eccessivo formalismo: infatti a voler considerare l’aumento del canone per migliorie come interamente nullo ovvero parzialmente nullo, oppure valido, ma erroneamente calcolato ed erroneamente applicato da RAGIONE_SOCIALE, in ogni caso la subordinata domanda di RAGIONE_SOCIALE non può dirsi nuova, perché in tutte e tre le ipotesi l’azione accordata dalla legge per ottenere la restituzione di quanto corrisposto in esecuzione del contratto è sempre la azione di ripetizione di indebito, per cui non vi è violazione del principio della domanda, allorquando la pretesa restitutoria ex art. 2033 cod. civ. venga accolta per ragioni diverse da quelle allegate dalla parte.
4. Il primo motivo prospetta genericamente la nullità di tutte le scritture private stipulate inter partes , mentre, come espressamente rilevato dalla corte di merito (p. 7 della sentenza impugnata), si è formato il giudicato in relazione alla statuizione del tribunale che ha dichiarato la sostanziale estraneità della scrittura 16.05.2002 ai lamentati aumenti del canone.

Inoltre, il motivo riporta circostanze (per esempio quella per cui l’Accordo cd. Migliorie stipulato inter partes sarebbe un contratto di appalto di cui possiede tutti gli elementi essenziali: v. p. 15) che attengono alla quaestio facti , il cui sindacato è ora precluso in sede di legittimità (tenuto anche conto del fatto che la corte di merito a p. 11 nella sentenza impugnata ha espressamente affermato, con motivazione congrua e scevra da vizi logico-giuridici: <>).

4.1. Il motivo è anche, gradatamente, infondato.

Secondo l’orientamento di questa Corte, la maggiorazione del canone in costanza di rapporto non incorre nella nullità ex art. 79 l. equo canone ogniqualvolta essa sia ‘collegata sinallagmaticamente all’ampliamento della controprestazione’ (Cass., 4040/2009) e il patto di aumento sia ‘ancorato a elementi oggettivi predeterminati, idonei a influire sull’equilibrio economico del sinallagma contrattuale’ (v. Cass., 5849/2015, secondo cui per effetto del principio generale della libera determinazione convenzionale del canone locativo per gli immobili destinati ad uso non abitativo, risulta legittima la clausola con cui si convenga una determinazione del canone in misura differenziata, crescente per frazioni successive di tempo nell’arco del rapporto, ancorata, infine, ad elementi predeterminati, a meno che non risulti una sottostante volontà delle parti volta, in realtà, a perseguire surrettiziamente lo scopo di neutralizzare esclusivamente gli effetti della svalutazione monetaria, eludendo così i limiti quantitativi posti dalla legge c.d. ‘sull’equo canone’; v. anche, sotto il profilo sistematico, la recente Cass., 23986/2019 che ha legittimato il cd. ‘canone a scaletta’ nelle locazioni ad uso commerciale).
Ancora, va ricordato, in termini rispetto al caso di specie, sebbene non applicabile ratione temporis , che l’art. 18 del d. l. n. 133 del 12 settembre 2014 (cd. decreto ”Sblocca Italia”), convertito nella legge 11 novembre 2014, n. 164, recante “Misure urgenti per l’apertura dei cantieri, la realizzazione delle opere pubbliche, la digitalizzazione del Paese, la semplificazione burocratica, l’emergenza del dissesto idrogeologico e per la ripresa delle attività’ produttive”, pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale n. 262 dell’11 novembre 2014, ha aggiunto all’art. 79 della legge 27 luglio 1978 n. 392, un terzo comma, col quale si prevede, nel testo coordinato con la legge di conversione, che: «In deroga alle disposizioni del primo comma, nei contratti di locazione di immobili adibiti ad uso diverso da quello di abitazione, anche se adibiti ad attività alberghiera, per i quali sia pattuito un canone annuo superiore ad euro 250.000, e che non siano riferiti a locali qualificati di interesse storico a seguito di provvedimento regionale o comunale, e’ facoltà delle parti concordare contrattualmente termini e condizioni in deroga alle disposizioni della presente legge. I contratti di cui al periodo precedente devono essere approvati per iscritto».
Per effetto di tale previsione, dunque, è possibile che le parti inseriscano nei contratti di locazione ad uso diverso dall’abitativo, clausole che incidono sulla durata del contratto, o che attribuiscono un maggior canone al locatore, o che comunque deroghino alle disposizioni della legge 392/1978, ove ricorra il presupposto di ordine quantitativo basato sull’ammontare dell’importo del canone annuo pattuito, (che deve superare euro 250.000,00), oltre che quello formale costituito dalla ‘approvazione per iscritto’ del contratto.
Pertanto, nelle ‘grandi locazioni’ commerciali possono essere inserite clausole derogative delle prescrizioni imperative della legge 392/78 e possono dunque essere oggetto di libera contrattazione tra le parti le clausole su durata minima, rinnovo automatico, prelazioni, recesso per gravi motivi, indennità a fine locazione e indicizzazione e/o aumenti del canone.

Dovranno dunque ritenersi lecite, nelle locazioni stipulate ai sensi dell’articolo 18 del d.l. 133/2014, clausole di aggiornamento del canone per rivalutazione monetaria che superino i limiti quantitativi previsti dall’art. 32 della legge 392/1978 (come modificato dall’art. 41, comma 16-duodecies,

lettera a) del d.l. 207/2008, convertito dalla legge 14/2009).

Orbene, la corte d’appello, con motivazione scevra da vizi logico-giuridici, ha correttamente applicato questi principi, confermando gli accertamenti in concreto svolti sotto tali profili dal giudice di primo grado.

5. Il secondo motivo è inammissibile.

In disparte il fatto, non marginale, per cui la ricorrente sollecita la declaratoria d’ufficio della nullità della scrittura del 2012 proponendo un riesame delle questioni di fatto e delle prove (addirittura illustrando delle tabelle di calcolo: v. da p. 23 a p. 26 del ricorso), del tutto precluso in sede di legittimità, decisivo è il rilievo per cui la corte di merito ha ritenuto inammissibile la proposta domanda di nullità, osservando che la società appellante, ora ricorrente, solo in sede di gravame, e non già previamente in prime cure, ha chiesto di accertare la nullità anche di questa scrittura ed abbia conseguentemente solo con il ricorso in appello ed anche modificando le conclusioni, introdotto elementi nuovi su circostanze che non erano state dedotte con il ricorso introduttivo di primo grado.
È opportuno ricordare che le Sezioni Unite di questa Corte si sono occupate ampiamente del problema della rilevabilità d’ufficio delle nullità contrattuali (sentenza 12/12/2014, n. 26242), affermando, tra l’altro, che nel giudizio di appello ed in quello di cassazione il giudice, in caso di mancata rilevazione officiosa in primo grado di una nullità contrattuale, ha sempre facoltà di procedere ad un siffatto rilievo. Questo principio, però, deve essere applicato tenendo presenti le regole generali del processo civile e la relativa tempistica, per cui, qualora i fatti costitutivi della dedotta nullità negoziale non risultino essere stati ritualmente e tempestivamente già allegati dalla parte che la invoca successivamente, non è consentito al giudice, in qualsiasi stato e grado del processo, procedere d’ufficio a tali
accertamenti, la rilevabilità officiosa della nullità essendo circoscritta alla sola valutazione in iure dei fatti già allegati.

Orbene, nel caso di specie la corte territoriale ha fatto buon governo dei suindicati principi e, con motivazione conforme a diritto e solo genericamente censurata dalla odierna ricorrente, è correttamente pervenuta alla decisione di inammissibilità della domanda di nullità sul rilievo che l’accertamento della sua fondatezza o meno si fondava su circostanze di fatto nuove, che la parte ha omesso di dedurre già in primo grado (v. Cass., 17/07/2023, n. 20713).

6. In disparte il rilievo per cui nella rubrica del motivo viene indicato il vizio di cui al n. 3 dell’articolo 360 cod. proc. civ. e non il n. 4 (v. Cass., Sez. Un., 24/07/2013, n. 17931), anche il terzo motivo è inammissibile.

Viola l’art. 366, n. 6, cod. proc. civ., giacché prospetta del tutto genericamente all’inizio di p. 27 che sin dalla prima udienza di discussione e poi in una successiva memoria, la domanda di cui trattasi era stata introdotta, ma non fornisce la riproduzione degli elementi che evidenzierebbero tale asserto.

Occorre rammentare che rammentare che l’impugnazione in sede di legittimità è retta dal ‘principio di autonomia del ricorso per cassazione’ (Cass., Sez. Un., 22 maggio 2014, n. 11308, concernente l’esposizione sommaria dei fatti di causa), collegato all’ulteriore principio secondo cui, ove si denunci la mancata pronuncia su motivi d’appello, è necessario riportarli in ricorso (Cass., n. 17049/2015; Cass., n. 21083/2014; Cass., n. 14561/2012), o quantomeno determinarne il contenuto in modo da essere reso comprensibile alla Corte, e che, comunque, sia fornita un’indicazione circostanziata che ne consenta l’individuazione nell’ambito dell’atto d’appello (Cass., 02/05/2023, n. 11325).
Il disposto dell’art. 366, n. 6, cod. proc. civ. codifica il cd.

principio di autosufficienza del ricorso, che impone che il ricorso contenga tutti gli elementi necessari a porre il giudice di legittimità in grado di avere la completa cognizione della controversia e del suo oggetto, senza la necessità, in linea di principio, di accedere ad altre fonti ed atti del processo (Cass., 28/12/2017, n. 31082), per cui il ricorrente ha dunque l’onere di indicare specificamente, a pena di inammissibilità, oltre al luogo in cui ne è avvenuta la produzione, gli atti processuali e i documenti su cui il ricorso è fondato mediante la riproduzione diretta del contenuto che sorregge la censura oppure attraverso la riproduzione indiretta di esso con specificazione della parte del documento cui corrisponde l’indiretta riproduzione.
In conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile.

Le spese del giudizio di legittimità, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore delle controricorrenti, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 8.000,00 per compensi, oltre spese forfettarie nella misura del 15 per cento, esborsi, liquidati in euro 200,00, ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.