Aumenti contrattuali pediatri: la Cassazione decide

Un pediatra di libera scelta ha citato in giudizio l’Azienda Sanitaria Provinciale per ottenere il riconoscimento di incrementi retributivi previsti da un Accordo Collettivo Nazionale (ACN). Dopo una vittoria in primo grado e una sconfitta in appello, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del medico. La questione centrale riguardava gli aumenti contrattuali pediatri e la prevalenza delle fonti normative. La Suprema Corte ha stabilito che gli accordi collettivi nazionali sono vincolanti e non possono essere derogati da atti interni regionali o da ritardi nell’implementazione di accordi integrativi, affermando il diritto del professionista all’aumento economico. La causa è stata rinviata alla Corte d’Appello per una nuova decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Aumenti Contrattuali Pediatri: la Cassazione fa Chiarezza sulla Gerarchia delle Fonti

Con la recente sentenza n. 31412/2024, la Corte di Cassazione è intervenuta su una questione di grande rilevanza per i medici convenzionati con il Servizio Sanitario Nazionale, specificando la corretta interpretazione delle norme che regolano gli aumenti contrattuali pediatri. La pronuncia ribadisce un principio fondamentale: gli Accordi Collettivi Nazionali (ACN) prevalgono su eventuali disposizioni locali o regionali contrastanti e il diritto a un incremento retributivo non può essere negato sulla base di note interne o ritardi amministrativi.

I Fatti del Caso: La Controversia sugli Aumenti

La vicenda ha origine dalla richiesta di un medico pediatra di libera scelta, che aveva agito in giudizio contro l’Azienda Sanitaria Provinciale (ASP) di competenza per ottenere il pagamento degli aumenti contrattuali previsti dall’Accordo Collettivo Nazionale del 2010. Tale accordo stabiliva un incremento della quota capitaria per ogni assistito, un diritto che il medico riteneva immediatamente esigibile.

L’ASP, di contro, sosteneva che tale incremento non costituisse un diritto automatico per il singolo professionista, ma rappresentasse unicamente un aumento delle risorse finanziarie a disposizione della Regione, da gestire e allocare nell’ambito degli accordi integrativi regionali (AIR). Di conseguenza, in assenza di uno specifico accordo regionale che ne disponesse l’erogazione diretta, la pretesa del medico era, a dire dell’azienda, infondata.

L’Iter Giudiziario: Dal Tribunale alla Corte di Cassazione

Il percorso giudiziario è stato altalenante. In primo grado, il Tribunale ha dato ragione al pediatra, riconoscendo il suo diritto a percepire gli aumenti e condannando l’ASP al pagamento delle somme dovute.

Successivamente, la Corte d’Appello ha ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso dell’Azienda Sanitaria. I giudici di secondo grado hanno ritenuto che l’interpretazione corretta dell’ACN fosse quella di un mero stanziamento di fondi a livello regionale, senza un’immediata ricaduta sul compenso dei singoli medici. La decisione si fondava anche su alcune note interpretative e su atti interni dell’amministrazione.

Il medico, non soddisfatto della sentenza d’appello, ha quindi presentato ricorso per Cassazione, lamentando la violazione e la falsa applicazione delle norme di diritto e dei contratti collettivi.

L’Analisi della Cassazione sugli Aumenti Contrattuali Pediatri

La Suprema Corte ha accolto il motivo principale del ricorso del pediatra, cassando con rinvio la sentenza della Corte d’Appello. L’analisi dei giudici di legittimità si è concentrata sulla gerarchia delle fonti e sulla corretta interpretazione del contratto collettivo.

La Prevalenza degli Accordi Nazionali

Il punto cardine della decisione è che il rapporto di lavoro dei pediatri di libera scelta, per gli aspetti economici, è disciplinato in via primaria dagli Accordi Collettivi Nazionali. Questi accordi hanno forza di legge tra le parti e non possono essere derogati o modificati da accordi integrativi regionali in senso peggiorativo. Ancora meno possono essere vanificati da semplici note interne o atti amministrativi unilaterali.

L’ACN del 2010, secondo la Cassazione, era chiaro nel prevedere un aumento della quota capitaria. Il fatto che le Regioni avessero tardato a siglare i relativi accordi integrativi non poteva cancellare il diritto sorto in capo al professionista. Anzi, lo stesso accordo nazionale prevedeva un meccanismo specifico per gestire il ritardo, che consisteva in una riduzione del 10% dell’aumento dovuto, ma non nella sua totale negazione.

L’Irrilevanza degli Atti Interni e delle Note Interpretative

La Corte ha inoltre chiarito che le note interpretative della SISAC (la struttura interregionale che gestisce le trattative per la sanità) o le circolari interne dell’assessorato regionale, menzionate dalla Corte d’Appello, non hanno efficacia vincolante e non possono prevalere sul tenore letterale dell’accordo collettivo. Nell’interpretazione dei contratti collettivi, infatti, vige il principio della gerarchia dei criteri ermeneutici, che pone al primo posto il senso letterale delle parole.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Cassazione si fondano sul principio consolidato secondo cui la contrattazione collettiva decentrata (regionale) non può disporre in senso contrastante con quanto stabilito a livello nazionale. La Corte d’Appello aveva commesso un errore di diritto nell’interpretare l’ACN, immutando l’assetto degli incrementi economici fissati a beneficio dei pediatri. L’autonomia regionale nella gestione della sanità non può spingersi fino a violare i diritti economici derivanti da un contratto collettivo nazionale, che definisce il quadro normativo ed economico del rapporto convenzionale con il SSN. L’atto con cui l’ente pubblico pretende di rideterminare il compenso in senso peggiorativo rispetto alle previsioni della contrattazione collettiva è equiparabile al rifiuto di un debitore privato di adempiere alla propria obbligazione.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma con forza la tutela dei diritti economici dei professionisti sanitari convenzionati, ancorandoli saldamente alle previsioni della contrattazione nazionale. Stabilisce che gli aumenti contrattuali pediatri previsti da un ACN sono un diritto che sorge direttamente da tale fonte e non è subordinato alla discrezionalità delle amministrazioni regionali. La pronuncia rappresenta un importante precedente per tutti i medici che si trovano in situazioni analoghe, rafforzando la certezza del diritto e il rispetto della gerarchia delle fonti nella disciplina dei rapporti di lavoro con il Servizio Sanitario Nazionale. Il caso torna ora alla Corte d’Appello, che dovrà attenersi ai principi enunciati dalla Cassazione per la decisione finale.

Un accordo collettivo nazionale può essere modificato da una nota interna di un’amministrazione regionale?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che gli aspetti economici del rapporto dei pediatri con il SSN sono disciplinati dagli accordi collettivi nazionali e integrativi. Una nota interna o un atto amministrativo unilaterale non può modificare o derogare quanto previsto da una fonte di rango superiore come l’Accordo Collettivo Nazionale.

Cosa succede se una Regione non recepisce un Accordo Collettivo Nazionale entro i termini previsti?
Il ritardo nell’operatività degli accordi integrativi regionali non annulla il diritto del medico agli aumenti previsti dall’ACN. La sentenza chiarisce che l’ACN stesso prevedeva le conseguenze del ritardo, ovvero il riconoscimento degli incrementi contrattuali con una riduzione del 10%, ma non la loro cancellazione.

Il giudice d’appello nel rito del lavoro può acquisire d’ufficio nuovi documenti?
Sì. La sentenza conferma che nel rito del lavoro, caratterizzato dall’esigenza di ricercare la verità materiale, il giudice d’appello può esercitare, ai sensi dell’art. 437 c.p.c., il potere-dovere di provvedere d’ufficio all’acquisizione di atti istruttori, anche documentali, se ritenuti necessari per superare l’incertezza sui fatti costitutivi dei diritti in contestazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31412 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 31412 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/12/2024

SENTENZA

sul ricorso n. 4563/2023 proposto da:

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, domiciliato in Roma, presso la Cancelleria RAGIONE_SOCIALE Corte Suprema di Cassazione;

–

ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, domiciliata presso la Cancelleria RAGIONE_SOCIALE corte Suprema di Cassazione;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO DI MESSINA n. 769/2023 del 27 ottobre 2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

udite le conclusioni del P.M. in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso;

udito l’AVV_NOTAIO, per il ricorrente, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso, e l’AVV_NOTAIO, per la P.A. controricorrente, che ne ha domandato il rigetto.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con sentenza del 27 aprile 2021 il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE ha accolto il ricorso di NOME COGNOME, medico di libera scelta in convenzione con il RAGIONE_SOCIALE, riconoscendo in suo favore il diritto al conseguimento degli aumenti contrattuali previsti dall’art. 10, comma 2, dell’ACN 2010 per la disciplina dei rapporti con i pediatri di libera scelta, con conseguente condanna dell’azienda a pagare la somma di € 5.3 85,39.

LRAGIONE_SOCIALE ha proposto appello che la Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE, nel contraddittorio delle parti, con sentenza n. 769 del 2023, ha accolto.

NOME COGNOME ha presentato ricorso per cassazione sulla base di cinque motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE si è difesa con controricorso.

Il ricorrente ha depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente deduce la nullità del procedimento e RAGIONE_SOCIALE sentenza per inammissibilità dell’appello in quanto quest’ultimo sarebbe stato una mera riproposizione dei motivi già dedotti in primo grado, prospettati in maniera generica.

La doglianza è inammissibile.

In tema di ricorso per cassazione, la deduzione RAGIONE_SOCIALE questione dell’inammissibilità dell’appello, a norma dell’ art. 342 c.p.c., integrante error in

procedendo , che legittima l ‘ esercizio, ad opera del giudice di legittimità, del potere di diretto esame degli atti del giudizio di merito, presuppone pur sempre l ‘ ammissibilità del motivo di censura, avuto riguardo al principio di specificità di cui all ‘ art. 366, comma 1, n. 4 e n. 6, c.p.c., che deve essere modulato, in conformità alle indicazioni RAGIONE_SOCIALE sentenza CEDU del 28 ottobre 2021 (causa Succi ed altri c/Italia), secondo criteri di sinteticità e chiarezza, realizzati dRAGIONE_SOCIALE trascrizione essenziale degli atti e dei documenti per la parte d ‘ interesse, in modo da contemperare il fine legittimo di semplificare l ‘ attività del giudice di legittimità e garantire al tempo stesso la certezza del diritto e la corretta amministrazione RAGIONE_SOCIALE giustizia, salvaguardando la funzione nomofilattica RAGIONE_SOCIALE Corte ed il diritto di accesso RAGIONE_SOCIALE parte ad un organo giudiziario in misura tale da non inciderne la stessa sostanza (Cass., Sez. L, n. 3612 del 4 febbraio 2022; Cass., Sez. 1, n. 24048 del 6 settembre 2021).
Nella specie, il ricorrente non ha riportato alcun elemento dell’atto di appello dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, rendendo, così, del tutto inammissibile il motivo in esame.

Con il secondo motivo il ricorrente contesta l’inammissibilità RAGIONE_SOCIALE documentazione non prodotta e acquisita dal giudice di appello esistente prima del giudizio di I grado in quanto la corte territoriale avrebbe fondato la sua decisione sulla nota interna 24803 del 20 marzo 2014, non prodotta né davanti al Tribunale di Tribunale né con il ricorso in appello e del tutto illeggibile.

La doglianza è infondata.

Infatti, la sentenza impugnata è rispettosa del principio di diritto secondo cui, nel rito del lavoro, caratterizzato dall’esigenza di contemperare il principio dispositivo con quello RAGIONE_SOCIALE ricerca RAGIONE_SOCIALE verità materiale, allorché le risultanze di causa offrono significativi dati di indagine, occorre che il giudice, anche in grado di appello, ex art. 437, comma 2, c.p.c., ove reputi insufficienti le prove già acquisite, eserciti il potere-dovere di provvedere di ufficio agli atti istruttori sollecitati da t ale materiale probatorio e idonei a superare l’incertezza sui fatti costitutivi dei diritti in contestazione, sempre che tali fatti siano stati puntualmente allegati nell’atto introduttivo; né all’ammissione d’ufficio delle prove è di ostacolo il verificarsi di preclusioni o decadenze in danno delle parti
interessate, atteso che il potere d’ufficio è diretto a vincere i dubbi residuati dalle risultanze istruttorie, intese come complessivo materiale probatorio (anche documentale) correttamente acquisito agli atti del giudizio di primo grado, con la conseguenza che, in tal caso, non si pone, propriamente, alcuna questione di preclusione o decadenza processuale a carico RAGIONE_SOCIALE parte, essendo la prova ‘nuova’, disposta d’ufficio, solo l’approfondimento, ritenuto indispensabile, di elementi probatori già obiettivamente presenti nella realtà del processo (Cass., Sez. L, n. 2379 del 5 febbraio 2007; Cass., Sez. L, n. 18924 del 5 novembre 2012; Cass., Sez. 6-L, Ordinanza n. 12550 del 25 giugno 2020).
Nella specie la corte territoriale fa espresso riferimento RAGIONE_SOCIALE necessità di approfondire, mediante acquisizione documentale, una pista probatoria ricavabile dalle allegazioni delle parti sicché l’esercizio del potere officioso ex art. 437 c.p.c. non è censurabile.

Con il terzo motivo il ricorrente lamenta l’insufficiente e contraddittoria motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio, ossia la nota 24803 del 20 marzo 2014 dell’RAGIONE_SOCIALE e le note RAGIONE_SOCIALE n. 1745/12 e n. 762/12.

Egli prospetta che la nota 24803 del 20 marzo 2014 sarebbe stata male interpretata e che le note RAGIONE_SOCIALE, non prodotte dall’RAGIONE_SOCIALE, sarebbero state lette estrapolando solo alcuni passaggi che, comunque, sarebbero stati ‘ inconducenti rispetto al thema decidendum RAGIONE_SOCIALE controversia ‘.

In particolare, sarebbe stata infondata l’affermazione circa un presunto ruolo interpretativo RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, mentre sarebbe stato inconferente il richiamo all’art. 46, comma 1, del d.lgs. n. 165 del 2001.

La doglianza è inammissibile, atteso che il vizio di insufficiente e contraddittoria motivazione non è più previsto nel nostro ordinamento, dovendo eventualmente essere prospettata l’assenza, l’apparenza o l’assoluta incomprensibilità e contraddittorietà RAGIONE_SOCIALE detta motivazione.

Nella specie, peraltro, la Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE ha fondato la sua decisione essenzialmente sulla lettura degli Accordi nazionali citati, mentre le note RAGIONE_SOCIALE

non sono state decisive, essendo servite semplicemente a confermare un convincimento già maturato.

Inoltre, si evidenzia che il ricorrente non ha neppure riportato nell’atto di impugnazione in sintesi rilevante il contenuto delle note contestate, rendendo così impossibile un sindacato dell’esito interpretativo al quale è giunto il giudice di secondo grado.

Con il quarto motivo il ricorrente prospetta la violazione e falsa applicazione di norme di diritto e dei contratti e accordi collettivi nazionali di lavoro in quanto la corte territoriale avrebbe errato nel riscontrare l’infondata pretesa RAGIONE_SOCIALE PRAGIONE_SOCIALE. di definire unilateralmente i rapporti contrattuali con i medici in convenzione sulla base di una semplice nota interna, modificando l’applicazione inequivoca del l’AIR in materia di indennità economiche.

Egli richiama, quindi, giurisprudenza di legittimità, che avrebbe stabilito il divieto per la normativa speciale prevista per il rientro da disavanzi economici di derogare agli accordi collettivi, nazionali e integrativi e che si porrebbe in contrasto con la decisione di appello, che avrebbe consentito RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. controricorrente di non adempiere a una chiara obbligazione retributiva, una sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte costituzionale che avrebbe vietato RAGIONE_SOCIALE legislazione regionale di intervenire nella fase esecutiva del rapporto in convenzione e giurisprudenza di merito siciliana a sé favorevole.
La doglianza è fondata.

Come affermato in precedenti sentenze rese all’esito dell’udienza del 1° ottobre 2024 (Cass., Sez. L, n. 27337, 27342, 27369 e 27423 del 2024), RAGIONE_SOCIALE cui motivazione si rinvia, anche ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c., si è espresso, a partire da Cass. 3 maggio 2021, n. 11566, poi seguita da diverse pronunce conformi e mai contraddette, il principio per cui il rapporto convenzionale dei pediatri di libera scelta e dei medici di medicina generale con il SSN è disciplinato, quanto agli aspetti economici, dagli accordi collettivi nazionali e integrativi, ai quali devono conformarsi, a pena di nullità, i contratti individuali, ai sensi degli artt. 48 RAGIONE_SOCIALE legge n. 833 del 1978 e 8 del d.lgs. n. 502 del 1992.
La censura del medico pediatra pone essenzialmente un problema di interpretazione dell’ACN (art. 10 , comma 2) che, secondo il ricorrente, farebbe immediatamente sorgere in suo favore il diritto all ‘incremento economico di €. 1,54 annui per ogni assistito, mentre, ad avviso dell’RAGIONE_SOCIALE, tale incremento economico si tradurrebbe solo in maggiori risorse messe a disposizione delle singole regioni, le quali conserverebbero il potere di utilizzarle indifferentemente per tutti gli istituti contrattuali dell’AIR.
Nella specie, l’ACN 9.3.2010 tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE (sottoscritto dRAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in data 29 luglio 2009, come rinnovato in data 8 luglio 2010) prevede al comma 1 dell’art. 10, recante ‘Aumenti Contrattuali’, che «Le RAGIONE_SOCIALE e le Organizzazioni RAGIONE_SOCIALE, preso atto delle disposizioni finanziarie assunte dal Governo in materia, fissano un aumento, per medici pediatri di libera scelta, da erogarsi secondo la seguente tabella e da considerarsi al netto degli oneri previdenziali e fiscali a carico dell’azienda», stabilendo, poi, RAGIONE_SOCIALE tabella B e con decorrenza dal 1.1.2010, l’incremento nell’AIR RAGIONE_SOCIALE ‘quota capitaria’ di € 1,54. Il comma 2, stesso articolo, stabilisce che «Le RAGIONE_SOCIALE, per i relativi accordi decentrati potranno contare su una quota per assistito, al netto degli oneri previdenziali e fiscali a carico dell’azienda, pari ad euro 1,54 (uno/54)», con previsione che mira a garantire la provvista necessaria all’erogazione diretta al medico pediatra di libera scelta dell’i mporto capitario predetto. È poi precisato al successivo comma 9 che: «Gli arretrati derivanti dagli adeguamenti contrattuali, a far data dal 1° gennaio 2010, di cui al comma 2 del presente articolo, sono corrisposti entro tre mesi dRAGIONE_SOCIALE stipula dell’Accor do Regionale o entro tre mesi dRAGIONE_SOCIALE scadenza dei termini dell’art. 6 del presente ACN»: disposizione, quest’ultima, che lascia chiaramente intendere come la corresponsione di tali emolumenti a ciascun medico consegua (appunto) RAGIONE_SOCIALE scadenza dei termini ind icati nell’ACN. D’altronde, che questa sia l’interpretazione più corretta da dare all’ACN, articolo 10, si desume dal precedente art. 6, recante ‘Tempistica degli Accordi integrativi regionali’, che recita a sua volta: «1. Gli Accordi Integrativi Regionali (AIR) sono siglati e resi operativi dagli appositi provvedimenti regionali entro 9 mesi dall’entrata in vigore del presente Accordo Collettivo Nazionale. 2. Qualora in
una RAGIONE_SOCIALE tale termine non venga rispettato, le risorse definite dal presente ACN per l’AIR di quella RAGIONE_SOCIALE vengono attribuite come segue: – secondo le stesse modalità e proporzioni concordate per l’attribuzione RAGIONE_SOCIALE quota nazionale degli incrementi contrattuali definiti dal presente ACN; – tali incrementi contrattuali sono riconosciuti ai medici convenzionati previa riduzione del 10%;

la RAGIONE_SOCIALE interessata adotta i provvedimenti conseguenti entro 30 giorni».

Infatti, il ritardo nell’operatività degli appositi accordi integrativi regionali (sottoscritti dRAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e dalle organizzazioni RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE in data 19 aprile 2011 e ratificati in data 3 maggio 2011) oltre il termine di 9 mesi dall’entrata in vigore dell’Accordo Collettivo Nazionale comporta unicamente, quale effetto prestabilito nell’ACN, che gli «incrementi contrattuali sono riconosciuti ai medici convenzionati previa riduzione del 10%». Non osta a tale esegesi la dichiarazione resa a verba le in calce all’ACN, secondo cui «Le regioni si impegnano ad utilizzare l’eventuale disponibilità di risorse derivante dall’applicazione dell’art. 6, comma 2 del presente Accordo a favore di programmi di integrazione tra l’attività di continuità assistenzi ale e quelle di pediatria di libera scelta». Tale dichiarazione si limita a stabilire un vincolo di destinazione per «l’eventuale disponibilità di risorse derivante dall’applicazione dell’art. 6, comma 2 del presente Accordo», sicché, per come formulata, è da intendersi come riferita alle risorse residuate dopo il riconoscimento, in favore dei medici pediatri, di quelle loro spettanti a sensi RAGIONE_SOCIALE stessa disposizione. Chiaro essendo, dunque, il tenore letterale delle parole adoperate nell’ACN, non varrebbe in contrario richiamare le note interpretative RAGIONE_SOCIALE, pure menzionate in sentenza, che restano sprovviste di efficacia vincolante, rappresentando solo il punto di vista RAGIONE_SOCIALE delegazione di parte pubblica per il rinnovo degli accordi riguardanti il personale sanitario a rapporto convenzionale.
Come noto, anche nell ‘ interpretazione dei contratti collettivi di diritto comune, i canoni legali di ermeneutica contrattuale sono governati da un principio di gerarchia, in forza del quale il criterio del senso letterale delle parole, di cui all ‘ art. 1362, comma 1, c.c. è prevalente, potendo risultare assorbente di eventuali ulteriori e successivi criteri interpretativi (Cass., Sez. L, n. 24763 del 12 agosto 2022; Cass., Sez. L, n. 30135 del 26 ottobre 2021).

Tanto precisato, il riconoscimento, nell’ACN, dell’incremento capitario al medico pediatra di libera scelta non poteva essere ignorato (o superato) dal successivo AIR e ciò a prescindere «dall’impegno all’utilizzo in concreto delle maggiori risorse per specifiche iniziative previste in sede di contrattazione integrativa» (così testualmente la sentenza impugnata).

Cass., Sez. L, n. 29137 del 2022 ha affermato, infatti, il seguente principio di diritto, cui va data in questa sede continuità: «in tema di rapporto di lavoro dei medici di medicina generale e dei pediatri di libera scelta, l ‘ art. 2-nonies del d.l. 29 marzo 2004, n. 81, convertito in legge 26 maggio 2004, n. 138, rimette agli accordi nazionali ivi previsti, anche attraverso il richiamo all ‘ articolo 4, comma 9, RAGIONE_SOCIALE legge 30 dicembre 1991, n. 412 e quindi al sistema comune del pubblico impiego contrattualizzato ivi contenuto, la disciplina RAGIONE_SOCIALE contrattazione di ambito regionale ed aziendale, sicché la contrattazione collettiva decentrata non può validamente disporre in senso contrastante rispetto a quanto stabilito in ambito nazionale […]» (fattispecie relativa RAGIONE_SOCIALE previsione di cui all’art. 13 dell’Accordo Integrativo Regionale per la RAGIONE_SOCIALE Abruzzo del 9.8.2006, con cui, a fronte di una disciplina dell’Accordo Collettivo Nazionale 20.1.2005, che consente di valorizzare, anche a fini incentivanti, specifiche condizioni di disagio e difficoltà di espletamento dell’attività, è stato previsto in modo generalizzato un compenso aggiuntivo orario, indennità di rischio, per tutti i medici di continuità assistenziale operanti sul territorio regionale, dichiarata nulla).
In conclusione, la Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE , ove erroneamente interpreta l’ACN (artt. 6-10), avRAGIONE_SOCIALEndo una soluzione che sostanzialmente immuta l’assetto degli incrementi economici fissati a beneficio dei medici pediatri di libera scelta dall’ACN, non si uniforma ai principi di diritto sopra enunciati e merita, in parte qua , di essere cassata.

In particolare, la pronuncia impugnata collide col principio di diritto secondo cui il rapporto convenzionale dei pediatri di libera scelta e dei medici di medicina generale con il SSN è disciplinato, quanto agli aspetti economici, dagli accordi collettivi nazionali e integrativi (Cass. n. 11566/2021 cit.), i quali ultimi, quale contrattazione decentrata, non possono validamente disporre in senso

contrastante rispetto a quanto stabilito in ambito nazionale (Cass. n. 29137/2022 cit.).

Cass. n. 21499 del 7/7/2022 rileva che «il legislatore ha previsto la doverosa ‘ disapplicazione ‘ RAGIONE_SOCIALE contrattazione integrativa nelle sole ipotesi di nullità delle clausole contrattuali, espressamente affermata in relazione ai contratti che, al momento RAGIONE_SOCIALE sottoscrizione, risultino essere in contrasto con i vincoli imposti dal contratto nazionale o comportino oneri non previsti dagli strumenti di programmazione annuale e pluriennale di ciascuna amministrazione (art. 40, comma 3, RAGIONE_SOCIALE versione originaria; art. 40, comma 3 quinquies del testo modificato dal d.lgs. n. 150 del 2009).
La nullità prevista dall ‘ art. 40 è, quindi, solo quella genetica del contratto, che rende inefficaci le clausole RAGIONE_SOCIALE contrattazione integrativa sin dal momento RAGIONE_SOCIALE loro stipulazione»; la stessa pronuncia non manca di sottolineare, poi, che «nel rapporto convenzionale con i pediatri di libera scelta e con i medici di medicina generale, l ‘ ente agisce su un piano di parità, sicché l ‘ atto con il quale lo stesso pretende di rideterminare il compenso, in peius rispetto alle previsioni RAGIONE_SOCIALE contrattazione collettiva, non è espressione di potestà pubblica e va equiparato a quello con il quale il debitore, privato, rifiuta di adempiere, in toto o parzialmente, l ‘ obbligazione posta a sua carico».
Con il quinto mezzo il ricorrente censura la nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza per genericità del dispositivo che si limita ad accogliere l’appello e a rigettare la domanda proposta in primo grado con formula non ‘ puntuale e autosufficiente ‘ e, dunque, priva di tutti gli elementi che ne consentano la ‘messa in esecuzione’.

Il motivo è inammissibile, atteso che il motivo prescinde dal dato, dirimente, che presupposto del processo di esecuzione civile è l ‘ esistenza di un titolo esecutivo per un diritto certo, liquido ed esigibile, e che tale non è il dispositivo RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata che, nell’accogliere l’appello dell’RAGIONE_SOCIALE, si limita a rigettare la domanda proposta in primo grado dal dipendente, compensando integralmente fra le parti le spese di lite.

Il ricorso è accolto, quanto al quarto motivo, infondato il secondo e inammissibili gli altri.

La sentenza impugnata è cassata con rinvio RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, che deciderà la causa nel merito, anche in ordine alle spese di lite di legittimità.

Nel compiere tale accertamento, la corte territoriale dovrà tenere conto delle somme che, comunque, anche ad altro titolo, siano già state stanziate in favore dei medici de quibus negli accordi integrativi regionali o siano state percepite dal ricorrente, ove provenienti dalle risorse oggetto del contendere, al fine di evitare una inammissibile duplicazione degli importi ricevuti o ricevibili dai pediatri di libera scelta in convenzione.

P.Q.M.

La Corte,

accoglie, per quanto in motivazione, il quarto motivo di ricorso, rigettato il secondo e inammissibili gli altri;

-cassa la sentenza impugnata con rinvio RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, la quale deciderà la causa nel merito, anche in ordine alle spese di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE IV Sezione Civile, il 5

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.