Atto di pignoramento: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente contro un atto di pignoramento emesso dall’Agenzia di Riscossione. La decisione si fonda sulla carenza di interesse ad agire, poiché il pignoramento era già stato annullato in primo grado. La Corte ha chiarito che, una volta eliminato l’atto esecutivo, il debitore non ha più un interesse giuridicamente rilevante a farne valere i vizi formali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Atto di pignoramento: l’importanza dell’interesse ad agire

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui requisiti di ammissibilità di un ricorso contro un atto di pignoramento. La vicenda analizzata riguarda un contribuente che, pur avendo ottenuto l’annullamento di un pignoramento presso terzi in primo grado, ha deciso di proseguire l’azione legale in Cassazione per far valere ulteriori vizi formali dell’atto. La Suprema Corte ha però dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando un principio fondamentale del nostro ordinamento: la necessità di un ‘interesse ad agire’ concreto e attuale.

I fatti del caso: un pignoramento contestato

Un contribuente si opponeva a un atto di pignoramento di crediti verso terzi, basato su due avvisi di addebito per contributi previdenziali non versati. Il Tribunale di primo grado accoglieva parzialmente la sua opposizione: annullava il pignoramento perché i titoli esecutivi (gli avvisi di addebito) erano stati sospesi dal giudice dell’esecuzione. Tuttavia, respingeva la richiesta di risarcimento danni del contribuente, ritenendola non provata.

Nonostante la vittoria sull’annullamento del pignoramento, il contribuente decideva di ricorrere in Cassazione, lamentando che il Tribunale non avesse considerato alcuni vizi formali dell’atto esecutivo, come la mancata indicazione dell’autorità competente per l’impugnazione e la carenza di dettaglio sui crediti vantati.

I motivi del ricorso e i vizi dell’atto di pignoramento

Il ricorrente basava il suo appello su due motivi principali, entrambi focalizzati sulla presunta violazione di legge da parte del Tribunale nel non aver rilevato i difetti dell’atto di pignoramento. In sintesi, sosteneva che l’atto fosse illegittimo perché:

1. Non indicava l’autorità giudiziaria competente, i termini e le modalità per l’impugnazione.
2. Non conteneva una illustrazione sintetica della pretesa, limitandosi a un importo cumulativo senza specificare i dettagli di ogni singola cartella.

L’obiettivo era ottenere una pronuncia che censurasse la motivazione stessa dell’atto esecutivo.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i motivi inammissibili, basando la sua decisione su un ragionamento tanto logico quanto giuridicamente rigoroso.

La Carenza di Interesse ad Agire

Il punto centrale della decisione è la mancanza di ‘interesse ad agire’. La Corte ha spiegato che, una volta che il Tribunale ha annullato l’atto di pignoramento, il ricorrente ha già ottenuto il risultato massimo che poteva sperare: la rimozione dell’atto esecutivo dal mondo giuridico. Proseguire il giudizio per far dichiarare la nullità dello stesso atto per altri motivi sarebbe un esercizio puramente teorico, privo di qualsiasi utilità pratica. L’ordinamento giuridico non consente azioni legali finalizzate a ottenere una sentenza che non porti alcun vantaggio concreto alla parte che la richiede. Poiché il pignoramento non esisteva più, non vi era alcun interesse a discuterne i presunti vizi formali.

L’Infondatezza dei Motivi nel Merito

Pur dichiarando il ricorso inammissibile, la Corte ha comunque colto l’occasione per chiarire che i motivi sarebbero stati, in ogni caso, infondati nel merito. In particolare, ha precisato che:

* La mancata indicazione dell’autorità giudiziaria e dei termini per l’impugnazione non rende nullo l’atto. Al massimo, può giustificare una richiesta di ‘rimessione in termini’ per il contribuente, ma non inficia la validità dell’atto stesso.
L’atto di pignoramento non deve replicare analiticamente tutti i dettagli degli avvisi di addebito già notificati al debitore. È sufficiente che li richiami per relationem*, indicando l’importo totale suddiviso per capitale, interessi e oneri di riscossione.

Le conclusioni: implicazioni pratiche

Questa ordinanza ribadisce un principio cruciale: non si può agire in giudizio senza un interesse concreto e attuale. Aver ‘ragione’ in astratto non è sufficiente se non si può ottenere un risultato giuridicamente apprezzabile. Per i contribuenti, ciò significa che una volta ottenuto l’annullamento di un atto esecutivo, insistere nel far valere altri vizi dello stesso atto è una strada processualmente non percorribile e destinata all’insuccesso. La decisione sottolinea inoltre che i requisiti formali degli atti di riscossione, sebbene importanti, sono interpretati dalla giurisprudenza con un approccio pragmatico, volto a tutelare la sostanza dei diritti piuttosto che il mero formalismo.

Quando un ricorso contro un atto di pignoramento diventa inammissibile?
Un ricorso diventa inammissibile quando chi lo propone non ha più un interesse concreto e attuale a una decisione nel merito. Questo accade, ad esempio, se l’atto di pignoramento contestato è già stato annullato in un precedente grado di giudizio, rendendo inutile qualsiasi ulteriore pronuncia sui suoi eventuali vizi.

Un atto di pignoramento deve elencare in dettaglio tutti i debiti su cui si fonda?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non è necessario che l’atto di pignoramento riproponga gli estremi analitici degli avvisi di addebito sottostanti, se questi sono già stati notificati e sono conosciuti dal debitore. È sufficiente che l’atto li richiami (cosiddetto rinvio per relationem) e specifichi la pretesa complessiva, distinta per sorte capitale, interessi e oneri di riscossione.

La mancata indicazione nell’atto dei termini per impugnarlo lo rende nullo?
No, tale omissione non causa la nullità dell’atto di pignoramento. La Corte ha chiarito che questa mancanza può, al più, giustificare una ‘rimessione in termini’, ovvero la concessione di nuovo tempo al contribuente per impugnare, qualora dimostri di aver fatto affidamento su tale assenza di informazioni, ma non inficia la validità dell’atto stesso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 33383 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 33383 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso 19631-2022 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

AGENZIA ENTRATE – RISCOSSIONE;

– intimata – avverso la sentenza n. 356/2022 del TRIBUNALE di BARI, depositata il 09/02/2022 R.G.N. 2771/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14/11/2025 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

Con sentenza del giorno 9.2.2022 n. 356, il tribunale di Bari accoglieva parzialmente l’opposizione propost a da COGNOME

Oggetto

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 14/11/2025

NOME NOME avverso l’atto di pignoramento di crediti verso terzi, ex art. 72 bis del d.P.R. n. 602/73, riferito a due avvisi di addebito aventi ad oggetto contributi previdenziali, per la somma complessiva di euro 4.145,98.

Il tribunale accoglieva la parte dell’opposizione riferita al pignoramento presso terzi, non avendo il creditore procedente, cioè l’RAGIONE_SOCIALE, diritto a procedere al pignoramento, essendo stati i titoli, cioè gli avvisi di addebito, sospesi con ordinanza del giudice dell’esecuzione, mentre rigettava le ulteriori richieste risarcitorie, sia perché l’opponente non aveva dato prova della notifica al concessionario RAGIONE_SOCIALE ordinanze di sospensione degli avvisi di addebito, ai sensi dell’art. 24 comma 7 del d.lgs. n. 46/99 e sia perché le rivendicazioni di natura risarcitoria conseguenti ai danni asseritamente sofferti (danno all’immagine e alla dignità professionale per un’azione esecutiva illegittima e per avere compromesso il rapporto lavorativo dell’istante) non erano provate, anche in riferimento al nesso di causalità.
Avverso la sentenza del tribunale, COGNOME NOME ricorre per cassazione, sulla base di due motivi, mentre l’RAGIONE_SOCIALE riscossione non ha spiegato difese scritte.

Il Collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della presente decisione in camera di consiglio.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare dell’art. 113, comma 1 c.p.c. e dell’art. 7 della legge n. 212/00 e dell’art. 19 della legge n. 546/92 nonché dell’art. 6 del DM n. 321/99 e dell’art. 3 comma 4 della legge n. 241/90, in relazione all’art. 360 primo comma

n. 3 c.p.c., perché il tribunale, erroneamente, non aveva ritenuto che l’atto di pignoramento non rispetta sse i requisiti minimi imposti dalla legge, di cui alle norme in rubrica, non avendo indicato l’Autorità competente, i termini per impugnare e le modalità e le forme dell’impugnazione.

Con il secondo motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare dell’art. 113 comma 1 c.p.c. e dell’art. 7 comma 1 e dell’art. 17 della legge n. 212/00 nonché dell’art. 6 del DM n. 321/99 e dell’art. 3 comma 4 della legge n. 241/90, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché il tribunale, erroneamente, non aveva dato rilievo al fatto che nell’atto di pignoramento non c i fosse alcun riferimento all’oggetto della pretesa ed anche all’importo vantato per singola cartella, trattandosi di pretesa vantata cumulativamente, distinta solo per sorte capitale, interesse e compensi di riscossione, mentre, invece, l’atto di pignoramento avrebbe dovuto contenere una sintetica illustrazione della pretesa.
Il primo e secondo motivo, che possono essere oggetto di un esame congiunto sono inammissibili, perché non sono stati prospettati elementi concreti e attuali sull’interesse ad agire, essendo volti a censurare la motivazione dell’atto di pignoramento, quando il tribunale aveva già annullato il suddetto pignoramento, perché il creditore procedente, cioè l’RAGIONE_SOCIALE, non aveva più un titolo efficace, ma sospeso nel distinto giudizio sull’avviso di addebito (cfr. Cass. n. 15355/2010, sulla necessità che la parte pro spetti l’esigenza di ottenere un risultato utile giuridicamente apprezzabile e non conseguibile senza l’intervento del giudice) . In tale giudizio, il tribunale aveva
rigettato anche le richieste risarcitorie ulteriori, per danno all’immagine e per danno professionale, in ragione dell’illegittima esecuzione, che dovevano essere riproposte davanti alla Corte d’appello , essendo state qualificate come opposizione agli atti esecutivi.

In ogni caso, nel merito i motivi sono, comunque, infondati.

In particolare, la mancata indicazione della competente Autorità giudiziaria presso cui presentare l’impugnazione così come la mancata indicazione del termine per impugnare potrebbe giustificare, al più, la rimessione in termini del contribuente che vi abbia fatto affidamento, ma tale omissione non inficia la validità dell’atto (cfr. , fra tante, Cass. n. 301/2018). Inoltre, l’atto di pignoramento non deve riproporre gli estremi dei due avvisi di addebiti sottostanti, con l ‘ analitica specificazione degli addebiti già conosciuti dal debitore perché a lui già notificati ed oggetto di un distinto giudizio (cfr. Cass. n. 15580/2017), ma deve semplicemente richiamarli, per relationem, indicando la complessiva pretesa distinta per sorte capitale, interessi e oneri di riscossione.
Non si fa luogo alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese, non avendo l’RAGIONE_SOCIALE spiegato difese scritte.

Sussistono i presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo, rispetto a quello già versato a titolo di contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, ove dovuto, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo

unificato pari a quello corrisposto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 14.11.2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.