Atto di appello: i requisiti di specificità

Un commerciante subisce danni al suo locale a causa di lavori nell’edificio. Il Tribunale stabilisce un concorso di colpa. La Corte d’Appello dichiara l’appello inammissibile per aspecificità. La Cassazione cassa la decisione, chiarendo i requisiti dell’atto di appello: non serve un ‘progetto alternativo’ di sentenza, ma una critica argomentata della decisione impugnata, anche se basata su una disamina tecnica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Atto di appello: quando è sufficientemente specifico? La Cassazione chiarisce

Presentare un atto di appello è un passaggio cruciale nel sistema giudiziario italiano. Ma cosa lo rende valido ed efficace? La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, torna a ribadire i principi fondamentali sulla specificità dei motivi di appello, offrendo una guida preziosa per avvocati e cittadini. La decisione analizza il caso di un appello dichiarato inammissibile perché ritenuto ‘prolisso e affastellato’, fornendo una lezione su come una critica tecnica e dettagliata non possa essere liquidata come generica.

I Fatti del Caso: Crollo e Richiesta di Risarcimento

La vicenda ha origine dalla richiesta di risarcimento danni avanzata dal gestore di una tabaccheria. I suoi locali erano stati danneggiati dal crollo dei solai, un evento che egli attribuiva ai lavori di ristrutturazione eseguiti dalla società proprietaria dell’edificio negli spazi superiori, dove si svolgeva un’attività alberghiera.

Il Tribunale di primo grado aveva concluso per un concorso di colpa tra il gestore e la società, ritenendo che entrambi avessero contribuito all’evento dannoso con i rispettivi interventi sull’immobile, senza però che fosse possibile accertare una responsabilità esclusiva. Di conseguenza, aveva rigettato tutte le domande, compensando le spese legali.

La Decisione della Corte d’Appello

Il gestore della tabaccheria impugnava la decisione di primo grado. Tuttavia, la Corte d’Appello dichiarava il suo gravame inammissibile. Secondo i giudici di secondo grado, l’atto di appello si limitava a una ‘prolissa e affastellata disamina’ della consulenza tecnica d’ufficio (CTU), senza individuare in modo chiaro e specifico le ragioni di critica alla sentenza del Tribunale. L’appello veniva quindi considerato generico e di carattere meramente esplorativo.

L’atto di appello davanti alla Corte di Cassazione

Contro questa decisione, il commerciante proponeva ricorso in Cassazione, lamentando la violazione dell’art. 342 del codice di procedura civile. Sosteneva che il suo atto d’appello, sebbene unitario nella formulazione, avesse chiaramente dedotto le ragioni di riforma della sentenza, ricostruendo l’incongrua valutazione dell’elaborato peritale da parte del primo giudice e contestando la mancata determinazione delle diverse incidenze causali delle condotte.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo fondato il primo motivo. Richiamando la propria giurisprudenza consolidata (in particolare le Sezioni Unite n. 27199/2017), la Corte ha ribadito che l’art. 342 c.p.c. non impone l’uso di formule sacramentali o la redazione di un ‘progetto alternativo’ di sentenza. Ciò che è necessario è una chiara individuazione delle questioni e dei punti contestati, affiancata da una parte argomentativa che confuti e contrasti le ragioni del primo giudice.

Nel caso specifico, la Cassazione ha osservato che l’appellante aveva fatto esattamente questo. Aveva specificato, con una mirata confutazione tecnica, le ragioni per cui riteneva errata la valutazione della CTU da parte del Tribunale. Aveva evidenziato come le sue ‘modeste opere’ fossero state solo ipotizzate come concausa, a differenza degli interventi ‘massicci’ della proprietà, e come non fosse stata data spiegazione sul diverso peso causale delle condotte.

Secondo la Suprema Corte, un gravame che censura in modo dettagliato le conclusioni del consulente d’ufficio su cui si è basato il giudice non è un’impugnazione aspecifica, ma un legittimo esercizio del diritto di difesa nell’ambito di un giudizio d’appello, che ha un pieno effetto devolutivo e non è un’impugnazione a critica vincolata come il ricorso per cassazione. Definire tale critica ‘prolissa’ o ‘sovrapposta’ è stato un errore, poiché confonde la completezza dell’argomentazione con la mancanza di specificità.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato con rinvio la sentenza della Corte d’Appello. Quest’ultima dovrà riesaminare l’appello nel merito, attenendosi al principio secondo cui un atto di appello è sufficientemente specifico quando espone critiche chiare e argomentate alla decisione di primo grado, anche se queste si concentrano su una confutazione tecnica della perizia. Questa sentenza rafforza la garanzia del doppio grado di giudizio, impedendo che appelli ben argomentati vengano respinti per un eccesso di formalismo.

Quali sono i requisiti di specificità di un atto di appello secondo la Cassazione?
L’atto di appello deve contenere una chiara individuazione delle questioni e dei punti contestati della sentenza impugnata, accompagnata da argomentazioni che confutino le ragioni del primo giudice. Non è necessario utilizzare formule specifiche né redigere un progetto alternativo di sentenza.

Una critica dettagliata alla consulenza tecnica d’ufficio (CTU) è un motivo di appello sufficientemente specifico?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che le confutazioni mirate a censurare le conclusioni del consulente d’ufficio, sulle quali si è basata la decisione del Tribunale, costituiscono un motivo specifico e valido di appello e non possono essere respinte come generiche.

Un atto di appello può essere dichiarato inammissibile perché considerato ‘prolisso’?
No. La prolissità o la sovrapposizione delle deduzioni non equivalgono a un’aspecificità dell’appello. Un’analisi dettagliata e approfondita, anche se lunga, è legittima se serve a censurare in modo puntuale la decisione impugnata, specialmente in un giudizio d’appello che ha un pieno effetto devolutivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 7351 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 3 Num. 7351 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/03/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 16345/2021 R.G. proposto da:

NOME COGNOME rappresentato e difeso da ll’avvocato NOME COGNOME domiciliazione telematica come in atti

-ricorrente-

contro

COGNOME NOMECOGNOME rappresentata e difesa da ll’avvocato COGNOME domiciliazione telematica come in atti

-controricorrente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimata-

avverso la SENTENZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 6065/2020 depositata il 02/12/2020.

Udite le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale.

Udita la relazione svolta nella successiva camera di consiglio dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che

NOME COGNOME ha proposto ricorso, sulla base di due motivi, per la cassazione della sentenza n. 6065 del 2020 della Corte di appello di Roma, esponendo, per quanto ancora qui di utilità, che:

-aveva convenuto la s.RAGIONE_SOCIALE. RAGIONE_SOCIALE, poi fusa per incorporazione nella RAGIONE_SOCIALE, nonché NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME allegando di essere il gestore di una tabaccheria in locali, in parte locati dalle persone fisiche proprietarie citate, danneggiati dal crollo dei solai sovrastanti, in specie a causa delle opere eseguite negli spazi ubicati al piano superiore rispetto a quello dove si svolgeva la propria attività commerciale, e in ragione dei fenomeni di fessurazione provenienti dagli ambienti dov’era in essere l’attività alberghiera della RAGIONE_SOCIALE proprietaria dell’edificio;
-si erano costituite resistendo sia la RAGIONE_SOCIALE che NOME e NOME COGNOME nonché NOME COGNOME spiegando domande riconvenzionali rispettivamente imputando, la società, i danni occorsi alle opere modificative, in particolare dell’ingresso nei negozi, poste in essere dal deducente; e chiedendo, le altre, la condanna al pagamento di canoni di locazione insoluti;

-il Tribunale aveva disatteso tutte le domande con compensazione integrale delle spese di lite, osservando che sia l’attore che la società proprietaria dell’edificio avevano posto in essere condotte colpose nel realizzare interventi sull’immobile tali da contribuire, nel tempo, al crollo, senza che fosse risultata dimostrata l’esclusiva responsabilità dell’uno o dell’altro soggetto, e

aggiungendo che sulla domanda per i pretesi canoni già pendeva distinto giudizio presso la Corte di appello;

-la Corte di seconde cure, adita dal deducente NOME COGNOME e dinanzi alla quale, costituendosi, la RAGIONE_SOCIALE aveva proposto appello incidentale, aveva rigettato per mancanza di prova l’appello incidentale di Villa Pinciana , e aveva dichiarato inammissibile quello principale dell’originario attore, osservando che quest’ultimo si era tradotto in una prolissa e affastellata disamina della consulenza tecnica officiosa esperita, senza individuare le specifiche ragioni poste dal giudice di prime cure a fondamento della statuizione aggredita, al contempo sollecitando un rinnovo delle operazioni peritali di carattere meramente esplorativo;
hanno resistito con controricorso NOME ed NOME COGNOME anche quali eredi di NOME COGNOME deceduta nel corso del giudizio di secondo grado, le quali si erano costituite, anche nella detta qualità, in quel grado a séguito della riassunzione di quel giudizio dichiarato interrotto proprio per la morte della COGNOME;

la causa è stata rinviata come da ordinanza interlocutoria n. 9186 del 2024, per l’integrazione del contraddittorio nei confronti della intimata RAGIONE_SOCIALE Villa Pinciana, non risultando agli atti la prova della notifica del ricorso nei confronti della stessa;

la parte ricorrente ha adempiuto depositando la documentazione attestante le precedenti e già effettuate notificazioni;

la s.r.l. Villa INDIRIZZO è rimasta intimata;

il Sostituto Procuratore Generale ha formulato anche conclusioni scritte, alle quali si è riportato in pubblica udienza chiedendo l’accoglimento del primo motivo, con assorbimento del secondo ;

rilevato che

con il primo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione dell’art. 342, cod. proc. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato mancando di considerare che nell’atto di appello, sebbene

con censura formulata unitariamente, erano state chiaramente dedotte le ragioni di riforma della decisione di prime cure, ricostruendo l’incongrua quanto immotivata valutazione dell’elaborato peritale nel suo complesso , alla luce delle critiche del consulente di parte, con conseguente mancata statuizione della misura delle eventuali concause individuate, pur ammettendo che fossero tali;

con il secondo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 132, 112, 115, cod. proc. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato mancando di pronunciarsi sulle critiche specifiche alla consulenza tecnica d’ufficio, peraltro dichiarata esplorativa in modo contraddittorio dopo aver statuito l’inammissibilità dell’appello per aspecificità;

considerato che

il primo motivo è fondato; questa Corte ha chiarito che:

-gli artt. 342 e 434 cod. proc. civ., nel testo formulato dal d.l. n. 83 del 2012, convertito dalla legge n. 134 del 2012, vanno interpretati nel senso che l’impugnazione deve contenere, a pena di inammissibilità, una chiara individuazione delle questioni e dei punti contestati della sentenza impugnata e, con essi, delle relative doglianze, affiancando alla parte volitiva una parte argomentativa che confuti e contrasti le ragioni addotte dal primo giudice, senza che occorra l’utilizzo di particolari forme sacramentali o la redazione di un progetto alternativo di decisione da contrapporre a quella di primo grado, tenuto conto della permanente natura di revisio prioris instantiae del giudizio di appello, il quale mantiene la sua diversità rispetto alle impugnazioni a critica vincolata (Cass., Sez. U., 16/11/2017, n. 27199; Cass., 13/12/2022, n. 36481);
ora, nel caso, la parte allora appellante, come dimostrato in ricorso nel rispetto del requisito di ammissibilità di cui all’art. 366, n. 6, cod. proc. civ., aveva all’evidenza specificato, seppure in una

diffusa formulazione unitaria, le ragioni di censura, dettagliando che:

-non era stata vagliata nel complesso la relazione peritale d’ufficio, dalla quale era comunque possibile evincere che le modeste opere del deducente, in specie individuate nell’apertura di un varco nel tramezzo divisorio dei due locali dell’esercizio di tabaccheria, erano state in realtà solo ipotizzate quale concausa, a differenza di quelle della proprietà che aveva inciso in modo massiccio per il rifacimento delle stanze dell’albergo ivi situato;

-le prove testimoniali avevano d’altro canto supportato la conclusione;

-non vi era stata spiegazione sul perché non si potesse

apprezzare quanto meno il diverso peso causale delle condotte; nel gravame qui in scrutinio si riporta l’atto di appello in cui, come del resto osservato dalla stessa Corte territoriale, si argomenta soprattutto in chiave di mirata confutazione tecnica della stessa relazione peritale ovvero di una lettura di essa, e ciò -come pure osservato dalla Procura generale -non può significare, a differenza di quanto ha concluso il Collegio di seconde cure, per ritenuta prolissità ovvero per tratti di sovrapposizione delle deduzioni, un’aspecificità dell’appello medesimo, proprio perché non si tratta di un’impugnazione a critica vincolata quale tipicamente quell a cassatoria, bensì di gravame con effetto devolutivo di pieno merito; le confutazioni in parola, difatti, sono state spiegate proprio per censurare le conclusioni del consulente d’ufficio sulle quali, o su parte delle quali, si era basato il Tribunale;
il secondo motivo è logicamente assorbito;

spese al giudice del rinvio;

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo, cassa la decisione impugnata e rinvia alla Corte di appello di Roma

perché, in diversa composizione, pronunci anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 07/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.