Attività di autoriparazione: quando è un hobby?

Un appassionato di auto d’epoca è stato sanzionato per aver svolto un’attività di autoriparazione non registrata. La Corte di Cassazione ha confermato la multa, stabilendo che l’ingente quantità di attrezzature professionali e di materiali di scarto, come olio esausto e pneumatici, dimostrava un’attività imprenditoriale e non un semplice passatempo. La sentenza sottolinea che la legge mira a tutelare la sicurezza stradale, imponendo che le riparazioni siano eseguite solo da professionisti qualificati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Attività di Autoriparazione: Quando un Hobby Diventa Impresa?

La linea di confine tra una passione e un’attività commerciale può essere molto sottile, specialmente in settori come quello delle riparazioni meccaniche. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale: quando un’attività di autoriparazione cessa di essere un hobby e diventa un’impresa soggetta a obblighi di legge? Il caso analizzato riguarda un appassionato di auto d’epoca sanzionato per aver esercitato l’attività di riparazione senza la necessaria denuncia di inizio attività alla Camera di Commercio. La sua difesa si basava sull’idea che si trattasse di un’attività puramente amatoriale, ma i giudici, in tutti e tre i gradi di giudizio, hanno concluso diversamente.

I Fatti del Caso: La Sanzione della Camera di Commercio

Un privato cittadino si vedeva recapitare un’ordinanza-ingiunzione dalla Camera di Commercio per un importo di 6.000 euro. La contestazione era chiara: violazione dell’art. 10 della legge n. 122/1992 per aver esercitato l’attività di autoriparazione di automezzi d’epoca senza aver presentato la prescritta denuncia di inizio attività. L’uomo si opponeva alla sanzione, sostenendo la natura amatoriale del suo operato. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello, tuttavia, respingevano le sue ragioni.

Il Giudizio di Appello e la natura dell’attività di autoriparazione

La Corte d’Appello confermava la decisione del Tribunale, basando la sua motivazione su elementi concreti. I giudici evidenziavano come la notevole quantità di attrezzature professionali (tra cui un ponte sollevatore), la presenza di ingenti quantità di rifiuti speciali (componenti meccaniche, accumulatori al piombo, pneumatici) e circa 400 litri di olio esausto fossero del tutto incompatibili con una mera attività amatoriale. Secondo la Corte, questi elementi indicavano in modo univoco l’esistenza di un’organizzazione d’impresa. Inoltre, veniva sottolineato un principio fondamentale della normativa di settore: lo scopo della legge è garantire la sicurezza della circolazione stradale, assicurando che i veicoli siano riparati esclusivamente da soggetti qualificati e registrati.

La Decisione della Cassazione: I Motivi del Rigetto

L’uomo decideva di portare il caso fino in Corte di Cassazione, affidandosi a tre motivi di ricorso, tutti respinti dalla Suprema Corte.

La Questione Procedurale sulla Competenza dei Funzionari

Il ricorrente lamentava un vizio procedurale, sostenendo che i funzionari che avevano condotto l’audizione non avessero una delega specifica da parte del funzionario che aveva poi firmato l’ordinanza-ingiunzione. La Cassazione ha ritenuto il motivo infondato, ribadendo un principio consolidato: spetta a chi contesta il provvedimento dimostrare l’assenza di delega. In ogni caso, i funzionari coinvolti erano tutti parte dell’organico dell’ente sanzionatore, rendendo irrilevante la questione della coincidenza tra chi istruisce la pratica e chi firma l’atto finale.

La Motivazione dell’Ordinanza-Ingiunzione

Un altro motivo di doglianza riguardava la presunta carenza di motivazione del provvedimento sanzionatorio. Anche su questo punto, la Corte ha dato torto al ricorrente. L’ordinanza-ingiunzione, infatti, richiamava espressamente i verbali di sequestro e di accertamento, già noti all’interessato. Secondo la giurisprudenza, l’autorità non è tenuta a rispondere analiticamente a tutte le difese dell’intimato, potendo motivare il proprio atto per relationem, cioè facendo riferimento ad altri atti del procedimento, a meno che non vengano introdotti fatti nuovi e rilevanti, cosa non avvenuta nel caso di specie.

L’Attività di Autoriparazione e la Sicurezza Stradale

Il cuore della questione risiedeva nel terzo motivo, con cui si contestava la natura professionale dell’attività. La Cassazione ha stabilito che la valutazione della Corte d’Appello sulla base delle attrezzature e dei rifiuti trovati in loco costituisce un accertamento di fatto, non sindacabile in sede di legittimità. La Corte ha inoltre rafforzato la ratio decidendi della sentenza d’appello: la legge n. 122/1992 non consente l’attività di riparazione di veicoli neppure se propri, qualora questa assuma caratteristiche professionali. Lo scopo primario della norma è la tutela della sicurezza pubblica, che si realizza garantendo che ogni veicolo in circolazione sia stato manutenuto e riparato da operatori qualificati, censiti e controllati.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte Suprema si fondano su tre pilastri. In primo luogo, sul piano procedurale, viene confermato l’onere della prova a carico di chi contesta la legittimità di un atto amministrativo per carenza di potere del funzionario. In secondo luogo, si ribadisce la validità della motivazione per relationem negli atti sanzionatori, purché gli atti richiamati siano noti all’interessato e sufficienti a esplicitare le ragioni della decisione. Infine, sul piano sostanziale, la Corte interpreta la normativa sull’attività di autoriparazione in chiave teleologica, dando prevalenza all’obiettivo di tutela della sicurezza stradale rispetto all’interesse del singolo a riparare i propri veicoli in un contesto che, per mezzi e organizzazione, travalica i limiti di un semplice hobby.

Le conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione offre un importante insegnamento: la distinzione tra hobby e attività d’impresa non dipende solo dall’intento del soggetto, ma da elementi oggettivi e quantitativi. La presenza di attrezzature professionali e una gestione sistematica di materiali e rifiuti sono indicatori chiave di un’attività economica che, come tale, deve sottostare alle normative di settore. In materia di autoriparazione, il legislatore ha posto l’accento sulla sicurezza, un bene collettivo che prevale sull’interesse privato, imponendo un regime di qualifiche e controlli che non ammette eccezioni basate sulla mera natura amatoriale dichiarata dal soggetto.

Quando un’attività di riparazione di veicoli è considerata professionale e non un semplice hobby?
Secondo la sentenza, l’attività è considerata professionale quando, sulla base di elementi oggettivi, supera i limiti di una mera attività amatoriale. Nel caso specifico, la varietà e l’importanza dell’attrezzatura (come un ponte sollevatore) e la rilevante quantità di rifiuti (componenti meccaniche, pneumatici, 400 litri di olio esausto) sono state ritenute incompatibili con un semplice hobby.

È possibile riparare i propri veicoli senza essere un autoriparatore qualificato?
No. La Corte ha chiarito che lo scopo della normativa (legge n. 122/1992) è garantire la sicurezza nella circolazione stradale. Questo obiettivo si raggiunge assicurando che i veicoli siano riparati da soggetti qualificati, registrati e controllabili. Pertanto, anche l’attività di riparazione dei veicoli propri non è consentita se non si possiedono tali requisiti.

L’ordinanza-ingiunzione deve essere firmata dallo stesso funzionario che ha condotto l’audizione del trasgressore?
No, non è necessaria tale corrispondenza. La legge non prevede che la persona fisica che sottoscrive l’ordinanza-ingiunzione debba essere la stessa che ha effettuato l’audizione. È sufficiente che entrambi i funzionari siano incardinati nell’organizzazione dell’autorità competente a emettere la sanzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 1574 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 1574 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 22/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14972/2021 R.G. proposto da:

COGNOME, elettivamente domiciliato in BORGHETTO INDIRIZZO, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

CAMERA DI COMMERCIO INDUSTRIA ARTIGIANATO E AGRICOLTURA RAGIONE_SOCIALE COGNOME, domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE;

– controricorrente –

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO GENOVA n. 138/2021, depositata il 15/02/2021; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/07/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con ricorso ex art. 6 d.lgs. n. 150/2011, NOME COGNOME proponeva opposizione innanzi al Tribunale di Savona all’ordinanzaingiunzione n. 2017/233 emessa nei suoi confronti dalla Camera di Commercio Riviera di Liguria Imperia La Spezia Savona, per l’importo di € . 6.000,00, per aver egli violato l’art. 10 della legge n. 122/1992, avendo esercitato l’attività di autoriparazione di automezzi d’epoca senza aver presentato denuncia di inizio attività alla CCIAA.

Il Tribunale di Savona respingeva l’opposizione con sentenza n. 1241/2018.

Avverso detta pronuncia NOME COGNOME interponeva gravame innanzi alla Corte d’Appello di Genova che, confermando la pronuncia impugnata, rigettava l’appello così motivando:

l’art. 18 della legge n. 689/1981 non richiede la corrispondenza tra la persona fisica che ha sottoscritto l’ordinanza -giunzione e i funzionari che hanno effettuato l’audizione, essendo tale adempimento espletato da funzionari incardinati nell’organizzazione in cui si articola l’autorità competente alla contestazione, in nessuna parte della norma menzionata prevedendosi che debba trattarsi proprio della persona fisica avente potere di emettere l’ingiunzione;

alla luce della giurisprudenza di legittimità, vi è un rapporto di genere a specie tra la legge n. 241/90 e la legge n. 689/1981: in virtù di quanto disposto da quest’ultima normativa, non sussiste alcuna omessa motivazione, poiché l’ordinanza-ingiunzione opposta

risulta adeguatamente motivata anche solo sulla base del verbale di sequestro del 29.06.2017 e del verbale di accertamento emesso in pari data, sottoscritto dal Cocito: verbali entrambi espressamente richiamati alle prime righe dell’ordinanza. Ciò rende ininfluente il richiamo per relationem della nota n. 8080/200 del Compartimento Polizia Stradale Ligure – Sezione di Savona Squadra di Polizia Giudiziaria di cui l’appellante afferma di non aver neppure avuto visione, posto che detta nota conferma le contestazioni già rese note al COGNOME con i due verbali sopra menzionati;
inconferente è la censura alla sentenza di prime cure: secondo l’appellante, essa si baserebbe su accertamenti in sede penale non ancora conclusi, mentre detta sentenza non fa riferimento al procedimento penale, quanto piuttosto al fatto storico della presenza di notevoli quantità di rifiuti in officina;

-circa la sussistenza dell’attività svolta dal Cocito, deve riconoscersi un univoco significato alla varietà dell’attrezzatura e alla sua importanza, nonché alla rilevante quantità di rifiuti (componenti meccaniche, plastiche di veicoli motori, accumulatori al piombo, pneumatici, 400 litri di olio esausto trovati nei locali): materiali e attrezzature la cui imponenza è incompatibile con una mera attività amatoriale. In ogni caso la legge n. 122/1992 non consente neppure l’attività di riparazione di veicoli propri perché, come riportato anche nell’ordinanza e come si ricava dal tenore dell’art. 1 di detta legge, scopo della normativa in esame è quello di garantire la sicurezza nella circolazione stradale assicurando che i veicoli siano riparati da soggetti qualificati.
Avverso detta sentenza propone ricorso per Cassazione NOME COGNOME affidandosi a tre motivi.

Resiste la Camera di Commercio Riviera di Liguria Imperia la Spezia Savona.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente, è doveroso precisare che si prescinderà dal fatto che tutte le doglianze sono state formulate senza riferimento alcuno ai motivi di cui al primo comma dell’art. 360 cod. proc. civ., senza, cioè, rispettare puntualmente il canone della specificità del motivo: ciò nell’osservanza dei principi iura novit curia e di effettività della tutela giurisdizionale (Cass. Sez. U., 2013 n. 17931). Infatti, le censure dedotte con il ricorso sono sufficientemente motivate nell’esposizione delle relative doglianze , sì che le tipologie di violazioni riconducibili ai vizi dell’art. 360 cod. proc. civ. -ancorché non individuati nel riferimento numerico – si evincono chiaramente dal loro distinto svolgimento, rispondendo, nel resto, le stesse alle prescrizioni dell’art. 366, comma 1, cod. proc. civ.
Contrariamente, poi, a quanto sostenuto nel controricorso (p. 8) , non si ravvisano elementi di inammissibilità nell’asserita assenza dell’esposizione sommaria dei fatti, invero esistente nel ricorso (v. pp. 2-4), né nella mancanza di autosufficienza.

Tanto premesso, è ora possibile scrutinare i motivi di ricorso.

Con il primo motivo si deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art. 18 legge n. 689/81 -Art. 97, commi 2 e 3 Costituzione. Il ricorrente rileva l’erroneità della motivazione laddove non prende in adeguata considerazione l’assenza di delega da parte del funzionario che ha sottoscritto il provvedimento nei confronti dei soggetti che hanno provveduto al l’audizione del contravvenuto .

2.1. Il motivo è infondato.

La Corte territoriale ha correttamente fatto riferimento ad un principio di diritto affermato costantemente da questa Corte in

materia di ordinanze-ingiunzione prefettizie, certamente applicabile, tuttavia, anche nel caso in esame, in quanto costituisce una stessa ipotesi di provvedimento autoritativo direttamente incidente sulla posizione dell’amministrato. L’opponente ad ordinanza-ingiunzione di pagamento di somme a titolo di sanzione amministrativa, il quale ne deduca l’illegittimità per insussistenza della delega, ha l’onere di provare detto fatto negativo; sicché, ove non riesca a procurarsi la pertinente relativa attestazione da parte dell’Amministrazione, il ricorrente è tenuto comunque a sollecitare il giudice ad acquisire informazioni ex art. 213 cod. proc. civ. ovvero ad avvalersi dei poteri istruttori di cui all’art. 23, comma 6, della l. n. 689 del 1981 presso l’Amministrazione medesima, la quale non può esimersi dalla relativa risposta, con l’ulteriore conseguenza che, se l’opponente rimanga del tutto inerte processualmente, come accaduto nel caso di specie, la presunzione di legittimità che assiste il provvedimento sanzionatorio non può reputarsi superata (Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 32301 del 21/11/2023, Rv. 669671 -01; Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 20972 del 22/08/2018, Rv. 650028 -01; Cass. Sez. 1, Sentenza n. 23073 del 11/11/2016, Rv. 642652 – 02; Cass. Sez. 2, Sentenza n. 11283 del 10/05/2010, Rv. 613103 – 01).
Anche a voler sussumere la censura nel n. 4 dell’art. 360, comma 1, cod. proc. civ., qualificandola come error in procedendo, non spiega il ricorrente come sia stato violato il suo diritto di difesa in assenza di espressa delega delle due funzionarie della CCIAA innanzi alle quali si è svolta la richiesta audizione del Cocito le quali, sebbene non coincidenti con la funzionaria firmataria dell’ordinanza -ingiunzione, risultavano comunque nell’organico dell’ente sanzionatore (indicate nell’ordine di servizio n. 7 del 16.11.2016, come precisato in sentenza, p. 8 ultimo capoverso).
Con il secondo motivo si deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art. 18, comma 2, legge n. 689/81 -Art. 93, legge n. 241/1990. In contrasto con quanto stabilito dall’art. 3 della legge n. 241/1990 – che in generale ha previsto che tutti gli atti amministrativi devono indicare i presupposti di fatto e le ragioni giuridiche a base dell’atto stesso sulla base delle risultanze istruttorie -la sentenza impugnata assume, invece, non determinante la circostanza che COGNOME non sia venuto a conoscenza della Nota richiamata solo per relationem nel provvedimento opposto, mai notificata né resa in visione all’incolpato.
3.1. Il motivo è in parte infondato, in parte inammissibile.

Premesso che correttamente la Corte d’Appello ha rapportato l’obbligo di motivazione dell’ ordinanza-ingiunzione alla legge speciale n. 689/1991, e non a quella generale, legge n. 241/1990 (per tutte: Cass. Sez. U. n. 9591/2006), il motivo è infondato.

La Corte d’Appello ha, infatti, rilevato che l’ ordinanzaingiunzione emessa dalla CCIAA poteva dirsi adeguatamente motivata in quanto indicava con chiarezza i presupposti di fatto e di diritto su cui essa si basava (Cass. Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 16316 del 30/07/2020, Rv. 658790 – 01; Cass. Sez. 2, Sentenza n. 8649 del 13/04/2006, Rv. 588589 – 01).

Nell’ordinanza-ingiunzione di una sanzione amministrativa l’autorità pubblica non è tenuta a rispondere analiticamente e diffusamente alle censure avanzate dall’intimato, potendo semplicemente richiamare il verbale di accertamento, a meno che le difese dell’intimato non contengano circostanze o fatti nuovi non indicati nel verbale o rilevanti per la configurabilità della contravvenzione o la sua gravità, nel qual caso la motivazione del provvedimento autoritativo deve, pur sinteticamente, tener conto
delle ulteriori prospettazioni difensive, affinché, in applicazione dei principi del giusto processo, il giudice dell’opposizione possa compiere una valutazione esaustiva dei fatti posti a fondamento della pretesa sanzionatoria ( ex multis : Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 8143 del 2024; Cass. Sez. 2, Sentenza n. 20129 del 2022; Cass. Sez. L, Sentenza n. 3128 del 11/02/2010, Rv. 612004 -01; Cass. Sez. L, Sentenza n. 17104 del 22/07/2009, Rv. 610413 – 01).

Nel caso che ci occupa, la Corte territoriale ha ritenuto «ininfluente» la Nota n. 8080/200 (v. sentenza, p. 10 ultimo capoverso) perché la circostanza nuova di cui essa riferisce attiene all’identificazione di tre proprietari dei veicoli rinvenuti nei locali, ma nulla ha a che fare con ulteriori prospettazioni difensive rispetto ai contenuti del verbale di accertamento che possano influire sul diritto di difesa dell’odierno ricorrente.

3.2. Infine, il mezzo si rivela inammissibile perché carente di riferibilità alla ratio decidendi della sentenza impugnata, agli effetti dell’art. 366, comma 1, n. 4, cod. proc. civ. (Cass. Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 19989 del 10/08/2017, Rv. 645361 – 01), nella parte in cui afferma che a fondamento della decisione di seconde cure vi sia il riferimento ad un procedimento penale non ancora concluso: la Corte territoriale, diversamente da quanto affermato nel mezzo di gravame, ha escluso tale riferimento dalla motivazione del giudice di prime cure, basata piuttosto sul fatto storico della presenza di notevoli quantità di rifiuti nell’officina meccanica del Cocito, a prescindere dal procedimento penale in corso (v. sentenza impugnata p. 11, 2° capoverso).
Con il terzo motivo si deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art. 10 legge n. 122/1992 -Art. 10, D.P.R. n. 558/1999. Il ricorrente lamenta di non aver negato di riparare autovetture, ma

ritiene che tale attività sia meramente amatoriale, né vi è alcun elemento probatorio che comprovi la professionalità e l’organizzazione d’impresa svolta dal Cocito. Errato anche il riferimento al fatto che l’incolpato non potesse neppure riparare mezzi propri, perché in tale eventualità avrebbe dovuto trovare applicazione una diversa normativa.

4.1. Il motivo è inammissibile sotto due diversi profili.

La Corte territoriale ha ritenuto che la varietà dell’attrezzatura reperita nell’officina del Cocito e la sua importanza (come il ponte sollevatore per autovettura) «è incompatibile con una mera attività amatoriale, come lo è la rilevante quantità di rifiuti, componenti meccaniche, plastiche di veicoli, motori, accumulatori al piombo, pneumatici, ed i circa 400 litri di olio esausto trovati nei locali».

L’argomentazione peraltro resa alla luce di quanto già affermato da questa Corte (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 28036 del 2011) appare scevra da incongruenze logico-giuridiche: la doglianza, pertanto, si risolve nel contrapporre, alla ricostruzione del fatto prescelta dal giudice di merito, una lettura alternativa del compendio istruttorio, così risolvendosi in un’istanza di revisione delle valutazioni e del convincimento del giudice di merito tesa all’ottenimento di una nuova pronuncia sul fatto, estranea alla natura ed ai fini del giudizio di cassazione ( ex multis : (Cass. sez. 2, n. 19717 del 17.06.2022; Cass. Sez. 2, n. 21127 dell’08.08.2019 ).
4.2. Inoltre, la censura non attinge la ratio decidendi : la Corte territoriale ha sostenuto che comunque non era consentita all’appellante neanche l’attività di riparazione di veicoli propri, posto che scopo della normativa in esame (che emerge soprattutto dall’art. 1 legge n. 122/1992) è quello di garantire la sicurezza nella circolazione stradale assicurando che i veicoli siano riparati da

soggetti qualificati, tali essendo coloro che abbiano presentato, ai sensi dell’art. 10 DPR n. 558/1999, denuncia di attività e possano per ciò essere censiti e controllati.

Né avverso tale logica interpretazione il ricorrente contrappone adeguata argomentazione, limitandosi a sostenere che l’inammissibilità di riparazione in proprio dei veicoli sarebbe stata soggetta ad altra -ma non precisata – normativa.

5. In definitiva, il Collegio rigetta il ricorso.

Liquida le spese secondo soccombenza come da dispositivo.

Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013, stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater D.P.R. n. 115 del 2002, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis, del D.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione rigetta il ricorso; condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, in favore della controricorrente, che liquida in €. 2.800,00 per compensi, oltre ad €. 200,00 per esborsi e agli accessori di legge nella misura del 15%.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater D.P.R. n. 115 del 2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis, del D.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione Civile, il 4 luglio 2024.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.