Attendibilità del teste: la valutazione del giudice

Un lavoratore ha perso la causa per il riconoscimento del lavoro subordinato. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, chiarendo che la valutazione sull’attendibilità del teste è compito del giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità se la motivazione è logica. La Corte distingue nettamente tra l’interesse giuridico che rende un teste incapace e la sua credibilità soggettiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Attendibilità del teste: la parola della Corte di Cassazione

Nel contesto di una causa di lavoro, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi sui limiti del proprio giudizio in merito alla valutazione delle prove, in particolare per quanto riguarda l’attendibilità del teste. Con l’ordinanza in esame, i giudici supremi ribadiscono un principio fondamentale: la valutazione sulla credibilità di un testimone è un’attività riservata al giudice di merito e non può essere messa in discussione in sede di legittimità, se adeguatamente motivata. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

Il caso: dalla collaborazione al ricorso in tribunale

Un collaboratore di un’agenzia assicurativa si rivolgeva al Tribunale per chiedere il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato. Sosteneva che, pur avendo un contratto di collaborazione, di fatto svolgeva mansioni da dipendente, gestendo la sede operativa dell’agenzia sotto le direttive dei titolari e percependo compensi occasionali come agente produttore. La sua richiesta era finalizzata a ottenere tutte le tutele economiche e normative derivanti da un rapporto di lavoro subordinato.

La decisione dei giudici di merito

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno respinto le domande del lavoratore. Secondo i giudici, le prove raccolte durante il processo, incluse le testimonianze, non erano sufficienti a dimostrare l’esistenza degli indici tipici della subordinazione. Al contrario, il rapporto è stato qualificato come una forma di collaborazione autonoma.

I motivi del ricorso e l’attendibilità del teste

Insoddisfatto della decisione, il lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali. Il primo motivo contestava la valutazione di una testimonianza chiave, ritenuta inattendibile a causa di una presunta grave inimicizia tra il teste e il ricorrente. Si lamentava che la Corte d’Appello non avesse motivato adeguatamente la sua decisione di considerare credibile tale deposizione.

La distinzione chiave: incapacità vs. attendibilità

La Corte di Cassazione coglie l’occasione per chiarire una distinzione cruciale nel diritto processuale:

* Incapacità a testimoniare (art. 246 c.p.c.): dipende dalla presenza di un interesse giuridico che potrebbe legittimare la partecipazione del teste al giudizio. È una questione di diritto.
* Attendibilità del teste: riguarda la veridicità e la credibilità della deposizione. È una valutazione di fatto, lasciata alla discrezionalità del giudice di merito, basata su elementi oggettivi (precisione, coerenza) e soggettivi (rapporti con le parti).

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i motivi del ricorso inammissibili, fornendo importanti chiarimenti sui limiti del proprio sindacato.

Sull’inammissibilità del primo motivo: il ruolo del giudice di merito

I giudici hanno stabilito che la valutazione sull’attendibilità del teste è un compito che spetta esclusivamente al giudice di merito. La Corte d’Appello aveva motivato la propria scelta, specificando che al momento della deposizione non esisteva una controversia legale tra la teste e il ricorrente (quest’ultima era stata avviata solo in un momento successivo). Pertanto, non sussisteva una situazione di incapacità a testimoniare. La valutazione sulla credibilità, essendo stata congruamente motivata, non è sindacabile in sede di legittimità.

Sull’inammissibilità del secondo motivo: i limiti del giudizio di legittimità

Anche il secondo motivo, relativo a una presunta errata valutazione delle prove, è stato respinto. La Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione non è un “terzo grado di giudizio” dove si possono riesaminare i fatti. Il controllo della Cassazione è limitato alla violazione di legge e ai vizi di motivazione, in particolare, come previsto dalla nuova formulazione dell’art. 360 n. 5 c.p.c., all'”omesso esame di un fatto storico decisivo”. Nel caso di specie, il ricorrente non lamentava un’omissione, ma chiedeva una diversa interpretazione delle prove già valutate dalla Corte d’Appello, attività preclusa in sede di legittimità.

Le conclusioni: cosa insegna questa ordinanza

L’ordinanza conferma un orientamento consolidato: il giudizio sull’attendibilità del teste rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale valutazione può essere contestata in Cassazione solo se la motivazione è totalmente assente, palesemente illogica o contraddittoria, ma non se è semplicemente sgradita a una delle parti. Questa pronuncia sottolinea l’importanza di costruire una solida base probatoria nei primi due gradi di giudizio, poiché le possibilità di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti in Cassazione sono estremamente limitate.

Si può contestare in Cassazione la valutazione di un testimone considerato inattendibile?
No, la valutazione sull’attendibilità di un testimone è di competenza esclusiva del giudice di merito (primo e secondo grado). In Cassazione non si può chiedere un nuovo esame della credibilità, a meno che la motivazione della sentenza precedente sia completamente mancante, illogica o contraddittoria.

Qual è la differenza tra incapacità a testimoniare e inattendibilità di un testimone?
L’incapacità a testimoniare (art. 246 c.p.c.) è una condizione giuridica oggettiva: si verifica quando una persona ha un interesse giuridico che le permetterebbe di partecipare al processo. L’inattendibilità, invece, è un giudizio soggettivo del giudice sulla credibilità della dichiarazione del testimone, basato su vari elementi come la precisione del racconto e i rapporti con le parti.

Cosa significa che il ricorso per cassazione non è un ‘terzo grado di giudizio’?
Significa che la Corte di Cassazione non riesamina i fatti della causa o le prove (come le testimonianze) per decidere chi ha ragione nel merito. Il suo compito è solo controllare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente le norme di legge e di procedura, e che la loro motivazione sia logicamente coerente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 24158 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 24158 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso 6531-2019 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

MA.VI DI RAGIONE_SOCIALE E CONCETTO RAGIONE_SOCIALE;

– intimata avverso la sentenza n. 857/2018 della CORTE D’APPELLO di MESSINA, depositata il 26/11/2018 R.G.N. 155/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

16/05/2024 dal AVV_NOTAIO Dott. COGNOME.

RILEVATO CHE

Con la sentenza n. 857/2018 la Corte di appello di Messina ha rigettato il gravame proposto avverso la pronuncia emessa dal

Oggetto

Qualificazione rapporto privato

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 16/05/2024

Tribunale di Patti, con la quale erano state respinte le domande proposte da COGNOME NOME, nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, già titolare del mandato di Agente Generale della RAGIONE_SOCIALE, in persona dei soci e legali rappresentanti COGNOME NOME RAGIONE_SOCIALE COGNOME NOME -con cui era intercorso un contratto di collaborazione ma che in effetti, secondo l’originario ricorrente, si era sostanziato nella gestione della sede operativa di Capo d’Orlando a partire dall’agosto del 2 003, agendo sotto le direttive dei titolari dell’agenzia INA e occupandosi di tutte le incombenze ricevendo soltanto occasionali compensi come agente produttore- dirette al riconoscimento della natura subordinata del rapporto di lavoro, con ogni conseguenza economica derivante da tale individuazione.
I giudici di seconde cure, a fondamento della decisione, hanno rilevato che le risultanze processuali non consentivano di ravvisare gli indici della subordinazione nel rapporto intercorso tra le parti, vertendosi, invece, in una forma di collaborazione autonoma.

Avverso la decisione di secondo grado NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi; l’intimata non ha svolto attività difensiva.

Il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

CONSIDERATO CHE

I motivi possono essere così sintetizzati.

Con il primo motivo il ricorrente denuncia la violazione e/o la falsa applicazione, in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, dell’art. 246 cpc: interesse nella causa ed incapacità a testimoniare; omessa, incoerente ed illogica valutazione su un fatto decisivo per il giudizio in relazione all’art. 360 co. 1 n. 5 cpc rappresentato dalla grave inimicizia con il ricorrente e l’attendibilità della prova testimoniale. Si obietta che la Corte territoriale non aveva fornito alcuna motivazione in relazione alla già dedotta incapacità a testimoniare ex art. 246 cpc della teste NOME e alla attendibilità della stessa, avendo questa un
interesse a che le domande di esso ricorrente contro gli agenti COGNOME e COGNOME si concludessero con un loro rigetto.

Con il secondo motivo si censura la violazione e/o falsa applicazione, in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, degli artt. 115, 116 cpc; l’omessa incoerente ed illogica valutazione delle risultanze probatorie in relazione all’art. 360 co. 1 n. 5 cpc.

Il primo motivo è inammissibile.

E’ opportuno, in punto diritto, precisare che l a capacità a testimoniare differisce dalla valutazione sull’attendibilità del teste, operando le stesse su piani diversi, atteso che l’una, ai sensi dell’art. 246 c. p. c., dipende dalla presenza di un interesse giuridico (non di mero fatto) che potrebbe legittimare la partecipazione del teste al giudizio, mentre la seconda afferisce alla veridicità della deposizione che il giudice deve discrezionalmente valutare alla stregua di elementi di natura oggettiva (la precisione e completezza della dichiarazione, le possibili contraddizioni, ecc.) e di carattere soggettivo (la credibilità della dichiarazione in relazione alle qualità personali, ai rapporti con le parti ed anche all’eventuale interesse ad un determinato esito della lite), con la precisazione che anche uno solo degli elementi di carattere soggettivo, se ritenuto di particolare rilevanza, può essere sufficiente a motivare una valutazione di inattendibilità (Cass. n. 21239/2019).
La valutazione, poi, della sussistenza o meno dell’interesse che dà luogo ad incapacità a testimoniare, ai sensi dell’art. 246 cod. proc. civ., è rimessa – così come quella inerente all’attendibilità dei testi e alla rilevanza delle deposizioni -al giudice del merito, ed è insindacabile in sede di legittimità se congruamente motivata (Cass. n. 1188/2007).

La Corte territoriale, relativamente alla posizione della teste NOME, ha specificato, proprio sui dubbi sollevati da parte ricorrente, che non risultava che la teste al momento in cui rese la deposizione (4 maggio 2021) avesse già instaurato una controversia di lavoro nei confronti del COGNOME: causa che, invece, era stata introdotta solo in un momento successivo (22 ottobre 2012), per cui non era ravvisabile

una situazione di incapacità a testimoniare né si prospettavano profili di inattendibilità delle dichiarazioni rese.

Si tratta di una valutazione adeguatamente e congruamente motivata, per cui la stessa non è sindacabile in sede di legittimità.

Anche il secondo motivo è inammissibile.

L’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., riformulato dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv. in l. n. 134 del 2012, ha introdotto nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia); pertanto, l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie (Cass. n. 27415/2018; Cass. 19881/2014).
Inoltre, va ribadito che, in materia di procedimento civile, il controllo di legittimità sulle pronunzie dei giudici di merito demandato alla Corte Suprema di Cassazione non è configurato come terzo grado di giudizio, nel quale possano essere ulteriormente valutate le istanze e le argomentazioni sviluppate dalle parti ovvero le emergenze istruttorie acquisite nella fase di merito, ma è preordinato all’annullamento delle pronunzie viziate da violazione di norme sulla giurisdizione o sulla competenza o processuali o sostanziali, ovvero viziate da omessa o insufficiente o contraddittoria motivazione, e che le parti procedano a denunziare in modo espresso e specifico, con puntuale riferimento ad una o più delle ipotesi previste dall’art. 360, primo comma, cod. proc. civ., nelle forme e con i contenuti prescritti dall’art. 366, primo comma n. 4, cod. proc. civ. (per tutte Cass. n. 1317/2004).
Infine, in tema di ricorso per cassazione, la questione della violazione o falsa applicazione degli art. 115 e 116 cpc non può

porsi per una erronea valutazione del materiale istruttorio compiuta dal giudice di merito, ma rispettivamente, solo allorché si alleghi che quest’ultimo abbia posto a base della decisione prove non dedotte dalle parti ovvero disposte di ufficio al di fuori dei limiti legali o abbia disatteso, valutandole secondo il suo prudente apprezzamento, delle prove legali, ovvero abbia considerato come facenti piena prova, recependoli senza apprezzamento critico, elementi di prova soggetti, invece, a valutazione (Cass. n. 20867/2020; Cass. n. 27000 del 2016; Cass. n. 13960 del 2014): ipotesi non ravvisabili nel caso in esame.
Nella fattispecie, la Corte territoriale, con motivazione esente dai vizi di cui all’art. 360 co. 1 n. 5 cpc, nuova formulazione ratione temporis applicabile, ha rilevato che la caratteristica della subordinazione del rapporto intercorso tra le parti non era stata suffragata né dal dato documentale dell’incarico conferito e delle quietanze di pagamento delle provvigioni, emesse mese per mese per tutta la durata del rapporto, né dalle deposizioni dei testi (in particolare COGNOME NOME e COGNOME NOME, non ritenendo, pertanto, decisiva anche quella resa dalla NOME).
Alla stregua di quanto esposto il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Nulla va disposto per le spese del presente giudizio di cassazione non avendo l’intimata svolto attività difensiva.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02, nel testo risultante dalla legge 24.12.2012 n. 228, deve provvedersi, ricorrendone i presupposti processuali, sempre come da dispositivo.

PQM

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Nulla per le spese. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, il 16 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.