Astensione obbligatoria giudice: quando è nulla la decisione

Una società creditrice ha impugnato un decreto del Tribunale fallimentare che aveva ammesso solo parzialmente e senza privilegio un suo credito, escludendone un altro. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, accogliendo il motivo di ricorso relativo alla composizione del collegio giudicante. Nello specifico, il giudice che presiedeva il collegio era lo stesso che aveva agito come giudice delegato nella fase di verifica dello stato passivo, una situazione che impone l’astensione obbligatoria del giudice. La sua partecipazione ha quindi viziato l’intero provvedimento, rendendolo nullo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 agosto 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Astensione Obbligatoria del Giudice: La Cassazione Annulla la Decisione del Collegio

Il principio di imparzialità del giudice è uno dei pilastri fondamentali di un processo giusto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce con forza questo concetto, chiarendo le conseguenze derivanti dalla violazione dell’astensione obbligatoria del giudice in ambito fallimentare. La Corte ha infatti annullato una decisione presa da un collegio giudicante a cui aveva partecipato un magistrato che, per legge, avrebbe dovuto astenersi. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

Il Caso: Opposizione allo Stato Passivo e Incompatibilità del Giudice

La vicenda trae origine dall’opposizione presentata da una società creditrice, la Società Ricorrente S.r.l., contro il decreto di esecutività dello stato passivo del Fallimento S.p.A. Il Tribunale aveva ammesso un credito di 100.000 euro solo in via chirografaria, escludendo la richiesta prededuzione, e aveva rigettato un’ulteriore richiesta di ammissione per un credito di circa 53.000 euro.

La Società Ricorrente S.r.l. ha quindi impugnato la decisione del Tribunale dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando otto motivi di ricorso. Tra questi, il primo e decisivo motivo riguardava un vizio procedurale gravissimo: la composizione del collegio che aveva deciso sull’opposizione.

L’Errore Procedurale e l’Astensione Obbligatoria del Giudice

Il punto cruciale della controversia risiede in una norma specifica della legge fallimentare (art. 99, comma 10), la quale stabilisce che “il giudice delegato al fallimento non può far parte del collegio” chiamato a decidere sulle opposizioni allo stato passivo. Questa norma mira a garantire la terzietà e l’imparzialità della decisione, evitando che lo stesso magistrato che ha supervisionato la formazione dello stato passivo possa poi giudicare le contestazioni contro di esso.

Nel caso in esame, il magistrato che aveva ricoperto il ruolo di giudice delegato e che aveva reso esecutivo lo stato passivo era stato designato anche come presidente del collegio per il giudizio di opposizione. Durante un’udienza, lo stesso giudice aveva riconosciuto la propria incompatibilità, nominando un collega in sua sostituzione e rinviando la causa. Tuttavia, egli aveva poi partecipato alla decisione finale che ha rigettato l’opposizione. Questo configura un chiaro caso di violazione delle norme sull’astensione obbligatoria del giudice.

La Decisione della Corte di Cassazione e le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il primo motivo di ricorso, assorbendo tutti gli altri. I giudici supremi hanno chiarito che l’assegnazione del giudice delegato al collegio che decide sull’opposizione integra una causa di astensione obbligatoria. L’efficacia di tale astensione è immediata e scatta con la semplice dichiarazione del giudice, anche se espressa in forma non sacramentale.

Nel momento in cui il giudice ha dichiarato la propria incompatibilità e nominato un sostituto, ha perso la legittimazione a comporre il collegio giudicante. La sua successiva partecipazione alla camera di consiglio e alla decisione finale ha quindi prodotto un vizio insanabile, che porta alla nullità dell’intero provvedimento. Secondo la Corte, non è necessario che la parte interessata sollevi un’istanza di ricusazione, poiché la nullità deriva direttamente dalla violazione di una norma posta a presidio dell’imparzialità del giudizio.

Conclusioni

La sentenza in esame riafferma con fermezza che l’imparzialità del giudice non è un mero formalismo, ma una garanzia essenziale per un giusto processo. La violazione delle norme sull’astensione obbligatoria del giudice comporta la nullità della decisione, in quanto mina alla base la fiducia dei cittadini nel sistema giudiziario. Per effetto di questa pronuncia, la decisione del Tribunale è stata cassata e il caso è stato rinviato allo stesso Tribunale, che dovrà pronunciarsi nuovamente con una composizione del collegio differente e corretta. Questa ordinanza serve da monito sull’importanza del rispetto scrupoloso delle regole procedurali, la cui osservanza è indispensabile per assicurare decisioni giuste e legittime.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale?
La decisione è stata annullata perché il collegio giudicante era composto in modo irregolare. Vi ha partecipato un giudice che, avendo già svolto la funzione di giudice delegato nella stessa procedura fallimentare, aveva l’obbligo di astenersi, come previsto dalla legge.

Cosa significa astensione obbligatoria del giudice?
L’astensione obbligatoria è un dovere imposto dalla legge a un giudice di non partecipare a un determinato processo quando sussistono specifiche situazioni che potrebbero comprometterne l’imparzialità. Nel caso specifico, la legge fallimentare vieta al giudice delegato di far parte del collegio che decide sulle opposizioni allo stato passivo da lui stesso supervisionato.

Quali sono le conseguenze se un giudice che doveva astenersi partecipa a una decisione?
La partecipazione di un giudice in una situazione di astensione obbligatoria vizia la composizione dell’organo giudicante e rende la decisione emessa affetta da nullità. Di conseguenza, l’atto è invalido e deve essere annullato, con la necessità di ripetere il giudizio davanti a un collegio correttamente costituito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 19165 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 19165 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18882/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME di Patti (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME COGNOME (CODICE_FISCALE, COGNOME Giulio (CODICE_FISCALE, ricorrente-

contro

Fallimento RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, -controricorrente-

Avverso il decreto del Tribunale di Vicenza n.cron. 3250/2019 depositato il 13/05/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.Il Tribunale di Vicenza, con decreto del 13/5/2019, rigettava l’opposizione, proposta da RAGIONE_SOCIALE al decreto di esecutività dello stato passivo del Fallimento RAGIONE_SOCIALE che aveva ammesso in via chirografaria, escludendo la prededuzione, il credito di € 100.000 ed aveva escluso l’ulteriore credito di € 53.002 la cui ammissione era stata da RAGIONE_SOCIALE chiesta in prededuzione.

1.1 Il Tribunale vicentino confermava il mancato riconoscimento della prededuzione con riferimento al credito ammesso il cui fatto costitutivo era dato dal pagamento eseguito da RAGIONE_SOCIALE, società appaltante su incarico della impresa appaltatrice RAGIONE_SOCIALE in favore della subappaltatrice RAGIONE_SOCIALE, incaricata di effettuare lavori di impianto elettrico. Tale pagamento, secondo il Tribunale, integrava gli estremi dell’atto di straordinaria amministrazione che necessitava, per far sorgere il diritto alla prededuzione, dell’autorizzazione, ai sensi dell’art 161, comma 7 l.fall, del Tribunale mai concessa.
1.2 Con riferimento al credito di € 53.002, nascente da un accordo intercorso dalle parti in base al quale RAGIONE_SOCIALE avrebbe sostenuto i costi per la rimessione in pristino dei danni causati da una frana, portati a deconto della trattenuta cauzionale di € 500.000, il Tribunale riteneva provati i fatti costitutivi del credito da ammettere in chirografo per le stesse ragioni poste a base della esclusione della prededuzione per il credito di € 100.000 ; tuttavia il credito andava compensato con il maggior controcredito vantato dalla curatela per la restituzione del deposito cauzionale trattenuto dalla società appaltante.
RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione del decreto affidato a otto motivi; il Fallimento ha svolto difese con controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memorie ex art 380 bis1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

I mezzi di impugnazione possono così riassumersi:

primo motivo : violazione dell’art.99, comma 10, l.fall. e 51 e 52 c.p.c. in quanto il decreto è stato pronunciato da un collegio il cui presidente si era astenuto dalla trattazione del procedimento, in quanto aveva rivestito la funzione di giudice delegato nelle operazioni di verifica dello stato passivo;

secondo motivo: violazione e falsa applicazione dell’art 95, comma 3 l.fall., 101 c.p.c. e 3 e 24 Cost.: si contesta la correttezza della decisione dell’impugnato decreto per non aver dichiarato la nullità del decreto di esecuzione dello stato passivo in quanto il giudice delegato aveva assunto un provvedimento diverso da quello reso nel corso dell’udienza in assenza della parte costituita;

terzo motivo e quarto motivo : omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360, comma 1, c.p.c. costituito dall’insorgenza successivamente alla presentazione della domanda di concordato preventivo da parte di Steda del debito di quest’ultima nei confronti RAGIONE_SOCIALE per il pagamento delle fattura n. 178/2013 emessa da RAGIONE_SOCIALE che aveva effettuato i lavori all’impianto elettrico nelle more della procedura di concordato preventivo. La ricorrente lamenta inoltre che il Tribunale avrebbe ignorato che la fattura era stata emessa prima che i lavori fossero stati realizzati ed i contratti non erano mai stati sospesi;
quinto motivo: violazione e falsa applicazione dell’art. 161, comma 7, l.fall., in relazione all’art. 360, comma 1 n. 3 , c.p.c.: la ricorrente contesta la natura straordinaria del pagamento della

fattura nr 178/2013 emessa da RAGIONE_SOCIALE effettuato nell’interesse della procedura ed in esecuzione di un fisiologico incasso da parte di Steda del credito vantato nei confronti della propria controparte contrattuale che dipendeva anche dal completamento dei lavori all’impianto elettrico;

sesto motivo : omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c. costituito dalla pendenza al momento della presentazione della domanda di concordato dei contratti di appalto stipulato tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE e di subappalto stipulato tra RAGIONE_SOCIALE che non erano stati mai sospesi o sciolti ma sono proseguiti anche in corso di procedura;

settimo motivo : omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. costituito dalla circostanza che la fonte del credito di € 53.002 per gli esborsi sostenuti dalla ricorrente per riparare i danni verificatisi a seguito di una frana non era la scrittura privata ma la responsabilità della società fallita per non aver messo in sicurezza l’area soprastante il centro commerciale di sua proprietà e dalla quale erano derivati i danni;

ottavo motivo : violazione e falsa applicazione degli artt. 56, comma 2, l.fall., 1242, 1243 c.c. per avere il decreto posto in compensazione il credito di RAGIONE_SOCIALE di € 93.002 portato in fattura nr. 1005003798/2013 e il controcredito di RAGIONE_SOCIALE di € 500.000 a titolo di deposito cauzionale in quanto il credito opposto in compensazione dalla curatela non era esigibile.

2 Il primo motivo è fondato e il suo accoglimento porta all’annullamento della decisione con conseguente assorbimento di tutti gli altri motivi.

2.1 L’art. 99, comma 10, l. fall stabilisce che « il giudice delegato al fallimento non può far parte del collegio » che decide sull’opposizione allo stato passivo, mentre l’art 51 c.p.c. prevede, quale ipotesi obbligatoria di astensione del giudice, la sua

conoscenza della causa « come magistrato di un altro grado del processo ».

2.2 L’assegnazione del giudice delegato che ha proceduto alla verifica dello stato passivo al Collegio decidente della causa di opposizione allo stato passivo integra una causa di astensione obbligatoria la cui efficacia si determina per effetto immediato della dichiarazione di astensione.

2.3 Il ricorrente in ossequio al principio di autosufficienza ha riportato nel corpo del ricorso i fatti che rilevano. Emerge in particolare che il dr. NOME COGNOME, giudice delegato del fallimento COGNOME che aveva emesso il decreto di esecutività dello stato passivo ex art 96 l.fall. ed era stato designato a far parte, quale presidente, del Collegio al quale era stata demandata la trattazione del giudizio di opposizione, all’udienza del 12/3/2017 dichiarava che « lo stato passivo è stato reso esecutivo da sé stesso, e che perciò sussiste incompatibilità, nomina quale coordinatore, in sostituzione il dr. NOME COGNOME e fissa udienza davanti a lui ».
Tale la circostanza peraltro non è contestata dalla controricorrente. La dichiarazione sopra riportata esprime in maniera inequivoca, anche se non in formula sacramentale, oltre che la presa d’atto di una situazione di incompatibilità obbligatoria, anche la volontà di astenersi. Altrimenti non troverebbe giustificazione alcuna l’immediata nomina del sostituto e il rinvio della causa ad altra udienza.

2.4 Secondo il consolidato indirizzo di questa Corte, il giudice che abbia chiesto ed ottenuto dal capo dell’ufficio l’autorizzazione ad astenersi o, come nel caso di specie, abbia dichiarato la propria astensione nei casi di obbligatorietà, difetta di legittimazione a comporre il collegio giudicante, ex art. 51 in relazione all’art. 158 cod. proc. civ., senza che possa farsi carico alla parte interessata di ricusarlo, con la conseguenza che la decisione, ove sia stata resa

da un collegio cui partecipi il predetto giudice, è affetta da nullità. (cfr. Cass nr. 29428/2024, 29206/2024, 4768/2022, 10545/2008, 1566/2000 e 14676/1999).

Tale principio deve essere in questa sede confermato.

3 In accoglimento del primo motivo l’impugnato decreto va dunque cassato, con rinvio della causa al Tribunale di Vicenza, in diversa composizione, per un nuovo giudizio, oltre che per la regolamentazione delle spese della fase di legittimità.

PQM

La Corte accoglie il primo motivo del ricorso, assorbiti tutti gli altri motivi, cassa l’impugnato decreto in relazione al motivo accolto e rinvia la causa al Tribunale di Vicenza, in diversa composizione, cui demanda anche di provvedere in ordine alle spese del presente giudizio.

Così deciso nella Camera di Consiglio del 13 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.