Astensione del giudice: sentenza nulla se partecipa

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello in una causa per danni da inquinamento. Il motivo della nullità risiede nella partecipazione al collegio giudicante di un magistrato che aveva precedentemente ottenuto l’autorizzazione all’astensione del giudice. Secondo la Suprema Corte, tale partecipazione vizia insanabilmente la decisione, rendendola nulla, a prescindere dagli altri motivi di ricorso, che sono stati assorbiti. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per un nuovo giudizio con una diversa composizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Astensione del Giudice: la Sentenza è Nulla se il Magistrato Partecipa al Giudizio

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale per la validità dei processi: l’astensione del giudice. Se un magistrato, una volta autorizzato ad astenersi, partecipa comunque alla decisione, la sentenza emessa è affetta da nullità insanabile. Questa pronuncia offre spunti cruciali sull’importanza della corretta costituzione dell’organo giudicante come garanzia di imparzialità.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una controversia per responsabilità civile tra due grandi società industriali. Una società operante nel settore energetico aveva citato in giudizio un’azienda del settore petrolifero per ottenere il risarcimento dei danni derivanti dall’inquinamento di un terreno su cui sorgeva una sua centrale termoelettrica. La contaminazione sarebbe stata causata dalla vicina raffineria di proprietà della convenuta.

Sia in primo grado che in appello, la domanda di risarcimento era stata rigettata. La Corte d’Appello, in particolare, aveva ritenuto la domanda preclusa dal giudicato formatosi su una precedente sentenza tra le stesse parti. In subordine, aveva qualificato l’azione come un illegittimo frazionamento del credito. La società energetica, soccombente, ha quindi proposto ricorso per Cassazione.

Il Vizio Procedurale e l’Astensione del Giudice

Il motivo centrale del ricorso, che ha assorbito tutti gli altri, non riguardava il merito della controversia (l’inquinamento o il risarcimento), ma un vizio procedurale di fondamentale importanza. La società ricorrente ha denunciato la nullità della sentenza d’appello per un difetto nella costituzione del giudice.

Nello specifico, uno dei magistrati che componevano il collegio giudicante aveva, in una fase precedente del procedimento, chiesto e ottenuto dal Presidente della Corte l’autorizzazione ad astenersi dal giudicare quella specifica causa. Nonostante questa autorizzazione, il magistrato ha poi partecipato alla camera di consiglio e alla stesura della sentenza impugnata.

L’Impatto dell’Autorizzazione all’Astensione

Secondo la Cassazione, il punto è dirimente. Citando un consolidato orientamento giurisprudenziale, la Corte ha affermato che il giudice che ottiene l’autorizzazione ad astenersi difetta di legittimazione a comporre il collegio giudicante. La sua partecipazione rende la decisione affetta da una nullità non sanabile, prevista dall’articolo 158 del codice di procedura civile. Di conseguenza, la parte interessata non ha l’onere di presentare un’istanza di ricusazione, poiché il vizio attiene alla capacità stessa del giudice di decidere.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il motivo di ricorso fondato. La documentazione prodotta dimostrava in modo inequivocabile che il magistrato era stato formalmente autorizzato ad astenersi con un decreto presidenziale. Tale circostanza, peraltro, non era stata contestata dalla controparte.

La Corte ha respinto le obiezioni della società resistente, secondo cui l’esistenza di una ragione di astensione doveva ritenersi implicitamente esclusa. Secondo gli Ermellini, anche a voler ipotizzare una sorta di revoca implicita della precedente dichiarazione di astensione da parte dello stesso giudice, ciò non sarebbe sufficiente. Per riacquistare la capacità di compiere atti processuali, sarebbe stato necessario un espresso provvedimento del capo dell’ufficio giudiziario che revocasse l’autorizzazione precedentemente concessa, previa valutazione del venir meno delle ragioni che l’avevano motivata.

In assenza di tale provvedimento formale, la partecipazione del giudice astenuto al collegio ha irrimediabilmente viziato la sentenza.

Conclusioni

La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello di Roma, che dovrà decidere nuovamente la questione in diversa composizione. La decisione ribadisce con forza che le norme sulla costituzione del giudice sono poste a presidio dell’imparzialità e della terzietà della giurisdizione, valori tutelati anche a livello costituzionale. L’astensione del giudice, una volta autorizzata, non è un atto revocabile implicitamente, ma crea uno status che impedisce al magistrato di partecipare al giudizio, pena la nullità assoluta della decisione finale.

Cosa succede se un giudice autorizzato ad astenersi partecipa comunque alla decisione?
La sentenza emessa da un collegio di cui fa parte un giudice precedentemente autorizzato ad astenersi è affetta da nullità insanabile per vizio di costituzione del giudice, ai sensi dell’art. 158 del codice di procedura civile.

La parte interessata deve presentare un’istanza di ricusazione in questo caso?
No. Secondo la Corte, quando un giudice è stato autorizzato ad astenersi, la parte non ha l’onere di ricusarlo. La sua partecipazione al giudizio costituisce di per sé un vizio che determina la nullità della decisione.

L’autorizzazione all’astensione può essere revocata implicitamente?
No. La Corte ha chiarito che una precedente autorizzazione all’astensione non può essere superata da un comportamento successivo del giudice. Per riacquistare la capacità di giudicare in quella causa, è necessario un espresso provvedimento di revoca da parte del capo dell’ufficio, che valuti il venir meno delle ragioni originarie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 29428 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 29428 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 14/11/2024

Oggetto

Responsabilità civile -Danni da inquinamento terreno

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15308/2022 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dal AVV_NOTAIO (p.e.c.: EMAIL), con domicilio eletto presso il suo studio in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dal AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO NOME COGNOME (p.e.c.: EMAIL), dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME (p.e.c.: EMAIL), dall’AVV_NOTAIO COGNOME (p.e.c.: EMAIL) e

dall’AVV_NOTAIO (p.e.c.: EMAIL), con domicilio eletto presso lo studio degli AVV_NOTAIOti COGNOMERAGIONE_SOCIALE in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente – avverso la sentenza della Corte d’appello di Roma, n. 2385/2022 depositata in data 11 aprile 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25 ottobre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

la Corte d’appello di Roma ha confermato, con diversa motivazione, la decisione di primo grado che aveva rigettato la domanda risarcitoria proposta da RAGIONE_SOCIALE nei confronti di RAGIONE_SOCIALE per i danni da inquinamento causati, all’area su cui insiste la centrale termoelettrica di Augusta, dalla confinante raffineria di proprietà della convenuta;

la Corte capitolina ha infatti ritenuto preclusa tale domanda dal giudicato formatosi sulla sentenza resa in precedente giudizio tra le stesse parti in cui era stata avanzata e accolta domanda risarcitoria in relazione allo stesso fatto dannoso;

ha in subordine ritenuto che la proposizione di domanda risarcitoria per gli ulteriori danni in separato giudizio costituisse, come ritenuto dal primo giudice, illegittimo frazionamento del credito;

per la cassazione di tale sentenza RAGIONE_SOCIALE propone ricorso affidato a sei motivi, cui resiste RAGIONE_SOCIALE depositando controricorso;

è stata fissata per la trattazione l’odierna adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 -bis.1 cod. proc. civ., con decreto del quale è stata data rituale comunicazione alle parti;

non sono state depositate conclusioni dal Pubblico Ministero; entrambe le parti hanno depositato memorie;

considerato che:

con il primo motivo la ricorrente denuncia « nullità della sentenza ai sensi dell’art. 158 c.p.c. per vizio relativo alla costituzione del giudice, in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c. violazione e falsa applicazione dell’art. 51 c.p.c. e dell’art. 111 Cost. in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c. » per essere stata la sentenza impugnata emessa da Collegio decidente composto anche da magistrato (AVV_NOTAIO) in precedenza autorizzato ad astenersi dal capo dell’ufficio;

il motivo è fondato e deve portare all’annullamento della sentenza, con conseguente assorbimento degli altri motivi di cui è dunque ultroneo dar conto;

risulta, invero, dalla documentazione ritualmente acquisita e indicata in ricorso, con pi eno assolvimento degli oneri di cui all’art. 366 n. 6 e 369 n. 4 cod. proc. civ., che, con decreto datato 24 novembre 2016, il Presidente della Terza Sezione Civile della Corte d’appello di Roma, con riferimento al procedimento iscritto al n. 2421/2016 R.G. (dunque esattamente quello definito con la sentenza in questa sede impugnata), ha così testualmente provveduto: « Lette le dichiarazioni di astensione dei Consiglieri COGNOME e COGNOME, entrambe autorizzate dal Presidente della Corte; visti i criteri tabellari; Nomina in sostituzione del Consigliere COGNOME il Consigliere COGNOME ed in sostituzione del Consigliere COGNOME il Consigliere COGNOME. Fissa per pc l’udienza del 13/12/2016 ore 10, relatore Presidente COGNOME. … »;
se ne trae indiretta, ma chiara e attendibile conferma, del fatto che in effetti la AVV_NOTAIOssa COGNOME chiese ed ottenne di essere autorizzata ad astenersi dal giudizio in questione;

si è peraltro rinvenuta, nel fascicolo d’ufficio , anche copia del provvedimento autorizzativo, acquisita agli atti tramite cancelleria;

la circostanza, del resto, non è in sé contestata dalla controricorrente;

secondo pacifico indirizzo, il giudice che abbia chiesto ed ottenuto dal capo dell’ufficio l’autorizzazione ad astenersi difetta di legittimazione a comporre il collegio giudicante, ex art. 51 in relazione all’art. 158 cod. proc. civ., senza che possa farsi carico alla parte interessata di ricusarlo, con la conseguenza che la decisione, ove sia stata resa da un collegio cui partecipi il predetto giudice, è affetta da nullità (Cass. 14/02/2022, n. 4768; 23/04/2008, n. 10545; 12/02/2000, n. 1566; 29/12/1999, n. NUMERO_DOCUMENTO);
al riguardo certamente destituita di fondamento deve ritenersi l’obiezione della controricorrente secondo cui l’esistenza di una ragione di astensione deve ritenersi implicitamente esclusa, con vincolo di giudicato in mancanza di impugnazione, per essere stata, in sentenza, espressamente negata (sia pure al fine di rigettare una istanza di ricusazione del c.t.u.) l’ identità tra la precedente causa nella quale il c.t.u. aveva già espletato analogo incarico (la stessa decisa da collegio composto dalla AVV_NOTAIO COGNOME che per tal motivo -si diceaveva presentato l’accolta istanza di astensione) ;
è al riguardo appena il caso di evidenziare che, in disparte la palese diversità per oggetto e per effetti della questione esaminata dalla Corte d’appello , si tratta comunque di statuizione contenuta nella sentenza cui è riferito la dedotta causa di nullità ex art. 158 cod. proc. civ.;

anche a voler con qualche forzatura ricavare da quella affermazione, indirettamente e per implicito, una revoca, da parte della AVV_NOTAIO COGNOME, della precedente dichiarazione di astensione, essa non basterebbe comunque a far riacquistare alla stessa la capacità di compiere ulteriori atti processuali in mancanza di espresso provvedimento del capo dell’ufficio di revoca dell’autorizzazione in precedenza concessa, previa valutazione del venir meno delle gravi ragioni di convenienza che erano alla base dell’autorizzazione revocata (Cass. n. 4768 del 14/02/2022, Rv. 663875);
la sentenza impugnata deve essere dunque cassata e la causa rinviata, per nuovo giudizio, alla Corte d’appello di Roma, in diversa

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.