Assunzione senza concorso: la Cassazione fa il punto

Una nuova società di gestione dei servizi pubblici contesta il trasferimento di un dipendente dalla società precedente, sostenendo che l’originaria assunzione senza concorso fosse illegittima. I giudici di merito hanno ritenuto valido il trasferimento, applicando il principio di irretroattività delle leggi sull’obbligo di concorso. La Corte di Cassazione, rilevando la complessità interpretativa delle norme regionali sul transito del personale e la rilevanza della questione, ha rinviato la causa a una pubblica udienza per una decisione definitiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Assunzione Senza Concorso: La Cassazione Esamina il Passaggio di Personale tra Società Pubbliche

Il passaggio di personale tra società a partecipazione pubblica è un tema complesso, specialmente quando l’origine del rapporto di lavoro è un’assunzione senza concorso. Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha messo in luce i dubbi interpretativi legati alla normativa regionale, decidendo di rinviare il caso a una pubblica udienza per la sua rilevanza nomofilattica. Analizziamo insieme i dettagli di questa vicenda.

I Fatti di Causa: Un Trasferimento Controverso

La vicenda ha origine dalla successione tra due società incaricate della gestione del servizio rifiuti. Una nuova Società per la Regolamentazione del Servizio (SRR) subentra a una precedente società d’ambito (ATO), posta in liquidazione. Durante questo processo, viene stipulato un accordo di conciliazione per gestire il passaggio di un dipendente dalla vecchia alla nuova società.

Tuttavia, la nuova SRR impugna l’accordo, sostenendo che il trasferimento sia nullo. Il motivo? L’assunzione originaria del lavoratore presso la ATO, avvenuta nel 2004, era avvenuta senza una procedura di evidenza pubblica. Secondo la SRR, le normative successive che impongono il concorso pubblico per le assunzioni nel settore renderebbero invalido non solo il rapporto originario, ma anche il suo successivo trasferimento.

La Posizione dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto le argomentazioni della SRR. I giudici di merito hanno basato la loro decisione su un principio fondamentale del diritto: la non retroattività della legge.

Le norme che impongono l’obbligo di assunzione senza concorso tramite procedure di evidenza pubblica sono entrate in vigore solo dopo il 2004, anno in cui il lavoratore era stato assunto. Pertanto, al momento della costituzione del rapporto di lavoro, non esisteva alcun obbligo di legge in tal senso. Di conseguenza, l’assunzione originaria è stata considerata legittima e, con essa, anche il successivo accordo di trasferimento del dipendente alla nuova società SRR.

La questione della normativa sul transito del personale

La Corte territoriale ha inoltre analizzato le leggi regionali specifiche che disciplinano il passaggio del personale dalle vecchie ATO alle nuove SRR. Ha concluso che i requisiti di legittimità dell’assunzione originaria, previsti da tali norme, non potevano applicarsi retroattivamente a rapporti di lavoro costituiti prima della loro entrata in vigore.

Le Motivazioni dell’Ordinanza della Cassazione

La Corte di Cassazione, investita della questione, non ha emesso una sentenza definitiva, ma un’ordinanza interlocutoria. Questo significa che ha riconosciuto la particolare complessità e importanza della questione giuridica. La Corte ha evidenziato un’ambiguità cruciale nell’interpretazione della legge regionale (in particolare, l’art. 19 della L.R. n. 9/2010) che regola la formazione dell’organico delle nuove SRR.

Esistono due letture possibili:
1. Obbligo di assunzione: La norma potrebbe imporre alle nuove società l’obbligo di assorbire tutto il personale proveniente dalle vecchie gestioni, al fine di garantire la stabilità occupazionale.
2. Selezione condizionata: Oppure, la norma potrebbe consentire alle nuove società di selezionare il personale da assumere, escludendo coloro il cui rapporto di lavoro originario non rispetti i requisiti di legittimità (come l’assunzione tramite concorso), anche se introdotti successivamente.

Poiché non esistono precedenti specifici su questo punto (da qui la “rilevanza nomofilattica”), e data l’incertezza interpretativa, la Corte ha ritenuto necessario un esame più approfondito.

Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria non chiude la vicenda, ma la apre a un dibattito più ampio. La decisione di rinviare la causa a una pubblica udienza sottolinea la volontà della Cassazione di definire un principio di diritto chiaro e uniforme su una materia delicata come il transito di personale nel settore pubblico allargato. La sentenza finale avrà importanti implicazioni per la gestione dei rapporti di lavoro nelle società a partecipazione pubblica e chiarirà definitivamente il peso di una passata assunzione senza concorso nei processi di riorganizzazione aziendale.

Un’assunzione avvenuta prima dell’obbligo di concorso pubblico può essere considerata illegittima a posteriori?
Secondo le decisioni dei giudici di merito riportate nel provvedimento, no. Il principio di irretroattività della legge impedisce di applicare l’obbligo di concorso, introdotto da norme successive, a un rapporto di lavoro già validamente costituito in un’epoca in cui tale obbligo non esisteva.

Una nuova società pubblica è obbligata ad assumere tutto il personale della società che sostituisce?
Questo è il punto centrale che la Cassazione ha ritenuto meritevole di approfondimento. La normativa regionale è ambigua: potrebbe essere interpretata sia come un obbligo di assorbimento totale per proteggere i livelli occupazionali, sia come una facoltà di assunzione condizionata alla regolarità originaria del rapporto di lavoro, anche secondo criteri introdotti successivamente.

Cosa significa che la Cassazione ha emesso un’ordinanza interlocutoria in questo caso?
Significa che la Corte non ha ancora deciso la controversia. Ha riconosciuto che la questione legale è complessa e priva di precedenti specifici. Pertanto, ha rinviato il caso a una pubblica udienza per consentire una discussione più approfondita prima di emettere una sentenza che stabilirà un principio guida per casi futuri.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. L Num. 10513 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 10513 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data RAGIONE_SOCIALEzione: 22/04/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso 23639-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE RIFIUTI ATO N. 4 CALTANISSETTA PROVINCIA SUD, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata presso l’indirizzo PEC RAGIONE_SOCIALE‘avvocato, NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– RAGIONE_SOCIALE –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controRAGIONE_SOCIALE –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliato presso l’indirizzo PEC RAGIONE_SOCIALE‘avvocato, NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

Oggetto

COSTITUZIONE

RAPPORTO PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud.20/03/2025

–

– controRAGIONE_SOCIALE –

avverso la sentenza n. 205/2023 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di CALTANISSETTA, depositata il 09/10/2023 R.G.N. 51/2023; udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 20/03/2025 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO

che la RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) conveniva in giudizio NOME COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE liquidazione (di seguito ATO) dinanzi al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE per l’annullamento del verbale di conciliazione sottoscritto il 28.5.2020 innanzi all’RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE -Commissione RAGIONE_SOCIALEle RAGIONE_SOCIALE Conciliazione Vertenze Individuali di RAGIONE_SOCIALE tra le predette parti (in virtù del quale si stabiliva la risoluzione del rapporto lavorativo tra il COGNOME e la ATO in liquidazione, il passaggio del COGNOME alla subentrante RAGIONE_SOCIALE e la definizione RAGIONE_SOCIALE pretese economico-giuridiche del COGNOME nei confronti RAGIONE_SOCIALE ATO), eventualmente previa disapplicazione RAGIONE_SOCIALE‘Accordo Quadro Regione/OO.SS. del 6.8.2013;
che, a sostegno RAGIONE_SOCIALE propria domanda, la RAGIONE_SOCIALE evidenziava che ai sensi del D.L. 112/2008, del D.L. 78/09, del D.Lgs. n. 368/2001, del D.Lgs. n. 276/03 e degli artt. 35 e 36 D.Lgs. n. 165/2001 le assunzioni non potevano che avvenire con procedure ad evidenza RAGIONE_SOCIALE;

che il Tribunale, nel contraddittorio con le parti convenute, respingeva il ricorso escludendo che la RAGIONE_SOCIALE potesse ritenersi mera ‘spettatrice’ RAGIONE_SOCIALE‘accordo transattivo e ritenendo inapplicabili le norme richiamate poiché entrate in vigore successivamente a ll’assunzione del COGNOME;

–

che, pronunciando sulla impugnazione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, la Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE, riformava la decisione di prime cure limitatamente all’annullamento RAGIONE_SOCIALE condanna al risarcimento ex art. 96 c.p.c., aderendo, per il resto, alla motivazione del Tribunale;

che la decisione RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale discende, in particolare, dall’aver questa ritenuto, non diversamente dal primo giudice, di dover considerare la RAGIONE_SOCIALE parte attiva nell’intervenuta conciliazione, puntualmente sottoscritta ed irrilevante, ai fini RAGIONE_SOCIALE validità di tale atto, la mancata conoscenza da parte RAGIONE_SOCIALE medesima RAGIONE_SOCIALE che l’assunzione del COGNOME presso la RAGIONE_SOCIALE fosse stata posta in essere in violazione RAGIONE_SOCIALE‘obbligo di assunzione del personale con procedure di evidenza RAGIONE_SOCIALE come del resto imposto dall’art. 19 L.R. n. 9/2010 che subordina il transito alle RAGIONE_SOCIALE di nuova istituzione del personale già adibito presso le soppresse RAGIONE_SOCIALE alla ‘condizione che l’originario rapporto di lavoro dipendente o le progressioni di carriera siano stati costituiti o realizzate nel rispetto RAGIONE_SOCIALE normativa di riferimento ed in particolare RAGIONE_SOCIALE‘art. 45 L.R. n. 2/2007 (secondo cui ‘le società e le autorità d’ambito assu mono nuovo personale solo attraverso procedure di evidenza RAGIONE_SOCIALE‘) e RAGIONE_SOCIALE‘art. 61 L.R. n. 6/2009 o in forza di pronunzia giurisdizionale che abbia acquisito efficacia di cosa giudicata o a seguito di conciliazione giudiziale o extragiudiziale purché sot toscritta entro il 31 dicembre 2009’; che, in ogni caso, la dedotta illegittimità non poteva considerarsi sussistente, atteso che le norme a tal fine invocate erano entrate in vigore successivamente all’assunzione del COGNOME, avvenuta nel marzo del 2004, allorché la normativa nazionale e RAGIONE_SOCIALE non prevedeva alcun vincolo di reclutamento mediante procedura concorsuale per le società, quali la ATO
–

–

RAGIONE_SOCIALE, aventi natura privatistica, essendo stato il vincolo in questione introdotto per le società ad integrale partecipazione RAGIONE_SOCIALE solo con l’art. 18, d.l. n. 112/2008; che per la cassazione di tale decisione ricorre la RAGIONE_SOCIALE, affidando l’impugnazione ad un unico motivo, cui resistono, con controricorso, sia il COGNOME sia la RAGIONE_SOCIALE in liquidazione; che la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e la controRAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione hanno poi presentato memoria

CONSIDERATO

che, con l’unico motivo, la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, nel denunciare la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 19, L.R. n. 9/2010 in combinato disposto con l’art. 45, comma 2, L.R. n. 2/2007 e con l’Accordo Quadro 6.8.2013, lamenta la non conformità a diritto RAGIONE_SOCIALE statuizione resa dalla Corte territoriale;

che, al riguardo, assume che essa RAGIONE_SOCIALE fosse tenuta ad assumere il personale secondo procedure di evidenza RAGIONE_SOCIALE, in primo luogo, in quanto le società d’ambito create per la gestione del RAGIONE_SOCIALEo rifiuti dovevano considerarsi soggetti pubblici, risultando pertanto illegittima ab origine l’assunzione del COGNOME presso la RAGIONE_SOCIALE in quanto effettuata in violazione di tale obbligo ed, in secondo luogo, in quanto, ove anche fosse da considerarsi legittima quell’assunzione, comunque non poteva ammettersi il passaggio del COGNOME alle dipendenze RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE operando a carico RAGIONE_SOCIALE medesima, ai sensi RAGIONE_SOCIALE norme invocate -richiamate, non relativamente all’ambito di efficacia temporale RAGIONE_SOCIALE stesse, al fine cioè di escludere la loro applicabilità ai rapporti di lavoro instaurati in data antecedente, ma appunto al fine di sancire validità e operatività ai precetti ed ai vincoli ivi posti l’obbligo di assunzione sulla base di procedure di evidenza RAGIONE_SOCIALE;
–

che la prospettata questione interpretativa riveste rilevanza nomofilattica, non rinvenendosi precedenti nella giurisprudenza di questa Corte in relazione ai quali possa dirsi risolta l’alternativa posta ed in termini più generali superati i dubbi che soll eva l’esegesi RAGIONE_SOCIALE‘art. 19, L.R. n. 9/2010 che, ai commi 6 e 7, così regola le modalità di costituzione RAGIONE_SOCIALE dotazione organica RAGIONE_SOCIALE nuove società di regolamentazione rifiuti ‘ Entro centottanta giorni dalla data di entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE presente legge, l’RAGIONE_SOCIALE, con la partecipazione RAGIONE_SOCIALE organizzazioni associative dei comuni e RAGIONE_SOCIALE province, individua il personale addetto fra quello già in RAGIONE_SOCIALEo presso le società o i consorzi d’ambito e proveniente dai comuni, dalle province o dalla regione ‘ (comma 6) ‘ Sulla base dei criteri concertati fra l’amministrazione RAGIONE_SOCIALE, le associazioni di rappresentanza degli enti locali e le organizzazioni sindacali , le S.R.R. integrano le previsioni di cui al comma 6, individuando il rimanente personale fra i dipendenti già in RAGIONE_SOCIALEo al 31.12.2009 presso a) le società d’ambito, b) i consorzi d’ambito, c) le società utilizzate per la gestione del RAGIONE_SOCIALEo ed al cui capitale sociale partecipino gli enti locali o le società ed i consorzi d’ambito per una percentuale inferiore al novanta per cento. Per i dipendenti già inquadrati nei profili operativi destinati al RAGIONE_SOCIALEo di gestione integrata dei rifiuti, l’assunzione ha luogo, in ogni S.R.R., previa risoluzione del rapporto di lavoro, a parità di condizioni giuridiche ed economiche applicate a tale data e per mansioni coerenti al profilo di inquadramento, con espresso divieto di adibizione a mansioni superiori. I rimanenti dipendenti sono inquadrati, previa risoluzione del precedente rapporto di lavoro, assicurando che, in ogni singola S.R.R., il rapporto tra profili operativi destinati al RAGIONE_SOCIALEo di gestione integrata dei rifiuti e rimanenti profili professionali non sia inferiore al novanta per
–

cento. L’assunzione e/o gli inquadramenti hanno luogo a condizione che l’originario rapporto di lavoro dipendente o le progressioni di carriera siano stati costituiti o realizzate nel rispetto RAGIONE_SOCIALE normativa di riferimento ed in particolare RAGIONE_SOCIALE‘articolo 45 RAGIONE_SOCIALE legge RAGIONE_SOCIALE 8 febbraio 2007, n. 2 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 61 RAGIONE_SOCIALE legge RAGIONE_SOCIALE 14 maggio 2009, n. 6 o in forza di una pronunzia giurisdizionale che abbia acquisito efficacia di cosa giudicata o a seguito di conciliazione giudiziale o extragiudiziale p urché sottoscritta entro il 31 dicembre 2009′ (comma 7);
che appare opportuno rilevare come la norma sembri fare riferimento ai fini RAGIONE_SOCIALE costituzione RAGIONE_SOCIALE dotazione organica dei nuovi soggetti investiti RAGIONE_SOCIALE gestione dei rifiuti, a due distinti contingenti di personale: il primo da individuarsi fra quello già in RAGIONE_SOCIALEo presso le società ed i consorzi d’ambito e proveniente dai comuni, dalle province o dalla regione (comma 6) e il secondo dato dal ‘personale rimanente’, evidentemente ai fini del completamento RAGIONE_SOCIALE‘organico, da individuarsi fra il personale a ddetto sempre a società e consorzi d’ambito e società partecipate da queste o da enti locali, il che sembra consentire una lettura RAGIONE_SOCIALE normativa in termini tali per cui il primo contingente sarebbe rappresentato dal personale già impiegato nell’ambito c orrispondente a quello trasferito alla competenza di ogni singola S.R.R. mentre il secondo individuerebbe il contingente da cui attingere per l’ulteriore fabbisogno di personale comprendente il personale già dipendente da analoghe strutture di RAGIONE_SOCIALEo operanti in ambiti diversi da quelli divenuti di competenza RAGIONE_SOCIALE S.R.R. interessata, di modo che per il primo contingente incomberebbe alla RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE. un obbligo di assunzione nei confronti di tutti gli appartenenti senza ulteriori requisiti, che opererebbero, viceversa, solo per gli inclusi nel secondo contingente;
–

–

che una tale lettura sembra trovare l’avallo RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale laddove rileva (pag. 14 ultima proposizione del terz’ultimo capoverso RAGIONE_SOCIALE‘impugnata sentenza) come l’Accordo Quadro del 6.8.2013 interveniva a sancire gli effetti RAGIONE_SOCIALE successione nel tempo RAGIONE_SOCIALE diverse normative circa i vincoli posti alle strutture di RAGIONE_SOCIALEo in materia di assunzione, legittimando comunque quelle intervenute anteriormente all’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE‘art. 45 L.R. n. 2/2007, ‘ in coerenza con l’obiettivo di garantire sta bilità dei livelli occupazionali talmente pressante da indurre il legislatore RAGIONE_SOCIALE a prevedere l’obbligo di assunzione in capo alle S.R.R. ‘;
che la lettura prospettata risulta, peraltro, inficiata dall’equivocità RAGIONE_SOCIALE formula di cui al comma 6 RAGIONE_SOCIALE‘art. 19, L.R. n. 6/2010 per la quale ‘ l’RAGIONE_SOCIALE, con la partecipazione RAGIONE_SOCIALE organizzazioni associative dei comuni e RAGIONE_SOCIALE province, individua il personale addetto fra quello già in RAGIONE_SOCIALEo presso le società o i consorzi d’ambito e proveniente dai comuni, dalle province o dalla regione ‘;

che detta previsione, infatti, in alternativa all’obbligo di assunzione del personale già addetto all’ambito, sembra ammettere la possibilità di effettuare una selezione tra quegli addetti, escludendo pertanto l’obbligo di assunzione tout court ; che, ove prevalesse una tale lettura, il dubbio interpretativo investirebbe le alternative esegetiche poste dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per le quali l’accordo conciliativo relativo al passaggio del COGNOME alle dipendenze RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non sarebbe valido, per l’illegittimità originaria RAGIONE_SOCIALE‘assunzione presso la RAGIONE_SOCIALE, effettuata senza il rispetto RAGIONE_SOCIALE procedure di evidenza RAGIONE_SOCIALE, dovuto per la natura pubblicistica RAGIONE_SOCIALE struttura di RAGIONE_SOCIALEo, ovvero – ferma restando la validità RAGIONE_SOCIALE ‘originaria assunzione in ragione RAGIONE_SOCIALE natura
–

privatistica RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e, comunque, per non risultare a quella data posto dalla normativa nazionale e RAGIONE_SOCIALE alcun vincolo di reclutamento mediante procedura concorsuale per le società aventi natura privatistica introdotto solo dal l’art. 18 del d.l. n. 112/2008 per le società ad integrale partecipazione RAGIONE_SOCIALE per l’illegittimità del passaggio alla RAGIONE_SOCIALE ammettendo l’art. 19, comma 7, L.R. n. 9/2010 il costituirsi del rapporto con la RAGIONE_SOCIALE ‘ nel rispetto RAGIONE_SOCIALE normativa di riferimento ed in particolare RAGIONE_SOCIALE‘articolo 45 RAGIONE_SOCIALE legge RAGIONE_SOCIALE 8 febbraio 2007, n. 2′, da intendersi richiamato al solo fine di sancire la validità e l’operatività del vincolo ivi posto all’osservanza RAGIONE_SOCIALE procedure di evidenza RAGIONE_SOCIALE in materia di assunzioni e non con riferimento alla normativa ‘tempo per tempo’ vigente, così da escluder e l’applicabilità del vincolo ai rapporti di lavoro instaurati in data antecedente (per il COGNOME nel marzo del 2004);
che in relazione al testo RAGIONE_SOCIALE‘art. 45 L.R. n. 2/2007 così formulato ‘le società e le autorità d’ambito assumono nuovo personale solo attraverso procedure di evidenza RAGIONE_SOCIALE‘ la Corte territoriale ha ritenuto di dare rilievo alla locuzione ‘nuovo persona le’ considerando l’aggettivo ‘nuovo’, che – precisa potrebbe risultare superfluo, stante il principio generale di irretroattività RAGIONE_SOCIALE legge e l’assenza nella L.R. n. 2/2007 di un’espressa previsione in deroga a tale principio, espressivo di una chiara, seppur implicita, previsione di salvezza di tutte le pregresse assunzioni effettuate dalle società d’ambito senza l’attuazione di procedure di evidenza RAGIONE_SOCIALE, con ciò mostrando di voler qualificare il passaggio del COGNOME alla SRAGIONE_SOCIALE, non come nuova assunzione, nonostante la prevista risoluzione del rapporto di lavoro originario, ma come rapporto privo di soluzione di continuità in coerenza con quanto è desumibile dalla previsione di cui al comma 7 RAGIONE_SOCIALE‘art. 19 L.R.
–

n. 9/2010, in base alla quale ‘ Per i dipendenti già inquadrati nei profili operativi destinati al RAGIONE_SOCIALEo di gestione integrata dei rifiuti, l’assunzione ha luogo, in ogni S.R.R., previa risoluzione del rapporto di lavoro, a parità di condizioni giuridiche ed economiche applicate a tale data e per mansioni coerenti al profilo di inquadramento’ ;

che si ritiene pertanto opportuna la trattazione RAGIONE_SOCIALE causa in RAGIONE_SOCIALE udienza;

P.Q.M.

La Corte rinvia a nuovo ruolo per la trattazione RAGIONE_SOCIALE causa in RAGIONE_SOCIALE udienza.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 20 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.