Assunzione pubblica: no conversione senza concorso

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di una lavoratrice con contratti a termine illegittimi presso una società a totale partecipazione pubblica. La Corte ha negato la conversione del rapporto in un contratto a tempo indeterminato, ribadendo il principio secondo cui l’assunzione pubblica deve avvenire tramite concorso. Tuttavia, ha riconosciuto il diritto della lavoratrice ad agire per ottenere il risarcimento del danno derivante dall’omissione dei contributi previdenziali da parte del datore di lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Assunzione Pubblica: No alla Conversione di Contratti a Termine Illegittimi

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti alla trasformazione dei contratti di lavoro a termine in contratti a tempo indeterminato nel settore pubblico. La decisione sottolinea come il principio del concorso pubblico per l’assunzione pubblica prevalga sulla sanzione della conversione, anche in presenza di un contratto illegittimo. Tuttavia, apre alla tutela del lavoratore sul fronte dei contributi previdenziali omessi.

I Fatti del Caso: Lavoratrice contro Società Pubblica

Il caso ha origine dalla controversia tra una lavoratrice e una società di servizi interamente partecipata da enti pubblici locali (una cosiddetta società in house). La lavoratrice aveva inanellato una serie di contratti di collaborazione e a tempo determinato, ritenendo che questi mascherassero un unico rapporto di lavoro subordinato a tutti gli effetti. Per questo motivo, si era rivolta al tribunale per chiedere il riconoscimento di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato sin dall’inizio della collaborazione.

In secondo grado, la Corte d’Appello le aveva dato ragione, dichiarando la costituzione di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato a causa dell’illegittimità dei contratti a termine, che non rispettavano i requisiti di legge. La società datrice di lavoro, tuttavia, ha impugnato questa decisione davanti alla Corte di Cassazione.

Le Regole sull’Assunzione Pubblica e la Decisione della Cassazione

La questione centrale portata davanti alla Suprema Corte riguardava la compatibilità tra la sanzione della conversione del contratto, prevista per il settore privato, e le rigide regole che governano l’assunzione pubblica.

Il Divieto di Conversione per le Società “In House”

Il motivo di ricorso principale della società, accolto dalla Cassazione, si fondava proprio su questo punto. Essendo una società in house, essa è equiparata a una pubblica amministrazione e, pertanto, deve reclutare il proprio personale tramite procedure concorsuali o selettive pubbliche, come imposto dall’articolo 97 della Costituzione.

La Corte ha ribadito un principio ormai consolidato: la violazione delle norme sui contratti a termine da parte di un datore di lavoro pubblico o di una società ad esso equiparata non può mai portare alla conversione del rapporto in un contratto a tempo indeterminato. Questo perché una tale conversione automatica aggirerebbe l’obbligo costituzionale del pubblico concorso, che garantisce imparzialità e trasparenza nell’accesso al pubblico impiego.

La Tutela per i Contributi Previdenziali Omsessi

Se da un lato la lavoratrice ha visto sfumare la stabilizzazione del posto di lavoro, dall’altro ha ottenuto una vittoria importante su un altro fronte. La Corte d’Appello aveva dichiarato inammissibile la sua domanda di risarcimento per l’omessa o irregolare contribuzione previdenziale, ritenendola troppo generica.

La Cassazione ha ribaltato questa decisione. Ha stabilito che il lavoratore ha sempre il diritto di agire in giudizio per far accertare l’inadempienza contributiva del datore di lavoro. Questo diritto sussiste anche prima del raggiungimento dell’età pensionabile, perché l’omissione dei contributi crea un danno attuale e concreto alla posizione previdenziale del lavoratore. L’azione legale può quindi essere esperita per ottenere una condanna generica al risarcimento, il cui ammontare potrà essere quantificato in un secondo momento, quando il danno pensionistico si manifesterà pienamente.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha motivato la sua decisione distinguendo nettamente le tutele applicabili nel settore privato da quelle del settore pubblico. Nel privato, la conversione del contratto è la sanzione principale contro l’abuso dei contratti a termine. Nel pubblico, invece, l’interesse superiore all’imparzialità dell’amministrazione, garantito dal concorso, impedisce questa soluzione. La tutela del lavoratore pubblico con un contratto a termine illegittimo si sposta quindi sul piano risarcitorio. Sul tema dei contributi, i giudici hanno sottolineato che l’obbligo contributivo è un elemento fondamentale del rapporto di lavoro. La sua violazione lede un diritto soggettivo del lavoratore, che può quindi chiederne l’accertamento in qualsiasi momento, a prescindere dal fatto che i requisiti per la pensione siano già maturati.

Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma due principi chiave del diritto del lavoro pubblico:
1. Nessuna conversione automatica: L’illegittimità di un contratto a termine non consente la sua trasformazione in un rapporto a tempo indeterminato con una pubblica amministrazione o una società in house. L’unica via per l’assunzione pubblica stabile rimane il superamento di un concorso.
2. Tutela contributiva sempre garantita: Il lavoratore può sempre agire in giudizio per far accertare l’omissione dei contributi previdenziali e ottenere una condanna generica al risarcimento del danno, anche se il danno pensionistico effettivo è un evento futuro. Questa decisione rafforza la posizione del lavoratore, garantendogli uno strumento per tutelare la propria futura pensione.

Un contratto a termine illegittimo con una società pubblica “in house” può essere convertito in un contratto a tempo indeterminato?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la violazione delle norme sul contratto a termine non può portare alla sua conversione in un rapporto a tempo indeterminato per le società soggette alle regole dell’assunzione pubblica, poiché ciò violerebbe l’obbligo costituzionale di reclutamento tramite concorso.

Un lavoratore può fare causa al datore di lavoro per omissioni contributive anche prima di aver raggiunto l’età pensionabile?
Sì. La Corte ha affermato che il lavoratore ha il diritto di agire in giudizio per l’accertamento dell’inadempienza contributiva. Questo diritto esiste perché l’omissione crea un pregiudizio attuale alla sua posizione previdenziale, indipendentemente dal futuro raggiungimento dell’età per la pensione.

Perché i motivi di ricorso della società sulla mancanza del progetto sono stati respinti?
Sono stati dichiarati inammissibili perché miravano a una nuova valutazione dei fatti e delle prove (l’effettiva esistenza di uno specifico progetto), un compito che spetta esclusivamente ai giudici di merito (primo e secondo grado) e non alla Corte di Cassazione, che si occupa solo della corretta applicazione del diritto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 12080 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 12080 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: TRICOMI IRENE

Data pubblicazione: 07/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19110/2021 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

-ricorrente e controricorrente al ricorso incidentale- contro

COGNOME NOMECOGNOME rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME con cui elettivamente domicilia PEC:

EMAIL

-controricorrente e ricorrente incidentale- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO DI PERUGIA n. 49/2021 depositata il 03/03/2021, RG 107/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

La Corte d’Appello di Perugia, con la sentenza n. 49 del 2021, ha accertato la sussistenza tra le parti di più rapporti di lavoro subordinato con inquadramento al livello sesto del CCNL servizi ambientali nei periodi come indicati nel dispositivo della sentenza 49/2021; ha condannato la datrice di lavoro al pagamento delle retribuzioni spettanti in ordine ai suddetti periodi di lavoro come precisato nel dispositivo della sentenza 49/2021; ha dichiarato la costituzione di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato dal 1° dicembre 2016, e il diritto della lavoratrice alla riammissione in servizio con inquadramento al livello sesto del CCNL servizi ambientali; ha condannato la datrice di lavoro al pagamento di un importo pari alla retribuzione che la lavoratrice avrebbe dovuto percepire dal 25 luglio 2017, come precisato nel dispositivo della sentenza 49/2021.
Il giudice di appello ha dichiarato inammissibile la domanda della lavoratrice di condanna della datrice di lavoro al risarcimento dei danni per omessa o irregolare contribuzione e ha respinto o dichiarato assorbita ogni altra domanda.

Per la cassazione della sentenza di appello ricorre RAGIONE_SOCIALE prospettando tre motivi di ricorso.

Resiste la lavoratrice con controricorso e ricorso incidentale articolato in quattro motivi, assistiti da memoria.

La ricorrente ha proposto controricorso al ricorso incidentale.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo del ricorso principale è dedotta la violazione e falsa applicazione degli artt. 61 e 69 del d.lgs. n. 276 del 2003 (art. 360, n.3, cpc).

È contestata la statuizione che ha ritenuto sussistere la mancanza di progetto. Come indicato da essa ricorrente nella memoria del 15 febbraio 2021, che è richiamata, sussisteva la specificità del progetto e non vi erano ulteriori specificazioni da effettuare. Né si poteva ritenere sussistente l’elemento della subordinazione in violazione delle disposizioni contrattuali.

1.1 Il motivo è inammissibile in quanto mira a sindacare l’accertamento di merito con cui la Corte di appello ha riscontrato in fatto la mancanza del progetto.

La Corte territoriale ha valutato le risultanze di causa alla luce della normativa menzionata, compiendo un accertamento di merito, non sindacabile nella presente sede, in esito al quale ha ritenuto che non vi fossero i requisiti che soli avrebbero potuto giustificare la stipula dei contratti oggetto di lite.

In presenza di questo complessivo accertamento di fatto, deve ritenersi l’inammissibilità della contestazione di parte ricorrente, che è finalizzata a rimettere in discussione delle valutazioni di merito.

In ragione delle specifiche statuizioni contenute in sentenza sono pertanto prive di fondamento le doglianze della ricorrente principale perché non si confrontano minimamente con il percorso decisionale del giudice d’appello che è coerente con disposti normativi e principi del diritto vivente.

Con il secondo motivo di ricorso è prospettato il vizio di omesso esame circa un fatto decisivo che è stato oggetto di discussione tra le parti (art. 360, n. 5, cpc). La Corte d’Appello non avrebbe considerato che nel rapporto di co.co.co era esistente uno specifico progetto.

2.1. Il motivo è inammissibile in quanto esula dal paradigma del vizio dedotto.

L ‘ ‘omesso esame’ va riferito ad ‘un fatto decisivo per il giudizio’ ossia ad un preciso accadimento o una precisa circostanza in senso storico – naturalistico, non assimilabile in alcun modo a ‘questioni’ o ‘argomentazioni’ che, pertanto, risultano irrilev anti, con conseguente inammissibilità delle censure irritualmente formulate (si v., ex multis , Cass., n. 2268 del 2022).

Rimangono, pertanto, estranee al vizio previsto dall’art. 360, n. 5, cod. proc. civ., le censure, che come quelle articolate dalla ricorrente, che nella sostanza sono volte a criticare il ‘convincimento’ che il giudice si è formato, a norma dell’art. 116, commi 1 e 2, cod. proc. civ., in esito all ‘ esame del materiale probatorio mediante la valutazione della maggiore o minore attendibilità delle fonti di prova.

La deduzione del vizio di cui all ‘ art. 360, n. 5, cod. proc. civ., non consente, quindi, di censurare la complessiva valutazione delle risultanze processuali contenuta nella sentenza impugnata, contrapponendo alla stessa una diversa interpretazione, al fine di ottenere la revisione da parte del giudice di legittimità degli accertamenti di fatto compiuti dal giudice di merito.

Con il terzo motivo di ricorso principale la sentenza d’appello è censurata per violazione e/o falsa applicazione dell’art. 19 del d.lgs. n. 175 del 2016, dell’art. 35 del d.lgs. 165 del 2001, dell’art. 36 del d.lgs. n. 165 del 2001, dell’art. 97, Cost., e dell’art.1 della legge n. 241 del 1990 (art. 360, n.3, cpc).

Gli artt. 61 e 69 del d.lgs. n. 276 del 2003, che impongono la trasformazione del rapporto a tempo indeterminato, non sarebbero applicabili alla specie, atteso che essa ricorrente è società a capitale interamente pubblico, come già riconosciuto da Cass., n. 12421 del 2021, per cui non può operare la trasformazione.

3.1. Il motivo è fondato e va accolto, avendo erroneamente la Corte d’Appello dichiarato la costituzione di un rapporto di lavoro a tempo indetermino tra le parti.

Questa Corte ha già affermato (Cass., n. 12421 del 2021), con riguardo alla società ricorrente, che per le società ‘ in house ‘, in particolare, per quanto qui interessa, di enti pubblici locali, sussiste il divieto di assunzione a tempo indeterminato in assenza di procedura concorsuale. Deve infatti evidenziarsi che il divieto di assunzione senza pubblico concorso (o procedura ad evidenza pubblica) di cui alle norme invocate sussiste anche nei casi di accertamento giudiziale della nullità di contratti a termine con connesso ripristino del rapporto di lavoro a tempo indeterminato nei confronti di aziende municipalizzate o società a totale partecipazione pubblica.
I successivi contratti di lavoro a tempo determinato hanno avuto inizio a luglio 2010 (s. v. sentenza di appello pagg. 8 e 9, 13, 14, 15); risulta poi incontestato che la società ricorrente abbia natura di società c.d. in house di enti locali.

La stessa è dunque assoggettata, ratione temporis , alla disciplina del d.l. n. 112 del 2008, conv. con modif. in l. n. 133 del 2008, nel testo risultante dalle modifiche apportate dalla l. n. 102 del 2009 di conversione del d.l. n. 78 del 2009. A riguardo questa Corte ha avuto occasione di statuire che (Cass., n. 21378 del 2018, n. 1224 del 2024) in tema di società cd. ” in house “, il reclutamento del personale, a seguito dell’entrata in vigore del d.l. n. 112 del 2008, conv. con modif. in l. n. 133 del 2008, nel testo risultante dalle
modifiche apportate dalla l. n. 102 del 2009 di conversione del d.l. n. 78 del 2009, avviene secondo i criteri stabiliti dall ‘ art. 35 del d.lgs. n. 165 del 2001, che impongono l ‘ esperimento di procedure concorsuali o selettive, sicché la violazione di tali disposizioni, aventi carattere imperativo, impedisce la conversione dei rapporti di lavoro a tempo determinato in rapporti a tempo indeterminato.

Con il primo motivo del ricorso incidentale la sentenza di appello è censurata per non aver accolto la domanda di riconoscimento di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato a far data dal primo contratto intercorso tra le parti.

Con il secondo motivo del ricorso incidentale è prospettata la violazione degli artt. 112 e 414, cpc, in relazione all’art. 360, n.1, 4 e 5, cpc.

La ricorrente deduce che, come emerge dagli atti di causa, aveva agito in giudizio per chiedere il riconoscimento di un unico rapporto di lavoro con riguardo a tutti i rapporti lavoratori per cui è causa.

5.1. I suddetti motivi del ricorso incidentale, che devono essere trattati insieme in ragione della loro connessione, sono infondati per le ragioni poste a fondamento dell’ accoglimento del terzo motivo di ricorso principale.

Con il terzo motivo del ricorso incidentale è dedotta la violazione e falsa applicazione dell’art. 1284, comma 4, cc, in relazione all’art. 360, n.3, cpc.

La Corte d’Appello ha affermato che non si ritiene applicabile alla fattispecie l’ipotesi di cui all’art 1284, quarto comma c.c., trattandosi di una materia (crediti di lavoro) nella quale la misura ‘legale’ degli interessi è direttamente stabilita dalla l egge (art. 429, comma terzo, c.c.).

Assume la ricorrente che erroneamente la Corte d’Appello ha affermato che nella materia del lavoro la disciplina degli interessi legali discende direttamente dalla legge.

6.1. Il motivo non è fondato, in ragione di quanto già affermato dalle Sezioni Unite (Cass. S.U., n. 12449 del 7 maggio 2024, richiamate da Cass. n. 12974 del 2024) che hanno escluso che l’art. 429, c.p.c., contenga un rinvio all’art. 1284 c.c. nella sua interezza, tale da includere anche il quarto comma.

Con il quarto motivo del ricorso incidentale, la lavoratrice illustra il vizio di violazione e falsa applicazione degli artt. 1218, 2115, comma 2, 2116 e 2818, cc, nonché, in ipotesi, art. 2, comma 26, legge 335 del 1995, art. 360, n.3, cpc.

La ricorrente censura il mancato riconoscimento del risarcimento del danno per omessa, irregolare contribuzione, nella misura da accertare in separato giudizio.

La Corte d’Appello ha dichiarato l’ inammissibilità della domanda di condanna dell ‘ appellata al risarcimento dei danni per omessa o irregolare contribuzione, avuto riguardo alla genericità della stessa, formulata solo nelle conclusioni degli atti introduttivi di primo e secondo grado e senza alcun sostegno argomentativo.

Assume la ricorrente che sussisterebbe l’interesse a tale condanna, sia pure in forma generica, e che quindi la stessa ben poteva agire per fare accertare l’inadempienza contributiva.

7.1. Il motivo è fondato e va accolto in ragione dei principi già affermati da questa Corte (Cass., n. 11730 del 2024, n. 455 del 2025, n. 7212 del 2024), secondo cui la legittimazione processuale ad agire per l’accertamento dell’obbligo contributivo del lavoratore va ritenuta non alternativa a quella dell’ente previdenziale, ma autonoma rispetto ad essa, in considerazione dell’attualità del pregiudizio che per il mancato incremento dell’anzianità contributiva utile a pensione si determina direttamente nella sfera giuridica del
lavoratore. Svolgendosi esclusivamente sul piano del rapporto contrattuale, l’azione è rivolta ad accertare soltanto la debenza dei contributi previdenziali correlati a determinate poste retributive ed anche la potenzialità dell’omissione contributiva a p rovocare danno.

È ammessa la condanna generica al risarcimento del danno futuro da omissione contributiva, anche quando non siano verificati tutti i requisiti per il conseguimento della prestazione; si richiama, in proposito, Cass. n. 1179 del 2015, che ha affermato che l ‘ omissione della contribuzione produce un duplice pregiudizio patrimoniale a carico del prestatore di lavoro, consistente, da un lato, dalla perdita, totale o parziale, della prestazione previdenziale pensionistica, che si verifica al momento in cui il lavoratore raggiunge l ‘ età pensionabile, e, dall’altro, dalla necessità di costituire la provvista necessaria ad ottenere un beneficio economico corrispondente alla pensione, attraverso una previdenza sostitutiva, eventualmente pagando quanto occorre a costituire la rendita di cui all ‘ art. 13 della legge 12 agosto 1962, n. 1338. Ne consegue che le situazioni giuridiche soggettive di cui può essere titolare il lavoratore, nei confronti del datore di lavoro, consistono, una volta raggiunta l’età pensionabile, nella perdita totale o parziale della pensione che dà luogo al danno risarcibile ex art. 2116 cod. civ., mentre, prima del raggiungimento dell’età pensionabile e del compimento della prescrizione del diritto ai contributi, nel danno da irregolarità contributiva, a fronte del quale il lavoratore può esperire un’azione di condanna generica al risarcimento del danno ex art. 2116 cod. civ., ovvero di mero accertamento dell’omissione contributiva quale comportamento potenzialmente dannoso.
Di talché l’azione proposta dalla ricorrente è stata erroneamente ritenuta non ammissibile dalla Corte d’Appello.

In sintesi, la Corte accoglie il terzo motivo del ricorso principale. Inammissibili il primo e il secondo motivo del ricorso

principale. Accoglie il quarto motivo del ricorso incidentale. Rigetta gli altri motivi del ricorso incidentale. Cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia anche per le spese del presente giudizio alla Corte d’Appello di Perugia in diversa composizione.

Non sussistono le condizioni di legge per il raddoppio del contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte accoglie il terzo motivo del ricorso principale. Inammissibili il primo e il secondo motivo del ricorso principale. Accoglie il quarto motivo del ricorso incidentale. Rigetta gli altri motivi del ricorso incidentale. Cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia anche per le spese del presente giudizio alla Corte d’Appello di Perugia in diversa composizione.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.