Assunzione in società pubblica: nullità senza concorso

Un dirigente, assunto da una società a partecipazione pubblica senza una procedura di selezione, ha visto il suo contratto di lavoro dichiarato nullo. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ribadendo che l’assunzione in società pubblica deve seguire procedure concorsuali, la cui violazione comporta la nullità del contratto. La richiesta di risarcimento del lavoratore è stata respinta, poiché la conoscenza delle norme imperative che regolano l’assunzione si presume per entrambe le parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile

Assunzione in società pubblica senza concorso: quando il contratto è nullo

L’assunzione in società pubblica è un tema di cruciale importanza, poiché intreccia i principi del diritto del lavoro con le esigenze di trasparenza e imparzialità tipiche della pubblica amministrazione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’assunzione di personale in società a partecipazione pubblica deve avvenire tramite procedure selettive. L’inosservanza di questa regola imperativa comporta la nullità del contratto di lavoro, con conseguenze significative per entrambe le parti. Analizziamo insieme la vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Il Contratto di Lavoro Sotto Esame

Un dirigente era stato assunto da una società di trasporto pubblico, interamente partecipata da un ente locale, tramite ‘chiamata diretta’. Il rapporto di lavoro è proseguito per diversi anni, fino a quando la società, a seguito di una sentenza penale che accertava l’illiceità di tale assunzione, ha comunicato al dirigente la nullità del contratto di lavoro ai sensi dell’art. 1418 del codice civile.

Il dirigente ha impugnato tale comunicazione, sostenendo che si trattasse di un licenziamento illegittimo e chiedendo il ripristino del rapporto. In subordine, ha richiesto un risarcimento del danno ai sensi dell’art. 1338 c.c., accusando la società di aver taciuto l’esistenza di vizi che invalidavano il contratto. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto le sue domande, confermando la nullità del contratto. Il caso è quindi approdato in Cassazione.

La Decisione della Corte e l’obbligo di concorso nell’assunzione in società pubblica

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del dirigente, confermando integralmente la decisione dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno stabilito che le norme che impongono procedure concorsuali e selettive per l’assunzione alle dipendenze delle società a partecipazione pubblica sono norme imperative. La loro violazione, pertanto, determina la nullità del contratto di lavoro, e non una mera responsabilità amministrativa o contabile a carico dei dirigenti della società.

Le Motivazioni della Sentenza

La decisione della Suprema Corte si fonda su tre pilastri argomentativi principali.

La violazione di norme imperative

La Corte ha ribadito che la legislazione (in particolare, l’art. 18 della L. n. 133/2008 e l’art. 35 del D.Lgs. n. 165/2001) ha esteso alle società a partecipazione pubblica, che gestiscono servizi pubblici locali, i principi di trasparenza, imparzialità e buon andamento tipici della pubblica amministrazione. L’obbligo di ricorrere a procedure di selezione pubblica per il reclutamento del personale è una di queste regole fondamentali. La sua violazione si traduce nella mancanza di requisiti soggettivi essenziali per l’assunzione, rendendo il contratto nullo per contrasto con norme imperative (c.d. nullità virtuale ex art. 1418 c.c.).

L’immediata applicabilità delle norme

Il ricorrente sosteneva che tali norme non fossero immediatamente operative, ma subordinate all’emanazione di specifici regolamenti governativi. La Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo che le disposizioni di legge avevano una precettività immediata. Le norme successive, come l’art. 19 del D.Lgs. 175/2016, non hanno introdotto un nuovo principio, ma hanno semplicemente confermato una conseguenza già desumibile dal sistema giuridico preesistente.

L’esclusione del risarcimento del danno

È stato respinto anche il motivo relativo al risarcimento del danno basato sull’art. 1338 c.c. (responsabilità precontrattuale). La Corte ha spiegato che, quando la nullità deriva dalla violazione di una norma imperativa, la sua conoscenza è presunta in modo assoluto per entrambi i contraenti. Di conseguenza, il lavoratore non poteva fare legittimo affidamento sulla validità del contratto, poiché anche lui era tenuto a conoscere la legge. Mancando un affidamento da tutelare, la richiesta di risarcimento è stata ritenuta infondata.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso in materia di assunzione in società pubblica. La decisione sottolinea che le garanzie di imparzialità e trasparenza non possono essere aggirate attraverso la ‘chiamata diretta’. Le società a capitale pubblico sono tenute a rispettare le procedure selettive, e la violazione di tale obbligo non produce solo responsabilità per gli amministratori, ma invalida alla radice il rapporto di lavoro. Per i lavoratori, ciò significa che l’accettazione di un incarico in tali società senza aver superato una selezione pubblica espone al rischio concreto di vedere il proprio contratto dichiarato nullo in qualsiasi momento, senza possibilità di ottenere un risarcimento del danno per l’affidamento tradito.

L’assunzione di un dirigente in una società a partecipazione pubblica senza una procedura di selezione è valida?
No, è nulla. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’omissione delle procedure concorsuali o selettive viola norme imperative, determinando la nullità del contratto di lavoro ai sensi dell’art. 1418 c.c.

Il lavoratore assunto con un contratto nullo può chiedere un risarcimento del danno alla società per non essere stato informato della causa di nullità?
No. Secondo la Corte, le norme che impongono procedure selettive sono imperative e si presume che siano conosciute da entrambe le parti. Mancando un affidamento tutelabile del lavoratore sulla validità del contratto, non è applicabile la tutela risarcitoria prevista dall’art. 1338 c.c.

Le norme che impongono il concorso pubblico per le società partecipate sono sempre state efficaci, anche prima di leggi più recenti?
Sì. La sentenza chiarisce che l’obbligo di seguire procedure ad evidenza pubblica per l’assunzione di personale era già desumibile dal sistema normativo preesistente. Le norme successive hanno solo una portata ricognitiva e non innovativa, confermando un principio già esistente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 35140 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 35140 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 31/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20885/2022 r.g., proposto da

COGNOME NOME , elett. dom.to in INDIRIZZO Roma, rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , elett. dom.to in INDIRIZZO Roma, rappresentato e difeso dagli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME.

contro

ricorrente

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Roma n. 1183/2022 pubblicata in data 22/03/2022, n.r.g. 509/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 13/11/2024 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

1.- NOME COGNOME era stato dipendente dirigente di RAGIONE_SOCIALE, poi confluita in RAGIONE_SOCIALE, assunto con lettera del 26/01/2009 e decorrenza dall’01/02/2009 fino al 18/04/2017, quando la società, richiamando la sentenza n. 18619/2016 del Tribunale penale di Roma, gli aveva comunicato la nullità del contratto di lavoro ai sensi dell’art. 1418 c.c. o, in

OGGETTO:

dirigente di società a capitale pubblico -assunzione in esecuzione di un reato accertato con sentenza penale -conseguenze invalidanti sul contratto di lavoro

alternativa, la sua annullabilità per errore o dolo e, in via ulteriormente gradata, l’impossibilità di proseguire il rapporto di lavoro.

Il COGNOME impugnava la predetta missiva ritenendola un licenziamento ed invocava il ripristino del rapporto di lavoro, con condanna di RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle retribuzioni medio tempore maturate, o in subordine la tutela risarcitoria ai sensi dell’art. 1338 c.c. per aver la società taciuto l’esistenza di vizi invalidanti del contratto di lavoro. In ulteriore subordine chiedeva l’accertamento dell’ingiustificatezza del licenziamento e la condanna della società al pagamento dell’indennità supplementare, oltre al pagamento dell’indennità sostitutiva del preavviso.
2.- Costituitosi il contraddittorio, il Tribunale rigettava tutte le domande.

3.Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’Appello rigettava il gravame interposto dal COGNOME.

Per quanto ancora rileva in questa sede, a sostegno della sua decisione la Corte territoriale affermava:

non è contestato che l’appellante sia stato assunto a ‘chiamata diretta’ senza il previo esperimento di procedure di selezione o di verifica dei titoli per l’assunzione, in violazione degli artt. 10 all. A, r.d. n. 148/1931, 18 L. n. 133/2008 e 35 d.lgs. n. 165/2001;

la sentenza del Tribunale penale di Roma ha riconosciuto l’amministratore delegato e il direttore del personale della società responsabili di abuso d’ufficio continuato in concorso fra loro;

a nulla rileva la riforma di tale sentenza da parte della Corte d’Appello di Roma perché il fatto non è più previsto dalla legge come reato, stante la modifica dell’art. 323 c.p. apportata dall’art. 23 L. n. 120/2020, avendo comunque la Corte confermato la ricostruzione fattuale della vicenda da parte del Tribunale, come si evince dalla pag. 17 della sentenza d’appello;

ai sensi delle norme sopra indicate, si intende aderire all’insegnamento della Corte Suprema di Cassazione, secondo cui con l’art. 18 cit. il legislatore ha inteso estendere alle società a partecipazione pubblica aventi ad oggetto la gestione del servizio pubblico locale le procedure concorsuali e selettive previste per l’assunzione alle dipendenze delle pubbliche amministrazioni, la cui

omissione determina la nullità del contratto di lavoro ai sensi dell’art. 1418 c.c., come espressamente prevista poi dall’art. 19, co. 4, d.lgs. n. 175/2016, che non ha portata innovativa, ma solo ricognitiva di una conseguenza già prima desumibile dal sistema (Cass. n. 3621/2018; Cass. n. 3662/2019; Cass. n. 2358/2022);

dunque va escluso che l’omesso esperimento delle procedure concorsuali o selettive possa generare solo responsabilità contabile a carico dei dirigenti delle società partecipate, posto che l’individuazione del contraente con modalità difformi da quelle imposte dalla legge si traduce nella mancanza in capo al contraente dei requisiti soggettivi necessari per l’assunzione;

in tal senso va richiamata la giurisprudenza di legittimità circa il rapporto fra procedura concorsuale ex art. 35 d.lgs. n. 165/201 e contratto di lavoro (Cass. n. 3621/2018);

si tratta dunque di norme imperative, la cui violazione dà luogo a nullità del contratto;

neppure è condivisibile la tesi dell’appellante, secondo cui tale norma imperativa non avrebbe operatività immediata, bensì differita all’adozione, da parte del Governo, dei regolamenti previsti dall’art. 23 bis, co. 10, lett. a), d.l. n. 112/2008, atteso che tale norma si limita a investire il Governo di una specifica potestà normativa regolamentare, senza incidere sull’immediata precettività della norma primaria (Cass. n. 3662/2019);

infondato è anche il motivo di gravame relativo alla domanda subordinata fondata sull’art. 1338 c.c., atteso che la natura imperativa delle norme di legge violate è tale da presumersi in modo assoluto la loro conoscenza in capo ad entrambi i contraenti (Cass. n. 10156/2016).

4.- Avverso tale sentenza NOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi.

5.- RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

6.- Il ricorrente ha depositato memoria.

7.- Il collegio si è riservata la motivazione nei termini di legge.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. il ricorrente lamenta ‘violazion e e falsa applicazione’ degli artt. 1418 c.c., 18, co. 1, e 23 bis, co. 10, d.l. n. 112/2008 (conv. in L. n. 133/2008) per avere la Corte territoriale escluso che i regolamenti governativi cui rinviava l’art. 23 bis cit. condizionassero l’operatività della norma di cui all’art. 18 cit. Il motivo è infondato.

Questa Corte ha già affermato che l’art. 23 bis c. 10 lett. a), d. I. n. 112/2008, conv. con mod. dalla L. n. 133/2008, introdotto dall’art. 1 della legge di conversione n. 133 cit., nel testo applicabile ratione temporis , si limita a riservare al Governo l’emanazione di uno o più regolamenti, ai sensi dell’articolo 17, co. 2, della legge n. 400/1988, al fine di prevedere “l’osservanza da parte delle società in house e delle società a partecipazione mista pubblica e privata di procedure ad evidenza pubblica per l’acquisto di beni e servizi e l’assunzione di personale” e non deroga affatto alla immediata operatività nei confronti delle società a totale partecipazione pubblica, che gestiscono servizi pubblici locali, dei criteri stabiliti in tema di reclutamento del personale dall’art. 35, co. 3, d.lgs. n. 165/2001 (Cass. n. 3662/2019). Da tale interpretazione non vi è ragione di discostarsi.
2.Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. il ricorrente lamenta ‘violazione e falsa applicazione’ degli artt. 1418 c.c. e 18, co. 1, d.l. n. 112/2008 (conv. in L. n. 133/2008) per avere la Corte territoriale erroneamente ritenuto nullo il contratto di lavoro stipulato in violazione dell’art. 18 cit.

Il motivo è infondato alla luce della ricordata giurisprudenza di questa Corte, che riconosce nell’art. 18 cit. una norma imperativa, la cui violazione dà quindi luogo alla nullità c.d. virtuale.

3.Con il terzo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. il ricorrente lamenta ‘violazione e falsa applicazione’ degli artt. 1418 c.c., 18, co. 1, d.l. n. 112/2008 (conv. in L. n. 133/2008) e 19, co. 2 e 4, d.lgs. n. 176/2015 per avere la Corte territoriale erroneamente ritenuto quest’ultima norma non innovativa, ma solo confermativa di una conseguenza già desumibile in precedenza dal sistema.

Il motivo è infondato alla luce della giurisprudenza di questa Corte citata ed esattamente applicata dai giudici d’appello.

4.Con il quarto motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. il ricorrente lamenta ‘violazione e falsa applicazione’ dell’art. 1338 c.c. per avere la Corte territoriale ritenuto erroneamente che egli fosse consapevole della nullità del contratto.

Il motivo è infondato alla luce della giurisprudenza di questa Corte citata ed esattamente applicata dai giudici d’appello, secondo cui quando la norma è imperativa, si presume in via assoluta la sua conoscenza da parte di tutti i consociati e, quindi, da entrambi i contraenti. Ciò esclude che l’un contraente possa fare affidamento sulla validità del contratto solo perché l’altro abbia in ipotesi taciuto la causa di nullità. Mancando un affidamento da tutelare, l’art. 1338 c.c. diviene inapplicabile.
5.Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo, tenuto conto del valore della controversia.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente a rimborsare alla controricorrente le spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 8.000,00, oltre euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfettario delle spese generali e accessori di legge.

Dà atto che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115/2002 pari a quello per il ricorso a norma dell’art. 13, co. 1 bis, d.P.R. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione lavoro, in

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.