Assunzione graduatoria pubblica: l'errore dell'ente

Una candidata, in posizione utile in una graduatoria, non veniva assunta da un’Azienda Sanitaria a causa di una convocazione inviata a un indirizzo errato. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità dell’ente, dichiarando inammissibile il suo ricorso. Il principio chiave è che il diritto all’assunzione da graduatoria pubblica prevale sugli errori procedurali dell’amministrazione, che ha il dovere di garantire l’assunzione del candidato avente diritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Assunzione da Graduatoria Pubblica: L’Errore sull’Indirizzo Costa Caro alla P.A.

Nelle procedure di assunzione da graduatoria pubblica, la precisione e la diligenza della Pubblica Amministrazione sono fondamentali. Un semplice errore, come sbagliare un indirizzo, può avere conseguenze significative, ledendo i diritti dei candidati e generando responsabilità per l’ente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, chiarendo che il diritto del vincitore di un concorso a essere assunto prevale sugli errori procedurali.

I fatti del caso: Una convocazione mai arrivata

La vicenda riguarda una dottoressa che, trovandosi in posizione prioritaria in una graduatoria concorsuale, attendeva la chiamata per un’assunzione a tempo indeterminato presso un’Azienda Sanitaria Locale. Tuttavia, l’Azienda Sanitaria, utilizzando un indirizzo errato comunicato da un’altra amministrazione, inviava il telegramma di convocazione a una destinazione sbagliata.

Di conseguenza, la candidata non si presentava alla convocazione, e l’ente procedeva con l’assunzione della persona successiva in graduatoria. Sebbene l’errore fosse stato successivamente rettificato, l’assunzione della seconda candidata era già avvenuta. La dottoressa, vistasi scavalcare ingiustamente, adiva le vie legali, e la Corte d’Appello le dava ragione, riconoscendo il suo diritto all’assunzione e al risarcimento del danno.

L’appello in Cassazione e le ragioni dell’Azienda Sanitaria

L’Azienda Sanitaria, non accettando la decisione, presentava ricorso in Cassazione basato su due motivi principali:

1. Violazione delle norme sulla prova: L’ente sosteneva che spettasse alla candidata dimostrare di non aver ricevuto la convocazione e che l’errore sull’indirizzo fosse un fatto impeditivo della sua pretesa. In sostanza, l’Azienda riteneva di aver agito correttamente sulla base delle informazioni a sua disposizione in quel momento.
2. Errata quantificazione del danno: L’Azienda contestava il calcolo del risarcimento, sostenendo che la Corte d’Appello non avesse considerato adeguatamente tutti i redditi percepiti dalla dottoressa da altre fonti (aliunde perceptum), che avrebbero dovuto ridurre l’importo dovuto.

Le motivazioni della Cassazione: il diritto all’assunzione da graduatoria pubblica prevale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell’Azienda Sanitaria inammissibile, confermando la decisione di merito. La Suprema Corte ha chiarito che l’ente ricorrente non aveva colto la vera ratio decidendi della sentenza d’appello.

Il punto centrale, secondo gli Ermellini, non era stabilire chi dovesse provare cosa riguardo all’errore di comunicazione. Il fulcro della questione era il diritto soggettivo della candidata all’assunzione, derivante dalla sua posizione prioritaria in graduatoria. Questo diritto imponeva all’amministrazione un preciso dovere di adempimento. L’aver inviato la convocazione a un indirizzo sbagliato, anche se per un errore comunicato da terzi, costituisce un comportamento colposo che ha impedito il perfezionamento del rapporto di lavoro con la legittima avente diritto.

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Corte lo ha ritenuto inammissibile per genericità. L’Azienda Sanitaria non aveva specificato in modo chiaro e circostanziato perché i redditi alternativi percepiti dalla dottoressa fossero incompatibili con il posto di lavoro a cui aveva diritto, non riuscendo quindi a fornire elementi sufficienti per rimettere in discussione il calcolo del danno operato dalla Corte d’Appello.

Conclusioni: cosa insegna questa ordinanza

Questa pronuncia rafforza un principio cruciale nel diritto del lavoro pubblico: la Pubblica Amministrazione ha un obbligo di massima diligenza nella gestione delle graduatorie. Il diritto del candidato che si è classificato in posizione utile a ottenere il posto è un diritto soggettivo che non può essere vanificato da negligenze o errori procedurali. L’ordinanza sottolinea che la responsabilità dell’ente non viene meno neanche quando l’errore è originato da un’altra amministrazione. Per i candidati, ciò rappresenta una tutela importante, mentre per le amministrazioni costituisce un monito a verificare con la massima cura ogni fase del processo di assunzione per evitare contenziosi e risarcimenti.

Chi è responsabile se una convocazione per un’assunzione pubblica viene inviata a un indirizzo sbagliato?
Secondo la decisione, la Pubblica Amministrazione che deve effettuare l’assunzione è responsabile, poiché ha il dovere di garantire che il candidato avente diritto sia correttamente raggiunto dalla comunicazione, anche se l’errore sull’indirizzo è stato commesso da un altro ente.

Il diritto all’assunzione di un candidato in cima a una graduatoria può essere annullato da un errore di comunicazione?
No, la sentenza chiarisce che il diritto all’assunzione del candidato idoneo, basato sulla sua posizione in graduatoria, è un diritto primario che l’amministrazione ha il dovere di soddisfare, a prescindere da errori procedurali come l’invio di una convocazione a un indirizzo errato.

Come viene calcolato il risarcimento del danno se un’assunzione viene ingiustamente negata?
Il risarcimento è commisurato alle retribuzioni che il candidato avrebbe percepito se fosse stato assunto. Da questo importo, tuttavia, devono essere sottratti eventuali altri redditi che il candidato ha guadagnato nel frattempo da altre attività lavorative (il cosiddetto aliunde perceptum).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 12207 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 12207 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 13345-2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Commissario Straordinario e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende;

– RAGIONE_SOCIALE –

contro

NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, che la rappresentano e difendono;

– controRAGIONE_SOCIALE –

nonché contro

COGNOME;

– intimata –

avverso la sentenza n. 4435/2023 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 04/12/2023 R.G.N. 763/2020;

Oggetto

ALTRE

IPOTESI PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N. 13345/2024

COGNOME.

Rep.

Ud. 20/02/2025

–

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20/02/2025 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO

che, con sentenza del 4 dicembre 2023, la Corte d’Appello di Roma, in riforma della decisione resa dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, accoglieva la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE e di NOME COGNOME, avente ad oggetto l’accertamento del diritto dell’istante all’assunzione a tempo pieno e indeterminato alle dipendenze dell’RAGIONE_SOCIALE presso l’RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE con qualifica di dirigente medico di I livello già da giugno 2016 in luogo della dott.ssa M oi destinataria dell’assunzione e la condanna dell’RAGIONE_SOCIALE alla stipula del relativo contratto di lavoro ed al risarcimento del danno patrimoniale medio tempore subito commisurato all’importo delle retribuzioni non percepite ridotte del lucro altrimenti conseguito;
che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto doversi ravvisare una responsabilità per colpa nel contegno dell’RAGIONE_SOCIALE che, autorizzata dal Commissario ad Acta incaricato del rientro dal disavanzo sanitario regionale, a procedere alle assunzioni previste, valendosi della graduatoria approvata all’esito del concorso indetto dall’RAGIONE_SOCIALE, che vedeva la dott.ssa COGNOME collocata in posizione prioritaria rispetto alla dott.ssa COGNOME, inviava alla COGNOME il telegramma di convocazione per la dichiarazione di disponibilità all’assunzione all’indirizzo errato comunicato dall’RAGIONE_SOCIALE, non procedendo all’assunzione della COGNOME disposta nei confronti della COGNOME, ovviamente non essendosi la prima presenta alla data della convocazione, il 27.6.2016, nonostante il successivo 30.6.2016 la RAGIONE_SOCIALE faceva pervenire la comunicazione di rettifica dell’indirizzo;
–

–

che per la cassazione di tale decisione ricorre l’RAGIONE_SOCIALE, affidando l’impugnazione a due motivi, cui resiste, con controricorso, la COGNOME;

CONSIDERATO

che, con il primo motivo, la RAGIONE_SOCIALE, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 c.c. 115 c.p.c. e 4 d.P.R. n. 487/1994, lamenta la non conformità a diritto della pronunzia della Corte territoriale avendo disatteso la prova, il cui onere gravava a suo carico, che assume essere stata offerta e conseguita, della mancata conoscenza della circostanza dell’invio del telegramma di convocazione per la dichiar azione di disponibilità all’assunzione da parte della RAGIONE_SOCIALE ad un indirizzo errato, qualificato quale fatto impeditivo della pretesa risarcitoria fondata sull’inadempimento;
che, con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 c.c. e 115 c.p.c. e 1223 c.c., la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE imputa alla Corte territoriale la mancata considerazione di documentazione attestante la percezione da parte della COGNOME di redditi ulteriori rispetto a quelli tenuti presenti dalla Corte territoriale ai fini della determinazione dell’ aliunde perceptum tali da comportare la detrazione a quei fini dalla posta risarcitoria di un importo più elevato;
che il primo motivo si rivela inammissibile non cogliendo la censura sollevata l’effettiva ratio decidendi sottesa alla pronunzia della Corte territoriale, intesa a dare rilievo al diritto all’assunzione predicabile in capo alla COGNOME a motivo della prioritaria posizione in graduatoria, diritto che imponeva l’adempimento, a prescindere dalla scadenza del te rmine assegnato alla COGNOME per la dichiarazione di disponibilità all’assunzione (in cui si assume essere ancora ignota la circostanza della mancata ricezione del telegramma relativo da parte della COGNOME) e indipendentemente dal momento in cui
–

–

era intervenuta da parte della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE la conoscenza del disguido, tanto più che l’evenienza si è verificata a soli tre giorni dalla sottoscrizione del contratto di lavoro con la RAGIONE_SOCIALE; che parimenti inammissibile risulta il secondo motivo per genericità della censura, non dando conto la RAGIONE_SOCIALE, in contrasto con l’orientamento accolto da questa Corte (cfr. Cass. n. 9646/2022 citata nello stesso ricorso), delle ragioni fondanti la pretesa avanzata di rilevanza ai fini dell’aliunde perceptum dei redditi prodotti dalla COGNOME recati dalla documentazione contabile prodotta, ben potendo trattarsi di redditi compatibili con l’impiego ospedaliero; che il ricorso va dunque dichiarato inammissibile; che le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo;
P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso, e condanna parte RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 4.000,00 per compensi, oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del RAGIONE_SOCIALE dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto tanto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Lavoro della Corte Suprema di cassazione il 20 febbraio 2025.

La Presidente (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.