Assunzione concorso pubblico: il bando può prevalere

Un lavoratore, vincitore di un concorso pubblico per un ruolo dirigenziale nel 2005, non è mai stato assunto. Dopo anni di contenzioso, la Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile. La decisione si fonda su due principi chiave: il bando di concorso è ‘lex specialis’ e una sua clausola subordinava l’assunzione concorso pubblico a vincoli finanziari; inoltre, la graduatoria era ormai scaduta e il ricorso del lavoratore non ha contestato efficacemente tutte le motivazioni della corte inferiore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Assunzione Concorso Pubblico: Quando il Bando Vince sul Diritto del Vincitore

L’esito di un concorso pubblico spesso segna un punto di svolta nella vita di una persona, ma cosa succede se, pur risultando vincitori, l’assunzione nel concorso pubblico non arriva mai? Un’ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo complesso scenario, sottolineando il valore vincolante del bando di concorso e i limiti temporali delle graduatorie.

I Fatti del Caso: Una Lunga Attesa

Un dipendente di un’Autorità di bacino partecipava e vinceva un concorso interno per sei posti da dirigente nel 2005, posizionandosi utilmente in graduatoria. Nonostante l’approvazione della graduatoria nel 2007, l’assunzione non veniva mai formalizzata. Di fronte a questo stallo, il lavoratore si rivolgeva al Tribunale del Lavoro per vedere riconosciuto il suo diritto all’assunzione e al risarcimento.

Il Tribunale accoglieva parzialmente la sua domanda, riconoscendo il diritto all’assunzione a partire dal 2019, anno in cui l’ente (nel frattempo trasformato in Autorità di bacino distrettuale) aveva indetto un nuovo concorso per profili simili. Tuttavia, la Corte d’Appello ribaltava la decisione, respingendo completamente le richieste del lavoratore. La questione approdava così dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del lavoratore inammissibile, confermando di fatto la decisione della Corte d’Appello. La sentenza non entra nel merito della questione se il vincitore abbia o meno un diritto soggettivo assoluto all’assunzione, ma si concentra su aspetti procedurali e sulla corretta interpretazione delle regole del concorso.

Le Motivazioni della Decisione

Le ragioni dietro l’inammissibilità del ricorso sono tecniche ma fondamentali per comprendere i doveri della Pubblica Amministrazione e i diritti dei candidati.

Il Bando di Concorso come ‘Lex Specialis’

Il primo punto cruciale riguarda la natura del bando di concorso. La Corte d’Appello aveva evidenziato che il bando originale conteneva una clausola esplicita: l’assunzione era ‘condizionata alle limitazioni di cui alle leggi finanziarie nel tempo vigenti’. Questa clausola, secondo i giudici, agiva come una condizione che subordinava l’assunzione alla concreta disponibilità economica e normativa dell’ente. Poiché nel corso degli anni erano intervenuti numerosi vincoli normativi sulla spesa pubblica, la mancata assunzione era giustificata da questa condizione prevista dalla lex specialis del concorso.
Il ricorso del lavoratore, secondo la Cassazione, non ha efficacemente contestato questa ratio decidendi, concentrandosi su altri aspetti e rendendo così il motivo di ricorso inammissibile.

L’Inammissibilità per Mancata Impugnazione di Tutte le ‘Rationes Decidendi’

Il secondo motivo di inammissibilità è ancora più tecnico. La Corte d’Appello aveva basato il suo rigetto su due autonome ragioni (rationes decidendi):
1. La graduatoria del 2007, al momento della nuova selezione del 2019, non era più vigente.
2. L’attuale Autorità non era la stessa amministrazione che aveva bandito il concorso e non era tenuta a utilizzare quella graduatoria.

Il lavoratore, nel suo ricorso, ha contestato solo la seconda motivazione, sostenendo la continuità tra i due enti. Tuttavia, ha tralasciato di contestare la prima, ovvero l’ormai avvenuta scadenza della graduatoria. La giurisprudenza costante afferma che, quando una decisione si fonda su più ragioni indipendenti e tutte sufficienti a sorreggerla, il ricorrente deve impugnarle tutte con successo. Non avendolo fatto, il motivo di ricorso è stato giudicato inammissibile, poiché anche se la sua argomentazione sulla successione degli enti fosse stata accolta, la decisione sarebbe rimasta valida sulla base della scadenza della graduatoria.

Le Conclusioni: Cosa Insegna Questa Sentenza

Questa ordinanza offre importanti lezioni per chiunque partecipi a un concorso pubblico. Innanzitutto, ribadisce che il bando di concorso è la fonte primaria che regola la procedura e i diritti delle parti. Le clausole in esso contenute, come quelle che condizionano l’assunzione concorso pubblico a vincoli di bilancio, sono pienamente valide e vincolanti. In secondo luogo, evidenzia l’importanza dei limiti di efficacia temporale delle graduatorie: essere vincitori non conferisce un diritto perenne. Infine, dal punto di vista processuale, dimostra la necessità di strutturare un ricorso in modo completo, attaccando tutte le autonome ragioni che fondano la decisione che si intende impugnare, pena l’inammissibilità.

Vincere un concorso pubblico garantisce sempre l’assunzione?
No. La sentenza chiarisce che il diritto all’assunzione può essere subordinato a condizioni specifiche indicate nel bando di concorso, come la disponibilità finanziaria dell’ente. Se tali condizioni non si verificano a causa di vincoli normativi, l’assunzione può essere legittimamente negata.

Quanto dura la validità di una graduatoria di concorso?
La graduatoria ha una durata limitata nel tempo. La sentenza evidenzia che, una volta scaduta la sua efficacia, il candidato, anche se vincitore, perde il diritto all’assunzione. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva ritenuto che la graduatoria del 2007 fosse ormai scaduta nel 2019.

Cosa significa che il bando di concorso è ‘lex specialis’?
Significa che il bando è la ‘legge speciale’ che regola quello specifico concorso. Le sue clausole sono vincolanti sia per l’amministrazione che per i candidati e definiscono i termini e le condizioni della procedura, inclusi eventuali requisiti condizionali per l’assunzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31854 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 31854 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10831/2023 R.G. proposto da

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso l ‘ Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALEo Stato, che la rappresenta e difende ope legis

– controricorrente – avverso la sentenza n. 4061/2022 RAGIONE_SOCIALEa Corte d’Appello di Napoli, depositata il 28.12.2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22.10.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il ricorrente , già impiegato presso l’RAGIONE_SOCIALE, partecipò al concorso interno per la copertura di sei posti di dirigente bandito il 13.12.2005, risultando vincitore, in quanto idoneo e collocato nella sesta posizione RAGIONE_SOCIALEa graduatoria. Poiché non venne tuttavia assunto come dirigente, si rivolse al Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, in funzione di giudice del lavoro, per chiedere l’accertamento del suo diritto all’assunzione e la condanna RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (sub entrata all’RAGIONE_SOCIALE) al pagamento RAGIONE_SOCIALEe retribuzioni maturate dalla data di approvazione RAGIONE_SOCIALEa graduatoria (20.3.2007) alla data RAGIONE_SOCIALEa domanda giudiziale.
Il Tribunale accolse in parte la domanda, accertando il diritto all’assunzione a decorrere dal 7.6.2019, data in cui l’RAGIONE_SOCIALE aveva indetto un nuovo concorso per assumere altri dirigenti, due dei quali RAGIONE_SOCIALEo stesso profilo di quello cui aspirava il ricorrente.

L ‘RAGIONE_SOCIALE si rivolse allora al la Corte d’Appello di Napoli, che, in accoglimento del gravame, riformò la sentenza di primo grado, rigettando la domanda del lavoratore e anche il suo appello incidentale.

Contro la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale il lavoratore ha proposto ricorso per cassazione articolato in due motivi.

L ‘RAGIONE_SOCIALE si è difesa con controricorso.

Il ricorrente ha depositato memoria illustrativa nel termine di legge anteriore alla data fissata per la trattazione in camera di consiglio ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si denuncia « error in iudicando (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.) – Violazione e falsa applicazione di norme di diritto (art. 1, commi 361, 362, 362 -bis e 362 -ter RAGIONE_SOCIALEa legge n. 145/2018)».

La Corte d’Appello di Napoli ha osservato che il bando del concorso cui partecipò il ricorrente aveva specificato che l’assunzione in servizio sarebbe stata «condizionata alle limitazioni di cui alle leggi finanziarie nel tempo vigenti»; ha quindi analizzato le leggi e i decreti attuativi succedutisi nel tempo, per concludere che l’assunzione del ricorrente era stata impedita dai vincoli ivi posti alle pubbliche amministrazioni, in generale, e all’RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, in particolare . La Corte ha infine ritenuto che, allorquando, nel 2019, l’ RAGIONE_SOCIALE indisse un nuovo concorso, l ‘efficacia RAGIONE_SOCIALE a graduatoria del concorso del 2005 (nel quale il ricorrente era risultato vincitore) era ormai scaduta.
Secondo il ricorrente la Corte d’Appello avrebbe errato a negare il diritto all’assunzione solo in ragione del lungo tempo trascorso tra l’approvazione RAGIONE_SOCIALEa graduatoria del concorso bandito nel 2005 e il momento in cui l’amministrazione scelse di indire un nuovo concorso. Il ricorrente sostiene, infatti, che il termine di efficacia di una graduatoria riguardi soltanto i concorrenti risultati idonei, ma non vincitori, e non anche, invece, i vincitori del concorso, che, in quanto tali, maturano un diritto soggettivo all’assunzione. Per questo, il ricorrente ribadisce il proprio diritto di essere assunto a decorrere dal 20.3.2007 o, in subordine, dal 7.6.2019, come statuito nella sentenza di primo grado.
1.1. Il motivo è inammissibile, in quanto non coglie la ratio decidendi RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, non confrontandosi con il fondamentale rilievo RAGIONE_SOCIALEa Corte d’Appello che «l’art. 11 del bando, rubricato ‘Assunzione in servizio’ prevedeva espressamente che ‘l’assunzione in servizio è condizionata alle limitazioni di cui alle le ggi finanziarie nel tempo vigenti’».

Fatta questa premessa, la Corte territoriale ha accertato che l’assunzione del ricorrente era stata appunto impedita da vincoli normativi e ha quindi ritenuto la mancata assunzione conforme alla condizione posta nel bando.

È principio consolidato che il bando contiene e detta la lex specialis del concorso (Cass. nn. 31422/2021; 9107/2015), sicché, in una prospettiva prettamente civilistica, rappresenta un’offerta al pubblico ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 1336 c.c. (Cass. nn. 34544/2019; 18685/2015; 14397/2015; 14275/2014), che deve intendersi vincolante per l’offerente, ma nei termini in cui essa è formulata. La condizione esplicita di compatibilità con le «limitazioni di cui alle leggi finanziarie nel tempo vigenti» è sicuramente valida, perché non meramente potestativa (v., a contrario , Cass. n. 20735/2014). Inoltre, quella condizione si riferisce a qualsiasi impedimento di carattere normativo e non soltanto all’eventuale ius superveniens , il quale determinerebbe di per sé -ovverosia anche in mancanza di una clausola del bando -il sorgere del « potere-dovere [RAGIONE_SOCIALEa pubblica amministrazione] di bloccare i provvedimenti dai quali possano derivare nuove assunzioni che non corrispondano più alle oggettive necessità di incremento del personale, quali valutate prima RAGIONE_SOCIALEa modifica del quadro normativo, in base all’art. 97 Cost. » (Cass. nn. 30238/2017; 12697/2016).
Il ricorrente insiste sulla indiscutibile natura di diritto soggettivo RAGIONE_SOCIALEa posizione del vincitore del concorso nei confronti RAGIONE_SOCIALEa pubblica amministrazione, la quale non ha alcun potere discrezionale, dovendosi limitare a dare esecuzione all’offerta con tenuta nel bando. Ma ciò non basta per formulare una pertinente censura alla sentenza impugnata. Infatti, una cosa è la natura RAGIONE_SOCIALEa posizione soggettiva (che determina la giurisdizione del giudice ordinario, correttamente affermata anche in questo processo, fin dal primo grado); altra cosa è la fondatezza RAGIONE_SOCIALEa domanda, che deve essere accertata in concreto, anche e innanzitutto sulla base del tenore RAGIONE_SOCIALEa lex specialis contenuta nel bando.
Il secondo motivo di ricorso denuncia « error in iudicando (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.) – Violazione e falsa applicazione di norme di diritto (art. 4 d.l. n. 101/2013, convertito in legge n. 125/2013)».

Il ricorrente censura, con questo motivo, la parte RAGIONE_SOCIALEa motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza in cui la Corte d’Appello ha affermato che il concorso bandito dall’RAGIONE_SOCIALE e la relativa graduatoria non sarebbero opponibili all’RAGIONE_SOCIALE, essendo questo un ente di nuova istituzione, obbligato ad assumere soltanto i dipendenti già in forza alla preesistente RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE . L’illustrazione del motivo ripercorre il contenuto RAGIONE_SOCIALEa normativa legislativa e regolamentare sulla istituzione RAGIONE_SOCIALEe autorità di RAGIONE_SOCIALE distrettuali, per concludere esprimendo l’opinione che l’attuale controricorrente è subentrata in tutti i rapporti, attivi e passivi, RAGIONE_SOCIALEa cessata RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE.
2.1. Anche questo motivo è inammissibile, perché non viene censurata, nella sentenza impugnata, l’autonoma ratio decidendi basata sulla sopravvenuta inefficacia RAGIONE_SOCIALEa graduatoria approvata all’esito del concorso bandito nel 2005 (su ll’inammissibilità RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione che censura una sola tra più autonome rationes decidendi , v., ex multis , Cass. nn. 5102/2024; 10815/2019; 6985/2019; 7838/2015).

La Corte d’Appello ha affermato che «la graduatoria del 2007 non era vigente né era stata formata per la medesima amministrazione». È evidente che l’affermazione RAGIONE_SOCIALEa oggettiva cessata vigenza RAGIONE_SOCIALEa graduatoria è da sola sufficiente a determinare il rigetto RAGIONE_SOCIALEa domanda del lavoratore. Pertanto, è vano censurare la fondatezza RAGIONE_SOCIALEa sola seconda affermazione (relativa ai limiti soggettivi RAGIONE_SOCIALEa vigenza ormai comunque cessata), perché tale critica -quand’anche fondata sarebbe del tutto inidonea a rimettere in discussione la conformità al diritto del dispositivo RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata.
Dichiarato inammissibile il ricorso, si ravvisano gravi ed eccezionali ragioni per compensare le spese legali relative al presente giudizio di legittimità, in considerazione RAGIONE_SOCIALE‘esito contrastante nei due gradi di merito e RAGIONE_SOCIALEa particolare situazione di incertezza in cui si è trovato il ricorrente, senza sua colpa, all’esito del concorso .

Si dà atto che, in base all’esito del ricorso, sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte:

dichiara inammissibile il ricorso e compensa le spese del giudizio di legittimità;

ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente , RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 -bis , RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.