Assunzione categorie protette e precedenti penali

Un lavoratore iscritto alle liste per l’assunzione di categorie protette si è visto negare l’impiego da una società a partecipazione pubblica a causa di precedenti penali. I giudici di merito hanno ritenuto legittimo il diniego, basandosi su un regolamento interno dell’azienda. La Corte di Cassazione, investita della questione, ha ritenuto il quesito di particolare importanza giuridica (rilievo nomofilattico), decidendo di non pronunciarsi immediatamente. Con ordinanza interlocutoria, ha rinviato la causa a una pubblica udienza per un esame più approfondito, al fine di stabilire se un regolamento aziendale possa introdurre requisiti di accesso più restrittivi rispetto alla legge speciale sull’assunzione obbligatoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Assunzione Categorie Protette: i Precedenti Penali Possono Essere un Ostacolo?

Un’azienda può rifiutare di assumere un lavoratore appartenente alle categorie protette a causa di precedenti penali, anche se la legge speciale sul collocamento obbligatorio non lo prevede? Questa è la domanda cruciale al centro di una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione. La questione tocca il delicato equilibrio tra l’autonomia gestionale delle società, specialmente quelle a partecipazione pubblica, e il principio di solidarietà sociale che ispira la normativa sull’assunzione categorie protette. La Suprema Corte, riconoscendo la complessità e la rilevanza del tema, ha deciso di non pronunciarsi subito, ma di rinviare la causa a una pubblica udienza per un esame più approfondito.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dal diniego opposto da una società a partecipazione pubblica all’assunzione di un lavoratore, iscritto nelle liste speciali in quanto orfano di un caduto per causa di servizio. L’azienda ha giustificato il rifiuto sulla base di un proprio regolamento interno per il reclutamento del personale. Tale regolamento, adottato in conformità alle norme generali sulla gestione delle società pubbliche, prevedeva tra i requisiti di assunzione l’assenza di condanne penali per delitti non colposi puniti con pena detentiva.
Il lavoratore ha impugnato il provvedimento, sostenendo il proprio diritto all’assunzione, ma sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dato ragione all’azienda, giudicando legittima l’esclusione. Di qui il ricorso in Cassazione.

La Questione Giuridica: Regolamento Aziendale vs. Legge Speciale

Il cuore del dibattito giuridico risiede nel conflitto tra due fonti normative. Da un lato, le leggi che disciplinano il reclutamento del personale nelle società pubbliche (come il D.Lgs. 112/2008), che consentono a queste di darsi propri regolamenti basati su principi di trasparenza e imparzialità. Dall’altro, la legge speciale n. 68/1999 sull’assunzione categorie protette, che stabilisce un regime di collocamento obbligatorio per garantire il diritto al lavoro a soggetti svantaggiati, senza menzionare specifici requisiti di onorabilità o l’assenza di precedenti penali.
Il ricorrente ha sostenuto che la normativa speciale, in quanto tale, non può essere derogata da un regolamento aziendale, che è una fonte di rango inferiore. L’azienda, al contrario, ha rivendicato il proprio diritto di stabilire i criteri di accesso al proprio organico, inclusi requisiti morali ritenuti necessari.

L’analisi della Corte di Cassazione sulla assunzione categorie protette

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha riconosciuto che il secondo motivo di ricorso solleva una questione di diritto di fondamentale importanza, definita di “rilievo nomofilattico”. Questo significa che la decisione avrà un impatto significativo, andando a chiarire un punto controverso e fornendo un principio guida per casi futuri.
I giudici hanno preso atto di un vecchio precedente (Cass. n. 3120/1991), relativo alla legge precedente (L. 482/1968), che sembrava ammettere la possibilità per le aziende pubbliche di richiedere requisiti ulteriori. Tuttavia, la Corte ha implicitamente segnalato che il quadro normativo attuale, e in particolare la legge 68/1999, potrebbe portare a una conclusione differente, meritando quindi una riflessione più attenta.

Le motivazioni della decisione interlocutoria

La scelta di rinviare la causa a una pubblica udienza non è una formalità. Essa testimonia la consapevolezza della Corte riguardo alla portata della questione. La decisione finale dovrà bilanciare attentamente due interessi contrapposti: da un lato, l’autonomia organizzativa del datore di lavoro pubblico nel definire chi può entrare a far parte del proprio personale; dall’altro, l’effettività delle tutele previste dalla legge per le categorie protette, che verrebbero indebolite se i datori di lavoro potessero aggiungere a propria discrezione ulteriori ostacoli all’assunzione.
Il rinvio permetterà un dibattito più ampio e approfondito, con la partecipazione del Procuratore Generale, prima che la Corte stabilisca un principio di diritto destinato a fare giurisprudenza.

Conclusioni

In attesa della sentenza definitiva, questa ordinanza interlocutoria pone un faro su una criticità rilevante del diritto del lavoro. Il verdetto finale della Corte di Cassazione chiarirà se l’obiettivo di inclusione sociale della legge sull’assunzione categorie protette prevalga sull’autonomia regolamentare delle aziende pubbliche. La risposta avrà conseguenze dirette non solo per il lavoratore ricorrente, ma per tutti i soggetti iscritti alle liste di collocamento obbligatorio e per tutti i datori di lavoro, pubblici e privati, tenuti a rispettare tali obblighi.

Una società a partecipazione pubblica può rifiutare l’assunzione di un lavoratore appartenente alle categorie protette a causa di precedenti penali?
L’ordinanza non fornisce una risposta definitiva. La Corte di Cassazione ha ritenuto la questione così complessa e importante da richiedere una discussione in pubblica udienza. Mentre i giudici di merito avevano ritenuto legittimo il rifiuto basato su un regolamento aziendale, la Suprema Corte riesaminerà il caso per stabilire un principio di diritto valido per tutti.

Il regolamento interno di un’azienda può introdurre requisiti di assunzione più restrittivi rispetto a quelli previsti dalla legge sulle categorie protette (L. 68/1999)?
Questo è esattamente il nodo giuridico che la Corte di Cassazione è chiamata a sciogliere. La questione è se una fonte normativa secondaria, come un regolamento aziendale, possa derogare o integrare una legge speciale dello Stato finalizzata alla protezione sociale, introducendo ulteriori barriere all’accesso al lavoro per le categorie protette.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione con questa ordinanza?
La Corte non ha deciso il caso nel merito. Ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui, riconoscendo l’importanza della questione giuridica (“rilievo nomofilattico”), ha rinviato la causa a una nuova udienza, questa volta pubblica, per una discussione più approfondita prima di emettere una sentenza definitiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. L Num. 26464 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 26464 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 10/10/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso 2449-2020 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO COGNOME, che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1061/2019 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 04/07/2019 R.G.N. 313/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

11/09/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME.

Oggetto

Avviamento categorie protette

R.G.N. 2449/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 11/09/2024

Rilevato che:

La Corte d’appello di Milano ha respinto l’appello di NOME COGNOME, confermando la sentenza di primo grado con cui era stata rigettata la domanda del predetto, iscritto negli elenchi delle categorie protette, volta ad ottenere la condanna di RAGIONE_SOCIALE all’assunzione e al risarcimento del danno.

La Corte territoriale ha premesso che il regolamento dell’RAGIONE_SOCIALE appellata, contenente ‘criteri e modalità per il reclutamento del personale e il conferimento degli incarichi’, adottato ai sensi dell’articolo 18, comma 2, del decreto-legge n. 112 del 2008, convertito dalla legge n. 133 del 2008 (ora articolo 19, comma 2, decreto legislativo n. 175 del 2016), contempla (art. 6) tra i requisiti di assunzione il ‘non aver subito condanne penali per delitto non colposo punito con pena detentiva’; ha accert ato che il signor COGNOME aveva precedenti penali ostativi all’assunzione ed ha quindi ritenuto legittimo il rifiuto dell’RAGIONE_SOCIALE ad assumerlo.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME con sei motivi. RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memoria.

Il Collegio si è riservato di depositare l’ordinanza nei successivi sessanta giorni, ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c., come modificato dal d.lgs. n. 149 del 2022.

Considerato che :

Con il primo motivo di ricorso è dedotta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., omessa e insufficiente motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio, per avere la sentenza d’appello giudicato legittima l’esclusione del ricorrente dall’avviamento obbligatorio a causa delle condanne penali dallo stesso riportate, senza in alcun modo valutare la sua idoneità a

svolgere i compiti connessi alle mansioni cui doveva essere adibito.

Con il secondo motivo è dedotta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., violazione o falsa applicazione dell’art. 1 delle preleggi, dell’art. 18, comma 2, della legge n. 68 del 1999 e dell’art. 7 del d.P.R. n. 333 del 2000, per avere la sentenza impugnata ignorato che il regolamento non può derogare alla legge e per non aver fatto corretta applicazione della disciplina dell’avviamento obbligatorio per gli orfani di caduti in servizio, che attribuisce ai medesimi una quota di riserva senza alcuna preclusione legata a eventuali precedenti penali. Il ricorrente rileva, inoltre, che la contrattazione collettiva di settore (c.c.n.l. per i dipendenti di RAGIONE_SOCIALE) non contiene alcuna previsione che possa legittimare la sua mancata assunzione in quanto non vieta l’avviamento al lavoro di soggetti che abbiano riportato condanne penali e che neppure si comprende come la commissione dei reati di lesioni personali gravi e di danneggiamento possa aver leso la ‘figura morale’ del lavoratore (v. art. 21, comma 7, c.c.n.l.).
Con il terzo motivo si denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., violazione o falsa applicazione dell’art. 20 della legge n. 482 del 1968. Si assume che questa norma si riferisce ad una fattispecie diversa da quella oggetto di causa, vale a dire all’ipotesi in cui il grado e la natura dell’invalidità del lavoratore avviato possano arrecare pregiudizio ai compagni di lavoro o alla sicurezza degli impianti.

Con il quarto motivo si deduce, ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c., violazione o falsa applicazione degli artt. 16 e 27 della legge n. 494 del 1987; degli artt. 1, 12, 27 e 32 del d.P.R. 487 del 1994; dell’art. 6 del dpcm n. 392 del 1987; dell’art. 6 de l dpcm 27.12.1988, assumendosi che la Commissione

esaminatrice avrebbe dovuto sottoporre il ricorrente a prove selettive coerenti con le mansioni da assegnare, quelle di ‘addetto allo spazzamento’ e che se il ricorrente avesse partecipato, com’era suo diritto, alla selezione per l’avviamento obbligatorio sarebbe, con ogni probabilità, stato assunto alle dipendenze dell’RAGIONE_SOCIALE in quanto in possesso di tutti i requisiti richiesti dalla legge.

Con il quinto motivo si deduce, ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c., violazione o falsa applicazione dell’art. 18, comma 2, della legge n. 68 del 1999 e degli artt. 27 e 28 del d.P.R. n. 487 del 1994, per non avere la sentenza considerato che il lavoratore avviato ha un diritto soggettivo all’assunzione e che gli uffici competenti sono chiamati a svolgere una mera attività di certazione, che non comporta l’esercizio di una vera e propria discrezionalità amministrativa; che il rifiuto dell’assunzione può ritenersi giustificato solo se il datore di lavoro dimostra l’impossibilità di un utile collocamento del lavoratore nella propria struttura o se il soggetto avviato non ha attitudini corrispondenti alla categoria professionale indicata dal datore; che nel caso di specie l’RAGIONE_SOCIALE non ha fornito alcuna allegazione e prova atta a dimostrare il mancato possesso, da parte del ricorrente, delle attitudini richieste in relazione alla categoria professionale indicata dal datore di lavoro.
Con il sesto motivo si deduce, ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c., violazione o falsa applicazione degli artt. 1223, 1226 e 1227 c.c., per non avere la sentenza d’appello statuito sulla richiesta risarcitoria avanzata dal ricorrente.

Premesso che la richiesta di avvio per l’assunzione è datata 18.4.2016 è utile riportare le fonti normative richiamate nei motivi di ricorso.

12. L’art. 18, comma 2, della legge n. 68 del 1999 stabilisce che: ‘In attesa di una disciplina organica del diritto al lavoro degli orfani e dei coniugi superstiti di coloro che siano deceduti per causa di lavoro, di guerra o di servizio, ovvero in conseguenza dell’aggravarsi dell’invalidità riportata per tali cause, nonché dei coniugi e dei figli di soggetti riconosciuti grandi invalidi per causa di guerra, di servizio e di lavoro e dei profughi italiani rimpatriati, il cui status è riconosciuto ai sensi della legge 26 dicembre 1981, n. 763, è attribuita in favore di tali soggetti una quota di riserva, sul numero di dipendenti dei datori di lavoro pubblici e privati che occupano più di cinquanta dipendenti, pari a un punto percentuale e determinata secondo la disciplina di cui all’articolo 3, commi 3, 4 e 6, e all’articolo 4, commi 1, 2 e 3, della presente legge. La predetta quota è pari ad un’unità per i datori di lavoro, pubblici e privati, che occupano da cinquantuno a centocinquanta dipendenti. Le assunzioni sono effettuate con le modalità di cui all’articolo 7, comma 1. Il regolamento di cui all’articolo 20 stabilisce le relative norme di attuazione’.
13. L’art. 7 della legge 68/1999, al comma 1, prevede che: ‘Ai fini dell’adempimento dell’obbligo previsto dall’articolo 3, i datori di lavoro privati e gli enti pubblici economici assumono i lavoratori mediante richiesta nominativa di avviamento agli uffici competenti o mediante la stipula delle convenzioni di cui all’articolo 11. La richiesta nominativa può essere preceduta dalla richiesta agli uffici competenti di effettuare la preselezione delle persone con disabilità iscritte nell’elenco di cui all’articolo 8 che aderiscono alla specifica occasione di lavoro, sulla base delle qualifiche e secondo le modalità concordate dagli uffici con il datore di lavoro’; al comma 2, contempla distinte ipotesi di assunzione per le pubbliche amministrazioni, che tengono conto
delle diverse modalità di reclutamento disciplinate dall’art. 36 del d.lgs. 3 febbraio 1993 n. 29, poi trasfuso nell’art. 35 del d.lgs. n. 165 del 2001 (v. Cass. n. 12441 del 2016).

14. In linea generale, sul reclutamento del personale delle società pubbliche, l’art. 18, decreto -legge n. 112 del 2008, convertito dalla legge n. 133 del 2008, ha dettato la seguente disciplina: ‘1. A decorrere dal sessantesimo giorno successivo ((alla data di entrata)) in vigore della legge di conversione del presente decreto-legge, le società che gestiscono servizi pubblici locali a totale partecipazione pubblica adottano, con propri provvedimenti, criteri e modalità per il reclutamento del personale e per il conferimento degli incarichi nel rispetto dei principi di cui al comma 3 dell’articolo 35 del decreto legislativo ((30 marzo 2001, n. 165)). 2. Le altre società a partecipazione pubblica totale o di controllo adottano, con propri provvedimenti, criteri e modalità per il reclutamento del personale e per il conferimento degli incarichi nel rispetto dei principi, anche di derivazione comunitaria, di trasparenza, pubblicità e imparzialità. 3. Le disposizioni di cui al presente articolo non si applicano alle società quotate su mercati regolamentati’.
15. Ai sensi del successivo d.lgs. n. 175/2016, art. 19 comma 2, ‘Le società a controllo pubblico stabiliscono, con propri provvedimenti, criteri e modalità per il reclutamento del personale nel rispetto dei principi, anche di derivazione europea, di trasparenza, pubblicità e imparzialità e dei principi di cui all’articolo 35, comma 3, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165. In caso di mancata adozione dei suddetti provvedimenti, trova diretta applicazione il suddetto articolo 35, comma 3, del decret o legislativo 30 marzo 2001, n. 165’.
16. Il secondo motivo di ricorso, salvo ogni giudizio su eventuali profili di inammissibilità, pone una questione di diritto concernente la legittimità della introduzione, ad opera del regolamento concernente ‘criteri e modalità per il reclutamento del personale e il conferimento degli incarichi’, adottato ai sensi dell’articolo 18, comma 2, del decreto-legge n. 112 del 2008 cit., di requisiti di assunzione non previsti dalla legge n. 68 del 1999 e neanche dal c.c.n.l. applicato.

17. In riferimento alla disciplina dettata dalla previgente legge n. 482 del 1968, la S.C. (Cass. n. 3120 del 1991) ha enunciato il seguente principio: ‘La legge 2 aprile 1968 n. 482 in materia di avviamento obbligatorio dei lavoratori appartenenti alle cosiddette categorie protette, assoggettando i medesimi al normale trattamento giuridico e normativo (art. 10) e prevedendo (art. 12), quanto alle amministrazioni, aziende ed enti pubblici, il possesso, nei lavoratori loro avviati, dei requisiti stabiliti dalle vigenti disposizioni, riconosce alle imprese di tipo pubblicistico, destinatarie dell’avviamento, il diritto di non assumere lavoratori avviati che non siano in possesso dei requisiti previsti dai rispettivi ordinamenti come necessari ai fini dell’assunzione e della permanenza nel posto di lavoro, senza che l’indagine riguardo al possesso dei medesimi – quali (nella specie ai sensi dell’art. 8 della legge comunale e provinciale) la mancanza di determinati precedenti penali (requisito non confondibile con quello della buona condotta di cui alla legge n. 732 del 1984) – possa ritenersi vietata dall’art. 8 della legge n. 300 del 1970’.
18. Il rilievo nomofilattico della questione posta dal ricorso in esame impone il rinvio del procedimento a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza.

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo per la fissazione in pubblica udienza per il rilievo nomofilattico della questione. Così deciso nell’adunanza camerale dell’11 settembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.