Assuntore concordatario: obblighi e responsabilità

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità dell’**assuntore concordatario** nei confronti dei creditori, nonostante il mancato perfezionamento del trasferimento aziendale. Il caso trae origine da una procedura di concordato preventivo in cui una società terza si era impegnata a pagare i debiti in cambio dell’acquisizione del complesso aziendale. A seguito del mancato pagamento, un consorzio creditore ha agito in giudizio ottenendo la condanna dell’assuntore. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’assuntore, ribadendo che l’interpretazione del piano di concordato e la qualifica di assuntore sono accertamenti di fatto riservati ai giudici di merito e che il decreto di omologazione rende esigibili le obbligazioni assunte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Assuntore concordatario: la responsabilità verso i creditori

L’assuntore concordatario riveste un ruolo centrale nel risanamento aziendale, ma quali sono i suoi reali obblighi dopo l’omologazione? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto chiarezza sulla natura vincolante degli impegni presi in sede di concordato preventivo. La decisione analizza il conflitto tra un terzo assuntore e un creditore, stabilendo principi fondamentali sulla stabilità del piano omologato e sulla responsabilità verso i terzi.

I fatti di causa

La vicenda nasce da una proposta di concordato preventivo presentata da una società in liquidazione. Il piano prevedeva la cessione di tutti i beni a una società terza, definita assuntore concordatario, la quale si impegnava a soddisfare i creditori fino a un tetto massimo prestabilito. Tale impegno era garantito da una fideiussione prestata da un’altra holding.

Nonostante l’omologazione del concordato, l’assuntore non procedeva all’acquisto del complesso aziendale né al pagamento dei creditori, lamentando inadempimenti della società debitrice relativi allo smaltimento di rifiuti tossici. Un consorzio creditore interveniva quindi in giudizio per esigere il pagamento del proprio credito falcidiato. Mentre il Tribunale negava la legittimazione dei commissari giudiziali, la Corte d’Appello accoglieva la domanda del creditore, condannando l’assuntore al pagamento.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso principale proposto dall’assuntore concordatario. I giudici di legittimità hanno sottolineato come le doglianze della società ricorrente mirassero a una rivisitazione del merito della causa, preclusa in sede di cassazione. La Corte ha confermato che l’interpretazione del decreto di omologazione e degli atti negoziali collegati spetta esclusivamente al giudice di merito, purché motivata in modo logico e coerente.

Un punto cruciale della decisione riguarda l’irrilevanza del fallimento dell’assuntore sopravvenuto durante il giudizio di cassazione. La Corte ha precisato che, esistendo già una sentenza di accertamento del credito emessa prima del fallimento, il giudizio di impugnazione può proseguire secondo le regole ordinarie, gravando sul curatore l’onere di subentrare.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla natura del decreto di omologazione. I giudici hanno chiarito che l’assuntore concordatario non può sottrarsi ai propri obblighi eccependo inadempimenti contrattuali interni alla fase esecutiva se il titolo (l’omologa) è divenuto definitivo. L’interpretazione fornita dai giudici di merito, che vedeva nell’assuntore il soggetto già obbligato al pagamento indipendentemente dal rogito notarile di trasferimento, è stata ritenuta corretta e insindacabile.

Inoltre, la Corte ha ribadito che il decreto di omologazione ha natura decisoria e produce effetti vincolanti per tutte le parti coinvolte. La tesi dell’assuntore, secondo cui l’obbligo di pagamento sarebbe stato nullo per mancanza di causa a causa del mancato trasferimento aziendale, è stata rigettata poiché il piano concordatario approvato dai creditori e dal tribunale costituiva una fonte di obbligazione autonoma e prevalente.

Le conclusioni

In conclusione, chi assume la veste di assuntore concordatario deve essere consapevole che l’omologazione del piano cristallizza obblighi non facilmente revocabili. La responsabilità verso i creditori sorge direttamente dal provvedimento giudiziale e non può essere condizionata da vicende privatistiche successive, a meno che non siano state espressamente previste come condizioni sospensive nel piano stesso. La decisione conferma la tutela dei creditori concordatari, garantendo che le promesse di pagamento formulate nel piano trovino effettiva esecuzione, proteggendo la stabilità delle procedure concorsuali.

Quali sono gli obblighi dell’assuntore dopo l’omologazione del concordato?
L’assuntore è obbligato ad adempiere a tutti gli impegni presi nel piano concordatario, inclusi i pagamenti ai creditori, secondo le modalità e i tempi stabiliti dal decreto di omologazione.

L’assuntore può rifiutarsi di pagare se non riceve i beni dell’azienda?
No, se il piano di concordato omologato non prevede espressamente tale condizione, l’obbligo di pagamento verso i creditori rimane vincolante e indipendente dalle vicende del trasferimento aziendale.

Cosa succede se l’assuntore fallisce durante il ricorso in Cassazione?
Il giudizio di Cassazione prosegue regolarmente poiché i mutamenti della capacità di stare in giudizio sono irrilevanti in tale sede, e il creditore può insinuarsi al passivo del fallimento con riserva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 36503 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 36503 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24647/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

e sul ricorso successivo proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente incidentale- contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

nonché contro

BENIGNI NOME

-intimato-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di NAPOLI n. 3643/2017 depositata il 07/09/2017; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/11/2023

dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

-L ‘articolata vicenda in esame prende origine dalla domanda di concordato preventivo presentata nel 2011 da RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, che prevedeva la cessione di tutti i beni al terzo RAGIONE_SOCIALE a fronte della sua assunzione dell’onere concordatario, fino a concorrenza di euro 4.500.000,00, a titolo di accollo liberatorio, con garanzia fideiussoria prestata da RAGIONE_SOCIALE; il tutto subordinatamente all’omologazione del concordato, poi intervenuta nel 2014 con sentenza di secondo grado definitiva.
1.1. -Poiché l ‘assuntore NOME, sebbene diffidato, non aveva adempiuto all’obbligo di rendersi acquirente del complesso aziendale di RAGIONE_SOCIALE, che già conduceva in locazione, i Commissari giudiziali avevano agito per l ‘ esecuzione del piano concordatario chiedendo ad NOME il versamento della somma prevista di euro 4.500.000,00 e, in subordine, la condanna al pagamento del medesimo importo da parte del fideiussore COGNOME.

1.2. -L’adito Tribunale di Benevento aveva dichiarato il difetto di legittimazione attiva dei Commissari ed aveva respinto anche le domande proposte dai creditori concordatari intervenuti volontariamente (tra cui RAGIONE_SOCIALE) interpretando il loro intervento come intervento meramente adesivo ad un giudizio promosso da soggetti non legittimati.

1.3. -Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’appello di Napoli ha ritenuto che RAGIONE_SOCIALE, avendo fatto valere sia il proprio titolo giudiziale (decreto ingiuntivo definitivo) che l’obbligo dell’assuntore al pagamento del proprio credito di euro 244.788,34 (nella misura falcidiata del 6,5%), avesse spiegato intervento litisconsortile o adesivo autonomo, tale da resistere alla invece corretta dichiarazione del difetto di legittimazione attiva dei Commissari giudiziali, in quanto meri organi ausiliari del giudice, incaricati di sorvegliare l’esecuzione del concordato omologato,
ormai chiuso (senza che potesse applicarsi ratione temporis la novella del 2015 che, modificando l’art. 185 l.f all., aveva attribuito al commissario giudiziale poteri sostituivi del debitore inerte).

Ha quindi accolto l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE, condannando NOME -e, in caso di suo inadempimento, NOMEal pagamento del credito di euro 244.788,34, mentre ha rigettato l’appello incidentale proposto dai Commissari giudiziali di RAGIONE_SOCIALE contro la declaratoria del loro difetto di legittimazione attiva.

1.4. -Avverso detta decisione RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, notificato il 26/10/2017 e depositato il 02/11/2017, da qualificarsi principale, seguìto dal ricorso di COGNOME, da qualificarsi incidentale, entrambi resistiti da RAGIONE_SOCIALE con controricorso; gli intimati Commissari giudiziali non hanno svolto difese.

1.5. -Sono sopravvenute dapprima la rinuncia al ricorso di COGNOME con compensazione delle spese, accettata da RAGIONE_SOCIALE, e poi la comunicazione, in data 03/11/2023, della dichiarazione di Fallimento di RAGIONE_SOCIALE, risalente al 14/12/2017.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Va preliminarmente dichiarata l’estinzione parziale del giudizio, stante la rinuncia al ricorso di COGNOME, accettata da COGNOME, a spese compensate, in applicazione degli artt. 390 e 391 c.p.c.

2.1. -Non trova applicazione in tal caso l’art. 13, comma 1quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012 (cd. raddoppio del contributo unificato), trattandosi di misura riferibile ai soli casi in cui l’impugnazione venga rigettata o dichiarata inammissibile o improcedibile, e non suscettibile d’interpretazione estensiva o analogica, in quanto avente carattere eccezionale e lato sensu sanzionatoria (Cass. 23175/2015, 19071/2018).

-Sempre preliminarmente va dato atto che nel giudizio di cassazione sono irrilevanti i mutamenti della capacità di stare in giudizio di una delle parti, non essendo ipotizzabili gli adempimenti di cui all’art. 302 c.p.c., che prevede la costituzione in giudizio di coloro ai quali spetta di proseguirlo ( ex multis , Cass. 3630/2021).

3.1. -Né trova qui applicazione il principio per cui, in tema di accertamento di un credito nei confronti del fallimento ed in forza della sua devoluzione alla competenza esclusiva del giudice fallimentare, ai sensi degli artt. 52 e 93 l.fall., l’azione eventualmente proposta nel giudizio ordinario di cognizione deve essere dichiarata d’ufficio inammissibile o improcedibile -a seconda che il fallimento sia stato dichiarato prima della proposizione della domanda o nel corso del giudizio -trattandosi di una questione litis ingressum impediens (salvo i limiti del giudicato interno e del giudicato implicito), e ciò in ogni stato e grado, e dunque anche nel giudizio di cassazione (Cass. 5562/2010, 17327/2012, 24156/2018, 16048/2023).
3.2. -Si verte infatti nella diversa ipotesi in cui, prima dell’apertura del fallimento , sia stata pronunciata sentenza di accertamento del credito (anche negativo: Cass. 11362/2018, 11741/2021), nel qual caso la “vis attractiva” della procedura concorsuale ex art. 52 l.fall. resta derogata dalla regola fissata nell’art. 96, comma 2, n. 3, l. fall., per cui il curatore è onerato di proporre o proseguire il giudizio di impugnazione avverso la sentenza medesima, se non ancora passata in giudicato (Cass. 2949/2021; cfr. Cass. 12606/1991, ove, in fattispecie analoga ex art. 95, comma 3, l.fall. ante riforma del 2005, si afferma che, «sopraggiunto il fallimento del ricorrente in pendenza del ricorso per cassazione, ove la sentenza sia cassata in sede di giudizio rescindente, la controversia, ai fini di cui alla succitata norma, deve essere decisa non dal tribunale fallimentare, bensì nel successivo giudizio di rinvio, costituente la fase rescissoria»). Di qui il principio per cui «nel caso in cui un soggetto, rimasto soccombente all’esito di un giudizio di condanna, sia dichiarato fallito nel corso del giudizio di impugnazione, l’azione proposta non è improcedibile, in quanto, a norma dell’art. 96 l.fall., il creditore, sulla base della sentenza impugnata, può insinuarsi al passivo con riserva, mentre il curatore, dal suo canto, può proseguire il giudizio di impugnazione (Cass. 14768/2019, 12948/2022, 27163/2023).
-Vengono ora all’ esame i motivi del ricorso principale.

4.1. -Il primo motivo denuncia violazione degli artt. 160, 181, 182, 184 l.fall. e degli artt. 1321, 1329, 1362, 1362 c.c., per avere la corte d’appello ritenuto pacifici l’intervenuta omologazione del concordato preventivo di RAGIONE_SOCIALE, il ruolo di assuntore di RAGIONE_SOCIALE e la condizione di creditore chirografario di COGNOME, mentre il decreto di omologazione del concordato, avendo natura meramente dichiarativa, non sarebbe idoneo a fare stato nelle questioni controverse tra la società concordataria e i terzi, con la conseguenza che l’intento e la volontà espressa dalle parti negli atti allegati alla procedura dovrebbero essere interpretati alla stregua delle previsioni di cui agli articoli 1362 e s. c.c.
Su queste premesse, la tesi del ricorrente -che informa anche i motivi successivi -è che, « in base al tenore letterale delle previsioni contrattuali e della proposta irrevocabile del 21/02/2012, l’obbligazione di pagamento di NOME era subordinata al perfezionamento della cessione dell’azienda », tanto che « il pagamento delle somme di denaro doveva avvenire ratealmente per un biennio a far tempo dalla data della stipula del rogito, con la conseguenza che, in assenza della cessione dell’azienda, nulla può ritenersi dovuto », tanto più che il decreto di omologa demandava al giudice delegato « la determinazione delle concrete modalità di pagamento dei creditori e della consequenziale cessione dell’azienda »; pertanto, non essendosi potuto perfezionare il trasferimento dell’azienda da RAGIONE_SOCIALE ad NOME, per inadempimento della prima, l’obbligo d ella seconda di pagare i creditori concordatari sarebbe privo di causa, e quindi nullo.
4.2. -Il secondo mezzo denuncia violazione degli artt. 1273, 1418, 1346, 1348 c.c., per avere la corte territoriale ritenuto conclamato il ruolo di assuntore di RAGIONE_SOCIALE e la liberazione di RAGIONE_SOCIALE, sebbene la proposta irrevocabile di acquisto -tanto nel contratto di affitto di azienda quanto nella modifica del 21/02/2012 -fosse sospensivamente condizionata al decreto di omologa del concordato e richiedesse un accordo successivo tra le parti; pur dando atto che nella modifica del contratto di affitto del 21/02/2012 si utilizza la locuzione « rendersi assuntrice e quindi ad accollarsi a titolo liberatorio le obbligazioni concordatarie », il
ricorrente assume che questa locuzione « tradisce piuttosto la volontà di un eventuale riaccollo interno solutionis causa e dunque a titolo di corrispettivo della eventuale cessione di azienda ».

4.3. -Il terzo motivo lamenta la violazione degli artt. 160, 182, 184 l.fall. e dell’art. 1987 c.c. , sempre nella parte in cui i giudici di merito hanno accertato la qualifica di assuntore in capo ad RAGIONE_SOCIALE e il verificarsi della condizione di cui all’art 186 l.fall. per la liberazione del debitore concordatario.

4.4. -Con il quarto motivo si deduce violazione degli artt. 160 e 182 l.fall., per avere la corte d’appello ritenuto che il verificarsi della condizione dell’omologa del concordato preventivo avesse determinato il trasferimento dell’azienda e delle obbligazioni concordatarie, con liberazione del debitore, quando in realtà ad essere sospensivamente condizionata all’omologa del concordato era solo la proposta irrevocabile di acquisto, che, pur produttiva di effetti, non era stata seguita dalla effettiva cessione dell’azienda a causa dell’ inadempimento di RAGIONE_SOCIALE allo smaltimento dei rifiuti tossici, che aveva fatto venir meno l’impegno di RAGIONE_SOCIALE.
4.5. -Il quinto mezzo lamenta violazione degli artt. 12731362 e ss. e 1460 c.c., poiché, una volta acclarato il mancato trasferimento dell’azienda ad RAGIONE_SOCIALE per l’ inadempimento degli obblighi contrattuali di RAGIONE_SOCIALE, sarebbe stato legittimo il mancato pagamento delle obbligazioni concordatarie da parte della prima.

4.6. -Il sesto denunzia violazione degli artt. 1321-13251421 e 1454 c.c., sul rilievo che nei primi mesi dell’anno 2013 NOME aveva contestato a RAGIONE_SOCIALE l’inadempimento degli obblighi di cui all’articolo 5.5 del contratto di affitto (smaltimento dei rifiuti tossici), assegnando un termine per adempiere ai sensi dell’art. 1454 c.c., il cui inutile spirare aveva determinato la risoluzione di diritto del contratto di affitto di azienda, e quindi anche la caducazione della proposta irrevocabile di acquisto dell’azienda , stante il collegamento negoziale esistente tra i due atti.
4.7. -Il settimo mezzo prospetta la violazione dell’art. 360, n. 5 c.p.c., poiché, a fronte della ricostruzione della vicenda in termini antitetici da parte di NOME e NOME da una parte, ed

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE dall’altra, la corte d’appello avrebbe omesso di motivare sulle diverse prospettazioni.

4.8. -L’ottavo ed ultimo motivo allega la violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. in relazione all’art. 360, n. 4 c.p.c. , per avere la c orte d’appello omesso di pronunciarsi sulle domande di RAGIONE_SOCIALE, la quale aveva chiesto accertarsi che si trattava di un acquisto di azienda e non di assunzione, che vi era stato inadempimento di RAGIONE_SOCIALE all’obbligo di smaltimento dei rifiuti tossici e che pertanto RAGIONE_SOCIALE aveva legittimamente revocato ogni impegno assunto, restituendo l’azienda nel 2013.
-Tutti i motivi, esaminabili congiuntamente perché avvinti da un unico filo conduttore (e cioè il preteso inadempimento di RAGIONE_SOCIALE alle obbligazioni assunte nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, tale da far venire meno gli impegni assunti da quest’ultima in sede concordataria) s ono inammissibili, poiché, sotto l’apparente denuncia di errores in iudicando o in procedendo o di vizi motivazionali, mirano in realtà alla completa rivisitazione del merito della causa, sulla base del materiale istruttorio acquisito -peraltro scrutinato con esito conforme dai giudici di entrambi i gradi di merito -così trasformando surrettiziamente il giudizio di legittimità in un ulteriore grado di merito (Cass. Sez. U, 34476/2019).
5.1. -Al riguardo occorre rammentare che la Corte di cassazione non è mai giudice del fatto in senso sostanziale, dovendo esercitare un controllo sulla legalità e logicità della decisione che non consente di riesaminare e valutare autonomamente il merito della causa; del resto, ammettere in sede di legittimità un sindacato in ordine alle quaestiones facti significherebbe consentire un inammissibile raffronto tra le ragioni del decidere espresse nel provvedimento impugnato e le risultanze istruttorie sottoposte al vaglio del giudice di merito (Cass. Sez. U, 28220/2018; Cass. 2001/2023, 28643/2020, 33858/2019, 32064/2018, 8758/2017).
5.2. -Pertanto, la parte ricorrente per cassazione non può pretendere di contrapporre alle valutazioni e interpretazioni dei giudici di merito la propria diversa valutazione o interpretazione, al fine di ottenere la revisione degli accertamenti di fatto compiuti,

ovvero una diversa lettura delle risultanze processuali ( ex plurimis , Cass. 3630/2017, 9097/2017, 30516/2018, 205/2022), poiché il compito di questa Corte non è quello di condividere o meno la ricostruzione dei fatti contenuta nella decisione impugnata, né di procedere ad una rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, così sovrapponendo la propria valutazione delle prove a quella compiuta dal giudici di merito, e ciò anche se il ricorrente prospettasse un più appagante (ma pur sempre soggettivo) coordinamento dei dati fattuali acquisiti in giudizio (Cass. 12052/2007, 3267/2008).
5.3. -Vero è che i giudici di merito hanno interpretato il provvedimento di omologazione, secondo il loro prudente apprezzamento, come il titolo che già costituiva l’assuntore quale acquirente dell’azienda, così rendendo esigibile la sua obbligazione di pagamento e giustificando appieno, in caso di inadempimento, il giudizio di responsabilità promosso dal creditore, dopo che anche la posizione soggettiva di quest’ultimo era stata oggetto di accertamento, così come l’omologa e le obbligazioni assunte.
Compete sicuramente al giudice dell’omologa l’ interpretazione del patto di assunzione, che non risulta nemmeno contestato secondo il sistema proprio delle impugnazioni concordatizie.

Peraltro la decisione impugnata, laddove ha ritenuto pacifici sia l’intervenuta omologazione del concordato preventivo di RAGIONE_SOCIALE -con pronuncia divenuta definitiva il 28/11/2014, e cioè in epoca successiva al preteso inadempimento da cui sarebbe scaturito il venir meno degli obblighi di RAGIONE_SOCIALE -sia il ruolo di assuntore svolto da quest’ultima, sia l’effetto liberatorio determinatosi per la debitrice concordataria ai sensi dell’art. 186, comma 3, l.fall., sia infine la qualifica di creditore concordatario chirografario di COGNOME, trova riscontro finanche nei brani del provvedimento di omologa, del contratto di affitto di azienda, della proposta irrevocabile di acquisto e della sua modifica del 21/02/2012 trascritti in ricorso dalla stessa RAGIONE_SOCIALE.
5.4. -E’ appena il caso di aggiungere che l’inattitudine del decreto di omologazione del concordato preventivo ad acquistare autorità di giudicato è stata sempre circoscritta da questa Corte a

esistenza, entità e rango dei crediti fatti valere nella procedura (Cass. 18903/2023, 208/2019, 12265/2016, 20298/2014), mentre è pacifica, al contrario, l’idoneità al giudicato del decreto di omologazione del concordato (cd. decisorietà), anche ai fini della proponibilità del ricorso straordinario per cassazione ex art. 111 l.fall. (v. Cass. Sez. U, 27073/2016; cfr. Cass. Sez. U, 9146/2017; Cass. 16862/2018, 30201/2019), trattandosi della conseguenza della natura contenziosa del giudizio di omologazione ex art. 180 l.fall., da tempo riconosciuta da questa Corte nella sua massima espressione nomofilattica (Cass. Sez. U, 26989/2016).
5.5. -Quanto poi alla censura motivazionale svolta con il settimo motivo, la stessa è formulata in modo approssimativo e in spregio dei canoni del novellato art. 360, comma 1, n. 5) c.p.c., che onerano il ricorrente di indicare, nel rispetto degli artt. 366, comma 1, n. 6), e 369, comma 2, n. 4), c.p.c., il “fatto storico” -e non già questioni, argomentazioni o prospettazioni delle parti (Cass. 2268/2022) -il cui esame sia stato omesso, nonché il “dato”, testuale o extratestuale, da cui esso risulti esistente, il “come” e il “quando” tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale tra le parti e, soprattutto, la sua “decisività” (Cass. Sez.U, 8503/2014; conf. ex plurimis , Cass. 27415/2018, Cass. 3110/2022).
-Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue la condanna alle spese, liquidate in dispositivo.

-Sussistono i presupposti di cui all’ art. 13, comma 1quater, d.P.R. 115/02 (cfr. Cass. Sez. U, 23535/2019, 4315/2020).

P.Q.M.

Dichiara estinto il giudizio limitatamente a RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, con spese compensate.

Dichiara inammissibile il ricorso principale e condanna il ricorrente RAGIONE_SOCIALE in liquidazione al pagamento delle spese del giudizio di legittimità in favore del controricorrente RAGIONE_SOCIALE, liquidate in Euro 17.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater, dà atto della non sussistenza nei confronti del ricorrente incidentale, ed invece della sussistenza nei confronti del ricorrente principale dei presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 22/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.