Assorbimento dei motivi: ricorso inammissibile

Una società di costruzioni ha citato in giudizio la società di leasing per i costi di recupero di un escavatore rubato. Le sue richieste sono state respinte sia in primo che in secondo grado. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo il principio dell’assorbimento dei motivi e ribadendo che non può riesaminare i fatti del caso, ma solo la corretta applicazione della legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Assorbimento dei Motivi: quando la Cassazione dichiara il Ricorso Inammissibile

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sui limiti del giudizio di Cassazione e sul concetto di assorbimento dei motivi di ricorso. Quando una Corte d’Appello rigetta un’impugnazione con una motivazione che risolve la questione principale, le altre censure possono essere implicitamente respinte. Vediamo come la Suprema Corte ha applicato questo principio in un caso relativo a un contratto di leasing e a una polizza assicurativa.

I Fatti di Causa

Una società di costruzioni stipulava un contratto di leasing per un mini-escavatore con una nota società concedente. Il contratto prevedeva una polizza assicurativa ‘All Risk’ per coprire, tra le altre cose, il rischio di furto.

Successivamente, il mezzo veniva rubato. Sebbene fosse stato ritrovato in Spagna, la società di costruzioni doveva sostenere ingenti costi per il suo recupero e rimpatrio. Pertanto, citava in giudizio la società di leasing per ottenere il pagamento di un indennizzo, sostenendo che la polizza dovesse coprire tali spese. In subordine, chiedeva la declaratoria di nullità di alcune clausole contrattuali ritenute vessatorie.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello rigettavano le domande della società. Quest’ultima decideva quindi di presentare ricorso per Cassazione, basandolo su due motivi principali.

L’Assorbimento dei Motivi nel Giudizio d’Appello

Il primo motivo di ricorso lamentava un’omissione di pronuncia da parte della Corte d’Appello su una questione procedurale: l’inammissibilità dell’estensione della domanda alla compagnia di assicurazioni, chiamata in causa dalla società di leasing.

La ricorrente sosteneva che si fosse creato un litisconsorzio alternativo e che la Corte avrebbe dovuto pronunciarsi esplicitamente su chi fosse il soggetto passivo dell’obbligazione (la società di leasing o l’assicurazione).

La Cassazione, tuttavia, dichiara inammissibile questa censura. Spiega che non si è verificata un’omissione di pronuncia, ma un assorbimento dei motivi. La Corte d’Appello, infatti, aveva rigettato l’intero appello con motivazioni considerate ‘assorbenti’, ovvero talmente radicali da rendere superfluo l’esame di ogni altra questione, inclusa quella procedurale. La decisione di merito, che escludeva in radice il diritto all’indennizzo, rendeva irrilevante stabilire quale soggetto, tra leasing e assicurazione, avrebbe dovuto eventualmente pagare.

I Limiti del Giudizio di Cassazione e l’Interpretazione del Contratto

Con il secondo motivo, la società ricorrente criticava la sentenza d’appello per una motivazione ritenuta ‘apparente, assertiva e acritica’, lamentando una violazione delle norme sull’interpretazione del contratto.

Anche questo motivo viene giudicato inammissibile. La Suprema Corte ribadisce un principio fondamentale: il giudizio di legittimità non è un terzo grado di merito. La Cassazione non può sostituire la propria valutazione dei fatti o delle prove a quella compiuta dai giudici dei gradi precedenti.

Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione, non stabilire quale interpretazione del contratto sia la ‘migliore’. Nel caso di specie, la società ricorrente si limitava a proporre una lettura del contratto di leasing e della polizza diversa da quella accolta dai giudici di merito, senza però dimostrare una palese violazione dei canoni ermeneutici o un’incongruenza manifesta nel ragionamento della Corte d’Appello.

Le Motivazioni

La Corte Suprema fonda la sua decisione di inammissibilità su due pilastri procedurali. In primo luogo, chiarisce la dinamica dell’assorbimento dei motivi: una decisione che rigetta la domanda nel merito rende superfluo pronunciarsi su questioni procedurali subordinate. La ricorrente avrebbe dovuto contestare specificamente la correttezza di tale assorbimento, cosa che non ha fatto. In secondo luogo, la Corte riafferma la propria funzione di giudice di legittimità, non di merito. Le censure che mirano a ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove e dei fatti, come una differente interpretazione contrattuale, esulano dalle sue competenze e sono, pertanto, inammissibili.

Conclusioni

L’ordinanza in commento è un monito per chi intende adire la Corte di Cassazione. È essenziale che i motivi di ricorso non si traducano in una richiesta di riesame del merito della controversia, ma identifichino precise violazioni di legge o vizi logici nella motivazione della sentenza impugnata. Il principio dell’assorbimento dei motivi dimostra come una solida argomentazione di merito da parte del giudice d’appello possa rendere vane le doglianze su aspetti secondari o procedurali. La decisione finale, quindi, consolida la reiezione delle pretese della società utilizzatrice, condannandola anche al pagamento delle spese legali del giudizio di legittimità.

Quando un motivo di appello può considerarsi ‘assorbito’ anziché omesso?
Un motivo si considera assorbito, e non omesso, quando la decisione del giudice su un’altra questione principale rende superfluo o implica il rigetto del motivo specifico. Ad esempio, se un tribunale respinge una richiesta di risarcimento perché il diritto non esiste, diventa irrilevante esaminare il motivo relativo a chi avrebbe dovuto pagare.

La Corte di Cassazione può riesaminare l’interpretazione di un contratto data da un giudice di merito?
No, la Corte di Cassazione non può sostituire la propria interpretazione a quella del giudice di merito. Può intervenire solo se la parte ricorrente dimostra che il giudice ha violato specifiche norme di legge sull’interpretazione (es. artt. 1362 e seguenti del codice civile) o se la sua motivazione è palesemente illogica o contraddittoria.

Cosa succede se si propone un ricorso in Cassazione chiedendo semplicemente una nuova valutazione dei fatti?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Il compito della Corte di Cassazione è assicurare l’uniforme interpretazione della legge e controllare la legittimità delle sentenze, non agire come un ‘terzo giudice’ che può riesaminare le prove e decidere nuovamente la controversia nel merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 33344 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 33344 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1420/2023 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante p.t., domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante p.t., domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME

-controricorrente-

Avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di MILANO n. 3474/2022 depositata il 07/11/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/09/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

RAGIONE_SOCIALE conveniva in giudizio BNP RAGIONE_SOCIALE per ottenere una pronuncia di condanna della societ à convenuta, previo accertamento dell’inadempimento di quest’ultima, al pagamento dell’indennizzo in conseguenza del furto dell’escavatore oggetto del contratto di leasing e chiedeva l’accertamento della nullità delle clausole contrattuali in quanto limitative della responsabilit à della societ à di leasing.

A fondamento delle proprie domande parte attrice deduceva:

Di avere stipulato in data 28.12.2012 un contratto di leasing con BNP Paribas Leasing Solutions avente ad oggetto il miniescavatore Yanmar e in ossequio agli obblighi contrattuali la societ à di leasing aveva predisposto in allegato al contratto di leasing una polizza assicurativa vincolata All Risk

La RAGIONE_SOCIALE a seguito del furto del miniescavatore, poi ritrovato in territorio spagnolo, avendo sopportato i costi per il rimpatrio del mezzo chiedeva alla società concedente il pagamento dell’indennizzo come previsto nel contratto di leasing all’art. 11 che prevedeva l’assicurazione per l’intero valore del bene con polizza vincolata che copriva ogni rischio di furto e, quindi, anche gli

esborsi per il recupero del bene ed i canoni per il mancato uso del bene.

Il Tribunale di Milano, con la sentenza n. 5622/2017, rigettava la domanda attrice.

La Corte d’appello di Milano, con la sentenza n. 3474/2022 pubblicata del 7 novembre 2022, ha ritenuto corretta la decisione del Tribunale.

Avverso tale sentenza RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione, sulla base di due motivi.

3.1. Resiste con controricorso Bnp RAGIONE_SOCIALE e Generali RAGIONE_SOCIALEaRAGIONE_SOCIALE

3.2. Tutte le parti hanno depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

4.1. Con il primo motivo, la RAGIONE_SOCIALE lamenta la violazione e la falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. per la mancata delibazione dei motivi di appello da parte del giudice di secondo grado, nonché la conseguente violazione dell’art. 1342 c.c. e degli artt. 111 e 132 Cost.

Nello specifico, la censura di omissione di pronuncia riguarda il primo motivo dell’atto di appello con il quale impugnava la inammissibilità della estensione delle pretese giudiziali nei confronti della terza chiamata (Generali Italia S.p.a.), con conseguente violazione delle norme in materia di litisconsorzio alternativo.

Aggiunge la RAGIONE_SOCIALE sul punto che, se BNP Paribas Leasing RAGIONE_SOCIALE.p.a. era l’unica legittimata passiva rispetto alle proprie domande, doveva essere applicata la manleva, mentre, se l’unica legittimata passiva era la compagnia assicurativa, si sarebbe realizzata l’automatica e diretta estensione del contraddittorio fra di sé e la terza chiamata per effetto del litisconsorzio alternativo instauratosi; se, invece, entrambe le controparti erano legittimate passivamente, ciò avrebbe dato luogo al vincolo di solidarietà in proprio favore.
La statuita inammissibilità si fonda sulla considerazione per cui il contratto di leasing e la polizza assicurativa non costituirebbero un titolo unico e complessivo, essendo le due domande riferite a titoli e rapporti giuridici differenti, secondo lo schema della garanzia impropria.

4.2. Con il secondo motivo, RAGIONE_SOCIALE censura la nullità della sentenza di secondo grado per apparente, assertiva, acritica e perplessa motivazione circa i motivi nn. 2 e 3 dell’atto di appello, in contrasto con gli artt. 132, comma 2, n. 4 c.p.c., 111 Cost. e 360 n. 4 c.p.c. La società ricorrente lamenta altresì la violazione delle norme relative ai canoni interpretativi del contratto di leasing e della polizza assicurativa integrativa ex artt. 1362 ss. c.c.

Il primo motivo di ricorso con cui parte ricorrente lamenta l’omissione di pronuncia sulla questione, posta in via subordinata, della nullità di clausole vessatorie contenute all’interno del contratto di leasing e nella polizza assicurativa stipulata ex art. 1341 c.c. è inammissibile.

Sussiste la violazione dell’art. 112 c.p.c. unicamente nei casi in cui il giudice ometta di pronunciarsi su una domanda o eccezione ritualmente introdotta e ometta di adottare un qualsiasi provvedimento, quand’anche solo implicito, di accoglimento o di rigetto, indispensabile alla soluzione del caso concreto, ma non ricorre, invece, nei casi in cui il Giudice ha, implicitamente o esplicitamente, dichiarato la questione assorbita in altre statuizione della sentenza, come avvenuto nel caso di specie.
Nella ipotesi in cui un motivo di gravame sia stato dichiarato assorbito, nel giudizio di appello, dalla pronuncia sugli altri motivi, non sussiste omissione di pronuncia, in quanto il dichiararne un motivo di impugnazione assorbito non significa non averlo esaminato e non aver pronunciato su di esso. Il giudice di appello può emettere una pronuncia di assorbimento di un motivo in un altro soltanto se abbia apprezzato la sua portata e consistenza e si

sia convinto che la decisione in ordine al medesimo sia implicata in quella già precedentemente adottata relativamente ad altro punto di contesa, si che la soluzione finale della controversia non ne possa essere modificata.

È, infatti, noto che l’assorbimento di una domanda può essere proprio o improprio. Si parla di assorbimento ‘proprio’ quando la decisione della domanda assorbita diviene superflua per effetto della decisione sulla domanda assorbente, con conseguente insorgenza di una sopravvenuta carenza di interesse all’esame della domanda rimasta assorbita. Si parla di assorbimento ‘improprio’ quando la decisione assorbente esclude la necessità o la possibilità di provvedere sulle altre questioni, ovvero comporta un implicito rigetto della domanda formulata e dichiarata assorbita. Il presupposto della legittimità di una declaratoria di assorbimento, tanto nel caso di forma propria che impropria, comporta la specifica indicazione, da parte del giudice, dei presupposti in fatto e in diritto che legittimino il ritenuto assorbimento. Tanto determina che, ove ciò non avvenga, e dunque ove in nessuna parte della decisione sia rinvenibile la motivazione che sorregga la decisione di assorbimento, si sia in presenza di una sostanziale omissione di pronuncia, con conseguente nullità della decisione sul punto.
La Corte d’Appello di Milano, premesso che i motivi ‘in quanto strettamente connessi, si possono esaminare congiuntamente’ (pag. 10 della sentenza oggetto di impugnazione), ha difatti integralmente rigettato l’appello formulato da RAGIONE_SOCIALE per ragioni ‘assorbenti ogni altra domanda, istanza, anche istruttoria, eccezione e questione di causa’ (pag. 13 della sentenza oggetto di impugnazione).

La Corte d’Appello di Milano, pertanto, non ha omesso di pronunciarsi sul primo e sul quarto motivo di appello avversari, ma ha trattato unitamente i motivi di RAGIONE_SOCIALE e ha rigettato l’appello avversario per motivazioni che hanno assorbito ogni

domanda delle parti, ivi inclusi il primo e il quarto motivo d’appello di RAGIONE_SOCIALE Né la ricorrente ha in alcun modo contestato la decisione della Corte d’Appello circa la correttezza o meno dell’assorbimento, né ha rilevato una carenza assoluta di motivazione ex art. 132 , c.pc..

5.1. Quanto al secondo motivo di ricorso, è anch’esso inammissibile.

A norma dell’art. 1362 c.c., tra l’altro censurato nel motivo di ricorso in modo del tutto apodittico, il dato testuale del contratto, pur importante, non può essere ritenuto decisivo ai fini della ricostruzione della volontà delle parti, giacché il significato delle dichiarazioni negoziali può ritenersi acquisito solo al termine del processo interpretativo, che non può arrestarsi al tenore letterale delle parole, ma deve considerare tutti gli ulteriori elementi, testuali ed extratestuali, indicati dal legislatore, anche quando le espressioni appaiano di per sé chiare, atteso che un’espressione “prima facie” chiara può non risultare più tale se collegata ad altre espressioni contenute nella stessa dichiarazione o posta in relazione al comportamento complessivo delle parti; ne consegue che l’interpretazione del contratto, da un punto di vista logico, è un percorso circolare che impone all’interprete, dopo aver compiuto l’esegesi del testo, di ricostruire in base ad essa l’intenzione delle parti e quindi di verificare se quest’ultima sia coerente con le restanti disposizioni del contratto e con la condotta delle parti medesime (Cass. n. 9461/2021).
Ebbene, nel caso di specie, le censure sollevate mirano esclusivamente ad accreditare una ricostruzione della vicenda e, soprattutto, un apprezzamento delle prove raccolte del tutto divergente da quello compiuto dal giudice dell’appello. E’ noto, infatti, che nel giudizio di legittimità non sono proponibili censure dirette a provocare una nuova valutazione delle risultanze processuali, diversa da quella espressa dal giudice di merito, il

quale è libero di attingere il proprio convincimento da quelle prove o risultanze che ritenga più attendibili ed idonee nella formazione dello stesso, essendo sufficiente, al fine della congruità della motivazione del relativo apprezzamento, che da questa risulti che il convincimento nell’accertamento dei fatti su cui giudicare si sia realizzato attraverso una valutazione dei vari elementi probatori acquisiti. La Corte d’appello, e prima il Tribunale, hanno interpretato il contratto (cfr. pag. 12 sentenza impugnata) e il ricorrente altro non offre, con i motivi di ricorso, che una interpretazione diversa del contratto svalutando taluni elementi o valorizzando altri ovvero dando ad essi un diverso significato, senza dedurre specifiche violazioni di legge ovvero incongruenze di motivazione tali da rivelare una difformità evidente della valutazione compiuta dal giudice rispetto al corrispondente modello normativo.
Le spese del giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo a favore di ciascuna delle controricorrenti, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in complessivi euro 6.200,00, di cui euro 6.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore di ciascuna delle controricorrenti.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis del citato art. 13.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.