Associazione in partecipazione: quando è lavoro finto

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un centro estetico contro l’ente previdenziale. Il caso riguarda la riqualificazione di due contratti di associazione in partecipazione in rapporti di lavoro subordinato, con conseguente richiesta di contributi. La Corte ha respinto il ricorso per vizi procedurali, confermando che la natura creativa di una prestazione non esclude la subordinazione e sottolineando l’importanza di seguire le corrette procedure di appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Associazione in partecipazione: quando il contratto nasconde un lavoro subordinato

L’associazione in partecipazione è un contratto spesso utilizzato dalle imprese per avviare collaborazioni flessibili. Tuttavia, dietro la forma contrattuale può nascondersi un vero e proprio rapporto di lavoro subordinato, con gravi conseguenze in termini di contributi previdenziali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre spunti preziosi su come la giurisprudenza valuta questi casi, sottolineando l’importanza della sostanza del rapporto rispetto alla sua forma e il rigore delle regole processuali.

I Fatti del Caso

Tutto ha origine da un accertamento ispettivo presso un centro estetico. L’ente previdenziale contesta alla titolare la natura dei rapporti di lavoro con alcune collaboratrici, in particolare due estetiste assunte con un contratto di associazione in partecipazione. Secondo gli ispettori, si trattava di un rapporto di lavoro subordinato mascherato, e di conseguenza veniva richiesto il pagamento di circa 14.000 euro tra contributi omessi e sanzioni.

La titolare si opponeva giudizialmente. In primo grado, il Tribunale le dava parzialmente ragione, ritenendo le testimonianze non sufficientemente chiare per dimostrare la subordinazione delle due estetiste associate.

L’ente previdenziale, però, non si arrendeva e presentava appello. La Corte d’Appello ribaltava la decisione di primo grado, accogliendo la tesi dell’istituto. Dall’analisi delle testimonianze, i giudici di secondo grado ravvisavano tutti gli elementi tipici del lavoro subordinato. La titolare del centro estetico decideva quindi di ricorrere in Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La ricorrente basava il suo ricorso su tre motivi principali:
1. Primo e Secondo Motivo: Si contestava l’errata valutazione della natura del rapporto. Secondo la difesa, le prestazioni delle estetiste avevano una natura “artistica e creativa”, svincolata da precise direttive datoriali se non quelle derivanti dalle richieste del cliente. Questa caratteristica, a suo dire, era incompatibile con la subordinazione.
2. Terzo Motivo: Si denunciava un vizio procedurale. La ricorrente sosteneva che l’ente previdenziale, nel suo atto di appello, non avesse riproposto specificamente l’eccezione di incompatibilità tra lavoro subordinato e associazione in partecipazione, e che quindi la Corte d’Appello non avrebbe dovuto esaminare la questione.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’associazione in partecipazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’intero ricorso inammissibile, ponendo fine alla vicenda e confermando la pretesa contributiva dell’ente. La decisione si fonda su ragioni squisitamente procedurali, che tuttavia offrono importanti insegnamenti anche sul merito della questione.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha spiegato punto per punto perché ogni motivo di ricorso fosse infondato e inammissibile.

Per quanto riguarda i primi due motivi, i giudici hanno evidenziato due criticità. In primo luogo, la censura sulla natura artistica del lavoro sembrava essere stata formulata per la prima volta in Cassazione, senza dimostrare di averla sollevata in appello. In secondo luogo, e questo è il punto sostanziale, la Corte ha ribadito un principio consolidato: la natura creativa e artistica di un’attività non esclude di per sé che essa possa essere svolta in regime di subordinazione. Anche un lavoro creativo può essere soggetto a direttive, orari e controllo datoriale.

Il terzo motivo è stato anch’esso giudicato inammissibile per un difetto di specificità. La ricorrente, per dimostrare la presunta mancanza nell’atto di appello dell’ente, avrebbe dovuto trascrivere integralmente tale atto nel proprio ricorso per cassazione, così da permettere alla Corte di verificare la fondatezza della sua affermazione. Non avendolo fatto, il motivo è stato ritenuto inammissibile. Inoltre, la Corte ha aggiunto che, essendo stata devoluta in appello la questione generale sulla natura del rapporto di lavoro, il giudice aveva comunque il potere di riqualificare d’ufficio il contratto, a prescindere da una specifica eccezione sul punto.

Le Conclusioni

L’ordinanza è emblematica per due ragioni. Primo, ribadisce che nel diritto del lavoro ciò che conta è la realtà fattuale del rapporto (il “principio di effettività”), non il nome che le parti gli hanno dato (“nomen iuris”). Se una lavoratrice, pur avendo firmato un contratto di associazione in partecipazione, è soggetta a orari, direttive e al potere disciplinare del datore di lavoro, il suo rapporto è e rimane di natura subordinata. Secondo, la decisione evidenzia il rigore formale del processo civile, specialmente in sede di legittimità. Un ricorso in Cassazione deve essere autosufficiente e rispettare precise regole di formulazione, pena l’inammissibilità che impedisce ai giudici di entrare nel merito della questione. Per le aziende, la lezione è chiara: l’utilizzo di forme contrattuali alternative al lavoro subordinato deve corrispondere a una reale autonomia del collaboratore, altrimenti il rischio di contenziosi e pesanti sanzioni contributive è molto elevato.

Un’attività creativa o artistica può essere considerata lavoro subordinato?
Sì. Secondo la Corte, la natura creativa e artistica di un’attività lavorativa non esclude a priori che questa possa essere svolta in forma subordinata, soggetta quindi a direttive e controllo da parte del datore di lavoro.

Perché il ricorso del centro estetico è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per motivi procedurali. In particolare, alcune censure erano state sollevate per la prima volta in Cassazione e non erano decisive, mentre un’altra non era supportata dalla necessaria trascrizione degli atti del processo precedente, rendendo impossibile la verifica da parte della Corte.

Cosa prevale tra il tipo di contratto firmato (associazione in partecipazione) e le reali modalità di svolgimento del lavoro?
Prevalgono sempre le reali modalità di svolgimento del lavoro. Se, nella pratica, esistono gli indici della subordinazione (come il rispetto di orari, le direttive e il controllo del datore di lavoro), il rapporto viene considerato subordinato a prescindere dal nome formale del contratto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 32520 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 32520 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 1042-2019 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in proprio e quale titolare RAGIONE_SOCIALEa Ditta “RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE“, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME

Oggetto

R.G.N. 1042/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 27/09/2024

COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 713/2018 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 01/10/2018 R.G.N. 588/2017; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del

27/09/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

R.G. 1042/19

Considerato che:

Con sentenza del giorno 1.10.2018 n. 713, la Corte d’appello di Firenze accoglieva l’appello principale proposto dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, avverso la sentenza del Tribunale di Grosseto che aveva accolto parzialmente l’opposizione all’avviso di addebito con il quale l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE av eva intimato il pagamento RAGIONE_SOCIALEa complessiva somma di € 14.330,93, a titolo di contributi e somme aggiuntive, conseguenti all’esito RAGIONE_SOCIALE‘accertamento ispettivo compiuto il 28.12.2012, nei confronti RAGIONE_SOCIALEa ditta di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE esercente l’attività di centro estetico, in occasione del quale erano state riscontrate plurime irregolarità nei rapporti di lavoro intercorsi con il personale utilizzato all’interno del centro estetico.
Il tribunale, premesso che l’onere RAGIONE_SOCIALEa prova RAGIONE_SOCIALEa pretesa contributiva incombeva sull’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, riteneva equivoche le dichiarazioni testimoniali con riguardo alla pretesa natura subordinata RAGIONE_SOCIALEe prestazioni RAGIONE_SOCIALEe due dipendenti che risultavano aver stipulato un contratto di associazione in partecipazione. Confermava, invece, la correttezza dei rilievi mossi in sede ispettiva con riguardo a tutte le altre posizioni, ritenendo raggiunta la prova.

La Corte d’appello, da parte sua, a supporto dei propri assunti di accoglimento del gravame principale RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, confermava la pretesa impositiva RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE previdenziale, in quanto dall’esame RAGIONE_SOCIALEe plurime dichiarazioni testimoniali emergeva la natura subordinata del rapporto di lavoro RAGIONE_SOCIALEe due lavoratrici formalmente associate in partecipazione, mentre rigettava l’appello incidentale RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, affermando la debenza RAGIONE_SOCIALEa maggiore contribuzione ricalcolata dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in relazione alle posizioni RAGIONE_SOCIALEe restanti lavoratrici del centro estetico.
Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello, COGNOME NOME ricorre per cassazione, sulla base di tre motivi, mentre l’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

Il Collegio riserva ordinanza nel termine di sessanta giorni dall’adozione RAGIONE_SOCIALEa presente decisione in camera di consiglio.

Rilevato che:

Con il primo e secondo motivo di ricorso (aventi analoga rubrica e contenuto), la ricorrente deduce il vizio di omessa valutazione di ‘fatti decisivi’ quanto alla posizione RAGIONE_SOCIALEe associate NOME COGNOME e NOME COGNOME, in relazione all’art. 360 primo comma n. 5 c.p.c., con riferimento alla natura artistica e creativa RAGIONE_SOCIALEe prestazioni estetiche RAGIONE_SOCIALEe lavoratrici, che erano libere e svincolate dal rispetto di istruzioni o direttive datoriali, rispondendo solo ai desiderata del cliente, non potendo essere, pertanto, inquadrate come lavoratrici subordinate.
Con il terzo motivo di ricorso, la ricorrente deduce il vizio di omessa riproposizione da parte RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in sede di gravame, RAGIONE_SOCIALE‘eccezione di incompatibilità tra lavoro subordinato e associazione in partecipazione (al fine di affermare la prevalenza RAGIONE_SOCIALEa natura subordinata dei rapporti lavorativi RAGIONE_SOCIALEe associate in partecipazione), con conseguente error in

procedendo , per violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 346 c.p.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 4 c.p.c., perché alla Corte territoriale era, pertanto, precluso l’esame di un’eccezione di merito che non era stata espressamente riproposta dall’appellante principale.

Il primo e secondo motivo di ricorso, che possono essere oggetto di un esame congiunto, in quanto connessi, sono inammissibili; infatti, in disparte la non deducibilità del vizio di semplice difetto di motivazione, il ricorrente non riporta dove e quando abbia svolto analoga censura in sede di gravame, così che la censura appare formulata per la prima volta in sede di legittimità ed inoltre, la stessa appare non decisiva per confutare l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato, quale quello intercorrente -per come riconosciuto dalla Corte del merito -tra la COGNOME e le due lavoratrici; infatti, la natura creativa e artistica RAGIONE_SOCIALE‘attività non ne preclude lo svolgimento nella forma di attività lavorativa di tipo subordinato.
Il terzo motivo è inammissibile; infatti, la ricorrente non trascrive l’atto di appello nel quale la stessa afferma che non era stata riproposta dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE l’eccezione di incompatibilità del rapporto di lavoro subordinato con il contratto di associazione in partecipazione, ritenendo, implicitamente non specifici i motivi d’appello. Il motivo difetta pure di rilevanza, in quanto la Corte del merito, essendole devoluta la questione sulla natura del rapporto di lavoro oggetto di controversia, poteva senz’altro riqualificare d’ufficio il predetto rapporto lavorativo, in contratto di lavoro subordinato.
Alla dichiarazione di inammissibilità consegue la condanna alle spese di lite, secondo quanto meglio indicato in dispositivo.

Sussistono i presupposti per il versamento da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo, rispetto a quello già versato a titolo di contributo unificato.

P.Q.M.

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Dichiara il ricorso inammissibile.

Condanna la ricorrente a pagare all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE le spese di lite che liquida nell’importo di € 3.500,00, oltre € 200,00 per esborsi, oltre il 15% per spese generali, oltre accessori di legge.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento, ove dovuto, da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello corrisposto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 27.9.24

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.