Associazione in partecipazione: quando è lavoro finto

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di due imprenditori sanzionati per aver utilizzato un contratto di associazione in partecipazione per mascherare un rapporto di lavoro subordinato. La Corte ha ribadito che la modalità effettiva di svolgimento della prestazione prevale sulla qualificazione formale data dalle parti al contratto (‘nomen iuris’) e che i vizi procedurali sono irrilevanti se non ledono concretamente il diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Associazione in Partecipazione Fittizia: La Cassazione Conferma le Sanzioni

Quando un contratto di associazione in partecipazione nasconde in realtà un rapporto di lavoro subordinato? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, torna su questo tema cruciale, confermando le sanzioni a carico di due società che avevano utilizzato questo schema contrattuale per eludere la normativa sul lavoro dipendente. La decisione ribadisce un principio fondamentale: non conta il nome dato al contratto, ma la sostanza del rapporto.

I Fatti del Caso: La Riqualificazione del Contratto

Il caso trae origine da due distinti verbali di accertamento emessi dall’Ispettorato Territoriale del Lavoro nei confronti di due società. L’Ispettorato aveva riscontrato delle irregolarità nel rapporto di lavoro intercorso tra le società e una lavoratrice. Sebbene formalmente inquadrato come associazione in partecipazione, il rapporto presentava tutte le caratteristiche tipiche del lavoro subordinato.

Di conseguenza, l’Ispettorato aveva emesso due ordinanze ingiunzioni, applicando le relative sanzioni amministrative. Le società, rappresentate dai rispettivi legali rappresentanti, avevano impugnato i provvedimenti, ma sia il Tribunale in primo grado sia la Corte d’Appello avevano respinto le loro opposizioni, confermando la legittimità delle sanzioni.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Giunti dinanzi alla Corte di Cassazione, gli imprenditori hanno presentato una serie di motivi di ricorso, sia di natura procedurale che sostanziale. Tra le principali censure sollevate vi erano:

* La nullità della notifica delle ordinanze ingiunzioni.
* L’avvenuta prescrizione del diritto alla riscossione delle sanzioni.
* La violazione del diritto di difesa a causa di presunti vizi negli atti ispettivi, come la mancata consegna del verbale di primo accesso.
* L’errata qualificazione del rapporto di lavoro, sostenendo la validità del contratto di associazione in partecipazione stipulato.

In sostanza, la difesa mirava a smontare l’impianto accusatorio partendo da vizi formali per arrivare a contestare la riqualificazione del rapporto operata dagli ispettori e confermata dai giudici di merito.

L’Analisi della Corte: la prevalenza della sostanza sulla forma nella associazione in partecipazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente entrambi i ricorsi, ritenendoli in parte inammissibili e in parte infondati. Le argomentazioni dei giudici di legittimità offrono importanti chiarimenti su diversi aspetti del diritto del lavoro e processuale.

In primo luogo, la Corte ha smontato le eccezioni procedurali. Ha stabilito che eventuali vizi nella notifica o negli atti ispettivi (come la mancata sottoscrizione di un verbale) diventano irrilevanti se non hanno concretamente impedito all’interessato di esercitare il proprio diritto di difesa. Nel caso di specie, gli imprenditori avevano avuto piena possibilità di difendersi sia in sede amministrativa che giudiziale, rendendo le doglianze formali prive di fondamento.

Il Principio del “Nomen Iuris” e la Realtà Effettiva del Rapporto

Il punto centrale della decisione riguarda la qualificazione del rapporto di lavoro. La Cassazione ha riaffermato con forza un principio consolidato nella sua giurisprudenza: ai fini della distinzione tra lavoro autonomo e subordinato, non è decisivo il nomen iuris (cioè il nome) che le parti hanno dato al contratto.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla prevalenza della realtà fattuale. I giudici hanno sottolineato che la maggiore rilevanza deve essere attribuita alle concrete modalità di svolgimento del rapporto. Se dall’analisi dei fatti emerge che la prestazione lavorativa è stata eseguita con le caratteristiche della subordinazione (eterodirezione, inserimento nell’organizzazione aziendale, orario di lavoro fisso, etc.), il rapporto deve essere qualificato come tale, indipendentemente dal fatto che il contratto sia stato formalmente intitolato “associazione in partecipazione“. L’effettiva volontà delle parti, ricavabile dal comportamento tenuto durante lo svolgimento del rapporto, prevale sulla qualificazione formale iniziale. Di conseguenza, le sanzioni irrogate dall’Ispettorato per le violazioni connesse al lavoro subordinato “in nero” sono state ritenute legittime.

Le Conclusioni

In conclusione, l’ordinanza della Cassazione rappresenta un monito per le imprese: utilizzare schemi contrattuali come l’associazione in partecipazione in modo fittizio per mascherare un rapporto di lavoro subordinato è una pratica illegittima che non regge al vaglio giurisdizionale. La decisione conferma che i giudici guardano alla sostanza e non alla forma, tutelando la natura effettiva della prestazione lavorativa. Per le aziende, ciò significa che l’unico modo per gestire correttamente i rapporti di lavoro è attenersi scrupolosamente alla normativa, qualificando i contratti in base alle reali modalità di esecuzione della prestazione, per evitare pesanti sanzioni e contenziosi.

Un difetto nella notifica di un verbale di accertamento rende sempre nulla la sanzione?
No, secondo la Corte un vizio procedimentale, come un difetto di notifica, è rilevante solo se ha causato una lesione effettiva e concreta del diritto di difesa della parte. Se la parte è stata comunque in grado di difendersi adeguatamente, il vizio formale viene considerato sanato dal raggiungimento dello scopo.

Il nome che le parti danno a un contratto (es. “associazione in partecipazione”) è sufficiente a definirne la natura?
No. La Corte ha ribadito il principio consolidato secondo cui il ‘nomen iuris’ (il nome giuridico) dato al contratto non è vincolante. Ciò che conta sono le concrete modalità con cui il rapporto di lavoro si è svolto. Se i fatti dimostrano l’esistenza di un vincolo di subordinazione, il rapporto verrà qualificato come tale, indipendentemente dal nome formale.

Cosa succede se un contratto di associazione in partecipazione nasconde in realtà un lavoro subordinato?
Se un accertamento ispettivo o un giudice rileva che un contratto di associazione in partecipazione è fittizio e maschera un vero rapporto di lavoro subordinato, il rapporto viene riqualificato. Ciò comporta l’applicazione di tutte le tutele previste per i lavoratori dipendenti e l’irrogazione di sanzioni amministrative a carico del datore di lavoro per le violazioni commesse (es. mancato versamento dei contributi, omessa comunicazione di assunzione, etc.).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 11051 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 11051 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 27/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 6558-2021 proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliato presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

ISPETTORATO TERRITORIALE DEL RAGIONE_SOCIALE RAVENNAFORLIRAGIONE_SOCIALE-CESENA, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO

– controricorrente –

e sul RICORSO SUCCESSIVO SENZA N.R.G. proposto da: COGNOME elettivamente domiciliato presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

– ricorrente successivo –

Oggetto

R.G.N. 6558/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 05/03/2025

contro

– controricorrente al ricorso successivo avverso la sentenza n. 2242/2020 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 11/08/2020 R.G.N. 2435/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 05/03/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Rilevato che

NOME COGNOME legale rappresentante p.t. della RAGIONE_SOCIALE proponeva opposizione avverso l’ordinanza ingiunzione n. 12439/2015 di applicazione di sanzione amministrativa scaturita da alcune irregolarità riscontrate dalla DTL di Ravenna con riferimento al rapporto di lavoro di NOME COGNOME nel periodo maggio 2006/gennaio 2008, rapporto ritenuto all’esito di accertamento ispettivo di natura subordinata seppure formalmente configurato come di associazione in partecipazione.
Con separato ricorso NOME COGNOME legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, proponeva opposizione avverso l’ordinanza ingiunzione n. 12438/2015, di applicazione di sanzione amministrativa scaturita da alcune irregolarità riscontrate dalla DTL di Ravenna con riferimento al rapporto di lavoro di NOME COGNOME nel periodo febbraio 2008/marzo 2011, rapporto ritenuto all’esito di accertamento ispettivo di natura subordinata seppure formalmente configurato come di associazione in partecipazione.
Il Tribunale di Ravenna rigettava le opposizioni previa riunione delle stesse.

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Ravenna ha confermato la decisione di primo grado respingendo gli appelli del COGNOME e del COGNOME .

Per la cassazione della decisione hanno proposto separati ricorsi NOME COGNOME e NOME COGNOME sulla base rispettivamente di dieci e di otto motivi; l’Ispettorato Territoriale del lavoro di Ravenna-Forlì- Cesena ha depositato tempestivi controricorso; entrambi i ricorrenti hanno depositato memoria.

Considerato che

Motivi di ricorso di NOME COGNOME

Con il primo motivo di ricorso NOME COGNOME deducendo violazione dell’art. 3 l. n. 890/1982 e violazione degli artt. 148, 149 e 156 c.p.c., censura la sentenza impugnata per omesso rilievo della inesistenza e nullità della notifica dell’ordinanza ingiunzione n. 12439/2015 derivante dai vizi analiticamente denunziati in ricorso (v. ricorso per cassazione, pag. 13, secondo cpv).

Con il secondo motivo deduce violazione dell’art. 28 l. n. 689/1981 e degli artt. 2934, 2935 e 2697 c.c. censurando la sentenza impugnata per avere respinto la eccezione di prescrizione pur in assenza di atti aventi efficacia interruttiva del decorso del termine prescrizionale.

Con il terzo motivo deduce violazione dell’art. 24 Cost., dell’art. 3 l. n. 241/1990 e degli artt. 11/18 l. n. 689/1981 per

avere affermato la determinatezza degli importi oggetto di ingiunzione.

Con il quarto motivo deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 24 Cost., dell’art. 13 d. lgs. n. 124/2004, dell’art. 33 l. n. 183/2010 e degli artt. 11 -18 l. n. 689/1981 per avere la sentenza impugnata affermato la correttezza del verbale di primo accesso ispettivo – non consegnato ad esso Bordignonquale atto presupposto del verbale unico di accertamento della DTL e dell’ordinanza ingiunzione e, comunque, per avere ritenuto il vizio dell’atto irrilevante per avvenuto raggiungimento dello scopo.
Con il quinto motivo deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 24 Cost., degli artt. 3 e 21 septies l. n. 241/1990 e dell’art. 7 l. n. 212/2000, della l. n. 241/1990, degli artt. 11/18 l. n. 689/1981 e dell’art. 13 d. lgs.124/2004, dell’art. 33 l. n. 183/2010 e degli artt. 11-18 l. n. 689/1981 per avere ritenuto la correttezza del verbale di primo accesso ispettivo non consegnato ad esso Bordignon – quale atto presupposto del verbale unico di accertamento della DTL e dell’ordinanza ingiunzione e comunque la irrilevanza del vizio per raggiungimento dello scopo, nonostante l’assenza di sottoscrizione dei funzionari verbalizzanti.
Con il sesto motivo deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 411 c.p.c. e dell’art. 2113 c.c. nonché violazione dell’art. 115 c.p.c. in relazione all’ art. 2697 c.c. e all’art. 1965 c.c. quale omesso esame di fatto decisivo con riferimento alla sottoscrizione dell’accordo sindacale, con assistenza delle associazioni di categoria, intervenuto in data 28.1.2004.

Con il settimo motivo deduce violazione dell’art. 91 c.p.c. anche in relazione all’art. 112 c.p.c. e dell’art. 24 Cost. censurando la sentenza impugnata per aver condannato esso COGNOME al pagamento delle spese di lite nonostante la DTL fosse rimasta contumace nei suoi confronti.

Con l’ottavo motivo di ricorso, svolto in via subordinata al mancato accoglimento del settimo motivo, deduce violazione e falsa applicazione del d.m. n. 140/201 e, in subordine, del d.m. n. 127/2004 e violazione dell’art. 24 Cost., censurando la sentenza impugnata per avere, nella liquidazione delle spese di lite, considerato erroneamente lo scaglione di riferimento risultante dalla somma del valore dei due procedimenti riuniti ma sostanzialmente autonomi.

Con il nono motivo deduce omesso esame di fatti storici e decisivi risultanti dagli atti e documenti di causa.

Con il decimo motivo deduce violazione dell’art. 2697 c.c. nonché degli artt. 115 e 167 c.p.c. censurando la sentenza impugnata per avere la Corte di merito deciso la controversia sulla base dell’indebita inversione dell’onere probatorio relativo al contratto di associazione in partecipazione stipulato con la RAGIONE_SOCIALE nel periodo dedotto.

Motivi di ricorso di NOME COGNOME

Con il primo motivo di ricorso NOME COGNOME deducendo violazione dell’art. 3 l. n. 890/1982 e violazione degli artt. 148, 149, e 156 c.p.c., censura la sentenza impugnata per omesso rilievo della inesistenza e nullità della notifica dell’ordinanza ingiunzione n. 12438/2015.

Con il terzo motivo deduce violazione dell’art. 24 Cost. dell’art. 3 l. n. 241/1990 e degli artt. 11/18 l. n. 689/1981 censurando la sentenza impugnata per avere affermato la determinatezza degli importi oggetto di ingiunzione.

Con il quarto motivo deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 24 Cost., degli artt. 3 e 21 septies l. n. 241/1990, degli artt. 11/18 l. n. 689/1981 censurando la sentenza impugnata per avere affermato la correttezza del verbale unico di accertamento, quale atto presupposto del verbale unico di accertamento della DTL e dell’ordinanza ingiunzione, e, comunque, la irrilevanza del vizio per raggiungimento dello scopo nonostante l’assenza di sottoscrizione dei funzionari verbalizzanti.
Con il quinto motivo deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 411 c.p.c. e dell’art. 2113 c.c. nonché violazione dell’art. 115 c.p.c. in relazione agli artt. 2697 c.c. e dell’art. 1965 c.c. quale omesso esame di fatto decisivo con riferimento a lla sottoscrizione dell’accordo transattivo in data 28.1.2004 stipulato con l’assistenza delle associazioni di categoria. Tale accordo era determinante al fine del corretto inquadramento del rapporto tra NOME COGNOME e la società RAGIONE_SOCIALE
Con il sesto motivo di ricorso si deduce violazione e falsa applicazione del d.m. n. 140/201 e, in subordine, del d.m. n.

127/2004 e violazione dell’art. 24 Cost. censurando la sentenza impugnata per avere, nella liquidazione delle spese di lite, preso in considerazione uno scaglione tariffario risultante dalla somma del valore del procedimento relativo al Muz con quello relativo al Bordignon mentre tali procedimenti sebbene riuniti erano sostanzialmente autonomi.

Con il settimo motivo deduce omesso esame di fatti storici e decisivi risultanti dagli atti e documenti di causa.

Con l’ottavo motivo deduce violazione dell’art. 2697 c.c. nonché degli artt. 115 e 167 c.p.c. censurando la sentenza impugnata per avere la Corte di merito deciso la controversia sulla base dell’indebita inversione dell’onere probatorio relativo alla prova del contratto di associazione in partecipazione.

Esame dei motivi del ricorso di NOME COGNOME

Il primo motivo di ricorso è inammissibile.

19.1. La sentenza impugnata ha ritenuto che i vizi formali denunziati dai ricorrenti non avevano inficiato la validità della notifica della ordinanza ingiunzione ed il raggiungimento del suo scopo consistente nel portare l’atto nella sfera di conoscenza de l destinatario, come in effetti avvenuto avendo sia il Bordignon che il Muz avuto la possibilità di difendersi adeguatamente nel merito (sia in sede amministrativa che in sede giudiziale); ha escluso quindi che gli asseriti vizi di notifica comportassero la inesistenza dell’atto .
19.2. Tanto premesso, la inammissibilità del motivo in esame scaturisce: a) dal difetto di specificità nella esposizione dei fatti di causa essenziali alla illustrazione delle censure; in particolare risulta carente la esposizione dei rilievi formulati con

il ricorso in opposizione e alla relativa reiterazione nel ricorso in appello con specifico riferimento al procedimento notificatorio, al verbale di accertamento ed alla ordinanza ingiunzione. Tale esposizione era vieppiù necessaria in quanto la sentenz a impugnata ha comunque mostrato di ‘rispondere’ in merito ad alcuni profili di talché gli odierni ricorrenti non potevano limitarsi ad un’evocazione meramente contrappositiva circa la sussistenza delle irregolarità denunziate ma avrebbero dovuto specifica mente confrontarsi con l’accertamento del giudice di merito, come non avvenuto; b) dalla mancata trascrizione del contenuto degli atti e documenti nonché dalla mancata indicazione della correlata localizzazione nell’ambito del giudizio di merito come pres critto dall’art. 366, comma 1 n. 6 c.p.c. ( v., in particolare in tema di denunzia di vizi relativi al procedimento notificatorio, Cass. 1150/2019, Cass. 31083/2018) .
20. Il secondo motivo di ricorso è inammissibile.

20.1. La sentenza impugnata ha respinto la eccezione di prescrizione formulata dagli odierni ricorrenti – fondata, secondo quanto si evince dalla sentenza impugnata, sul fatto che il verbale unico di accertamento e notificazione era affetto da insanabile nullità per assenza della sottoscrizione dei verbalizzanti – invocando il principio del raggiungimento dello scopo, ulteriormente precisando quanto al Bordignon che, venendo in rilievo un illecito permanente il dies a quo della contestazione coincideva con la cessazione della permanenza. Analogamente per la interruzione del termine decadenziale di 90 giorni ex art. 14 l. n. (sentenza, pag. 5 e sgg.). Il Collegio ha inoltre dato atto che dall’esame de gli atti (verbale unico di accertamento e notificazione) redatti a carico del Bordignon e
del Muz risultava la sottoscrizione in calce da parte dei verbalizzanti, funzionari ispettivi in servizio presso la DPL di Ravenna, di talché la censura, oltre ad essere infondata risultava pure pretestuosa non essendovi alcuna norma di legge che imponeva la doppia sottoscrizione del verbale stesso per ogni singola sezione (sentenza, pag. 9 e sg).

20.2. Tanto premesso, ricordato che il Bordignon ha contestato la asserita natura permanente dell ‘ illecito di mancata consegna dei prospetti paga e sostenuto che il verbale unico di accertamento non poteva avere alcuna effetto interruttivo in quanto inficiato da nullità insanabile derivante dalla mancata notifica preventiva del verbale di primo accesso ispettivo e dall’assenza di sottoscrizione dei verbalizzanti, la inammissibilità del motivo scaturisce: a) dal fatto che le censure articolate non si confrontano con lo specifico accertamento, del quale viene dato atto in sentenza, relativo alla sussistenza delle sottoscrizione in calce al verbale di accertamento da parte dei funzionari verbalizzanti e neppure contrastano specificamente la affermazione di irrilevanza della mancata notificazione del verbale di primo accesso; b) dall’ omessa trascrizione, in violazione dell’art. 366, comma 1 n. 6 c.p.c. dei documenti alla base delle censure.
21. Il terzo motivo di ricorso è inammissibile.

21.1. La sentenza impugnata ha mostrato di condividere la valutazione di prime cure in ordine all’adeguatezza della motivazione della ordinanza ingiunzione con riferimento ai criteri di determinazione delle sanzioni, che ha ritenuto consentisse la verifica della corrispondenza della sanzione applicata all’illecito contestato e la congruenza della somma

irrogata a titolo di sanzione amministrativa; ha inoltre richiamato il precedente delle sezioni unite di questa Corte ( Cass. n. 1786/2010) alla stregua della quale i vizi di motivazione della ordinanza ingiunzione non comportano la nullità del provvedimento, e quindi l’insussistenza del diritto di credito derivante dalla violazione commessa, in quanto il giudizio di opposizione non ha ad oggetto l’atto ma il rapporto (sentenza, pag. 8).

21.2. Le ragioni di doglianza non sono idonee alla valida censura delle ragioni della decisione riscontrandosi: a) la mancata trascrizione, in violazione dell’art. 366, comma 1 n. 6 c.p.c., dell’atto alla base delle censure; b) il fatto che le censure proposte si sostanziano in mero dissenso valutativo alle conclusioni attinte dalla Corte di merito circa l’adeguatezza della motivazione, dissenso intrinsecamente inidoneo a dare contezza dell’errore in tesi ascritto al giudice di merito.
22. Il quarto motivo di ricorso è infondato.

22.1. La sentenza impugnata ha respinto la eccezione relativa alla mancata notifica del verbale di primo accesso, osservando che la stessa non aveva inciso sul diritto di difesa (sentenza, pag. 10, primo cpv).

22.2. Tanto premesso il motivo in esame risulta infondato alla luce della giurisprudenza di questa Corte secondo la quale in tema di sanzioni amministrative in materia di previdenza e lavoro, il vizio procedimentale integrato dalla mancata consegna, al momento dell’accertamento ispettivo, del verbale di primo accesso assume rilevanza, in sede di opposizione ad ordinanza ingiunzione, solo ove abbia determinato una lesione effettiva del diritto di difesa e la

predetta lesione sia stata allegata (Cass. 26050/2023); la Corte di merito ha infatti escluso il verificarsi di lesioni al diritto di difesa con accertamento non validamente contrastato dal ricorrente, sostanziandosi le ragioni di doglianza nella mera deduzione di siffatta lesione prospettata non in concreto ma con riferimento al fatto in sé della mancata notifica.

23. Il quinto motivo di ricorso è infondato.

23.1. La sentenza impugnata, dato atto dell’esame del verbale unico di accertamento e notificazione da parte del Collegio, ha confermato la avvenuta sottoscrizione in calce da parte dei funzionari verbalizzanti ed evidenziato che non vi è alcuna norma di legge che imponga la doppia sottoscrizione del verbale per ogni singola sezione (sentenza, pag. 9 e sg).

23.2. L’accertamento della Corte di merito e le conseguenze tratte sul piano giuridico non sono validamente impugnati posto che: a) è mancata la trascrizione dell’atto alla base delle censure, in violazione dell’art. 366, comma 1 n. 6 c.p.c. , come necessario al fine di consentire al Collegio la verifica di fondatezza delle censure sulla base del solo esame dell’atto di impugnazione (Cass. n. 12761/2004, Cass. Sez. Un. n. 2602/2003, Cass. n. 4743/2001; b) le censure non si confrontano con l’affermazione del la Corte di merito secondo la quale non era richiesta la doppia sottoscrizione, con implicita valutazione, quindi, di conformità del verbale di accertamento unico alle prescrizioni di legge, in particolare in tema di imputabilità dell’atto amministrativo.
Il sesto motivo di ricorso deve essere respinto.

24.1. La sentenza impugnata ha ritenuto dimostrata sulla base della prova orale e documentale la natura subordinata del

rapporto di lavoro della RAGIONE_SOCIALE osservando che non era decisiva la qualificazione che dello stesso avevano dato le parti; vi è stato quindi un implicito riferimento al tema dell’accordo intervenuto tra le due società e la RAGIONE_SOCIALE nel corso dell’anno 2008 ci rca l’inquadramento del rapporto con la suddetta , ricondotto dal punto di vista formale all’ambito dell’associazione in partecipazione.

24.2. Tanto premesso, a prescindere dal difetto di autosufficienza del motivo nella esposizione del fatto processuale con specifico riferimento alle difese sviluppate dalle parti nel corso del giudizio di merito in ordine alla qualificazione del rapporto di lavoro in oggetto, la sentenza risulta comunque corretta in diritto alla luce della costante giurisprudenza di questa Corte secondo la quale il nomen iuris attribuito dalle parti in sede negoziale non risulta vincolante in ragione della maggiore rilevanza che deve attribuirsi alle concrete modalità di svolgimento del rapporto, quali accertate dal giudice di merito, da cui è ricavabile l’effettiva volontà delle parti (iniziale o sopravvenuta), rispetto al “nomen iuris” adottato (Cass. n. 22289/2014, Cass. n. 19568/2013).
25. Il settimo motivo di ricorso è inammissibile.

25.1. La sentenza impugnata ha infatti dato espressamente atto che la DTL si era costituita in entrambi i giudizi poi riuniti, avendo gli odierni ricorrenti impugnato con atti separati la sentenza di primo grado (sentenza, pag. 4, 5° cpv). Nel controricorso DTL conferma di essersi costituita in entrambi i giudizi e tale affermazione non è stata validamente censurata dalla odierna ricorrente mediante sufficiente esposizione del fatto processuale e trascrizione degli atti rilevanti, destinati a sorreggere l ‘assunto difensivo della contumacia della DTL. In
conseguenza risulta corretta la statuizione di condanna NOME COGNOME alle spese di lite di entrambi i gradi di merito.

L’ottavo motivo di ricorso è infondato.

26.1. La sentenza impugnata ha condannato NOME COGNOME e NOME COGNOME a rifondere alla parte appellata le spese di lite che ha liquidato in € 4.963,00 per il giudizio di appello, oltre le spese forfettarie, IVA e CPA come per legge.

26.2. Non avendo quindi la sentenza statuito sulla ripartizione delle spese di lite, ai sensi dell’art. 97 , comma 2 c.p.c. questa deve essere effettuata per quote uguali. Da tanto deriva che la concreta liquidazione delle stesse non viola il parametro scaturente dallo scaglione tariffario di riferimento per ciascuna causa posto che la somma liquidata a carico di ciascuno degli odierni ricorrenti , pari a € 2 .481,5, si colloca comunque all’interno dello scaglione relativo alle cause di valore compreso fra € 5.200,01 a € 26.000,00, quali per l’appunto quelle in oggetto di cui ai ricorsi riuniti.
Il nono motivo di ricorso è inammissibile.

27.1. La deduzione di vizio di motivazione ex art. 360, comma 1 n. 5 c.p.c. risulta infatti preclusa ai sensi dell’art. 348 ter ultimo comma nel testo all’epoca vigente alla luce del condivisibile indirizzo di questa Corte secondo il quale, in presenza di <> il ricorrente in cassazione, per evitare l’inammissibilità del motivo di cui al n. 5 dell’art. 360 cod. proc. civ., deve indicare le ragioni di fatto poste a base della decisione di primo grado e quelle poste a base della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (Cass. n. 5947/2023; Cass. n. 26774/ 2019, Cass. n. 19001/2016, Cass. n. 5528/2014), come in concreto non avvenuto.
28. Il decimo motivo di ricorso è infondato.

28.1. Invero, la violazione dell’art. 2697 c.c. è censurabile per cassazione ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c., soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne fosse onerata secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni e non invece laddove oggetto di censura sia la valutazione che il giudice abbia svolto delle prove proposte dalle parti (Cass. n. 15107/2013; Cass. n. 13395/2018); tale violazione non risulta ravvisabile in relazione alla presente fattispecie posto che la decisione è frutto di concreto accertamento tratto dalle emergenze in atti e non di applicazione della regola residuale dettata dall’art. 2697 c.c. .
Esame dei motivi di ricorso proposti da NOME COGNOME

Il primo motivo di ricorso proposto da NOME COGNOME è inammissibile per le ragioni già esplicitate in relazione al primo motivo del ricorso di NOME COGNOME alle quali si rinvia (v. intero paragrafo 19).

Il secondo motivo di ricorso è inammissibile per le ragioni già esplicitate in relazione al secondo motivo del ricorso di NOME COGNOME, alle quali si rinvia (v. intero paragrafo 20).

Il terzo motivo di ricorso è inammissibile per le ragioni già esplicitate in relazione al terzo motivo del ricorso di NOME COGNOME, alle quali si rinvia (v. intero paragrafo 21).

Il quarto motivo di ricorso deve essere respinto per le ragioni già esplicitate in relazione al quinto motivo del ricorso di NOME COGNOME, alle quali si rinvia (v. intero paragrafo 23).

Il quinto motivo di ricorso deve essere respinto per le ragioni già esplicitate in relazione al sesto motivo del ricorso di NOME COGNOME, alle quali si rinvia (v. intero paragrafo 24).

Il sesto motivo di ricorso è infondato per le ragioni già esplicitate in relazione all’ottavo motivo del ricorso di NOME COGNOME, alle quali si rinvia (v. intero paragrafo 26).

Il settimo motivo di ricorso è inammissibile per le ragioni già esplicitate in relazione al nono motivo del ricorso di NOME COGNOME, alle quali si rinvia (v. intero paragrafo 27).

L’ottavo motivo di ricorso deve essere respinto per le ragioni già esplicitate in relazione al decimo motivo del ricorso di NOME COGNOME, alle quali si rinvia (v. intero paragrafo 28).

In conclusione, in base alle considerazioni che precedono entrambi i ricorsi devono essere respinti.

Al rigetto del ricorso consegue il regolamento secondo soccombenza delle spese di lite e la condanna di entrambi i ricorrenti al raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma quater d.p.r. n. 115/2002, nella sussistenza dei relativi presupposti processuali.

P.Q.M.

La Corte rigetta entrambi i ricorsi. Condanna NOME COGNOME alla rifusione alla rispettiva parte controricorrente delle spese di lite che liquida in € 2.500,00 per compensi professionali oltre spese prenotate a debito. Condanna NOME COGNOME alla rifusione alla rispettiva parte controricorrente delle spese di lite che liquida in € 4.000,00 per compensi professionali oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte di entrambi i ricorrenti dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Roma, così deciso nella camera di consiglio del 5 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.