Associazione in partecipazione: il limite dei 3 soci

Una società di intrattenimento impiegava oltre 180 associati in partecipazione nelle sue numerose sale giochi, sostenendo che il limite legale di tre associati si applicasse a ogni singola sede. L’Istituto Previdenziale ha contestato tale interpretazione. La Corte di Cassazione, ribaltando le decisioni precedenti, ha stabilito che il limite numerico per l’associazione in partecipazione si riferisce all’intera attività d’impresa o a uno specifico affare, non alle singole unità produttive. Questa sentenza mira a prevenire l’uso elusivo di tale contratto in frode alla legge sul lavoro subordinato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Associazione in Partecipazione: La Cassazione Fissa il Limite a Livello d’Impresa

Il contratto di associazione in partecipazione è uno strumento flessibile, ma il suo utilizzo è stato oggetto di importanti chiarimenti per evitare abusi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale riguardo al limite numerico degli associati il cui apporto consiste in una prestazione lavorativa. La Corte ha chiarito che il limite di tre associati va calcolato sull’intera attività d’impresa e non sulle singole unità produttive, una decisione con profonde implicazioni per molte aziende.

I Fatti del Caso

Una nota società operante nel settore dell’intrattenimento gestiva numerose sale giochi su tutto il territorio nazionale. Per la conduzione di queste attività, si avvaleva di circa 183 persone legate da contratti di associazione in partecipazione. L’Istituto Nazionale della Previdenza Sociale (INPS) contestava questa pratica, sostenendo che violasse il limite di tre associati con apporto di lavoro, introdotto dalla legge n. 92/2012. L’azienda si difendeva affermando che tale limite dovesse essere applicato a ciascuna sala giochi (intesa come ‘unità produttiva’) e non all’impresa nel suo complesso. Sia il tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione alla società, accogliendo la sua opposizione.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’associazione in partecipazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’INPS, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa a un nuovo giudizio. I giudici supremi hanno stabilito che l’interpretazione corretta della legge impone di considerare il limite di tre associati in relazione a ciascuna ‘attività’ o ‘affare’ dell’impresa, indipendentemente da come questa sia strutturata internamente in più unità produttive. Superare questo limite comporta la trasformazione di tutti i rapporti di associazione in contratti di lavoro subordinato a tempo indeterminato.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha fondato la sua decisione su un’analisi rigorosa del testo di legge e della sua finalità.

In primo luogo, dal punto di vista letterale, l’art. 2549 c.c. parla di ‘medesima attività’. Questo concetto, secondo la Corte, si riferisce all’attività economica complessiva dell’impresa o a un singolo ‘affare’, e non può essere confuso con la nozione di ‘unità produttiva’, che rappresenta solo un’articolazione organizzativa dell’azienda. Consentire di applicare il limite a ogni filiale o negozio vanificherebbe lo scopo della norma.

In secondo luogo, la ratio legis (la ragione della legge) era chiaramente restrittiva. Le modifiche legislative introdotte nel tempo miravano a contrastare ‘fenomeni elusivi’ della disciplina del lavoro subordinato. Permettere a un’unica impresa di avere un numero illimitato di associati, semplicemente frazionando la propria organizzazione, sarebbe in palese contrasto con l’intento del legislatore di proteggere i lavoratori.

Infine, la Corte ha respinto i dubbi di incostituzionalità sollevati dalla società, affermando che rientra nella discrezionalità del legislatore bilanciare la libertà di iniziativa economica (art. 41 Cost.) con la tutela del lavoro (art. 35 Cost.). La conversione del rapporto in lavoro subordinato è una conseguenza diretta della violazione di norme imperative e persegue una finalità antielusiva.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La pronuncia della Cassazione ha un impatto significativo per le imprese, specialmente quelle con una struttura reticolare (catene di negozi, franchising, ecc.). Il principio stabilito è chiaro: il limite di tre associati in partecipazione con apporto lavorativo non può essere aggirato attraverso la suddivisione dell’azienda in più sedi o filiali. Le aziende devono quindi valutare l’intera loro attività produttiva o lo specifico ‘affare’ per determinare il rispetto di tale soglia. Il superamento di questo limite espone al rischio concreto di vedere tutti i contratti di associazione trasformati in rapporti di lavoro dipendente, con tutte le conseguenze contributive e retributive che ne derivano.

A cosa si riferisce il limite di tre associati in partecipazione quando l’apporto è anche lavorativo?
Il limite si riferisce non alla singola unità produttiva (come un negozio o una filiale), ma a ciascun affare o a ciascuna delle attività produttive proprie dell’impresa nel suo complesso, indipendentemente da come essa sia articolata internamente.

Qual è la conseguenza se un’azienda supera il limite dei tre associati?
Se il limite viene superato, tutti i rapporti di associazione in partecipazione in cui l’associato fornisce una prestazione di lavoro vengono trasformati per legge in rapporti di lavoro subordinato a tempo indeterminato.

Perché la Corte ha interpretato la norma in modo così restrittivo?
La Corte ha seguito la ‘ratio legis’, ovvero l’intenzione del legislatore, che era quella di porre un freno all’uso elusivo del contratto di associazione in partecipazione per mascherare veri e propri rapporti di lavoro subordinato, evitando così di applicare le tutele previste per i lavoratori dipendenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 33058 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 33058 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/12/2024

ORDINANZA

Oggetto

Contributi previdenziali, associazione in partecipazione, art. 2549 c.c. come modificato dall’art. 1, comma 28, l. n. 92/2012

R.G.N.6198/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 27/09/2024

sul ricorso 6198-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario della RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, NOME COGNOME INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 569/2018 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 08/08/2018 R.G.N. 135/2016; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 27/09/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata l’8.8.2018, la Corte d’appello di Bologna ha confermato la pronuncia di primo grado che aveva accolto l’opposizione proposta da RAGIONE_SOCIALE avverso gli avvisi di addebito con cui l’INPS le aveva ingiunto il pagamento di differenze contributive ri venienti dall’impiego di associati in partecipazione in numero superiore a tre, in violazione dell’art. 2549 c.c. come modificato dall’art. 1, comma 28, l. n. 92/2012;

che avverso tale pronuncia l’INPS ha proposto ricorso per cassazione, deducendo un motivo di censura;

che RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso, successivamente illustrato con memoria;

che, chiamata la causa all’adunanza camerale del 27.9.2024, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (articolo 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con l’unico motivo di censura, l’INPS denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 2549 c.c., nel testo risultante dalla modifica apportata dall’art. 1, comma 28, l. n. 92/2012, per avere la Corte di merito ritenuto che il limite dei tre associati di cui alla norma cit. dovesse riferirsi a ciascuna unità produttiva e non all’impresa nel suo complesso;

che, in punto di fatto, è incontroverso che l’odierna controricorrente, all’epoca dei fatti per cui è causa (luglio 2012 -ottobre 2013), oltre ad occuparsi dell’acquisto, produzione,

commercializzazione, gestione, manutenzione, montaggio, noleggio e prestito di apparecchi di intrattenimento ex art. 110 T.U.L.P.S., gestiva sul territorio nazionale n. 73 sale giochi, la cui conduzione e gestione era affidata a n. 183 associati in partecipazione;

che, con decorrenza dal 18.7.2012, l’art.1, comma 28, l. n. 92/2012, nell’aggiungere un secondo comma all’art. 2549 c.c., ha stabilito che ‘qualora l’apporto dell’associato consista anche in una prestazione di lavoro, il numero degli associati impegnati in una medesima attività non può essere superiore a tre, indipendentemente dal numero degli associanti, con l’unica eccezione nel caso in cui gli associati siano legati all’associante da rapporto coniugale, di parentela entro il terzo grado o di affinità ent ro il secondo’, precisando che ‘in caso di violazione del divieto di cui al presente comma, il rapporto con tutti gli associati il cui apporto consiste anche in una prestazione di lavoro si considera di lavoro subordinato a tempo indeterminato’;
che i giudici di merito, accogliendo la prospettazione dell’odierna controricorrente, hanno ritenuto, per quanto rileva in questa sede, che l’inciso ‘in una medesima attività’ andasse riferito alle singole unità produttive in cui l’attività imprenditoriale concernente le sale giochi è in concreto articolata ed esercitata e, constatato che il numero degli associati in ciascuna sala giochi non aveva superato il limite legale, hanno accolto l’opposizione;

che trattasi, ad avviso del Collegio, di interpretazione non condivisibile;

che, sul piano letterale, va rilevato che il secondo comma dell’art. 2549 c.c. riferisce il limite dei tre associati il cui apporto consista ‘anche in una prestazione di lavoro’ alla ‘medesima

attività’, il che, avuto riguardo alla disposizione di cui al comma precedente (che, com’è noto, definisce l’associazione in partecipazione come il contratto con cui ‘l’associante attribuisce all’associato una partecipazione agli utili della sua impresa o di uno o più affari verso il corrispettivo di un determinato apporto’), permette di individuare quest’ultima o in un singolo ‘affare’ ovvero in qualcuna delle attività produttive che possono essere proprie dell”impresa’ complessivamente considerata; che, per contro, la nozione di ‘unità produttiva’ designa ogni articolazione autonoma dell’azienda che abbia idoneità, sotto il profilo funzionale e finalistico, ad esplicare, in tutto o in parte, l’attività dell’impresa medesima, della quale costituisca u na componente organizzativa, connotata da indipendenza tecnica ed amministrativa tali che in essa si possa concludere una frazione dell’attività produttiva aziendale (così, tra le più recenti, Cass. n. 20600 del 2014);
che l’interpretazione anzidetta appare coerente con la ratio restrittiva che ha ispirato dapprima l’art. 86, comma 2, d.lgs. n. 276/2003, che -al dichiarato fine di ‘evitare fenomeni elusivi della disciplina di legge e contratto collettivo’ ha previsto, in funzione integrativa della disciplina dell’associazione in partecipazione, che ove tali rapporti fossero ‘resi senza una effettiva partecipazione e adeguate erogazioni a chi lavora’, si applicassero all’associato le più favorevoli disposizioni previste per il lavoratore dipendente (cfr. Cass. n. 2371 del 2015), e da ultimo la riscrittura del comma 2° dell’art. 2549 c.c. ad opera dell’art. 53, d.lgs. n. 81/2015, che ha drasticamente previsto che ‘nel caso in cui l’associato sia una persona fisica l’appor to di cui al primo comma non può consistere, nemmeno in parte, in una prestazione di lavoro’;
che, d’altra parte, l’anzidetta interpretazione non appare revocabile in dubbio nemmeno in relazione ai sospetti d’incostituzionalità sollevati da parte controricorrente, ove si osservi che rimane nella discrezionalità del legislatore l’individuazione del necessario bilanciamento tra la libertà d’iniziativa economica di cui all’art. 41 Cost. e la tutela del lavoro ‘in tutte le sue forme e applicazioni’ (art. 35 Cost.) e che il c.d. principio di indisponibilità del tipo contrattuale non può considerarsi d’os tacolo alla conversione del rapporto di associazione in partecipazione in rapporto di lavoro subordinato, traendo quest’ultima origine da una condotta datoriale violativa di norme imperative ed essendo semmai coerente con la finalità antielusiva perseguita dal legislatore (cfr. in tal senso Cass. n. 9471 del 2019);
che del pari rimane affidata alla discrezionalità del legislatore la scelta se differire l’entrata in vigore del nuovo regime con una qualche disposizione transitoria (come accaduto con l’art. 53, d.lgs. n. 81/2015, cit., che al comma 2 ha previsto che ‘i contratti di associazione in partecipazione in atto alla data di entrata in vigore del presente decreto, nei quali l’apporto dell’associato persona fisica consiste, in tutto o in parte, in una prestazione di lavoro, sono fatti salvi fino alla loro cessazio ne’) ovvero stabilirne l’immediata applicazione rispetto a tutti i destinatari che versino nella situazione oggetto della nuova disciplina (così già Cass. n. 7092 del 1995);
che il ricorso va conseguentemente accolto e, cassata la sentenza impugnata, la causa va rinviata alla Corte d’appello di Bologna, in diversa composizione, che si atterrà al seguente principio di diritto: ‘l’art. 2549, comma 2°, c.c., nel testo introdotto dall’art. 1, comma 28, l. n. 92/2012, si interpreta nel senso che il limite di tre associati in partecipazione, il

superamento del quale determina la trasformazione di tutti i rapporti di associazione in rapporti di lavoro subordinato a tempo indeterminato, va riferito non già alla singola unità produttiva in cui sia eventualmente articolata l’attività d’impresa, ma a ciascun affare o a ciascuna delle attività produttive proprie dell’impresa, indipendentemente dal fatto che ognuna di esse sia a sua volta articolata in una pluralità di unità produttive’;

che il giudice del rinvio provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione;

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso. Cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte d’appello di Bologna, in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 27.9.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.