Associazione in partecipazione e rapporto di lavoro

Un collaboratore, dopo la fine di una relazione sentimentale con un’imprenditrice, ha chiesto il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato per l’attività svolta nella sua azienda, in parte regolata da un contratto di associazione in partecipazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. È stato ritenuto che il lavoratore non abbia fornito prove sufficienti della subordinazione e che la contestazione sulla validità del contratto di associazione in partecipazione, sollevata solo in appello, costituisse una domanda nuova e quindi inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Associazione in Partecipazione: Non Sempre Nasconde Lavoro Subordinato

Quando una collaborazione lavorativa si intreccia con una relazione affettiva, distinguere i contorni del rapporto può diventare complesso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico, chiarendo i criteri per distinguere un’associazione in partecipazione da un rapporto di lavoro subordinato e sottolineando l’importanza di come viene impostata la causa fin dal primo grado. Questo caso offre spunti cruciali sull’onere della prova e sui limiti delle domande che possono essere presentate in appello.

I Fatti del Caso: Tra Lavoro e Relazione Personale

La vicenda riguarda un uomo e una donna che, oltre ad aver avuto una lunga relazione sentimentale con convivenza, hanno collaborato professionalmente. L’uomo sosteneva di aver lavorato come dipendente subordinato presso la pasticceria-cioccolateria di proprietà della compagna per oltre dieci anni, dal 2005 al 2016. Durante questo periodo, peraltro, il rapporto era stato formalizzato per circa tre anni (dal 2013 al 2016) attraverso un contratto di associazione in partecipazione.

Terminata la relazione, l’uomo si è rivolto al Tribunale per chiedere l’accertamento della natura subordinata dell’intero rapporto di lavoro e la condanna della ex compagna al pagamento di differenze retributive e contributi previdenziali per un importo considerevole. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno però respinto le sue richieste, non ritenendo provata la subordinazione.

L’Onere della Prova nell’associazione in partecipazione

Il cuore della questione legale risiede nell’onere della prova. Il ricorrente non è riuscito a dimostrare gli elementi tipici del lavoro subordinato, come l’assoggettamento al potere direttivo e di controllo del datore di lavoro. Anzi, le prove raccolte, incluse testimonianze e documenti, dipingevano un quadro differente:

* L’uomo si presentava ai clienti come “contitolare” dell’attività.
* Aveva la disponibilità della firma sugli assegni del conto corrente aziendale.
* La convivenza e la gestione della vita come una “famiglia di fatto” erano incompatibili con un rigido schema di subordinazione.
* Non risultava che ricevesse direttive dalla titolare.

Questi elementi sono stati considerati dai giudici come indici di un rapporto di collaborazione autonomo e paritetico, più che di un impiego subordinato.

La Domanda in Giudizio: un Aspetto Procedurale Decisivo

Un altro punto cruciale della decisione della Cassazione riguarda un aspetto prettamente procedurale. Il ricorrente, nel suo atto di appello, aveva tentato di far valere la nullità del contratto di associazione in partecipazione sulla base della L. 92/2012 (Riforma Fornero), che introduce una presunzione di subordinazione in assenza di determinate condizioni.

La Corte ha però dichiarato questa argomentazione inammissibile, qualificandola come una “domanda nuova”. La causa originaria, infatti, era stata impostata sull’accertamento della subordinazione per l’intero decennio sulla base dei fatti, non sulla specifica invalidità del contratto associativo. Introdurre questo nuovo tema in appello viola il principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato, secondo cui il giudice non può decidere su questioni non sollevate in primo grado.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso basandosi su solide motivazioni procedurali e di merito. In primo luogo, ha evidenziato la carenza di “autosufficienza” del ricorso: il ricorrente non aveva riportato in modo completo il contenuto del suo atto introduttivo per dimostrare che la questione della validità del contratto di associazione fosse già parte del thema decidendum iniziale. L’interpretazione degli atti processuali spetta al giudice di merito e, in questo caso, la sua lettura non è stata adeguatamente contestata.

Inoltre, la Corte ha confermato che il tentativo di sollevare la questione della presunzione legale di subordinazione prevista dalla Legge 92/2012 rappresentava un novum, un argomento nuovo inammissibile in sede di legittimità perché estraneo all’oggetto originario del giudizio. La domanda iniziale era volta a provare la subordinazione de facto dal 2005 al 2016, mentre la questione sulla validità del contratto associativo (stipulato solo nel 2013) era un profilo diverso e mai introdotto ritualmente. Di conseguenza, i giudici di merito avevano correttamente circoscritto la loro analisi alla prova, non fornita, della subordinazione, senza doversi pronunciare sulla validità del contratto specifico.

Conclusioni

La decisione offre due importanti lezioni. La prima è che la qualificazione di un rapporto di lavoro dipende dalla realtà effettiva dei fatti e non solo dal nome del contratto. Un’associazione in partecipazione, specialmente in contesti familiari o affettivi, non è automaticamente una simulazione se le prove dimostrano un’effettiva autonomia e condivisione del rischio d’impresa. La seconda lezione è di natura processuale: è fondamentale definire con precisione l’oggetto della causa fin dal primo atto del giudizio. Tentare di modificare o ampliare le proprie domande in appello si scontra con rigide preclusioni che possono determinare l’esito della controversia, indipendentemente dalla fondatezza nel merito delle nuove argomentazioni.

Un contratto di associazione in partecipazione può nascondere un rapporto di lavoro subordinato?
Sì, ma la parte che lo afferma deve fornire prove concrete degli indici della subordinazione (es. essere soggetto alle direttive del datore). In questo caso, il collaboratore non solo non ha fornito tali prove, ma gli elementi emersi (come il suo agire da “contitolare”) hanno smentito questa tesi.

È possibile contestare la validità di un contratto di associazione in partecipazione per la prima volta in appello?
No. La Corte ha stabilito che se la causa in primo grado è incentrata sull’accertamento generale della subordinazione, introdurre in appello la questione specifica della nullità del contratto costituisce una domanda nuova e, come tale, è inammissibile.

Cosa succede se un lavoratore non riesce a provare la subordinazione in un contesto lavorativo intrecciato con una relazione personale?
Se non viene fornita la prova degli elementi tipici della subordinazione, la domanda viene respinta. Nel caso esaminato, fattori come la convivenza, la gestione di una vita familiare di fatto e l’autonomia operativa (es. avere la firma sugli assegni) sono stati ritenuti incompatibili con un rapporto di lavoro subordinato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31475 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 31475 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8722/2021 r.g., proposto

COGNOME NOME , elett. dom.to in INDIRIZZO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO.

ricorrente

contro

COGNOME NOME, titolare dell’impresa individuale “RAGIONE_SOCIALE” , elett. dom.ta presso la Cancelleria di questa Corte, rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME.

contro

ricorrente

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Torino n. 518/2020 pubblicata in data 28/01/2021, n.r.g. 204/2020, notificata in data 01/02/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 14/10/2025 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

1.- NOME COGNOME aveva intrattenuto con NOME COGNOME un rapporto sentimentale ed aveva con lei convissuto da primavera dell’anno 2006 fino ad agosto 2016. Deduceva di avere lavorato alle dipendenze della COGNOME nel periodo dall’08/12/2005 all’01/09/2016, inizialmente presso la RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE in INDIRIZZO, INDIRIZZO, e poi dal 2012 presso il nuovo

OGGETTO:

RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE – domanda

accertamento

della

subordinazione probatorio

–

onere

negozio nella INDIRIZZO nella stessa città. Precisava di avere svolto mansioni di elevato contenuto intellettuale e creativo, proprie del livello 3^/A del RAGIONE_SOCIALE; di avere osservato nel primo periodo l’orario 07 -21 e a partire dal 2012 un orario medio di 15 ore giornaliere, tutti i giorni della settimana tranne il giovedì ed il sabato, in cui iniziava alle 10 e terminava alle 24.

Allegava che il rapporto era stato formalizzato in termini di RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE limitatamente al periodo dal 22/03/2013 al 31/07/2016.

Deduceva che con missiva del 04/08/2016 la COGNOME aveva riconosciuto il proprio debito retributivo, tanto che il Tribunale, con ordinanza del 26/04/2017, aveva autorizzato il sequestro conservativo sui beni della COGNOME fino a concorrenza della somma di euro 140.000,00.

Adìva pertanto il Tribunale di Alessandria per ottenere l’accertamento della natura subordinata del rapporto di lavoro intercorso con la COGNOME dall’08/12/2005 all’01/09/2016, con diritto all’inquadramento nel livello 3^/A RAGIONE_SOCIALE e la condanna della COGNOME a pagare in suo favore la complessiva somma di euro 205.133,50 a titolo di differenze retributive e di t.f.r., nonché al versamento dei corrispondenti contributi previdenziali omessi.

2.- Costituitosi il contraddittorio, la COGNOME contestava che la sua lettera del 04/08/2016 contenesse il riconoscimento del debito, tanto è vero che, con ordinanza del 22/06/2017, il Tribunale collegiale, in sede di reclamo, aveva revocato il provvedimento di sequestro conservativo ottenuto dal COGNOME.

3.Tentata invano la conciliazione delle parti, escussi i testimoni ammessi, il Tribunale rigettava le domande.

4.Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’Appello rigettava il gravame interposto dal COGNOME

Per quanto ancora rileva in questa sede, a sostegno della sua decisione la Corte territoriale affermava:

va condiviso il convincimento del Tribunale, che ha escluso che nelle missive del 04 e del 10 agosto 2016 possa individuarsi un riconoscimento di debito oppure una valenza confessoria della natura subordinata del rapporto di lavoro, posto che comunque quelle missive vanno valutate nel contesto della fine del rapporto di collaborazione ed affettivo fra le parti;

il doc. 16 del COGNOME è costituito dalla comunicazione della cessazione in data 31/07/2016 del rapporto di RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE intercorso dal 22/03/2013; al riguardo il Tribunale ha osservato che la controversia non verteva sulla sussistenza delle condizioni previste dall’art. 1, co. 30, L. n. 92/2012 per ritenere effettiva l’RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE; il RAGIONE_SOCIALE non ha impugnato con specifica censura questa affermazione, sicché sul punto il motivo di gravame è inammissibile;
in ogni caso il motivo è infondato, posto che l’interpretazione data dal Tribunale all’atto introduttivo del giudizio del COGNOME è corretta e va condivisa, considerato che dei 55 capitoli di prova in due soltanto compare il riferimento al contratto di RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE, senza alcuna deduzione sulla mancanza degli elementi qualificanti, anzi deducendosi espressamente che quel contratto non era stato neppure sottoscritto dalla COGNOME, sicché il COGNOME chiedeva soltanto l’accertamento di un rapporto di lavoro subordinato intercorso fra le parti, senza porre a fondamento della domanda l’eventuale invalidità dell’RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE; peraltro tale domanda riguardava un periodo dal 2005 al 2016 quindi ben più ampio di quello dell’RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE dal 2013 al 2016;
ne consegue che è nuova, e quindi inammissibile ex art. 437 c.p.c., la domanda formulata in questo grado dal COGNOME di invalidità dell’RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE per violazione dell’art. 1, co. 30, L. n. 92/2012 per mancanza delle condizioni ivi previste;

il complessivo quadro probatorio acquisito nel primo grado non consente di ritenere assolto l’onere probatorio gravante sul COGNOME -relativo alla configurabilità di un rapporto di lavoro subordinato, sia pure con riferimento ai soli indici sussidiari;

le circostanze eccepite dalla COGNOME in primo grado non sono state in alcun modo contestate dal COGNOME né nella prima udienza dopo la costituzione della COGNOME, né nel corso del giudizio di primo grado e neppure nelle note autorizzate dell’11/09/2019, sicché devono ritenersi provate anche ai sensi dell’art. 115 c.p.c.;

trattasi di circostanze incompatibili con l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato fra le parti;

inoltre la stessa documentazione versata dal COGNOME dimostra che egli si qualificava con i clienti del locale come ‘contitolare’ dell’attività, agiva in tale veste e così veniva considerato dai terzi, mentre la COGNOME interveniva solo a ‘mettere la firma’ in quanto unica titolare della ditta, e talora come segretaria del COGNOME;

l’istruttoria orale non ha offerto conferma alla tesi del COGNOME, neppure quanto agli indici cc.dd. sussidiari, posto che non risulta dimostrato che egli percepisse un compenso fisso, anzi risulta che aveva convissuto con la COGNOME in un appartamento sopra il negozio e con la figlia della COGNOME, dando luogo ad una famiglia di fatto, che viveva con i proventi della RAGIONE_SOCIALE; non risulta dimostrato che ricevesse direttive dalla COGNOME; risulta provato che avesse la disponibilità della firma degli assegni tratti sul conto corrente della ditta intestata alla COGNOME; che si assentasse anche per vari giorni per andare a trovare la propria madre in Liguria.
5.Avverso tale sentenza COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a sei motivi.

6.- COGNOME NOME, titolare dell’impresa individuale “RAGIONE_SOCIALE” ha resistito con controricorso.

7.- Il collegio si è riservata la motivazione nei termini di legge.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. il ricorrente lamenta ‘violazione e falsa applicazione’ degli artt. 112 e 342 c.p.c. per avere la Corte territoriale ritenuto che l’appellante non avesse investito di specifica censura quella parte della sentenza di primo grado, nella quale il Tribunale aveva ritenuto che le parti non avessero fatto alcuna questione circa la sussistenza o l’insussistenza delle condizioni previste dall’art. 1, co. 30, L. n. 92/2012 per l’effettiva RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE.
Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 4), c.p.c. il ricorrente lamenta violazione degli artt. 99 e 112 c.p.c., per avere la Corte territoriale omesso di rilevare che egli aveva allegato l’esistenza del

contratto di RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE.

I due motivi -da esaminare congiuntamente per la loro stretta connessione -sono inammissibili per varie ragioni.

In primo luogo difettano di autosufficienza, poiché il ricorrente avrebbe dovuto riportare il contenuto del suo ricorso introduttivo del giudizio di primo grado, oppure le sue parti salienti, per dimostrare che oggetto di controversia fosse anche la questione della sussistenza o insussistenza delle condizioni previste dall’art. 1, co. 30, L. n. 92/2012 per l’effettiva RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE. Invece egli si è limitato a dedurre che nell’atto introduttivo era stato ‘ evidenziato la sussistenza di un contratto di RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE dal 2013 al 2016, producendo anche un documento ‘ (v. ricorso per cassazione, p. 9), insufficiente a rappresentare la causa petendi ed il petitum come pretesi dal COGNOME, ossia tali da includere anche quella questione.
Inoltre va considerato che l’interpretazione degli atti processuali di parte (nella specie del ricorso introduttivo del giudizio di primo grado) spetta al giudice di merito ed è censurabile in sede di legittimità solo per violazione delle regole di ermeneutica negoziale (art. 1362 ss. c.c.). In più occasioni, anche in sede nomofilattica, questa Corte ha già affermato che in tema di interpretazione degli atti processuali delle parti occorre fare riferimento ai criteri di ermeneutica di cui all’art. 1362 ss. c.c., che valorizzano l’intenzione delle parti e che, pur essendo dettati in materia di contratti, hanno portata generale (Cass. ord. n. 25826/2022; Cass. n. 4205/2014; Cass. sez. un. n. 11501/2008); nel caso in esame il ricorrente non si è doluto di alcuna violazione di tali regole ermeneutiche.
Invece, l’interpretazione delle sentenze (nella specie di primo grado) va condotta alla stregua dei criteri di interpretazione degli atti normativi (art. 12 ss. disp.prel.c.c.). In più occasioni, anche in sede nomofilattica, questa Corte ha già affermato che in tema di interpretazione dei provvedimenti giurisdizionali deve farsi applicazione, in via analogica, dei canoni ermeneutici di cui all’art. 12 ss. disp.prel.c.c., in ragione dell’assimilabilità di tali provvedimenti, per natura ed effetti, agli atti normativi (Cass. ord. n. 25826/2022; Cass. n. 4205/2014; Cass. sez. un. n. 11501/2008). Nel caso in esame il ricorrente non si è doluto di alcuna violazione di tali regole
ermeneutiche.

Ferma dunque l’interpretazione del ricorso di primo grado e della sentenza del Tribunale, come ricostruiti dalla Corte territoriale, non adeguatamente censurata dal ricorrente, la sentenza impugnata si rivela conforme al principio di necessaria corrispondenza fra chiesto e pronunziato anche in appello.

Tale conclusione è vieppiù avvalorata dal rilievo -specificamente compiuto dai Giudici d’appello -secondo cui la domanda verteva sull’asserita natura subordinata del rapporto di lavoro iniziato fin dall’anno 2005, sicché nell’ambito di questa causa petendi , la sopravvenuta stipula di un contratto di RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE nell’anno 2013 era circostanza priva di rilievo. Ed infatti, questa sarebbe stata la conclusione qualora il COGNOME avesse assolto l’onere probatorio di dimostrare l’esistenza della subordinazione dall’anno 2005, come da lui richiesto.
2.Con il terzo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 5), c.p.c. il ricorrente lamenta l’omesso esame della ‘… questione giuridica della conversione del contratto di RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE, che in base all’art. 1, co. 30, L. n. 92/2012, si presume …’ (v. ricorso per cassazione, p. 12).

Il motivo è inammissibile per due ragioni: esso è precluso dalla c.d. doppia conforme (art. 348 ter, penult. co., c.p.c.), né il ricorrente non ha indicato, come invece era suo onere, le ragioni di fatto poste a base della decisione di primo grado e quelle poste a base della sentenza di rigetto dell’appello, né ha allegato e dimostrato che esse siano tra loro diverse (Cass. n. 5528/2018; Cass. n. 26774/2016; Cass. n. 19001/2016); l’omesso esame deve riguardare un ‘fatto storico decisivo’ e tale non è una ‘questione giuridica’ come quella rappresentata.
3.Con il quarto motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. il ricorrente lamenta ‘violazione e falsa applicazione’ degli artt. 112, 113, 115, 116 c.p.c. per avere la Corte territoriale dichiarato inammissibile e comunque rigettato il secondo motivo di appello relativo all’RAGIONE_SOCIALE.

Il motivo è infondato in conseguenza dell’inammissibilità dei primi tre.

4.Con il quinto motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c.

il ricorrente lamenta ‘violazione e falsa applicazione’ degli artt. 112, 113, 115, 116 c.p.c. e della legge n. 92/2012 per avere la Corte territoriale omesso di pronunziare sulla validità del contratto di RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE.

Il motivo è infondato in conseguenza del rigetto dei motivi che precedono. La Corte territoriale ha condiviso l’interpretazione della domanda data dal Tribunale, secondo cui essa era fondata sull’accertamento in concreto della subordinazione e non sulla conversione del contratto associativo, del quale mai si era introdotta la questione della sussistenza o insussistenza delle condizioni previste dall’art. 1, co. 30, L. n. 92/2012 per l’effettiva RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE. Una volta circoscritto in tal modo la domanda e, quindi, l’ambito della cognizione e del conseguente potere -dovere di decisione, in modo conforme a diritto e al principio di corrispondenza fra chiesto e pronunziato (art. 112 c.p.c.) la Corte territoriale non ha pronunziato su quella questione, in quanto rimasta estranea al giudizio.
5.Con il sesto motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. il ricorrente lamenta ‘violazione e falsa applicazione’ degli artt. 2697, 2728, 2094 c.c., 1, co. 30, L. n. 92/2012 per avere la Corte territoriale errato nel porre l’onere della prova della subordinazione in capo ad esso appellante, laddove il legislatore prevede invece una presunzione legale assoluta di subordinazione.

Il motivo è infondato in conseguenza del rigetto del quinto, avendo circoscritto la controversia in termini di domanda di accertamento della subordinazione dal 2005 fino alla fine del rapporto di lavoro.

La presunzione legale invocata in questa sede dal ricorrente rappresenta un novum , in quanto tale inammissibile, perché -con decisione conforme a diritto ed immune da censure -la Corte territoriale, condividendo sul punto la decisione del Tribunale, ha ritenuto quella questione estranea al thema decidendum in quanto non oggetto di domanda. Sicché proprio il principio della necessaria corrispondenza fra chiesto e pronunziato imponeva alla Corte territoriale di non occuparsi di quella questione relativa alla sussistenza o insussistenza delle condizioni di un’effettiva e valida RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE, previste dall’art. 1, co. 30, L. n. 92/2012.
6.Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente a rimborsare alla controricorrente le spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 8.000,00, oltre euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfettario delle spese generali e accessori di legge.

Dà atto che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115/2002 pari a quello per il ricorso a norma dell’art. 13, co. 1 bis, d.P.R. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione lavoro, in data 14/10/2025.

La Presidente AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.