Assistenza sanitaria indiretta: onere della prova ASP

Una Azienda Sanitaria Provinciale (ASP) è stata condannata a rimborsare le spese per fisioterapia sostenute da centinaia di cittadini presso una struttura privata. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che spetta all’ASP dimostrare la disponibilità di strutture pubbliche alternative nel comune di residenza degli assistiti. Non avendo fornito tale prova, l’ASP non poteva negare il rimborso per l’assistenza sanitaria indiretta. Il ricorso dell’ente pubblico è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Assistenza Sanitaria Indiretta: a chi spetta l’onere della prova?

Il diritto alla salute e le modalità di accesso alle cure sono temi centrali nel nostro ordinamento. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un aspetto fondamentale riguardo l’assistenza sanitaria indiretta: quando un cittadino si rivolge a una struttura privata per l’indisponibilità di servizi pubblici, a chi spetta dimostrare tale indisponibilità? La risposta della Suprema Corte è netta e consolida un importante principio a tutela del cittadino.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalla richiesta di rimborso avanzata da oltre 700 cittadini, rappresentati da un unico mandatario, nei confronti di un’Azienda Sanitaria Provinciale (ASP). Gli assistiti avevano sostenuto spese per trattamenti di fisiokinesiterapia presso un centro privato, chiedendone il rimborso all’ASP a titolo di assistenza sanitaria indiretta.

Inizialmente, il Tribunale aveva respinto la domanda. Tuttavia, la Corte d’Appello ribaltava la decisione, condannando l’ASP a rimborsare oltre 100.000 euro. Secondo i giudici di secondo grado, il ricorso a strutture private era legittimo qualora nel territorio comunale di residenza dei richiedenti non fossero presenti strutture pubbliche. Cruciale, nella loro decisione, era il principio dell’onere della prova: spettava all’ASP, che si opponeva al rimborso, dimostrare l’esistenza di tali strutture pubbliche alternative. Non avendolo fatto, l’ente era tenuto a pagare.

Il Ricorso per Cassazione e le ragioni dell’ASP

L’Azienda Sanitaria, non accettando la condanna, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali.

1. Violazione della legge regionale: L’ASP sosteneva una diversa interpretazione della normativa, secondo cui il rimborso sarebbe stato escluso anche in presenza di strutture private convenzionate, non solo pubbliche.
2. Omesso esame di un fatto decisivo: L’ente lamentava che la Corte d’Appello non avesse considerato alcuni documenti amministrativi prodotti in giudizio, che a suo dire erano determinanti per la decisione.

L’obiettivo dell’ASP era quello di far valere una lettura della normativa più restrittiva, limitando il diritto all’assistenza sanitaria indiretta.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso dell’ASP interamente inammissibile, confermando la decisione della Corte d’Appello con argomentazioni precise.

Inammissibilità per la questione dell’Onere della Prova

Sul primo motivo, i giudici hanno evidenziato come il punto centrale della decisione d’appello non fosse tanto l’interpretazione astratta della legge, quanto l’applicazione del principio dell’onere della prova (art. 2697 c.c.). La Corte d’Appello aveva correttamente stabilito che era compito dell’ASP provare la presenza di strutture pubbliche che rendessero non necessario il ricorso al privato. L’ASP, nel suo ricorso, non ha contestato specificamente questa statuizione sull’onere probatorio, ma si è limitata a proporre una diversa interpretazione della norma. Di conseguenza, non avendo l’ASP superato lo scoglio della prova, la questione interpretativa diventava irrilevante. In assenza di prova contraria, si deve presumere che i presidi pubblici fossero assenti, legittimando così la richiesta di rimborso.

Inammissibilità per Difetto di Autosufficienza

Il secondo motivo è stato respinto per una ragione prettamente processuale: il difetto di autosufficienza del ricorso. L’ASP si era lamentata della mancata valutazione di alcuni documenti, ma non ne aveva riportato il contenuto esatto nel ricorso, né aveva specificato in che modo essi sarebbero stati decisivi. In pratica, ha chiesto alla Cassazione di andare a cercare e interpretare documenti esterni all’atto di ricorso, un’attività che non compete alla Suprema Corte. Il principio di autosufficienza impone che il ricorso contenga tutti gli elementi per essere deciso, senza necessità di indagini esterne.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento rafforza un principio fondamentale a tutela dei cittadini: nel contesto dell’assistenza sanitaria indiretta, se un paziente chiede il rimborso per cure private a causa della mancanza di servizi pubblici nel proprio comune, è l’ente sanitario a dover dimostrare che esistevano alternative pubbliche valide ed efficienti. Se l’ASP non riesce a fornire questa prova, è tenuta a rimborsare le spese sostenute dall’assistito. La decisione sottolinea come i principi procedurali, come l’onere della prova e l’autosufficienza del ricorso, siano strumenti essenziali per garantire la corretta applicazione dei diritti sostanziali, incluso il diritto alla salute.

Chi deve dimostrare l’esistenza di strutture sanitarie pubbliche quando un cittadino chiede un rimborso per cure private?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere della prova spetta all’Azienda Sanitaria (ASP). È l’ente pubblico che, per negare il rimborso, deve dimostrare che nel comune di residenza del cittadino erano disponibili adeguate strutture pubbliche per erogare la prestazione richiesta.

È possibile ottenere un rimborso per cure sanitarie private se nel proprio comune non esistono alternative pubbliche?
Sì. La sentenza conferma che il ricorso all’assistenza sanitaria indiretta, con conseguente diritto al rimborso, è legittimo quando nel territorio comunale di residenza del richiedente mancano le strutture pubbliche necessarie a fornire le cure.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile per ‘difetto di autosufficienza’?
Un ricorso è inammissibile per difetto di autosufficienza quando non contiene tutti gli elementi necessari a permettere alla Corte di decidere la questione senza dover consultare altri atti o documenti del fascicolo. Il ricorrente deve riportare nell’atto stesso il contenuto dei documenti o delle prove che ritiene siano stati trascurati e spiegare la loro rilevanza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 18231 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 18231 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/07/2024

o r d i n a n z a

sul ricorso iscritto al n° NUMERO_DOCUMENTO del ruolo generale dell’anno 2020 , proposto da

RAGIONE_SOCIALE , CF e P_IVA, difesa e rappresentata dall’AVV_NOTAIO con ufficio in RAGIONE_SOCIALEINDIRIZZO INDIRIZZO, il quale dichiara di voler ricevere gli avvisi, le comunicazioni e le notificazioni al NUMERO_TELEFONO./fax: NUMERO_TELEFONO o all’indirizzo pec , con elezione di domicilio in

INDIRIZZO.

Ricorrente

contro

COGNOME NOME , nato ad RAGIONE_SOCIALE il DATA_NASCITA, ed ivi residente, in INDIRIZZO, C.F. CODICE_FISCALE, nella qualità di mandatario speciale dei seguenti 705 cittadini/utenti: (pratiche anno aprile 2000) COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME (tre pratiche), COGNOME NOME; (pratiche anno maggio 2000) COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME (due pratiche), COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME INDIRIZZO, COGNOME NOME (due pratiche), COGNOME NOME, COGNOME NOME; (pratiche anno giugno 2000) COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME Annunziata, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME (due pratiche), COGNOME NOME (due pratiche), COGNOME NOME, COGNOME NOME; (pratiche anno luglio 2000) COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME (due pratiche), COGNOME NOME, COGNOME NOME (tre pratiche), COGNOME NOMENOME NOME (due pratiche), COGNOME
NOMENOME, COGNOME NOME (due pratiche), COGNOME NOME (due pratiche). COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME (due pratiche), COGNOME NOME: (pratiche anno agosto 2000) COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME: (pratiche anno settembre 2000) COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME (due pratiche), COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME; (pratiche anno ottobre 2000) COGNOME NOME, COGNOME NOME (due pratiche), COGNOME NOME, COGNOME NOME (due pratiche), COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME (due pratiche), COGNOME NOME, COGNOME NOME (due pratiche), COGNOME NOME, COGNOME NOME (due pratiche), COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME (due pratiche), COGNOME NOME (due pratiche), COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME (due pratiche), COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME (due pratiche), COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME (due pratiche), COGNOME NOME (due pratiche), COGNOME NOME, COGNOME NOME; (pratiche anno novembre 2000) COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME (due pratiche), COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME (due pratiche), COGNOME NOME, COGNOME NOME (due pratiche), COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME (due pratiche), COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME (due pratiche), COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME (due pratiche), COGNOME NOME, COGNOME NOME; (pratiche anno dicembre 2000) COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME (due pratiche). COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME (due pratiche), COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME; (pratiche anno gennaio 2001) COGNOME NOME (due pratiche), COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME
NOME; (pratiche anno febbraio 2001) COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME (due pratiche), COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME (due pratiche), COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME (due pratiche): (pratiche anno marzo 2001) COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME (due pratiche), COGNOME NOME; (pratiche anno aprile 2001) COGNOME NOME, COGNOME NOME (due pratiche), COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME; (pratiche anno maggio 2001) COGNOME NOME. COGNOME NOME COGNOME NOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME (due pratiche), COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME; (pratiche anno giugno 2001) COGNOME NOME (due pratiche), COGNOME NOME, COGNOME NOME (due pratiche), COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME (due pratiche), COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME; (pratiche anno luglio 2001) COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME (due pratiche), COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME; (pratiche anno agosto 2001) COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME COGNOME NOME; (pratiche anno settembre 2001) COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, (pratiche anno ottobre, 2001) COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME (due pratiche), COGNOME NOME, COGNOME NOME, NOME COGNOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME (due pratiche), COGNOME NOME, COGNOME NOME (due pratiche), COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME (due pratiche), COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME (due pratiche), COGNOME NOME (quattro pratiche), COGNOME NOME, COGNOME NOME; (pratiche anno novembre 2001) COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME (due pratiche), COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME
NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME (due pratiche), COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME; (pratiche anno dicembre 2001), COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME (pratiche anno gennaio 2002), COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME (due pratiche), COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME; (pratiche anno febbraio 2002), COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME. COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME (due pratiche), COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME; (pratiche anno marzo 2002), COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME. COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME; (pratiche anno aprile 2002): COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME (due pratiche), COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME (due pratiche), COGNOME NOME, COGNOME NOME (due pratiche), COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME; (pratiche anno maggio 2002), COGNOME NOME, NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME (due pratiche), NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME (due pratiche), COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOMENOMECOGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME (tre pratiche), COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME (due
pratiche), COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME (due pratiche), COGNOME NOME, NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, NOME, COGNOME NOME (due pratiche), COGNOME NOME, COGNOME NOME (due pratiche), COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME (due pratiche), COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME (due pratiche), COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME NOME COGNOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME NOMENOME pratiche), COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME (due pratiche), COGNOME NOME, COGNOME NOME (due pratiche), COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME Ministeri COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, NOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, del RAGIONE_SOCIALE, con studio in Favara (AG), in INDIRIZZO, C.F. CODICE_FISCALE, iscritto nell’albo speciale RAGIONE_SOCIALE Corte Suprema di Cassazione in data 20.02.2003, il quale dichiara di voler ricevere le comunicazioni e le notificazioni all’indirizzo pec EMAIL.
Controricorrente

avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Palermo n° 507 depositata il 1° aprile 2020. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27 giugno 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1 .-Con sentenza n° 507 del 1° aprile 2020 la Corte d’appello di Palermo accoglieva l’appello di NOME COGNOME, qualificatosi mandatario dei soggetti indicati in intestazione, e, in totale riforma RAGIONE_SOCIALE sentenza del tribunale di RAGIONE_SOCIALE, condannava l’RAGIONE_SOCIALE di

quella città a pagare all’appellante euro 106.839,08, oltre interessi legali dRAGIONE_SOCIALE domanda, a titolo di rimborso delle spese di fisiokinesiterapia sostenute dai mandanti presso la RAGIONE_SOCIALE, che le aveva eseguite.

Spese dei due gradi secondo soccombenza.

2 .- Per quello che qui ancora rileva, riteneva la corte territoriale di non poter condividere l’interpretazione data dal tribunale all’art. 3, lettera a), RAGIONE_SOCIALE Legge RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE 12 agosto 1980 n° 80, come interpretato autenticamente dall’art. 4 RAGIONE_SOCIALE Legge RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE 12 novembre 1996 n° 42.

Contrariamente a quanto ritenuto dal primo giudice, infatti, era evidente già dRAGIONE_SOCIALE lettera RAGIONE_SOCIALE norma che il ricorso a strutture private per l’erogazione di prestazioni sanitarie era legittimo ove nel territorio comunale di residenza del richiedente non fossero presenti strutture pubbliche.

Secondo il principio di vicinanza RAGIONE_SOCIALE prova, spettava, dunque, all’RAGIONE_SOCIALE, che peraltro aveva sollevato eccezione in tal senso, dimostrare la presenza di tali strutture nel territorio comunale di residenza di ciascun singolo richiedente.

Non avendo fornito tale prova, l’RAGIONE_SOCIALE andava condannata a pagare al mandatario la somma indicata al precedente paragrafo n° 1.

3 .-Ricorre per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE affidando il ricorso a due motivi.

Resiste il COGNOME, sempre nella qualità di mandatario, concludendo per l’inammissibilità del gravame e, comunque, per la

sua reiezione.

Il COGNOME ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

4 .- Col primo motivo, e secondo un primo profilo, l’RAGIONE_SOCIALE lamenta la violazione e la falsa applicazione dell’art. 3, lettera a), RAGIONE_SOCIALE Legge RAGIONE_SOCIALE regione RAGIONE_SOCIALE 12 agosto 1980 n° 88, come interpretato dall’art. 4 RAGIONE_SOCIALE Legge RAGIONE_SOCIALE medesima regione 12 novembre 1996 n° 42.

Dalle norme che regolano il servizio sanitario (Legge n° 595/85; Dlgs n° 502/92; Dlgs n° 517/93; Legge n° 419/98 e Dlgs n° 229/1999) si desumerebbe il principio di libera scelta del luogo di cura da parte degli assistiti, sempreché vi sia un accreditamento RAGIONE_SOCIALE struttura scelta dal paziente.

Con un secondo profilo, la ricorrente assume che le norme regionali sopra citate consentirebbero l’assistenza RAGIONE_SOCIALE indiretta presso strutture site in Comuni diversi da quello del richiedente solo in caso mancanza sia di strutture pubbliche che di strutture private nel comune di residenza.

Con un secondo motivo l’RAGIONE_SOCIALE lamenta l’omesso esame di un fatto decisivo da parte RAGIONE_SOCIALE corte territoriale, ossia la totale pretermissione RAGIONE_SOCIALE documentazione amministrativa prodotta nel giudizio di merito, consistente nella Direttiva n° IN 9/501 del 7 marzo 1997 dell’RAGIONE_SOCIALE; RAGIONE_SOCIALE Direttiva prot. n° 27908 del 4 ottobre 2001 del

Direttore generale dellRAGIONE_SOCIALE; dei chiarimenti di cui RAGIONE_SOCIALE nota prot. 9792 del 26 ottobre 2001 dell’RAGIONE_SOCIALE, distretto di COGNOMEcattì.

5 .- Il primo motivo è inammissibile sotto entrambi i profili.

Anche dando per pacifica la mancanza di accreditamento RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (circostanza fattuale nemmeno esplicitamente predicata in ricorso), rileva il Collegio che le prestazioni sono state tutte eseguite entro il giugno 2002 (circostanza non contestata inter partes ), ossia quando era ancora in vigore la disciplina normativa RAGIONE_SOCIALE anteriore all’abolizione del sistema di rimborso delle prestazioni sanitarie in forma indiretta, sancita dall’ art. 8septies del Dlgs n° 502/1993.
Infatti, il termine previsto dall’art. 8 -septies , primo comma, del Dlgs n° 502/1993, allo scadere del quale era ‘ abolita l’assistenza in forma indiretta per le prestazioni di assistenza specialistica ambulatoriale e in regime di degenza ‘ (diciotto mesi dall’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE legge n° 229/1999) venne prorogato al 31 dicembre 2001 con legge dello Stato 23 dicembre 2000 n° 388 (art. 92, sedicesimo comma) e quindi, limitatamente RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, al 30 giugno 2002 con legge di tale RAGIONE_SOCIALE n° 2 del 26 marzo 2002 (come, del resto, riconosce la stessa ricorrente a pagina 10 del ricorso).
Ora, stando RAGIONE_SOCIALE legislazione RAGIONE_SOCIALE applicabile ratione temporis , qui denunciata come violata (art. 3, lettera a], legge RAGIONE_SOCIALE n° 88/1980, come interpretato dall’art. 4 RAGIONE_SOCIALE legge RAGIONE_SOCIALE n° 42/1996), l’assistenza specialistica indiretta è erogata nel caso di

impossibilità di fruire, nell’ambito del Comune di residenza o domicilio, delle prestazioni di assistenza diretta per mancanza di presidi pubblici o privati convenzionati.

La corte d’appello ha ritenuto che fosse l’RAGIONE_SOCIALE a dover provare la presenza di strutture pubbliche ostative RAGIONE_SOCIALE praticabilità dell’assistenza indiretta e tale profilo non è stato né espressamente, né implicitamente sottoposto a censura dRAGIONE_SOCIALE ricorrente, la quale, infatti, si è doluta RAGIONE_SOCIALE violazione RAGIONE_SOCIALE norma citata (art. 3 legge RAGIONE_SOCIALE), ma non RAGIONE_SOCIALE violazione RAGIONE_SOCIALE norma che disciplina l’onere probatorio (art. 2697 cod. civ.).

Sicché, dovendosi ritenere assenti tali presidi nei singoli Comuni di residenza o domicilio dei mandanti, il motivo si rileva inammissibile, non consentendo nemmeno in astratto RAGIONE_SOCIALE Corte di aderire all’interpretazione RAGIONE_SOCIALE legge favorita dall’Asp.

Va poi aggiunto che la tesi su cui si fonda il motivo in esame (secondo la quale non si potrebbe accedere a strutture di assistenza indiretta extracomunali se nel comune di residenza o domicilio vi sono tali strutture) non sembra avere base normativa, né fattuale, e men che meno è riferibile RAGIONE_SOCIALE posizione di ciascun singolo attore assistito.

6 .- Il secondo motivo è inammissibile per difetto del requisito di autosufficienza.

La ricorrente non chiarisce con esattezza quale sia stato il fatto decisivo omesso e nemmeno il luogo processuale nel quale venne

trattato.

In ogni modo, ed a tutto concedere, il motivo non riporta il testo dei documenti amministrativi decisivi ai fini dell’accoglimento del mezzo, ma chiede nella sostanza RAGIONE_SOCIALE Corte di procedere ad un esame diretto di tali documenti.

7 .- Alla soccombenza RAGIONE_SOCIALE ricorrente segue la sua condanna RAGIONE_SOCIALE rifusione delle spese del presente grado in favore del COGNOME, per la cui liquidazione -fatta in base al dm n° 55 del 2014, come modificato dal dm n° 147 del 2022, ed al valore RAGIONE_SOCIALE controversia (euro 106,8 mila) -si rimanda al dispositivo che segue.

Va inoltre dato atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti di cui all’articolo 13, comma 1 -quater, del decreto del presidente RAGIONE_SOCIALE repubblica 30 maggio 2002 n° 115, per il raddoppio del contributo unificato a carico RAGIONE_SOCIALE ricorrente.

p.q.m.

la Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente a rifondere al resistente, nella sua qualità, le spese del presente giudizio, che liquida in euro 7.000,00, oltre ad euro 200,00 per esborsi, oltre al rimborso forfettario delle spese in ragione del 15%, oltre al cp ed all’iva, se dovuta. D à atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti di cui all’articolo 13, comma 1 -quater, del decreto del presidente RAGIONE_SOCIALE repubblica 30 maggio 2002 n° 115, per il raddoppio del contributo unificato a carico RAGIONE_SOCIALE ricorrente, ove dovuto.
Così deciso in Roma il 27 giugno 2024, nella camera di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.