Assistenza sanitaria AIRE: la Cassazione esamina il caso

La Corte di Cassazione esamina il caso di un cittadino iscritto all’AIRE a cui è stata negata l’assistenza sanitaria nazionale oltre il limite temporale previsto. La Corte d’Appello aveva respinto la sua richiesta e lo aveva condannato per lite temeraria. A fronte delle importanti questioni di costituzionalità sollevate riguardo alla presunta discriminazione nell’assistenza sanitaria AIRE, la Suprema Corte ha deciso di rinviare la causa alla pubblica udienza della Prima Sezione Civile per una trattazione approfondita, senza ancora decidere nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Assistenza Sanitaria AIRE: La Cassazione Rimette la Questione alla Pubblica Udienza

Il diritto alla salute per i cittadini italiani residenti all’estero è un tema complesso e dibattuto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 5972/2024) ha riacceso i riflettori sulla questione dell’assistenza sanitaria AIRE, decidendo di rinviare a pubblica udienza un caso emblematico per approfondire delicati profili di costituzionalità. Vediamo insieme i dettagli di questa vicenda processuale.

I Fatti di Causa

Un cittadino italiano iscritto all’Anagrafe degli Italiani Residenti all’Estero (AIRE) si è visto negare dal Servizio Sanitario Nazionale (SSN) le prestazioni sanitarie oltre il limite temporale di novanta giorni previsto dalla normativa di settore. L’uomo aveva avviato un’azione legale per veder riconosciuto il suo diritto a fruire delle cure in Italia alla pari dei cittadini residenti.

Sia il tribunale di primo grado che la Corte d’Appello di Milano avevano respinto le sue richieste. In particolare, la Corte d’Appello non solo ha confermato la decisione, ma ha anche condannato il cittadino per abuso del processo ai sensi dell’art. 96, comma 3, del codice di procedura civile. Secondo i giudici di merito, l’iniziativa legale era stata intrapresa con ‘temerarietà’ e in ‘malafede’, ravvisando una consapevolezza dell’infondatezza della pretesa.

Contro questa decisione, il cittadino ha proposto ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso e la questione sull’assistenza sanitaria AIRE

Il ricorrente ha affidato le sue speranze alla Suprema Corte basandosi su due motivi principali:

1. Questione di Legittimità Costituzionale

Il motivo centrale del ricorso riguarda la presunta incostituzionalità delle norme che limitano l’accesso al SSN per gli iscritti AIRE. Il ricorrente ha evidenziato una possibile violazione degli articoli 3 (principio di uguaglianza) e 32 (diritto alla salute) della Costituzione.
La discriminazione si manifesterebbe su due fronti:
– Tra cittadini AIRE: la normativa tratterebbe diversamente gli iscritti AIRE a seconda che abbiano o meno un rapporto di lavoro regolato dalla legge italiana.
– Tra cittadini AIRE e stranieri: gli stranieri residenti in Italia avrebbero pieno accesso ai servizi sanitari, a differenza dei cittadini italiani iscritti all’AIRE.

2. Violazione del Diritto di Difesa

Il secondo motivo contesta la condanna per abuso del processo. Il ricorrente ha sostenuto che tale condanna rappresenti una violazione del suo diritto di difesa, lamentando inoltre un difetto di motivazione sia sulla condanna stessa che sull’applicazione del raddoppio del contributo unificato.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione, con la presente ordinanza interlocutoria, non entra nel merito della vicenda, ma compie un passo fondamentale. Riconosce la serietà e la rilevanza delle questioni di costituzionalità sollevate con il primo motivo di ricorso. L’ipotizzata disparità di trattamento nell’accesso a un diritto fondamentale come quello alla salute merita, secondo la Corte, una valutazione approfondita.

La motivazione del rinvio risiede proprio nella necessità di discutere in modo completo e pubblico un tema con implicazioni così significative. Anziché decidere in camera di consiglio, la Corte ha ritenuto opportuno che la controversia sull’assistenza sanitaria AIRE fosse trattata nella pubblica udienza della Prima Sezione Civile. Questa scelta procedurale sottolinea il peso che la Corte attribuisce ai dubbi di costituzionalità e alla necessità di garantire un’analisi ponderata prima di giungere a una conclusione.

Le Conclusioni

Con l’ordinanza n. 5972/2024, la Corte di Cassazione non ha ancora scritto la parola fine sulla vicenda, ma ha chiaramente indicato che la normativa sull’assistenza sanitaria per i cittadini iscritti all’AIRE necessita di un attento scrutinio costituzionale. Il rinvio alla pubblica udienza apre la strada a un dibattito che potrebbe portare a un importante precedente giurisprudenziale, con potenziali ricadute per migliaia di italiani residenti all’estero. La decisione finale chiarirà se le attuali limitazioni siano compatibili con i principi fondamentali di uguaglianza e di tutela della salute sanciti dalla nostra Costituzione.

Un cittadino italiano iscritto all’AIRE ha diritto all’assistenza sanitaria completa in Italia?
L’ordinanza non fornisce una risposta definitiva. La Corte di Cassazione ha ritenuto la questione complessa e meritevole di approfondimento, evidenziando dubbi di legittimità costituzionale e rinviando il caso a una pubblica udienza per una decisione nel merito.

Per quale motivo il ricorrente era stato condannato per abuso del processo in appello?
La Corte d’Appello lo aveva condannato ritenendo la sua iniziativa processuale ‘temeraria’ e riconducibile a ‘malafede’. Secondo i giudici di secondo grado, l’appellante avrebbe dovuto essere consapevole dell’infondatezza della sua pretesa, evitando così di reiterare argomenti già respinti.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione in questa ordinanza?
La Corte di Cassazione non ha emesso una decisione finale sul caso. Ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui ha rinviato la trattazione della causa alla pubblica udienza della Prima Sezione Civile, a causa della rilevanza delle questioni di costituzionalità sollevate.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 5972 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 5972 Anno 2024

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/03/2024

sul ricorso 18481/2018 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato ex lege in Roma presso la cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE METROPOLITANA MILANO, domiciliata ex lege in Roma, presso la cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME

– controricorrente – avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO di MILANO n. 5232/2017 depositata il 14/12/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15/11/2023 dal AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME si duole di quanto statuito in suo danno dalla Corte d’Appello di Milano che, con la sentenza riportata in epigrafe, ne ha rigettato l’appello avverso la decisione che in primo grado aveva disconosciuto il diritto dello stesso, cittadino italiano iscritto all’RAGIONE_SOCIALE, a fruire delle prestazioni sanitarie erogate in favore della generalità dei residenti dal RAGIONE_SOCIALE oltre il limite temporale di novanta giorni previsto dall’art. 2 d.m. 1° febbraio 1996, liquidando le spese ed applicando il raddoppio del contributo unificato in ossequio alla pronunciata soccombenza e condannando altresì l’impugnante per abuso del processo a mente del’art. 96, comma 3, cod. proc. civ.
In particolare, il giudice distrettuale, nel rigettare nel merito il proposto atto di gravame, ha inteso, tra l’altro, in replica all’eccezione della parte, pure rigettare la questione di costituzionalità della norma richiamata, condividendo e facendo proprie le considerazioni a questo fine già svolte, a fronte di analoga prospettazione, da questa Corte con sentenza 17594/2004. Ha motivato poi la condanna ex art. 96, comma 3, cod. proc. civ. considerando che nel caso in esame non solo era rilevabile la soccombenza dell’impugnante, «ma è anche ravvisabile la temerarietà dell’iniziativa processuale, riconducibile a malafede (da intendersi come consapevolezza delle infondatezza del ricorso al giudice) per avere l’appellante omesso quella diligenza, prudenza e perizia minime che ben avrebbero potuto consentirgli di avvertire l’infondatezza della propria pretesa e quindi di evitare la mera reiterazione incolore degli argomenti già sviluppati innanzi al
tribunale -non accolti in modo logico, coerente e ben motivato -nel relativo grado di giudizio».

La cassazione di detta sentenza è ora chiesta dal soccombente con un ricorso affidato a due motivi seguiti da memoria e resistiti dall’intimata con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo del ricorso insiste perché la Corte promuova l’incidente di costituzionalità riguardo alle norme applicate dal decidente, attesone il contrasto con gli artt. 3 e 32 Cost. per il fatto di discriminare nell’accesso ai servizi erogati dal SSN i cittadini italiani iscritti all’RAGIONE_SOCIALE a seconda se abbiano o meno un rapporto di lavoro regolato dalla legge italiana e per il fatto, ancora, che sono ammessi a fruire dei servizi in parola gli stranieri residenti in Italia, ma non i cittadini italiani iscritti all’RAGIONE_SOCIALE; si lamenta, inoltre, che la decisione impugnata avrebbe falsamente applicato l’art. 2, comma 2, d.m. 1° febbraio 1996 riguardando esso i cittadini italiani residenti all’estero titolari di una pensione italiana.
Il secondo motivo di ricorso deduce la violazione o falsa applicazione dell’art. 96 cod. proc. civ. per aver sortito, l’applicazione fattane dal decidente, un esito contrario all’esercizio del diritto di difesa, nonché il difetto di motivazione riguardo alla pronunciata condanna alle spese del processo e all’applicazione del raddoppio del contributo unificato.

Le questioni poste con il primo motivo rendono opportuno rinviare la trattazione della controversia alla pubblica udienza della I Sezione civile.

P.Q.M.

Rinvia la causa alla pubblica udienza della I Sezione civile.

Cosi deciso in Roma nella camera di consiglio della I sezione civile il giorno 15.11.2023.

Il AVV_NOTAIO COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.