Assistenza finanziaria: nullità del patto di opzione

La Corte di Cassazione ha confermato la nullità di un patto di opzione, in quanto parte di una complessa operazione di assistenza finanziaria illecita. La società finanziatrice aveva erogato fondi per consentire a terzi l’acquisto di proprie azioni, in violazione delle norme imperative. La Corte ha stabilito che la nullità del finanziamento si estende a tutti gli atti funzionalmente collegati, compreso il patto di opzione finalizzato al recupero delle somme.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile

Assistenza Finanziaria e Nullità a Cascata: il Caso del Patto di Opzione

Nel complesso mondo del diritto societario, le operazioni di assistenza finanziaria rappresentano un terreno delicato, dove la linea tra operazione lecita e illecita è definita da regole precise. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 5264/2024) ha ribadito con forza un principio cruciale: la nullità derivante da un’operazione di assistenza finanziaria illecita non si ferma al solo atto di finanziamento, ma si estende a tutti i patti e contratti ad esso funzionalmente collegati. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti della Causa: La Complessa Operazione Societaria

Una società per azioni (la “Finanziatrice”) aveva agito in giudizio per ottenere il pagamento di 2,5 milioni di euro da due imprenditori. Tale somma era il corrispettivo previsto da un patto di opzione (di tipo pull & call) per l’acquisto del 25% del capitale di una società holding. Se in primo grado il tribunale aveva dato ragione alla Finanziatrice, la Corte d’Appello ha ribaltato completamente la decisione, dichiarando l’invalidità del patto.

La Corte d’Appello ha ricostruito una vicenda ben più articolata: il patto di opzione non era un accordo isolato, ma l’elemento di una complessa operazione. In sostanza, la Finanziatrice aveva erogato un finanziamento per consentire, tramite una società veicolo controllata dagli imprenditori, l’acquisto di un pacchetto di azioni della Finanziatrice stessa. L’operazione, quindi, configurava una violazione del divieto di assistenza finanziaria per l’acquisto di azioni proprie, posta in essere in frode alla legge.

Il Divieto di Assistenza Finanziaria e le Sue Conseguenze

L’articolo 2358 del codice civile pone limiti stringenti alla possibilità per una società di concedere prestiti o fornire garanzie per l’acquisto delle proprie azioni. La ratio della norma è duplice: proteggere l’integrità del capitale sociale e tutelare i creditori e i soci di minoranza da operazioni che potrebbero pregiudicare il patrimonio della società.

Sebbene la normativa consenta tali operazioni a determinate condizioni (come l’autorizzazione dell’assemblea straordinaria e una relazione degli amministratori), la loro assenza rende l’operazione illecita. La violazione di questa norma imperativa comporta la nullità del finanziamento ai sensi dell’art. 1418 c.c.

Le Motivazioni della Cassazione: la Nullità si Estende

La Finanziatrice ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la ricostruzione dei fatti e la violazione di legge. Tuttavia, la Suprema Corte ha respinto il ricorso, confermando in toto la decisione d’appello.

Il punto centrale delle motivazioni della Corte è il principio del collegamento funzionale. La Cassazione ha chiarito che quando un’operazione viola una norma imperativa, la nullità colpisce non solo l’atto direttamente vietato (in questo caso, il finanziamento), ma si estende a tutti gli altri negozi giuridici che, sebbene formalmente distinti, sono strettamente collegati e concepiti per realizzare l’operazione illecita nel suo complesso.

Nel caso di specie, il patto di opzione non aveva una causa autonoma, ma era lo strumento attraverso il quale la Finanziatrice avrebbe dovuto recuperare i fondi erogati per l’illecita operazione di acquisto di azioni proprie. Era, in altre parole, funzionale all’espletamento e alla conclusione del disegno vietato dalla legge. Di conseguenza, la nullità del finanziamento ha inevitabilmente “contaminato” anche il patto di opzione, rendendolo nullo.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione è un monito importante per gli operatori del mercato. Sottolinea che la valutazione della liceità di un’operazione societaria non può fermarsi alla forma dei singoli atti, ma deve guardare alla sostanza e allo scopo economico complessivo. Quando un’operazione è architettata per aggirare una norma imperativa, come il divieto di assistenza finanziaria, la sanzione della nullità si propaga a cascata su tutti gli elementi della catena negoziale, anche quelli apparentemente leciti se considerati isolatamente. Questa pronuncia rafforza la tutela dell’integrità del capitale sociale e dei terzi, confermando che i patti funzionali a un’operazione illecita ne condividono inevitabilmente la sorte giuridica.

Quando un’operazione di finanziamento per l’acquisto di azioni proprie è considerata illegale?
Un’operazione di assistenza finanziaria è illegale quando non rispetta le specifiche condizioni previste dall’art. 2358 cod. civ., come l’autorizzazione dell’assemblea straordinaria e la predisposizione di una relazione illustrativa da parte degli amministratori. La violazione di questo divieto comporta la nullità dell’operazione.

La nullità di un finanziamento per assistenza finanziaria si estende anche ad altri contratti collegati?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la nullità, derivante dalla violazione di una norma imperativa, si estende non solo all’atto di finanziamento ma a tutti gli atti e patti funzionalmente collegati all’operazione complessiva, se ne viene dimostrato il collegamento anche tramite presunzioni.

Cos’è un patto di opzione e perché in questo caso è stato dichiarato nullo?
Un patto di opzione è un accordo che vincola una parte a una proposta contrattuale, lasciando l’altra libera di accettarla o meno. In questo caso, è stato dichiarato nullo perché non era un contratto autonomo, ma uno strumento inserito in un’operazione più ampia di assistenza finanziaria illecita, con lo scopo di permettere alla società finanziatrice di recuperare i fondi erogati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 5264 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 5264 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16856/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che l a rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrenti-

nonché

COGNOME NOME

contro

-intimato- avverso SENTENZA della CORTE D’APPELLO di ROMA n. 771/2020 depositata il 30/01/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa

Il tribunale di Roma ha accolto la domanda di RAGIONE_SOCIALE e ha condannato i convenuti NOME COGNOME e NOME COGNOME al pagamento della somma di 2,5 mil. EUR quale corrispettivo dell’acquisto del 25 % del capitale sociale di RAGIONE_SOCIALE, al quale acquisto i medesimi si erano obbligati in base a un’opzione pull & call.

Su gravame dei soccombenti la sentenza è stata riformata dalla corte d’appello di Roma , perché il patto di opzione, consacrato in una scrittura del 28-9-2009, era da considerare invalido, essendo stato parte di una più complessa operazione diretta a consentire, tramite un finanziamento di RAGIONE_SOCIALE, l’acquisto di azioni proprie della stessa società.

La NOME ha proposto ricorso per cassazione, deducendo tre motivi.

Gli intimati hanno replicato con controricorso.

Le parti hanno depositato memorie.

Ragioni della decisione

– La vicenda al fondo della controversia è stata ricostruita dalla corte d’appello nel seguente modo:

la somma versata dalla RAGIONE_SOCIALE a RAGIONE_SOCIALE non aveva avuto l’obiettivo della sottoscrizione dell’aumento di capitale della RAGIONE_SOCIALE , ma era stata impiegata, in realtà, dalla società RAGIONE_SOCIALE (controllata da RAGIONE_SOCIALE) per acquistare un pacchetto di azioni della stessa RAGIONE_SOCIALE (società quotata in borsa) fuori dal mercato regolamentare;

-in particolare, NOME aveva provveduto a erogare il finanziamento per consentire l’acquisto di azioni proprie , e il patto di opzione si era inserito in tale contesto anche in base a distinte cessioni di credito in favore della medesima NOME;

il patto aveva costituito logica conseguenza degli accordi, perché era stato funzionale a far riacquistare a RAGIONE_SOCIALE le azioni di RAGIONE_SOCIALE, ma non al prezzo indicato;

-invero i l corrispettivo da versare a seguito dell’esercizio dell’opzione aveva rappresentato -esso – la restituzione a NOME NOME finanziamento originario, concesso tramite la RAGIONE_SOCIALE;

difatti NOME a sua volta avrebbe dovuto riacquistare dalla RAGIONE_SOCIALE le azioni da codesta a suo tempo acquistate.

Da tale serie di risultanze la corte d’appello ha dedotto che il finanziamento erogato da NOME era nullo e che la nullità dovesse irradiarsi a tutti gli atti tra loro strettamente collegati all’operazione fatta in frode alla legge; e quindi anche al patto di opzione col quale la creditrice avrebbe dovuto recuperare la somma.

– La società propone ricorso deducendo i seguenti mezzi:

(i) violazione o falsa applicazione dell’art. 132 cod. proc. civ. perché la sentenza sarebbe contraddistinta da motivazione apparente e comunque manifestamente contradditoria, perplessa o incomprensibile;

(ii) violazione o falsa applicazione degli artt. 2697, 2727, 2729 e 2358 cod. civ., 115 e 116 cod. proc. civ., perché l’accertamento posto in essere dalla corte territoriale -teso a dire che sussisteva la volontà di NOME di finanziare COGNOME al fine di consentirgli di acquistare azioni della stessa RAGIONE_SOCIALE -sarebbe stato fatto in assenza di presunzioni grave precise e concordanti, e anzi in base a elementi documentali di

segno opposto; e oltre tutto in contrasto con la previa affermazione della medesima corte d’appello secondo la quale il contratto di opzione non era simulato;

(iii) violazione o falsa applicazione degli artt. 2358 e 1344 cod. civ. in quanto, pur a voler ritenere l’operazione nel senso indicato nella sentenza, in ogni caso non si sarebbe potuta ravvisare la causa illecita; difatti la ratio del l’art. 2358 cod. civ. è quella di garantire l’effettività del capitale sociale della finanziatrice e di evitare che il patrimonio possa soggiacere al rischio dell’insolvenza del sottoscrittore ; ma di ciò non potevano dirsi esistenti i presupposti, perché non era stato il sovvenuto, né la RAGIONE_SOCIALE, ad acquistare le azioni della stessa RAGIONE_SOCIALE , e l’art. 2358 cod. civ. ‘ non vieta (..) la possibilità di erogare un prestito ad un soggetto che, poi, trasferisce il denaro a terzi per acquistare le azioni della finanziatrice ‘.
III. – Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

La corte d’appello ha motivato menzionando partitamente gli elementi di prova considerati, e in nessun modo può sostenersi che la giustificazione della conclusione assunta sia apparente o a tal punto contraddittoria da non rendere il senso della ratio della decisione.

IV. – Il secondo motivo di ricorso è inammissibile.

A mezzo di riferimenti a presunte contrarie emergenze e/o a presunzioni valorizzate dalla corte del merito senza necessaria qualificazione di gravità precisione o concordanza la ricorrente, nella sua lunga esposizione, manifesta un mero (e vano) tentativo di alternativa ricostruzione della vicenda storica.

Questa cosa non è consentita, notoriamente, in cassazione.

V. – Il terzo motivo è infondato, nella sua genericità, ed è in contrasto con l’accertamento di fatto.

La pretesa creditoria era stata basata sul patto di opzione e sulle obbligazioni di acquisto con esso assunte.

La corte d’appello ha mo tivatamente stabilito che quel patto si era inserito in una ben più complessa e articolata operazione, della quale aveva rappresentato uno degli elementi.

L’operazione aveva tratto origine da un finanziamento della società RAGIONE_SOCIALE finalizzato a consentire, per il tramite di soggetti terzi, l’acquisto di azioni della stessa finanziatrice.

Questa Corte ha recentemente chiarito che l’art. 2358 cod. civ., anche nel nuovo testo introdotto dal d.lgs. n. 142 del 2008, ha certamente consentito il prestito per l’acquisto di azioni proprie in presenza di specifiche condizioni (quali l’autorizzazione dell’assemblea straordinaria e la predisposizione di una relazione illustrativa da parte degli amministratori), ma ha comunque delineato, ancora oggi, in difetto di quelle condizioni, il divieto generale di tali operazioni di assistenza finanziaria, per il fine di tutelare l’interesse di soci e creditori alla conservazione del patrimonio sociale.
La violazione di simile divieto, trattandosi di norma imperativa di grado elevato, comporta la nullità ex art. 1418 cod. civ. non solo del finanziamento, ma pure dell’atto di acquisto, ove ne sia dimostrato, anche mediante presunzioni, il collegamento funzionale da chi intenda far valere la nullità dell’operazione nel suo complesso (v. Cass. Sez. 1 n. 28148-23).

Questa stessa cosa giustifica l’estensione della nullità ai patti funzionali all ‘acquisto .

VI. – Tale è stato, in base alla ricostruzione in fatto svolta dal giudice del merito, il patto di opzione di cui qui si discute, siccome collegato all’operazione di finanziamento per il fine di consentire alla finanziatrice di recuperare i fondi forniti per il suo espletamento.

Ne consegue che è corretta la conclusione dell’impugnata sentenza a proposito della nullità del patto medesimo.

VII. -Le spese seguono la soccombenza.

p.q.m.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente alle spese processuali, che liquida in 25.200,00 EUR, di cui 200,00 EUR per esborsi, oltre accessori e rimborso forfetario di spese generali nella massima percentuale di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello relativo al ricorso, se dovuto.

Deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.