Assistente ai bagnanti: quando è obbligatorio?

Una società proprietaria di uno stabilimento balneare ha impugnato una sanzione amministrativa irrogata per l’assenza di un assistente ai bagnanti presso la piscina della struttura. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando come la normativa della Regione Toscana distingua tra piscine aperte al pubblico e piscine private ad uso collettivo. Per queste ultime, l’obbligo di presenza dell’assistente ai bagnanti può essere escluso se vengono adottate misure alternative di informazione e protezione. La sentenza impugnata è stata ritenuta contraddittoria poiché, pur ipotizzando la natura ‘collettiva’ della piscina, ha confermato la sanzione equiparandola ingiustamente a una piscina pubblica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile

Assistente ai bagnanti e piscine private: la Cassazione fa chiarezza

La presenza di un assistente ai bagnanti è un requisito fondamentale per la sicurezza nelle strutture balneari, ma la sua obbligatorietà non è assoluta e dipende dalla classificazione giuridica dell’impianto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema del riparto di competenze tra normativa nazionale e regionale, focalizzandosi sulle sanzioni amministrative irrogate ai gestori di stabilimenti balneari.

Obbligo di assistente ai bagnanti: la distinzione tra uso pubblico e collettivo

Il cuore della controversia risiede nella corretta interpretazione della Legge Regionale Toscana n. 8/2006. La normativa distingue chiaramente tra piscine destinate a un’utenza pubblica e piscine private ad uso collettivo. Queste ultime sono quelle inserite in strutture ricettive (come alberghi, campeggi o stabilimenti balneari) e accessibili esclusivamente ai clienti della struttura stessa.

Secondo il quadro normativo vigente, mentre per le piscine aperte al pubblico la vigilanza è sempre obbligatoria, per le piscine ad uso collettivo l’obbligo di un assistente ai bagnanti può venire meno. In questo caso, il responsabile della struttura deve però garantire un’adeguata informazione agli utenti e predisporre barriere fisiche o sistemi di allarme per impedire l’accesso incontrollato ai minori.

Sanzioni amministrative e assenza dell’assistente ai bagnanti

Nel caso analizzato, una società immobiliare era stata sanzionata dalla Capitaneria di Porto per la mancanza di personale di salvataggio. Il Tribunale, in secondo grado, aveva confermato la sanzione sostenendo che, nonostante la piscina sembrasse ad uso collettivo, il pagamento di un biglietto d’ingresso o l’accesso dei clienti la parificasse sostanzialmente a una piscina pubblica, rendendo quindi necessaria la vigilanza costante.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha censurato questo ragionamento, definendolo logicamente e giuridicamente impraticabile. I giudici di legittimità hanno chiarito che non è possibile creare una “terza via” interpretativa: o la piscina è ad uso collettivo (ed è esonerata dall’obbligo sotto certe condizioni) o è aperta al pubblico. Se il giudice di merito riconosce i tratti della piscina ad uso collettivo, non può poi applicare le sanzioni previste per le piscine pubbliche basandosi su una presunta parità di rischio.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha rilevato una grave contraddittorietà nella motivazione della sentenza impugnata, violando l’art. 132 c.p.c. Il Tribunale aveva infatti ammesso che la piscina potesse rientrare nella categoria ad uso collettivo, ma aveva comunque confermato la sanzione amministrativa. Tale approccio svuota di senso la distinzione normativa regionale, che invece mira a modulare gli obblighi di sicurezza in base alla tipologia di utenza e alle caratteristiche della struttura. La Cassazione ha ribadito che la legge regionale Toscana esonera esplicitamente le strutture con piscine ad uso collettivo dall’obbligo di vigilanza continua, purché siano rispettati gli oneri informativi e di protezione fisica dell’area.

Le conclusioni

La sentenza è stata cassata con rinvio al Tribunale in diversa composizione. Il principio stabilito è chiaro: l’autorità giudiziaria non può sovrapporre criteri soggettivi di rischio alle definizioni legali stabilite dal legislatore regionale. Per i gestori di impianti balneari, ciò significa che la conformità alla categoria di ‘piscina ad uso collettivo’ costituisce una difesa valida contro le sanzioni per mancanza di assistente ai bagnanti, a patto che siano rigorosamente rispettate le prescrizioni alternative sulla sicurezza e l’informativa all’utenza. La corretta classificazione dell’impianto è dunque l’elemento discriminante per la legittimità delle sanzioni amministrative.

Quando non è obbligatorio l’assistente ai bagnanti?
Nelle piscine private ad uso collettivo, come quelle di alberghi o stabilimenti per soli soci, l’obbligo può venire meno se si informano gli utenti e si installano protezioni adeguate.

Cosa rischia chi non rispetta le norme sulla sicurezza in piscina?
Il gestore può ricevere un’ordinanza ingiunzione di pagamento per sanzioni amministrative, oltre a possibili responsabilità civili in caso di incidenti.

Cosa succede se una sentenza è contraddittoria?
Se la motivazione del giudice presenta passaggi logici incompatibili, la sentenza può essere impugnata in Cassazione e annullata per vizio di motivazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 28538 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 28538 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/10/2023

Ordinanza

sul ricorso iscritto al n. 8185/2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, Lomacci INDIRIZZO, NOME , difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

-ricorrenti-

contro

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ;

-intimata- avverso la sentenza del Tribunale di Lucca n. 791/2020 del 18/09/2020.

Ascoltata la relazione del consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 3/10/2023.

Fatti di causa

Nel 2017 l’RAGIONE_SOCIALE proponeva dinanzi al Giudice di pace di Lucca nei confronti della RAGIONE_SOCIALE opposizione avverso l’ordinanza ingiunzione di pagamento di € 1.032 a titolo di sanzione amministrativa, irrogata poiché presso la piscina dello stabilimento balneare RAGIONE_SOCIALE a Pietrasanta non era presente

l’assistente ai bagnanti durante l’orario di apertura. Si allegava la violazione di un’o rdinanza della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del 2015, che dispone per la presenza di un addetto alla sicurezza per le piscine di uso pubblico . L’opposizione è stata rigettata in primo e in secondo grado.

Ricorre in cassazione l’RAGIONE_SOCIALE con due motivi, illustrati da memoria. La RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

Ragioni della decisione

– Il primo motivo denuncia la contraddittorietà della motivazione sul punto centrale. Il secondo motivo censura la violazione dell’art. 3 co. 1 lett. a) n. 2 l. reg. Toscana 8/2006 e art. 25 d.p.g.r. 54/2015.

I due motivi condividono la sostanza e possono essere esaminati congiuntamente.

In particolare, fondato è il primo motivo in quanto diretto sostanzialmente a censurare ex art. 132 co. 2 n. 4 c.p.c. il carattere perplesso della motivazione e fondato è anche il secondo motivo circa la violazione dell’art. 3 co. 1 lett. a) n. 2 l. reg. Toscana 8/2006.

L’art. 105 d.lgs. 112/1998 ( sul conferimento di funzioni e compiti amministrativi dello Stato alle Regioni ed agli enti locali, in attuazione del primo capo della l. 59/1997) affida alle Regioni, tra l’altro, funzioni relative al demanio marittimo. Entra in gioco la l. reg. Toscana 8/2006 (norme in materia di requisiti igienico-sanitari delle piscine ad uso natatorio), cui è da affiancare il correlativo regolamento di attuazione ex d.p.g.r. 54/2015.

L’art. 3 co. 1 l. reg. cit. classifica le piscine secondo i seguenti lineamenti: (a) piscine, di proprietà pubblica o privata, destinate ad un’utenza pubblica, che a loro volta si distinguono in: (1) piscine pubbliche e private aperte al pubblico; (2) piscine private ad uso collettivo: che

sono quelle inserite in strutture adibite, in via principale, ad altre attività ricettive come alberghi, campeggi, strutture agrituristiche e simili, nonché quelle al servizio di collettività, palestre o simili, accessibili ai soli ospiti, clienti, soci della struttura stessa e agli utenti delle relative attività aperte al pubblico da essa esercitate ; (3) impianti finalizzati al gioco acquatico; (b) piscine facenti parte di condomini e destinate esclusivamente all’uso privato degli aventi titolo e dei loro ospiti ai sensi degli artt. 1117 ss. c.c.
Mentre per le piscine aperte al pubblico (art. 3 co. 1 lett. a n. 1 l. reg. cit.) è prevista la presenza dell’assistente ai bagnanti, per le piscine private ad uso collettivo (art. 3 co. 1 lett. a n. 2 l. reg. cit.) entra in considerazione l’art. 12 co. 5 e 6 l. reg. cit.: «(5) Per le piscine private ad uso collettivo di cui all’art. 3 co. 1 lett. a) n. 2, a disposizione esclusiva degli ospiti della struttura, non è obbligatoria la presenza dell’assistente ai bagnanti; (6) Per le piscine ad uso collettivo di cui al comma precedente, ove non sia prevista la presenza dell’assistente ai bagnanti, il responsabile della piscina informa adeguatamente gli utenti circa l’assenza dell’assistenza ai bagnanti ed attrezza l’area della piscina di adeguate protezioni nel rispetto del divieto di accesso incontrollato nei confronti dei minori di anni quattordici al fine di salvaguardarne l’incolumità. Per le piscine di cui all’art. 3 co. 1 lett. a) n. 2, tali protezioni possono essere costituite anche da siepi vegetative o da adeguati sistemi di allarme certificati».
Ne segue che sono esonerate dall’obbligo di mettere un assistente a disposizione dei bagnanti le strutture aventi al loro interno piscine private qualificabili come ad uso collettivo, a differenza delle strutture che gestiscono piscine pubbliche o private qualificabili come aperte al pubblico. La ricorrente appoggia la sua argomentazione a questo quadro

normativo, valorizzando in part icolare il carattere accessorio dell’utilizzo della piscina rispetto ai servizi principali dell’impianto balneare.

– L ‘argomentazione censurata della sentenza impugnata è la seguente (in sintesi). «Sembrerebbe» che le piscine facenti parte di uno stabilimento balneare rientrino nella nozione di piscine private ad uso collettivo, non obbligate alla assistenza bagnanti, in quanto accessibili ai soli clienti, soci ed ospiti. Ma proprio la possibilità di accesso ai clienti, ai soci ed agli ospiti parifica sostanzialmente le piscine private ad uso collettivo alle piscine private aperte al pubblico. Basti pensare che l’ingresso alle piscine è regolato alla stessa maniera, vale a dire attraverso il pagamento di un biglietto. Si intende allora che non sussistano ragioni valide per ritenere che le piscine private ad uso collettivo (di soci, clienti ed ospiti della struttura) presentino rischi di utilizzo minori rispetto alle piscine private ad uso pubblico. Corretta è conseguentemente l’ordinanza che ha imposto la presenza di un addetto alla sicurezza con riguardo alle piscine di uso pubblico, come debbono ragionevolmente ritenersi quelle pertinenti agli stabilimenti balneari. Il gravame deve essere, allora, rigettato. Le spese, tuttavia, si compensano, prestandosi la lettera della normativa regionale alla interpretazione favorevole alla ricorrente. Per la stessa ragione, non ricorrono le condizioni per il pagamento del doppio del contributo unificato.
-Delle due l’una: o la piscina di cui al caso di specie è una piscina privata ad uso collettivo ed allora ex l. reg. Toscana 8/2006 la correlativa struttura non è tenuta a provvedere alla presenza dell’assistente ai bagnanti, né quindi essa può essere sanzionata per la mancanza di quest’ultimo; oppure la piscina de qua è una piscina privata aperta al pubblico ed allora ex l. reg. Toscana 8/2006 la correlativa struttura è tenuta a provvedere alla presenza dell’assistente ai bagnanti e quindi essa può essere sanzionata per la mancanza di quest’ultimo . La
sentenza impugnata si costruisce una impraticabile terza via: la piscina «sembrerebbe» ad uso collettivo, ma deve essere lo stesso sanzionata per la mancanza dell’assistente ai bagnanti, salva la compensazione delle spese e l’abbuono del pagamento di una cifra corrispondente al contributo unificato, considerato che la lettera della l. reg. Toscana 8/2006 è favorevole alla ricorrente.

Tale motivazione non regge né logicamente, né giuridicamente, cosicché l’alternativa prospettata dovrà essere risolta dal giudice di rinvio.

-È accolto il ricorso, cassata la sentenza impugnata, rinviata la causa al Tribunale di Lucca, in persona di diverso magistrato, cui è demandata altresì la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata, rinvia la causa al Tribunale di Lucca, in persona di diverso magistrato, cui demanda altresì la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso a Roma, il 3/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.