Assicurazione per conto altrui: chi può agire?

La Corte di Cassazione chiarisce i principi dell’assicurazione per conto altrui, come la polizza RC “del capofamiglia”. In un caso di danni da infiltrazioni causati dal conduttore di un immobile, la Corte ha stabilito che solo quest’ultimo, in qualità di assicurato-beneficiario, ha il diritto di chiedere l’indennizzo alla compagnia assicurativa. La moglie, pur essendo la contraente della polizza, non ha la legittimazione ad agire. L’appello è stato dichiarato inammissibile anche perché la domanda di garanzia era stata tardivamente proposta solo in secondo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Assicurazione per conto altrui: chi ha diritto all’indennizzo?

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sulla disciplina dell’assicurazione per conto altrui, un meccanismo contrattuale molto diffuso, soprattutto nelle polizze di responsabilità civile cosiddette “del capofamiglia”. La decisione sottolinea una distinzione fondamentale: quella tra il contraente della polizza e l’assicurato effettivo, specificando chi tra i due ha il diritto di chiedere l’indennizzo alla compagnia assicurativa. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dai giudici.

I fatti del caso

La controversia nasce da un episodio di infiltrazioni d’acqua. Un appartamento, condotto in locazione da un uomo, subisce un guasto a un accessorio del bagno, provocando un allagamento che danneggia il locale sottostante, di proprietà della moglie del conduttore e locato a una società.

La società danneggiata cita in giudizio sia il proprietario dell’appartamento da cui è partita la perdita sia il conduttore. Il Tribunale, in prima istanza, riconosce la responsabilità esclusiva del conduttore, in quanto custode del bene ai sensi dell’art. 2051 c.c., poiché il guasto riguardava un elemento mobile e controllabile da lui.

Nel corso del giudizio, la moglie del conduttore, proprietaria dell’immobile danneggiato, interviene e chiede di chiamare in causa la propria compagnia assicurativa. La signora aveva infatti stipulato una polizza RC “del capofamiglia” che copriva la responsabilità civile sua e dei componenti del suo nucleo familiare, incluso il marito. La sua richiesta di garanzia viene però respinta sia in primo grado sia in appello.

La decisione della Corte di Cassazione

La coppia ricorre in Cassazione, lamentando l’errato rigetto della domanda di garanzia. A loro avviso, sussistevano tutti i presupposti per l’attivazione della polizza: il responsabile del danno (il marito) era un membro del nucleo familiare dell’assicurata, e il danno era stato causato mentre egli dimorava nell’immobile in qualità di conduttore.

La Suprema Corte, tuttavia, dichiara il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito sulla base di due ragioni processuali e sostanziali molto nette.

L’assicurazione per conto altrui e la titolarità del diritto

Il punto centrale della decisione ruota attorno alla natura del contratto stipulato, qualificabile come assicurazione per conto altrui ai sensi dell’art. 1891 c.c. In questo tipo di polizza, il soggetto che stipula il contratto (il contraente) è diverso dal soggetto il cui interesse è protetto (l’assicurato).

Il ruolo del Contraente

La moglie, in questo caso, era la contraente. Aveva firmato e pagato la polizza, ma non era lei la persona la cui responsabilità civile era in gioco. Poiché non era stata ritenuta responsabile del danno, non aveva subito alcun pregiudizio economico da cui la polizza dovesse proteggerla.

Il diritto dell’Assicurato-Beneficiario

Il marito, invece, era l’effettivo assicurato o beneficiario. La sua responsabilità civile era coperta dalla polizza stipulata dalla moglie. Di conseguenza, secondo la legge, il diritto all’indennizzo spettava esclusivamente a lui, in quanto soggetto responsabile del danno e, quindi, titolare dell’interesse protetto dal contratto.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione evidenziando due errori cruciali commessi dai ricorrenti. In primo luogo, la domanda di garanzia nei confronti dell’assicurazione era stata proposta in giudizio dalla moglie, la quale, essendo solo la contraente e non la responsabile del danno, non aveva la legitimatio ad causam, ovvero la titolarità giuridica per avanzare tale pretesa. Il diritto a essere tenuto indenne apparteneva unicamente al marito. In secondo luogo, il marito, pur essendo il titolare di tale diritto, non aveva mai formulato una tempestiva domanda di garanzia nel primo grado di giudizio. Lo aveva fatto solo in appello, ma tale domanda è stata considerata inammissibile perché tardiva. La legge processuale, infatti, impone che determinate domande, come quella di garanzia, siano formulate fin dalle prime fasi del processo.

Le conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale in materia assicurativa: nell’assicurazione per conto altrui, il diritto all’indennizzo spetta all’assicurato (il beneficiario della copertura), non a chi ha materialmente stipulato il contratto (il contraente). Inoltre, evidenzia l’importanza di agire correttamente e tempestivamente nel processo. Il titolare del diritto deve esercitarlo personalmente e nei termini previsti dalla legge, altrimenti rischia di perderlo. Per i titolari di polizze “del capofamiglia”, è quindi essenziale comprendere che, se un familiare causa un danno, sarà quest’ultimo a dover attivare la garanzia assicurativa nei modi e nei tempi corretti.

In una polizza RC ‘del capofamiglia’, chi può chiedere il risarcimento all’assicurazione se il danno è causato da un familiare?
Secondo la sentenza, il diritto di chiedere l’indennizzo spetta esclusivamente al familiare che ha causato il danno e la cui responsabilità è coperta dalla polizza, in quanto è lui l’assicurato-beneficiario del contratto.

Il contraente della polizza può agire in giudizio per conto del familiare assicurato che ha causato il danno?
No. Il contraente, se non è anche il soggetto responsabile del danno, non ha la legittimazione ad agire (legitimatio ad causam) per chiedere l’indennizzo. Il diritto è personale dell’assicurato.

Cosa succede se la richiesta di indennizzo all’assicurazione (domanda di garanzia) viene presentata per la prima volta in appello?
La domanda viene considerata tardiva e, di conseguenza, inammissibile. Le richieste di garanzia devono essere formulate nel primo grado di giudizio, nel rispetto dei termini processuali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 16960 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 16960 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/06/2025

O R D I N A N Z A

sul ricorso n. 27473/21 proposto da:

-) COGNOME NOME e NOME, domiciliati ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore, difesi dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrenti –

contro

-) COGNOME Maurizio; Intesa San Paolo Assicura s.p.a.RAGIONE_SOCIALE

– intimati – avverso la sentenza della Corte d’appello di Napoli 2 agosto 2021 n. 3034; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 7 maggio 2025 dal Consigliere relatore dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Nel 2013 la società RAGIONE_SOCIALE convenne dinanzi al Tribunale di Napoli (nelle forme di cui all’art. 702 bis c.p.c.) NOME COGNOME e NOME COGNOME, esponendo che:

-) NOME COGNOME era proprietario d’un appartamento sito a Napoli, INDIRIZZO concesso in locazione a NOME COGNOME;

-) nel 2011 dal suddetto appartamento percolarono infiltrazioni di acqua che danneggiarono il sottostante locale e le apparecchiature ivi contenute, di proprietà di NOME COGNOME e concesso in locazione alla RAGIONE_SOCIALE

Chiese perciò la condanna dei convenuti al risarcimento del danno.

Ambedue i convenuti si costituirono negando la propria responsabilità.

Oggetto: assicurazione r.c. polizza c.d. ‘del capofamiglia’ -natura -assicurazione per conto altrui ex art. 1891 c.c. -conseguenze sulla legitimatio ad causam .

Nel giudizio intervenne volontariamente NOME COGNOME moglie di NOME COGNOME e come s’è detto – proprietaria dell’immobile concesso in locazione alla RAGIONE_SOCIALE

Allegò che unico responsabile del danno doveva ritenersi NOME COGNOME e chiese di chiamare in causa la società Intesa Sanpaolo Assicura s.p.a. (d’ora innanzi, per brevità, ‘la ISA’) , con la quale aveva stipulato una polizza a copertura della responsabilità civile propria e dei componenti il proprio nucleo familiare.

La ISA si costituì eccependo l’inoperatività della polizza.

Con ordinanza 23.12.2015 il Tribunale di Napoli:

-) accolse la domanda della WPS nei confronti del solo NOME COGNOME sul presupposto che l’allagamento era stato causato dal malfunzionamento d’un accessorio (c.d. ‘San itrit ‘ secondo la Corte d’appello; ‘Sanatrix’ secondo il Tribunale) ‘esterno’ alla struttura muraria, come tale controllabile dal conduttore e del cui malfunzionamento doveva perciò rispondere quest’ultimo, no il proprietario ;

-) rigettò la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti della ISA.

L’ordinanza fu appellata da NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Con sentenza 2.8.2021 n. 3034 la Corte d’appello di Napoli rigettò il gravame. La Corte d’appello ritenne che:

-) correttamente era stata affermata dal Tribunale la responsabilità del solo NOME COGNOME; l’allagamento infatti era stato causato dal malfunzionamento d’un accessorio destinato a convogliare gli scarichi dei servizi igienici verso la colonna fecale condominiale, guasto che a sua volta aveva determinato il riempimento ed il rigurgito del water ; di tale danno, pertanto, doveva rispondere il conduttore dell’appartamento, quale custode, ex art. 2051 c.c.;

-) la domanda di garanzia proposta da NOME COGNOME nei confronti della ISA era infondata; NOME COGNOME aveva, infatti, stipulato una polizza a copertura della responsabilità civile scaturente dalla proprietà dell’appartamento sito a Napoli, INDIRIZZO; l’appartamento da cui provenne il danno, invece, si trovava a Napoli, INDIRIZZO

La sentenza d’appello è stata impugnata per Cassazione da NOME COGNOME e da NOME COGNOME con ricorso unitario fondato su due motivi.

Nessuna delle altre parti si è difesa.

I ricorrenti hanno depositato memoria.

Il Collegio ha disposto il deposito della motivazione nel termine di cui all’art. 380 bis, secondo comma, c.p.c..

RAGIONI DELLA DECISIONE

I due motivi, pur prospettando vizi diversi (omesso esame d’un fatto decisivo il primo; violazione di legge il secondo), nella sostanza contengono un’identica censura, rivolta contro il capo di sentenza che ha rigettato la domanda di garanzia proposta nei confronti della ISA.

Nell’illustrazione di ambo i motivi i ricorrenti sostengono che:

-) NOME COGNOME stipulò con la ISA una polizza multirischio, che copriva sia la responsabilità civile derivante dalla proprietà dell’immobile indicato nella polizza (sito a Napoli, INDIRIZZO, sia la responsabilità civile derivante da qualsiasi altra attività lavorativa o non lavorativa, ivi compresa la ‘ conduzione di immobili in cui l’ass icurato dimora abitualmente o saltuariamente ‘ ;

-) la polizza copriva sia la responsabilità della contraente NOME COGNOME sia quella dei componenti il suo nucleo familiare, tra i quali NOME COGNOME

-) nel caso di specie la responsabilità di NOME COGNOME era stata affermata in quanto conduttore d’un immobile e, dunque, ricorrevano tutti i presupposti perché la ISA lo tenesse indenne dalle pretese risarcitorie della WPS : il responsabile era infatti membro del nucleo familiare dell’assicurata; aveva causato il danno in quanto conduttore d’un immobile; dimorava in quell’immobile.

1.1. La censura è inammissibile.

Il giudice di merito ha attribuito la responsabilità dell’accaduto a NOME COGNOME

NOME COGNOME in questa sede si duole del rigetto della domanda di garanzia da lui proposta contro la ISA, assumendo che erroneamente è stata esclusa la sua qualità di ‘assicurato’.

Ma NOME COGNOME non risulta mai avere proposto tale domanda nel primo grado di giudizio.

1.2. NOME COGNOME quando si costituì nel giudizio ex art. 702bis c.p.c. promosso dalla WPS, non formulò domanda alcuna di garanzia nei confronti della ISA.

La comparsa di costituzione depositata da NOME COGNOME in primo grado si conclude infatti con le seguenti richieste:

‘ 1) rigettare ogni richiesta ex adverso avanzata essendo assolutamente inammissibile il ricorso ex art. 702 bis c.p.c.;

dichiarare il difetto di legittimazione passiva del sig. COGNOME COGNOME nella sua dichiarata veste di conduttore dell’immobile sito in Napoli al INDIRIZZO

Con vittoria di spese, diritti e competenze di giudizio ‘ .

Né nel ricorso per cassazione in violazione dell’onere imposto dall’art. 366, n. 3, c.p.c. – si dà conto se ed in quale atto tale domanda sia mai stata formulata da NOME COGNOME

La suddetta domanda di garanzia risulta proposta da NOME COGNOME solo con l’appello e, dunque, inammissibilmente.

1.3. Né rileva che una domanda nei confronti della ISA sia stata formulata da NOME COGNOME

La polizza stipulata da NOME COGNOME copriva vari rischi: tra questi, il rischio di responsabilità per danni causati a terzi nell’esercizio di qualsiasi attività extralavorativa dalla stessa contraente o dai componenti del suo nucleo familiare (c.d. polizza della r.c. ‘ del capofamiglia ‘ ).

Nella parte in cui copriva il rischio della responsabilità civile di persone diverse dalla contraente la polizza era dunque una assicurazione per conto altrui, ex art. 1891 c.c..

Nell’assicurazione per conto altrui il diritto all’indennizzo può essere esercitato solo dal beneficiario, non dal contraente. Pertanto:

NOME COGNOME che aveva la veste di soggetto assicurato contro il rischio di responsabilità civile derivante dalla qualità di conduttore dell’immobile, non ha formulato alcuna tempestiva domanda di garanzia;

NOME COGNOME in quanto contraente della polizza ma non già responsabile del danno, non aveva titolo per formulare domande di sorta nei confronti della ISA.

Non è luogo a provvedere sulle spese, essendo rimaste intimate le controparti.

P. q. m.

(-) dichiara inammissibile il ricorso;

(-) ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti ed al competente ufficio di merito, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.