Assenza ingiustificata: licenziamento illegittimo

Un’agente di polizia municipale, sospesa cautelativamente a seguito di una condanna penale, veniva licenziata per assenza ingiustificata dopo non aver comunicato tempestivamente la successiva assoluzione in appello. La Corte di Cassazione, confermando la decisione dei giudici di merito, ha ritenuto inammissibile il ricorso del Comune, stabilendo che il licenziamento basato sulla sola assenza ingiustificata è illegittimo se non vi è un provvedimento formale di riammissione in servizio da parte del datore di lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Assenza Ingiustificata: Quando il Licenziamento è Illegittimo

Il licenziamento per assenza ingiustificata è una delle sanzioni più gravi nel rapporto di lavoro. Tuttavia, la sua applicazione richiede presupposti chiari e una contestazione precisa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 7274/2024) offre spunti fondamentali su questo tema, analizzando il caso di una dipendente pubblica licenziata dopo un lungo periodo di assenza seguito a una sospensione cautelativa. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dai giudici.

I fatti di causa

Una agente di polizia municipale veniva sospesa cautelarmente dal servizio e dallo stipendio nel 2013, a seguito di una condanna in primo grado per peculato. Anni dopo, il suo difensore comunicava al Comune datore di lavoro che la dipendente era stata assolta in appello dal reato più grave, con una condanna definitiva solo per molestie.

A seguito di questa comunicazione, l’ente comunale avviava un nuovo procedimento disciplinare. La contestazione non riguardava la condanna per molestie (per cui era già stata applicata una sospensione di un mese), bensì la prolungata assenza ingiustificata dal servizio, intercorsa tra il momento dell’assoluzione in appello e la tardiva comunicazione all’ente. Questo procedimento si concludeva con il licenziamento della lavoratrice.

L’iter giudiziario e la decisione della Corte d’Appello

La lavoratrice impugnava il licenziamento. Dopo un complesso iter giudiziario, che includeva una prima cassazione con rinvio, la Corte d’Appello di Milano annullava il licenziamento. Il giudice del rinvio, applicando il principio enunciato dalla Corte di Cassazione, stabiliva che “in mancanza di una disposizione di riammissione del dipendente in servizio, non può configurarsi a carico di quest’ultimo un addebito di assenza ingiustificata”.

Il Comune ricorreva nuovamente in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse errato nel non considerare che la contestazione disciplinare non riguardava solo l’assenza, ma anche la violazione dei doveri di comportamento per la ritardata comunicazione dell’assoluzione.

L’analisi della Corte di Cassazione e il concetto di assenza ingiustificata

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Comune inammissibile, confermando di fatto l’illegittimità del licenziamento. L’analisi dei giudici si è concentrata su due punti cardine.

La specificità della contestazione disciplinare

In primo luogo, la Corte ha sottolineato che l’oggetto del contendere era limitato a quanto esplicitamente contestato nella lettera disciplinare. La Corte d’Appello aveva correttamente interpretato tale lettera, concludendo che l’unica condotta addebitata fosse l’assenza dal servizio, e non la violazione di un presunto obbligo di comunicazione. Anche se la lettera menzionava genericamente “gravi violazioni dei doveri”, il comportamento specifico sanzionato era esclusivamente l’assenza. Pertanto, il motivo del ricorso che mirava a estendere l’addebito anche alla mancata comunicazione è stato respinto, in quanto la valutazione del contenuto della contestazione è un’attività riservata al giudice di merito e, nel caso di specie, era stata compiutamente effettuata.

L’assenza di un obbligo di comunicazione

In secondo luogo, la Cassazione ha ribadito, seppur come argomentazione secondaria (ad abundantiam), un principio già consolidato: non esiste un dovere a carico del dipendente di comunicare le sentenze penali che lo riguardano. Esiste, al contrario, una sua facoltà di attivarsi per far cessare lo stato di sospensione. Di conseguenza, l’omessa comunicazione non può configurare un illecito disciplinare.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i motivi di ricorso presentati dal Comune. Il primo motivo è stato respinto perché la Corte d’Appello aveva esaminato la lettera di contestazione, concludendo che l’addebito riguardava unicamente l’assenza ingiustificata. La Cassazione ha ritenuto che il Comune non contestasse un omesso esame, ma l’esito di tale esame, che è insindacabile in sede di legittimità.

Anche il secondo motivo, relativo alla presunta violazione dei doveri di correttezza e buona fede per la mancata comunicazione, è stato giudicato inammissibile. Essendo stata censurata solo l’assenza, discutere di altri potenziali illeciti non contestati era inutile.

Infine, è stato dichiarato inammissibile anche il terzo motivo, con cui il Comune chiedeva di ridurre il risarcimento del danno alla lavoratrice, sostenendo che lei stessa avrebbe potuto evitare il pregiudizio economico comunicando tempestivamente l’assoluzione. La Corte ha chiarito che l’eccezione basata sull’art. 1227, comma 2, c.c. (concorso del fatto colposo del creditore) deve essere sollevata specificamente nel giudizio di merito, cosa che il Comune non aveva fatto.

le conclusioni

Questa sentenza ribadisce principi cruciali in materia di diritto disciplinare. In primo luogo, la contestazione deve essere specifica e il datore di lavoro non può successivamente ampliare l’oggetto dell’addebito. In secondo luogo, un’assenza ingiustificata non può essere configurata se il lavoratore è in stato di sospensione cautelativa e non ha ricevuto un formale provvedimento di riammissione in servizio. La fine della causa penale che ha dato origine alla sospensione non comporta un automatico obbligo di rientro, ma solo la facoltà per il dipendente di chiedere di essere riammesso. La decisione sottolinea l’importanza del formalismo e della precisione nei procedimenti disciplinari, a tutela dei diritti del lavoratore.

Un dipendente sospeso cautelativamente ha l’obbligo di comunicare al datore di lavoro l’assoluzione in sede penale per essere riammesso in servizio?
No, la sentenza chiarisce che, in assenza di una specifica norma o previsione contrattuale, non esiste un obbligo per il dipendente di comunicare la propria assoluzione. Esiste solo una sua facoltà di attivarsi per far cessare lo stato di sospensione.

Il licenziamento per assenza ingiustificata è valido se la contestazione disciplinare menziona solo l’assenza e non altri comportamenti, come la mancata comunicazione dell’assoluzione?
No. La Corte ha stabilito che se la contestazione disciplinare si fonda unicamente sull’assenza ingiustificata, il giudice non può considerare altri potenziali illeciti (come la tardiva comunicazione) che non sono stati formalmente contestati al lavoratore.

Si può ridurre il risarcimento del danno al lavoratore se questi avrebbe potuto evitare il danno comunicando prima l’assoluzione?
In teoria sì, in base all’art. 1227, comma 2, c.c., ma solo se il datore di lavoro solleva una specifica eccezione in tal senso durante il processo di merito. Se tale eccezione non viene proposta tempestivamente, il giudice non può ridurre d’ufficio il risarcimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 7274 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 7274 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/03/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 9979/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE , in persona del Sindaco pro tempore , domiciliato in Roma presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, con diritto di ricevere le comunicazioni all’indicato indirizzo PEC dell’AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME

– intimata – avverso la Sentenza del la Corte d’Appello di Milano n. 760/2022, depositata il 28.10.2022;

udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 7.2.2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

FATTI DI CAUSA

Il RAGIONE_SOCIALE ricorre avverso la sentenza con cui la Corte d’Appello di Milano, in sede di rinvio dopo la cassazione della sentenza n. 357/2018 della Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE , ha accolto l’impugnazione di NOME COGNOME, agente di polizia municipale, contro

il licenziamento disciplinare inflittole per un’asserita ingiustificata assenza dal servizio prolungatasi per oltre due anni.

La lavoratrice aveva in origine impugnato il licenziamento davanti al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, in funzione di giudice del lavoro, che aveva respinto la domanda, con decisione successivamente confermata dalla citata sentenza della Corte d’Appello di quella città, che venne però cassata con rinvio dalla sentenza n. 5813/2022 di questa Corte.

Il ricorso del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE per la cassazione della sentenza della Corte d’Appello di Milano è articolato in tre motivi. La lavoratrice è rimasta intimata. Il ricorrente ha anche depositato memoria illustrativa. Il Pubblico Ministero ha rassegnato conclusioni scritte per il rigetto del ricorso. Alla pubblica udienza sono intervenuti il rappresentante del Pubblico Ministero e il difensore del ricorrente.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. «omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti».

1.1. Per comprendere la doglianza è necessario ripercorrere brevemente la vicenda per cui è causa.

L’attuale intimata venne sospesa cautelativamente dal servizio e dallo stipendio (sostituito dall’assegno alimentare) il 24.5.2013, a seguito di una condanna in primo grado per peculato. In data 10.4.2016 il difensore della lavoratrice comunicò al RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE che la sua cliente era stata assolta in appello dal reato di peculato, e condannata soltanto per molestie, con sentenza passata in giudicato il 27.6.2014. A quel punto il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE applicò alla sua dipendente la sanzione disciplinare della sospensione dal servizio per un mese, in rapporto alla definitiva condanna penale per molestie (sanzione originariamente anch’essa impugnata in questo processo, ma non più in discussione nella fase attuale), e avviò un nuovo procedimento disciplinare contestando alla dipendente l’assenza ingiustificata dal servizio dal momento della assoluzione
penale in appello fino alla riammissione in servizio a seguito della tardiva comunicazione al datore di lavoro di tale esito processuale. Questo procedimento disciplinare si concluse con la sanzione del licenziamento che è stata impugnata dalla lavoratrice e per due volte confermata dai giudici di RAGIONE_SOCIALE, ma che poi, con la sentenza attualmente impugnata, è stata annullata dalla Corte d’Appello di Milano, in sede di rinvio, in applicazione del principio enunciato dalla Corte di cassazione nella sentenza rescindente, secondo cui: « In mancanza di una disposizione di riammissione del dipendente in servizio, non può configurarsi a carico di quest’ultimo un addebito di assenza ingiustificata ».
1.2. Il primo motivo di ricorso contesta alla Corte d’Appello milanese di non avere considerato che la contestazione disciplinare non aveva ad oggetto soltanto la prolungata assenza ingiustificata dal servizio della lavoratrice dopo l’assoluzione in sede penale (aspetto sul quale la sentenza rescindente n. 5813/2022 non lascia spazio ad ulteriori considerazioni), ma anche la violazione dei doveri di comportamento gravanti sul pubblico impiegato insita nella ritardata comunicazione al datore di lavoro di essere stata assolta dal delitto di peculato.
1.3. Il motivo è inammissibile, perché quello che si contesta non è l’omesso esame del contenuto della contestazione disciplinare, bensì l’esito, non condiviso, di quell’esame, che la Corte d’Appello ha sicuramente effettuato.

1.3.1. La sentenza impugnata ha infatti espresso il giudizio che « Dalla lettura della lettera di contestazione del 4.5.2016 … emerge che l’unica condotta contestata a COGNOME sia stata l’assenza ingiustificata … È vero infatti che nella lettera di contestazione si legge ‘ il comportamento da Lei tenuto integra gravi violazioni dei doveri del dipendente … ‘ , ma il comportamento menzionato nella lettera, individuato quale contrario ai doveri del dipendente, è solo ed esclusivamente quello di assenza che il RAGIONE_SOCIALE qualifica come ingiustificata».
Ciò dimostra che la contraria opinione di parte ricorrente è stata esaminata e disattesa dal giudice del merito ed esclude in radice che sussista l’ipotesi dell’omesso esame .

1.3.2. Si aggiunga che la Corte d’Appello, declinando in tal modo una seconda, autonoma ratio decidendi , ha tuttavia preso in considerazione anche il prospettato illecito consistente nel non avere la lavoratrice comunicato, per lungo tempo, la propria assoluzione e, quindi, la sopravvenuta condizione per la riammissione in servizio. E ha concluso « ad abundantiam » per la non configurabilità di un illecito disciplinare omissivo, non essendo previsto a carico del dipendente un dovere di comunicare le sentenze penali pronunciate nei suoi confronti, ma soltanto la facoltà di attivarsi per far cessare lo stato di sospensione, come statuito dalla giurisprudenza di legittimità ivi citata (Cass. n. 7657/2019)
Il secondo motivo è rubricato «violazione e falsa applicazione degli artt. 2118 , 1175, 1366, 1375 e 2104 c.c. , dell’art. 23, comma 1, 2, 3, lett. A, del CCNL 6.7.1995, come modificato dal CCNL 22.1.2004, dell’ art. 3 Codice comportamento del RAGIONE_SOCIALE e dell’a rt. 3, commi 1 e 7, lett. i ), del CCNL 11.4.2008», in relazione al l’ art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

2.1. Con questo motivo il ricorrente censura proprio il giudizio espresso dalla Corte d’Appello sulla irrilevanza disciplinare della ritardata comunicazione dell’intervenuta assoluzione in sede penale , di cui si prospetta, invece, non solo la rilevanza disciplinare, ma anche la gravità tale da rendere comunque proporzionata la sanzione massima del licenziamento.

2.2. Il motivo è inammissibile, perché inidoneo ad ottenere la cassazione della sentenza impugnata, posto che è volto a censurare una sola (oltretutto, quella espressa « ad abundantiam ») delle autonome rationes decidendi con cui la Corte d’Appello ha motivato l’annullamento della sanzione disciplinare.

Una volta constatata l’inefficacia del primo motivo, volto a censurare la principale ratio decidendi per cui la contestazione

disciplinare riguardava solo l’assenza ingiustificata, risulta inutile prospettare la sussistenza e la gravità di altri potenziali illeciti disciplinari, non contestati.

Il terzo motivo denuncia, «violazione e falsa applicazione degli artt. 1206, 1207, comma 3, 1217, comma 1, 1227, comma 2, e 2099 c.c.», in relazione al l’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

3.1. Con questo motivo il ricorrente si duole che la Corte territoriale abbia riconosciuto all ‘ attuale intimata, a titolo di risarcimento del danno patrimoniale, le differenze tra retribuzione e assegno alimentare maturate nel periodo intercorso tra l’assoluzione in sede penale dal delitto di peculato e la riammissione in servizio seguita alla comunicazione del l’assoluzione da parte della lavoratrice.

In sostanza, il ricorrente rileva che la dipendente avrebbe dovuto e potuto evitare il danno semplicemente comunicando al datore di lavoro il fatto della sua assoluzione, ignorato dal RAGIONE_SOCIALE per una carenza della cancelleria del giudice penale d’appello, che avrebbe dovuto comunicarglielo.

3.2. Tra i riferimenti normativi indicati nella rubrica del motivo, l’unico pertinente è quello all’art. 1227 c.c. , che disciplina il «Concorso del fatto colposo del creditore».

Sennonché, una volta escluso che la lavoratrice avesse l’obbligo di comunicare al datore di lavoro l’esito del processo penale , non può trovare applicazione nel caso di specie l’art. 1227, comma 1, c.c., non potendosi configurare un concorso di colpa tra le parti del rapporto contrattuale.

Astrattamente fondato sarebbe, invece, il richiamo alla violazione dell’art. 1227, comma 2, c.c., perché -a prescindere dall’inquadramento del suo contegno come inadempimento ai doveri contrattuali -rimane il fatto che la lavoratrice avrebbe potuto evitare facilmente il danno di cui ha chiesto e ottenuto il risarcimento «usando l’ordinaria diligenza», ovverosia esercitando la facoltà di chiedere la revoca della sospensione cautelare dal servizio.

Ma la questione non può essere presa in esame -e il ricorso è, anche sotto questo profilo, inammissibile -perché il ricorrente non allega (e men che meno dimostra) di avere sollevato la specifica eccezione di cui all’art. 1227, comma 2, c.c. nel corso del giudizio di merito. È infatti insegnamento consolidato di questa Corte che, a differenza del concorso di colpa di cui al comma 1 (da ultimo Cass. n. 4770/2023), il rilievo della possibilità, per il creditore, di evitare il danno con l ‘ordinaria diligenza esige un’eccezione di parte in senso stretto e, quindi, da sollevare tempestivamente nel giudizio di merito (Cass. nn. 14853/2007; 15750/2015).
Dichiarato inammissibile il ricorso, non occorre provvedere sulle spese relative al presente giudizio di legittimità, essendo rimasta intimata la lavoratrice.

Si dà atto che sussistono i presupposti, ai sensi dell’art. 13 , comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, per il versamento, da parte del ricorrente, d ell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello eventualmente dovuto per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso;

a i sensi dell’art. 13 , comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 7.2.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.