Assegno sociale: la rinuncia al mantenimento non conta

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 22755/2024, ha stabilito che il diritto all’assegno sociale dipende unicamente dallo stato di bisogno effettivo, basato sui redditi realmente percepiti. La precedente rinuncia all’assegno di mantenimento da parte del coniuge separato è irrilevante. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva negato la prestazione, affermando che la legge non richiede che lo stato di bisogno sia ‘incolpevole’ e che un eventuale intento fraudolento non può essere presunto ma deve essere provato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Diritto di Famiglia, Giurisprudenza Civile

Assegno sociale: sì anche con rinuncia al mantenimento

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema di grande rilevanza pratica: la possibilità di ottenere l’assegno sociale anche quando, in sede di separazione, si è rinunciato all’assegno di mantenimento. La decisione chiarisce che l’unico requisito fondamentale è lo stato di bisogno effettivo, indipendentemente dalle scelte personali precedenti. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

Una signora, dopo aver concordato una separazione consensuale e aver rinunciato all’assegno di mantenimento da parte dell’ex coniuge, presentava domanda all’ente previdenziale per ottenere l’assegno sociale. La sua richiesta veniva respinta sia in primo grado che in appello. Le corti di merito avevano ritenuto che la rinuncia al mantenimento, seguita a breve distanza dalla richiesta di assistenza pubblica, indicasse una carenza non genuina dello stato di bisogno. A sostegno di questa tesi, i giudici evidenziavano che l’ex coniuge percepiva redditi pensionistici consistenti e che la coppia continuava a convivere, suggerendo che la situazione economica reale non fosse così precaria.

La Decisione della Corte e il diritto all’assegno sociale

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente la prospettiva dei giudici di merito. Accogliendo il ricorso della signora, ha cassato la sentenza d’appello e ha rinviato la causa per un nuovo esame. Il principio affermato è netto: il diritto alla corresponsione dell’assegno sociale si fonda su un unico presupposto, ovvero lo stato di bisogno effettivo del richiedente.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si basa su un’interpretazione rigorosa della normativa di riferimento (L. n. 335/1995). I giudici hanno chiarito i seguenti punti fondamentali:

Unico Requisito: lo Stato di Bisogno Effettivo

Il diritto all’assegno sociale è ancorato alla condizione oggettiva di bisogno, che viene accertata verificando l’assenza di redditi o la loro insufficienza rispetto al limite massimo stabilito dalla legge. Ciò che conta sono i redditi effettivamente percepiti, non quelli potenziali o a cui si è volontariamente rinunciato. La mancata richiesta dell’assegno di mantenimento o di divorzio non può essere equiparata all’assenza di uno stato di bisogno.

Irrilevanza della “Colpevolezza” dello Stato di Bisogno

La legge non prevede che lo stato di bisogno, per essere giuridicamente rilevante, debba essere anche “incolpevole”. In altre parole, la prestazione assistenziale non può essere negata sulla base di un giudizio morale sulle scelte personali del richiedente. Se una persona si trova oggettivamente al di sotto della soglia di povertà, ha diritto al sostegno, a prescindere dalle ragioni che l’hanno portata in quella situazione.

L’Intento Fraudolento Va Provato

La Corte ha specificato che il riferimento normativo ai “redditi effettivamente percepiti” non intende legittimare comportamenti fraudolenti. Tuttavia, un eventuale intento di creare artificiosamente i presupposti per ottenere l’assegno deve essere oggetto di un accertamento giudiziale specifico. Non può essere semplicemente presunto dalla rinuncia al mantenimento. Spetta a chi muove l’accusa di frode (in questo caso, l’ente previdenziale) fornire le prove necessarie, nel rispetto delle regole processuali.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio cardine del nostro sistema di welfare: l’assistenza sociale è un diritto basato sulla realtà economica concreta di un individuo. Le scelte personali, come la rinuncia al mantenimento in un contesto di separazione, non possono precludere l’accesso a una misura di sostegno essenziale come l’assegno sociale. La decisione sottolinea che lo scopo della prestazione è contrastare una povertà effettiva e attuale, senza indagare sulle cause che l’hanno determinata, a meno che non emerga e venga provato un chiaro intento fraudolento.

Rinunciare all’assegno di mantenimento in sede di separazione impedisce di ricevere l’assegno sociale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la rinuncia all’assegno di mantenimento è irrilevante. L’unico requisito per ottenere l’assegno sociale è lo stato di bisogno effettivo, valutato sulla base dei redditi realmente percepiti.

Qual è il criterio principale per stabilire il diritto all’assegno sociale?
Il criterio principale è lo stato di bisogno effettivo del richiedente, che si determina confrontando i redditi effettivamente percepiti con il limite massimo stabilito annualmente dalla legge. Eventuali redditi potenziali o non richiesti non vengono considerati.

Se l’ente previdenziale sospetta un comportamento fraudolento, può negare automaticamente l’assegno sociale?
No. L’eventuale intento fraudolento non può essere presunto dalla sola rinuncia al mantenimento, ma deve essere oggetto di un apposito accertamento giudiziale. L’onere di provare la frode spetta a chi la contesta, nel rispetto delle regole processuali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 22755 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 22755 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso 15008-2021 proposto da:

COGNOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2347/2020 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 01/12/2020 R.G.N. 3400/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/01/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RITENUTO CHE

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte d’appello di Roma ha confermato la decisione di prime cure che aveva rigettato la domanda dell’attuale ricorrente volta ad ottenere

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 18/01/2024

l’assegno sociale, per avere rinunciato all’assegno di mantenimento, in sede di separazione consensuale, e dopo solo un mese presentato all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE la domanda per il riconoscimento della provvidenza; in particolare, la Corte romana rimarcava, che, nella specie, l’ex coniuge della ricorrente percepiva più trattamenti pensionistici ed entrambi continuavano a convivere nella originaria casa coniugale con chiara incidenza favorevole sull’entità degli intr oiti di cui lo stesso mensilmente disponeva;
avverso tale sentenza ricorre NOME COGNOME, con un motivo, ulteriormente illustrato con memoria, cui resiste l’RAGIONE_SOCIALE con controricorso;

l’Ufficio del Procuratore generale non ha rassegnato conclusioni scritte;

CONSIDERATO CHE

con il motivo di ricorso la ricorrente si duole di violazione di legge per avere la Corte di merito escluso lo stato di bisogno per il diritto all’assegno sociale sul presupposto, secondo l’interpretazione fatta propria nella sentenza impugnata, di non essersi la parte attivata nei confronti del soggetto economico su cui grava uno specifico obbligo di solidarietà nascente dal vincolo familiare, prima di rivolgersi alla solidarietà generale;

il ricorso è da accogliere;

questa Corte ha già affermato (fra le altre, Cass. n. 14513 del 2020, n. 33513 del 2023) che il diritto alla corresponsione dell’assegno sociale L. n. 335 del 1995, ex art. 3, comma 6, prevede come unico requisito lo stato di bisogno effettivo del titolare, desunto dall’assenza di redditi o dall’insufficienza di quelli percepiti in misura inferiore al limite massimo stabilito dalla legge, restando irrilevanti eventuali altri indici di autosufficienza economica o redditi potenziali, quali quelli derivanti dall’assegno di mantenimento che il titolare abbia omesso di richiedere al
coniuge separato, e senza che tale mancata richiesta possa essere equiparata all’assenza di uno stato di bisogno;

in particolare, si è affermato (Cass. n. 24954 del 2021) che il diritto alla corresponsione dell’assegno sociale prevede come unico requisito lo stato di bisogno effettivo del titolare, desunto dalla condizione oggettiva dell’assenza di redditi o dell’insufficienza di quelli percepiti in misura inferiore al limite massimo stabilito dalla legge, senza che assuma rilevanza la mancata richiesta, da parte dell’assistito, dell’importo dovuto dall’ex coniuge a titolo di assegno divorzile, non essendo previsto che lo stato di bisogno, per essere normativamente rilevante, debba essere anche incolpevole;
in ogni caso, il riferimento contenuto nell’art.3 della legge n.335/1995 cit., ai redditi effettivamente percepiti, non implica che il legislatore abbia, per ciò solo, inteso legittimare comportamenti posti in essere per dar luogo ad una situazione sulla quale fondare il diritto reclamato, per cui l’eventuale intento fraudolento dev’essere oggetto di accertamento giudiziale, nel rispetto degli oneri circolari di allegazione e deduzione (per tutte, v. Cass.,Sez.Un., n. 11353 del 2004);
conseguentemente, la sentenza impugnata che non si è conformata ai predetti principi va cassata e, per essere necessari ulteriori accertamenti in fatto, la causa va rinviata alla stessa Corte d’appello, in diversa composizione, per nuovo esame e per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità;

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Roma, in diversa composizione.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.